CC BY
84
2007
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия Менеджмент, экономика, финансы
№ 118
УДК 323.2
ПРОБЛЕМА ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ И РАЦИОНАЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ СИСТЕМАМИ
А.А. ЛОБЖАНИДЗЕ
Статья представлена доктором экономических наук, профессором Хижняком А.Н.
Рассматриваются различные способы употребления понятий рациональности и иррациональности при исследовании экономики и управления общественными системами. Показывается, что отсутствие общего подхода по вопросам иррациональности и рациональности препятствует эффективности научного поиска. Предлагается новая концепция иррациональности и рациональности, расширяющая познавательные возможности исследования.
Проблема иррационального и рационального по существу является проблемой парадиг-мального обеспечения социальной эпистемологии, без которой, в свою очередь, не может быть создана непротиворечивая, конструктивная, достаточно полная модель сложных процессов, происходящих в мире.
Особенно актуальной является проблема выявления «иррационального» и «рационального» в контексте управленческой и реформаторской деятельности. Чрезвычайно часто в научной литературе противопоставляется сознательная, «рациональная» управленческая, реформаторская деятельность, противостоящей ей «иррациональной» стихии. В противоположность такому подходу известный экономист Ф. А. Хайек выступает против такой (по его словам) наивной, некритической рационалистской теории, такой устаревшей и ненаучной методологии как "конструктивистский рационализм", основанный на призывах к человеческому разуму взять бразды правления и контролировать дальнейшее развитие, поскольку жизненные процессы чрезвычайно сложны [1].
Расхождения между учёными касаются наиболее существенных вопросов, при этом парадоксально существуя в рамках одного подхода. Так и отечественный исследователь В.В. Кортунов, и Ф.А. Хайек усматривают основную опасность современности в рационализме, но если у Ф.А. Хайека рационализму противостоит рыночная стихия (обнаруживающая бессмысленность потуг "самонадеянного разума" управлять экономическими и социальными процессами), то у В. В. Кортунова именно сфера рыночной экономики является квинтэссенцией рациональности и опасности для человечества и человечности. В.В. Кортунов отмечает, что экономический стиль мышления - это своеобразный итог обострённого рационализма и предупреждает, что экономика и деньги превращаются сегодня из необходимой составляющей культуры в её доминанту, выстраивая на свой лад всю иерархию духовных ценностей, и приходит к выводу, что: на основе рационально-экономических приоритетов принимаются стратегические решения, происходит выработка системы ценностей, рождается новая аксиология, новая этика [2]. Интересно, что В.В. Кортунов и Ф.А. Хайек одинаково противопоставляют разум и мораль и одинаково усматривают в религии внерациональную поддержку человеческого существования. Но для Ф.А. Хайека мораль и традиция являются теми силами, которые поддерживают существующий экономический порядок, а у В.В. Кортунова именно мораль противостоит рационально-экономическим приоритетам и правовым отношениям, выполняющим в либеральном обществе функцию всеобъемлющей рациональной организации общественного бытия.
Ф.А. Хайек признаёт, что у рыночного порядка, торговли, денег и финансовых институтов есть особенности, невыносимые для интеллектуалов-моралистов, "пропитанных конструктиви-стско - рационалистическими предубеждениями", хотя и предпринимает в своей книге макси-
мум стараний для борьбы с такими предубеждениями. Но, конечно же, В.В. Кортунова нельзя отнести к "конструктивистским рационалистам", он подчёркивает, что история ХХ века преподала человечеству наглядный и трагический урок, показывающий опасность мышления, строящегося на принципах абсолютного рационализма. В.В. Кортунов возлагает надежды на традиционную мировоззренческую базу России, которая, по его мнению (так же как и Восток) всегда была свободна от утвердившейся рационалистической "картины мира". Западному пути развития В.В. Кортунов предлагает альтернативу: бережное сохранение и умножение нерациональных и неэкономизированных способов освоения мира, свойственных, по его мнению, восточным культурам. В.В. Кортунов полагает, что будущее за сближением культур и цивилизаций, синтезом всего лучшего в духовном развитии Запада и Востока, а Западная цивилизация обречена лишь настолько, насколько она является чисто экономической, однобоко рационалистической цивилизацией.
В.В. Кортунов не одинок в своей попытке анализа социальных моделей и цивилизаций через призму "рациональности - иррациональности". Так С.Л. Удовик, говоря о "восточноевропейской субцивилизации", отмечает отсутствие холодной практичной рациональности и масштабного делового подхода [3].
Для Ф.А. Хайека характерно убеждение в насущной необходимости для всего мира признать "расширенный экономический порядок" неотъемлемым условием развития, а деньги, торговлю и стремление к прибыли признать, в свою очередь, неотъемлемым условием функционирования "расширенного порядка" Ф.А. Хайек считает, что осуждение стремления к прибыли, презрение к торговле, использование выражений типа "презренный металл", "торгаш", "денежная зависимость" и т.п. свойственны невежественным моралистам и свидетельствуют о непонимании ими роли денег, рыночных ценностей и принципов функционирования рыночной экономики. На наш взгляд, трудно упрекнуть в невежестве по вопросу о роли денег автора фундаментального исследования "Философия денег" В.В. Кортунова, подчёркивающего, что было бы глубоко ошибочно полагать, что современные деньги охватывают лишь экономическую область человеческой жизни: деньги давно стали универсальной категорией, на основе которой создаётся всеобъемлющая картина мира [4]. На вышеуказанных примерах становится отчётливо видно, что отсутствие верного методологического подхода по проблеме "иррационального" и "рационального" приводит учёных и к отсутствию взаимопонимания в других исследовательских сферах, в том числе и таких важных, как анализ экономических систем, социальное управление и оптимальные пути будущего развития человечества.
Из теории Ф.А.Хайека следует, что за противниками рыночных ценностей в конечном итоге скрываются сторонники рационализма и социализма, причём определения "рационалистический" и "социалистический" он нередко употребляет как синонимы и всячески подчёркивает их этимологическую близость. Но В. В. Кортунова никоим образом нельзя отнести к апологетам социализма, он настойчиво проводит мысль о том, что неоднократные попытки реставрации коммунистических идеалов оборачиваются неудачей и не приносят сколько-нибудь конструктивных результатов. Так же В. В. Кортунова нельзя отнести и к апологетам рационализма. Наоборот, работы В.В. Кортунова направлены именно против "однобокой рационализации", которую он понимает как крайнюю экономизацию. Таким образом, мы видим, что установка Ф.А. Хайека не синонимичное, или семиотично близкое восприятие "социализма" и "рационализма" не оставляет возможностей теоретической интерпретации направления исследований в ракурсе проблемы "рациональности", представленного В.В. Кортуновым.
На наш взгляд, это свидетельствует о недостатках теории Ф. А. Хайека, демонстрируя её ограниченность в возможностях анализа роли рационализма в социально-экономическом контексте. Не охватывает концепция Ф.А. Хаейка и "теории антиподы", употребляющие как семиотически и этимологически близкие понятия "рационалистическое" и "капиталистическое".
Ф.А. Хайек противопоставляет пагубной самонадеянности "рационализма-социализма" "расширенный экономический порядок", который другие, по его мнению, не совсем верно на-
зывают капитализмом, или развитой рыночной экономикой. Но если у Ф. А. Хайека "расширенный экономический порядок" спаситель цивилизации от рационалистических и социалистических установок, то, например, у Ю.И. Семёнова капитализм - источник основных бед человечества, так как по его мнению общая тенденция капитализма - превращение человека в рационально калькулирующего зверя, обесчеловечивание, дегуманизация человека [5]. В противоположность Ф. А. Хайеку явно или косвенно отождествляющему рационалистическое и социалистическое, у Ю.В. Семёнова просматривается отождествление рационалистического и капиталистического по следующей мыслительной схеме. При капитализме действия людей в сфере экономики всецело стали определяться стремлением к материальной выгоде и рациональным расчётом. Ю.В. Семёнов считает, что действия людей должны в первую очередь определяться совестью и человек, не имеющий совести, не человек, а рационально мыслящее, и потому особо опасное животное. Общественный строй, принуждающий людей руководствоваться, вопреки совести, рациональным расчётом и стремлением к выгоде, выступает как носитель безнравственного рационализма. Ю.И. Семёнов указывает, что по этому вопросу у него есть единомышленники и среди других авторов. Так британский социолог К. Кумар отмечает, что рыночные механизмы и ментальности проникают в каждую сферу жизни - не только в труд и политику, но и в отдых, дружбу, семью и брак. Всё подчинено капиталистической рациональности "наименьшей стоимости" и "максимальной выгодности" [6].
Из характеристики тенденций современного общества Ю.И. Семёнов выводит заключения о возможных сценариях и перспективах грядущего исторического развития. При пессимистическом варианте, т. е. при дальнейшем развитии общей тенденции капитализма (уничтожении морали и совести как регуляторов человеческого поведения) человечество обречено на варваризацию, одичание и даже гибель. Если реализуется оптимистический вариант - на Земле утвердиться принципиально новый общественный строй - коммунистический, но только развёртывание глобальной классовой борьбы может обеспечить смену капитализма социализмом. Реализоваться могут и другие промежуточные варианты, но существенная черта оптимистического развития - это превращение в будущем производства вещей в единый автономный процесс, происходящий под контролем компьютеров и исчезновение рынка, следовательно, и капиталистической рациональности.
Но далеко не все авторы, критикующие современную капиталистическую действительность, отождествляют её с воплощённым рационализмом или усматривают её главные пороки в следовании рационалистическим установкам. Есть авторы, которые, наоборот, именно иррационализм считают существенной характеристикой серьёзным препятствием к дальнейшему развитию. Так о том, что "это общество целиком иррационально" говорит Г.Маркузе. Он считает, что его производство разрушительно для свободного развития человеческих потребностей и способностей, мир в нём поддерживается с помощью постоянной угрозы войны, его рост зависит от подавления реальных возможностей мирной борьбы за существование - индивидуальной, национальной и международной » [7]. Р.П. Вольф, ссылаясь на К. Маркса, описавшего внутренние противоречия капитализма, подчёркивает, что эти противоречия были живым доказательством иррациональности социальной системы, которую утилитаристы провозгласили царством разума [8]. Не столь категорично, но обвинение в иррациональности современного общества просматривается и у А. Печчеи: «Более того, основные стимулы современной экономической деятельности - стремление к быстрой прибыли и быстрому обороту капиталовложений - создают ситуации, прямо противоположные тому, что необходимо для разумного использования совокупных материальных ресурсов, которыми располагает человечество. Необходимо, как я уже говорил, принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной сферы и передислокацию промышленности в масштабах планеты» [9]. То есть нерациональным, согласно этому мнению, является следование исключительно экономическим критериям и отсутствие управления глобальными процессами.
Важен и интересен для нашего исследования тот факт, что критики как "рационалистических" и, так "иррациональных" тенденций современного развития используют похожие аргументы и ссылаются на одни и те же процессы в доказательство своих точек зрения, противоположных в аспекте дихотомии "рационального" и "иррационального". Так для В. В. Кортунова, Ю.И. Семёнова и др. доминирующее стремление к прибыли и отрицательные глобальные последствия этого всепоглощающего стремления были свидетельством пагубной "рациональности" современного общества. Для Г. Маркузе, А. Печчеи и др. такое же стремление "к быстрой прибыли и быстрому обороту капиталовложений", ставящее под угрозу экологическое выживание планеты, создающее постоянную опасность локальных и глобальных войн и грозящее исчерпанием ресурсов - свидетельство иррациональности существующей системы. А для Ф.А. Хайека именно стремление к прибыли, очищенное от пагубных рационалистических и социалистических тенденций, и есть панацея от всех проблем социума. Следует обратить внимание ещё и на тот факт, что если сторонники разнополярных концепций используют похожую аргументацию, то сторонники однополярных зачастую противоположную. Так Ф.А. Хайек настаивает, что стремление к прибыли - это как раз то, что позволяет использовать ресурсы наиболее эффективно, а В.В. Кортунов в противоположность Ф.А. Хайеку утверждает, что в жертву расчёту (или прогрессу) приносится экология, всеобщая безопасность страны "третьего мира", словом, человечество. Становится ясно, что "формационный подход" в классификации исследователей глобальных проблем в ракурсе дихотомии "иррационального и рационального" не срабатывает. Не все критики капиталистической системы являются критиками доминации ир-рационалистических принципов в обществе, и не все критики доминации рационалистических принципов в обществе являются критиками социализма, то есть из отношения исследователя к проблеме "рационального" и "иррационального" не выводится его социальная, идеологическая позиция.
Ф.А. Хайек со всей серьёзностью отождествляет прогресс с действиями "невидимой руки рынка" Адама Смита. А если не полагаться на "невидимую руку" - значит сделать ставку на экономическое регулирование и социальное управление, а эта и та "самонадеянность разума", против которой направлял всю силу своей аргументации Ф. А. Хайек.
Согласно Ф.А. Хайеку основные факторы, определяющие функционирование экономики, не поддаются прогнозированию и подсчёту и выявляются только в процессе рыночной конкуренции, что касается "вопросов совести", то Ф.А. Хайек отстаивает позицию, что моральные нормы не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен - "между инстинктом и разумом". Остаются вопросы веры, и Ф.А. Хайек возлагал большие надежды на религию в деле упрочения "расширенного порядка человеческого сотрудничества".
В целом при ознакомлении с социально-экономическими исследованиями в аспекте дихотомии «рационального» и « иррационального», казалось бы, следует сделать единственно возможное заключение: существуют неразрешимые методологические противоречия.
В такой сложной исследовательской ситуации может возникнуть искушение решить возникшую исследовательскую задачу максимально простым и радикальным способом, т. е. найти теорию или теоретика запутавшего своими разработками этот «гордиев узел» дихотомии рационального и иррационального. Например, вину за путаницу в экономике по вопросу рационального - иррационального "свалить" на К. Маркса, своими разнообразными высказываниями создавшего возможность для разночтений. Имеются ли основания для подобных утверждений? Присмотримся к мнению исследователей, ссылающихся на К. Маркса в контексте проблемы иррациональности и рациональности.
Р.П. Вольф считает, что, в сущности, вся теория марксизма является обоснованием положения, что промышленный капитализм не является рациональным. По мнению Р. П. Вольфа, время подтвердило это положение марксизма. Апофеозом иррациональности капиталистической системы для Р.П. Вольфа является "голод - в разгар изобилия" во времена Великой Депрессии в
1930 году. В то время как миллионы находились на грани голодной смерти, фермеры были вынуждены бросать поросят под плуги тракторов. Р. П. Вольф подчёркивает, что депрессии, периодически случавшиеся Х1Х - ХХ столетиях, были не стихийными бедствиями, а творением человеческих рук. И по его мнению, они возникли вследствие внутренней иррациональности капитализма.
Есть исследователи, которые придают понятию иррациональности в марксизме гораздо более узкий смысл. М. Г. Федькин, М. В. Каретников отмечая, что по глубокому мнению К. Маркса, существует резкое несовпадение сущности экономических отношений с внешними формами ей проявления, считают, что понятие "иррациональное" по Марксу следует относить лишь к таким "несовпадающим сущностям и формам", как "цена земли", "цена труда", "бумажные деньги". Эти авторы чётко отделяют "иррациональную форму" от "фетишистской формы" (товарный фетишизм) и "превращённой формы" (меновая стоимость, деньги, цена, заработная плата, прибыль), хотя и признают, что сам К. Маркс неоднократно называл заработную плату, земельную ренту и банковский процент "иррациональными формами", хотя по идее они относятся к числу превращённых форм [10].
Следует отметить, что значительно более распространённой является ссылка на К. Маркса при расширительном толковании "иррационального" и применении этого определения ко всем формам капиталистических экономических отношений и к системе в целом. Так Р. П. Вольф понимает иррациональность промышленного капитализма в двух отношениях. В первом Р.П. Вольф имеет в виду его "инструментальную иррациональность", которую Р.П. Вольф отождествляет с противоречивостью, поясняя, что капитализм систематически выбирает неэффективные средства для достижения установленных им целей. Во втором отношении, иррациональность капитализма по К. Марксу понимается Р.П. Вольфом как "разлагающая бесчеловечность", выражаемая понятием "отчуждение".
Уже на этих нескольких примерах становится видно, сколь широк диапазон интерпретаций иррациональности общественных отношений по К. Марксу, от цены земли и бумажных денег до противоречивости, несоответствия средств целям, бесчеловечности и отчуждения.
Также следует учесть, что и понятие "рациональности" в общественных отношениях также нередко связывается с К. Марксом, с утверждениями о том, что К. Маркс о господстве рациональности повсюду, где достигла господства буржуазия и разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Действительно, в "Манифесте Коммунистической партии" К. Маркс и Ф. Энгельс очень образно говорят о том, что именно буржуазия, достигшая господства, не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана", что она в ледяной воде эгоистического интереса потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности и превратила личное достоинство человека в меновую стоимость [11]. Конечно трудно не заметить созвучия между позицией основоположников марксизма и утверждениями Ю.И. Семёнова, К. Кумара и даже В.В. Кортунова, при этом настойчиво декларирующего свой "антимарксизм" и др., говорящих о безнравственной капиталистической рациональности, о проникновении рыночных механизмов во все сферы жизни и о претензиях денег, т. е. того же «чистогана», на ведущую роль в развитии цивилизации и культуры.
По нашему мнению, разночтения, вытекающие из попыток интерпретации этого вопроса в марксизме, объективно обусловлены, так как марксизм специально не разрабатывал проблему рационального и иррационального ни в экономическом, ни в социально-политическом контексте. Связь же подобных разночтений с последующими концепциями, вплоть до самых современных, нам представляется очевидной. Основоположники марксизма, с одной стороны, не дают ответов и определений рациональности и иррациональности в аспекте современных проблем, но с другой сторон, и не несут "ответственности" за ныне существующую исследовательскую ситуацию.
Однако разработанный нами подход даёт возможность эвристического анализа. Мы предлагаем свою концепцию иррационального и рационального, которая будет способствовать эвристической продуктивности при её применении к исследованию различных сфер социального знания. А именно, рациональность и иррациональность - это феномен субъектно-объектных отношений. Иррациональное - это непознанное в объекте познания, представляющееся субъекту непознанным в данных конкретно исторических условиях. Наш подход не приемлет отождествления просто с непознанным. Непознанное, не попавшее в исследовательское поле субъекта, не является иррациональным, так же как не является иррациональным непознанное, которое по оценке субъекта может превратиться в познанное. Так и рациональное - это то, представляется познанным, или познаваемым в объекте познания.
Несмотря на всё многообразие значений, вкладываемых в эти понятия, в конечном итоге, у всех авторов за определением "иррациональное" всегда стоит "непознанное, представляющееся непознаваемым", а за "рациональным" - "представляющееся познанным, или познаваемым". В связи с этим становится особенно понятным, почему так часто рациональное отождествляется с научным, ведь именно наука призвана "сделать непознанное познанным". При том под "перекрёстным огнём" особенно часто оказываются так называемые "общественные науки". В этом плане интересно сравнить отношение В.В.Кортунова и Ф.А. Хайека к экономике.
В.В. Кортунов предварительно сужает "экономику" до "рационального" - "понятного", по сути до расчёта прибыли в микроэкономических масштабах, а потом уже вполне обоснованно замечает, что такое "рациональное" не в состоянии охватить всё многообразие и сложность общественных процессов и предлагает (опять-таки) весьма обоснованно включить в эвристическое поле - моральное, эмоциональное, религиозное, культурное, ценностное и т. д. За этими вполне обоснованными требованиями не учитывается, имевшее место, необоснованное "сужение" понятия "рациональное". Необоснованное, но вполне объяснимое в контексте общенаучной ситуации, когда каждый автор отождествляет с рациональным, то, что ему представляется наиболее "познанным".
Так "алгебра" (как и всё, что можно описать формально-логическими методами, в том числе и экономические расчёты) считается рациональной, в отличие от "гармонии". В. В. Миронов очень наглядно раскрыл заблуждения сциентизма и антисциентизма, связанные с таким "зауженным" пониманием науки [12]. В частности, В.В. Миронов приводил работы известных математиков, из которых следует относительность знаменитой "точности" математики, её прорыв на уровень, традиционно считающийся иррациональным, например, на уровень интуиции. И что же такое эта "знаменитая красота формул", как не прорыв к гармонии?
Но, возвращаясь к В.В. Кортунову, резюмируем, что для него именно "просчитанное", как "познанное" является "экономически рациональным". По такому же принципу рациональное отождествляется с вербализированным, формально-логическим, представленным в виде формул и.т.д.
Иной подход к экономической науке, продемонстрированный Ф.А. Хайеком, приводит к её выведению в сферу иррационального. По мнению Ф.А. Хайека, задача экономической науки -показывать людям, сколько на деле знают они о том, что как им кажется, они умеют создавать. Именно на таком понимании, основывается и протест Ф. А. Хайека против рационализма и социализма, который по сути является протестом против убеждённости в познаваемости факторов последовательного экономического и социального управления.
На основе нашего подхода становится ясно, отчего при столкновении с неожиданными, не-прогнозированными социальными, экономическими явлениями, люди склонны относить их к иррациональному, особенно при признании их негативных последствий.
В данном контексте раскрывается тенденция "левых", "социалистических" и "марксистских" авторов, называть капиталистическое общество "иррациональным". Если для марксиста природа капиталистических кризисов и их пагубных последствий теоретически должна быть
понятна (на основе "руководства к познанию", изложенному в "Капитале" и др.), то для рядового пострадавшего от экономических кризисов капитализма "невидимая рука" рынка от Адама Смита превращается в "Чёрную Руку" из детского фольклора, которая неумолимо грозит ему гибелью. Причём так же, как в детском фольклоре никто не знает, зачем эта Чёрная Рука поднимается по лестнице и стучит в твою дверь, чем объясняется её бессмысленная жестокость и чего ей надо от своих жертв, так и жертва «социальной мясорубки» (выступая как микросубъект макропроцессов) не приемлет жестокого факта столкновения её вполне разумных действий и интересов с обезличенностью и враждебностью макропроцессов. Классический пример: рачительный предприниматель, совершенно верно просчитавший свои действия и их последствия на микроэкономическом уровне своего предприятия, тем не менее становится банкротом в результате действия макропроцессов. На основе нашей концепции становится ясным, что В.В. Кортунов имеет в виду под рационализмом - экономикоцентризм, а Ф.А. Хайек попытку управления социальными процессами.
Также становится понятным, что такие разные по своему мировоззрению, авторы как В.В. Кортунов и Ю.И. Семёнов, критикуя рациональность современного общества и отождествляя эту рациональность с погоней за прибылью и т. д. по сути критикуют технократизм, свойственный современному обществу, в его погоне за показателями экономического роста, в его технократической тенденции заменять цели средствами деятельности. Признание экономики главной целью, а не необходимым средством существования человеческого сообщества - это наиболее яркий, распространённый и пагубный по последствиям пример глобального технократизма. Так же и области социального управления технократизм проявляется в механическом выполнении функций и забвении целей человеческой деятельности, в превращении людей (как управляющих, так и управляемых) из высшей ценности в несущественную составляющую формальных манипуляций.
Судьбоносный момент в истории человечества и острота стоящих глобальных проблем требует осознания необходимости перехода от "технократического" к "гуманистическому" этапу развития, при котором человек становится высшей целью функционирования общественной системы, целью развития экономики и совершенствования управления. Современная мировая ситуация требует новых подходов, прорывных решений и в этих условиях отсутствие верного методологического подхода и путаница в эвристических понятиях не должны препятствовать развитию исследовательской мысли.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хайек Ф.М. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.: Новости, 1992.
2. Кортунов В.В. За пределами рационального. - М.: Издат.центр научных и учебных программ, 1998.
3. УдовикС.Л. Глобализация: Семиотические подходы. -М.- К.: Рефл-бук, 2002.
4. Кортунов В.В. Философия денег.- М.: Моск. общ. науч. фонд, 1997.
5. Семёнов Ю.И. Философия истории.- М.: Современные тетради, 2003.6. Kumar K. The rise of Modem Society. - Oxford, 1988.
7. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: REFL-book, 1994.
8. Вольф Р.П. О философии - М.: Аспект - Пресс, 1996.
9. Печчеи А. Человеческие качества. М.:Прогресс, 1985.
10.Федькин М.Г., Каретников М.В. Фетишистские, иррациональные и превращённые формы в «Капитале» К. Маркса // Сочетание рационального и иррационального в экономике. - Челябинск - Бангкок, 1995.
11.Маркс К.,Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч., изд. 2-е, т. 4.
12.Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. - М.:Гуманитарий, 1997.
THE PROBLEM OF RATIONALITY AND IRRATIONALITY OF THE RESEARCH OF THE ECONOMICS AND MANAGMENTS OF SOCIAL SYSTEMS
Lobzhanidze A.A.
The authors touches upon different ways of use of the concepts of the concepts “rationality” and “ irrationality” studying economics and management of social systems. It is shown, that lack of general approach to the problem of rationality and irrationality puts obstacles in the way of scientific research The author presents a new conception of rationality and irrationality, that broadens gnoseological potential of the research.
Сведения об авторах
Лобжанидзе Авелина Авелевна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1990), кандидат политических наук, доцент кафедры философии МАДИ (ГТУ), автор 16 научных работ, область научных интересов - социально-политические аспекты экономических преобразований, философия политики, философия экономики, методология общественных наук.
