CC BY
36
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03)
3.1. ПРОБЛЕМА ИНТЕРЕСА В СДЕЛКАХ ДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ,
КОТОРЫЕ НЕ ПОНИМАЛИ ХАРАКТЕРА СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ НЕ МОГЛИ ИХ НАПРАВЛЯТЬ
Занковский Сергей Сергеевич, д-р юрид. наук, профессор. Должность: главный научный сотрудник, и.о. зав. сектором. Место работы: Институт государства и права Российской академии наук. Подразделение: сектор предпринимательского и корпоративного права. Email: kippenkarol@yandex.ru
Мотуренко Сергей Михайлович, канд. юрид. наук. Должность: научный сотрудник. Место работы: Институт государства и права Российской академии наук. Подразделение: сектор предпринимательского и корпоративного права. E-mail: moturenko@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируются критерии, которым должны отвечать интересы лиц, не являющихся сторонами спорной сделки в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса, и которые имеют право претендовать на его недействительность. Рассмотрена законность иска истца, оспаривающего сделку подсудимого о выдаче доверенности судебному представителю. Сделан вывод о том, что сама сделка не затрагивает существенных интересов истца и не вводит элемент неопределенности в его правовое положение. Поэтому такой истец не подходит в связи с этим требованием.
Ключевые слова: сделка, истец, дееспособность, действия, интерес, критерий, недействительность, представитель, доверенность, объект, суд, право, решение, убытки.
THE PROBLEM OF INTEREST IN TRANSACTIONS OF CAPABLE PERSONS WHO DID NOT UNDERSTAND THE NATURE OF THEIR ACTIONS OR COULD NOT DIRECT THEM
Zankovskiy Sergey Sergeevich, Dr of law, Professor. Position: chief scientific officer, acting head of Department. Place of employment: Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences. Department: sector of business and corporate law. E-mail: kippenkarol@yandex.ru Moturenko Sergey Mikhailovich, PhD at law. Position: researcher. Place of employment: Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences. Department: sector of business and corporate law. E-mail: moturenko@yandex.ru
Annotation: The article analyzes the criteria to be met by the interest of persons who, not being parties to the disputed transaction under article 177 of the civil code, have the right to claim its invalidity. The lawfulness of the claim of the plaintiff challenging the defendant's transaction to issue a power of attorney to the judicial representative is considered. It is concluded that the transaction itself does not affect the substantive interest of the plaintiff and does not introduce an element of uncertainty in its legal position. Therefore, such a plaintiff is not appropriate in relation to this requirement.
1 Статья написана при информационной поддержке СПС «Кон-сультантПлюс».
Keywords: the deal, the plaintiff, capability, action, interest, criterion, validity, representative, attorney, object, court, law, judgment, damages.
В судебной практике часто встречаются споры о признании недействительными сделок с участием дееспособных лиц, которые в момент их совершения страдали таким своеобразным пороком воли, как непонимание значения своих действий и неспособность руководить ими. Законодательная основа таких споров уходит в далекую историю: в ГК РСФСР 1964 г. была включена ст. 56, в которой говорилось о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина2. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности - возместить его стоимость в деньгах.
Кроме того, сторона, которая в момент совершения сделки знала или должна была знать о ненормальном состоянии гражданина, заключившего с ней сделку, в порядке санкции за недобросовестное поведение должна была возместить расходы, утрату или повреждение его имущества.
Приведенное правило заимствовано современным ГК РФ с рядом дополнений, среди которых в рамках моей темы наиболее важно расширение круга субъектов, управомоченных на иск, за счет т.н. иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспоримой сделки.
Следует заметить, что суды долгое время признавали право на иск лишь за сторонами оспоримых сделок, отказывая в защите иным лицам по признаку нару-
3 г-,
шенного интереса . В других вариантах, за отсутствием интереса, не принимали исковые заявления к производству. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав, либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска, а
4
лишь на стадии рассмотрения дела по существу .
Отсюда и возникает проблема поиска критериев, которым должен отвечать интерес для того, чтобы приобрести значение юридически значимого5, тем более, что круг «иных лиц» никак не определен.
2 По мнению А.Я.Рыженкова, совершаемые таким гражданином действия вообще не следует считать сделками, даже недействительными: ведь если лицо не осознает своих действий и не управляет ими, то полностью отсутствует один из двух основных признаков сделки, а именно ее направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Но при таком подходе указанные действия вообще выпадают из сферы действия ГК РФ, не оставляя правовых оснований для реституции. См. Рыженков А.Я. Гражданско-правовые сделки: теоретико-философский аспект. "Гражданское право", 2018, N 1.
3 См. Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хрущевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации".
4 Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-68. «КонсультантПлюс».
5 Что касается действий третьих лиц «в интересах» кого либо, по правилам ст. 177 ГК РФ, то судебная практика легко справля-
ПРОБЛЕМА ИНТЕРЕСА В СДЕЛКАХ
Занковский С.С. Мотуренко С.М.
Первый из них состоит в наличии прямой причинной связи между совершением сделки и нарушением права или интереса третьего лица.
Обратимся к судебной практике.
Совершеннолетний дееспособный Кузин, человек с ограниченными умственными возможностями, однако вполне адекватный своему окружению, согласился на такой вариант приватизации занимаемой им с отчимом квартиры, при котором последний получал право собственности на нее, а Кузин - право пользования. Через два года отчим с нотариально заверенного согласия Кузина квартиру продал, пообещав при этом ему за счет полученных денег купить комнату или однокомнатную квартиру.
Обещания он не исполнил и Кузин, получивший регистрацию в одном из «резиновых» домов в Московской области, оказался постояльцем московского социального учреждения для лиц, не имеющих места жительства.
Он обратился в суд с требованием признать недействительными сделку приватизации квартиры и договор ее продажи. Оба требования суд удовлетворил на том основании, что стационарная комиссионная су-дебно-психиатрическая экспертиза сделала вывод о том, что Кузин в момент совершения названных сделок не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими6. Квартира вновь оказалась в муниципальной собственности, Кузин по решению суда был в нее вселен, а через некоторое время по другому судебному решению вселен также и отчим. Полученные от покупателя денежные средства он ему не вернул7.
В данном случае Кузин выступил в качестве третьего лица, права и интересы которого нарушены. Однако анализ спора с этой точки зрения показывает, что ни приватизация жилья, ни сделка продажи квартиры сами по себе его прав и интересов не нарушили.
В ходе приватизации Кузин был вправе получить статус сособственника, наряду с отчимом, и нести бремя содержания квартиры, или проживать в ней на правах пользователя. Выбор им любого из этих законодательно предусмотренных вариантов8 никак не мог нарушить его права и интересы. Собственно, и сделка продажи квартиры как таковая не означала их умаления; все дело было в том, что полученные от покупателя деньги отчим вопреки интересам Кузина присвоил.
Но финансовые отношения истца с отчимом лежат вне сделки, тем более, что никаких формальных обязательств перед Кузиным он не принимал. Сделка послужила предпосылкой недобросовестных действий
ется с такими спорами, отказывая в исках лицам, не имеющих законных оснований для вступления в дело (например, матери совершеннолетней дочери, не признанной судом недееспособной).
См. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 по делу N 33-11764/2017; Определение Московского городского суда от 24.03.2017 N 4Г-2862/2017. «КонсультантП-люс».
6 О доказательствах временно недееспособного состояния см. Вольский Н. Состояние имеет значение. "ЭЖ-Юрист", 2014, N 26.
7 О позиции судов по этому вопросу см. Савостьянова О.Н. Двусторонняя реституция при недействительности договора купли-продажи, совершенного гражданином, находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ). "Юрист", 2017, N 22.
8 Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1(ред. от 20.12.2017) "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" . «КонсультантПлюс».
отчима, однако прямой причинной гражданско-правовой связи между ее совершением и нарушением интересов Кузина нет. Косвенная связь в данном случае лежит на бытовом уровне, однако это не та связь, которая может иметь правовое значение.
Анализ приведенного и ему подобных споров позволяет утверждать, что суды вопреки указанию в ст. 177 ГК на условие ее применения - нарушение прав и интересов третьего лица, принимают во внимание лишь его возможность понимать значение своих действий или руководить ими, и если экспертиза эту возможность отрицает, покупатель по суду лишается квартиры.
Суды при этом ссылаются на то, что в основе гражданских правоотношений лежит воля субъекта, а за ее отсутствием либо искажением болезнью сделка недействительна. Но этот подход не учитывает правовое значение интереса, который в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ отнесен к числу основных положений гражданского законодательства, а его игнорирование судами расширяет поле для злоупотреблений со стороны умственно отсталых лиц и тех субъектов, которые направляют их действия9.
Схема правоотношений с участием Кузина в ее трактовке судом выглядит как подобие имущественного страхования, где он занимает место страхователя, его отчим - генератора риска и одновременно выгодоприобретателя, а покупатель квартиры - страховщика, который вне всякой страховой премии и с убытком для себя возмещает в натуре утраченное Кузиным право пользования квартирой.
Отсюда необходимо сделать тот вывод, что права и интересы «иных лиц» в русле ст. 177 ГК РФ должны находиться в прямой связи с оспоримой сделкой и не могут игнорироваться судами.
Второй критерий юридически значимого интереса состоит в его направленности на объект гражданских правоотношений. Всякий иной вариант лишает интерес правового смысла.
Так, предприниматель, злоупотребив доверием своего компаньона, продал часть объектов общего бизнеса, а вырученные суммы присвоил. В ответ компаньон для защиты своих интересов обратился к услугам судебного представителя, с выдачей последнему доверенности, Представитель повел дело в судах так эффективно, что перед предпринимателем возникла угроза значительных потерь. В целях нейтрализации представителя им был предъявлен в суд иск о признании выданной представителю доверенности недействительной в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ на том основании, что компаньон, совершая сделку по ее выдаче, не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими.
В исковом заявлении предприниматель прямо указал, что продолжение работы данного судебного представителя влечет принятие судами невыгодных для него решений, а это нарушает его права и интересы.
Отсюда и возник вопрос о том, является ли надлежащим истцом по спорам, вытекающим из применения п. 1 ст. 177 ГК РФ, лицо, чьи права или охраняемые законом интересы могут пострадать в результате совершения гражданином оспариваемой сделки - выдачи доверенности представителю в суде с последую-
9 См. об этом: С.Щербатова. Мошеннические схемы с квартирами психически больных людей. "Жилищное право", 2018, N 5.
щим принятием судебного решения не в пользу такого лица.
Анализ действующего законодательства РФ и практики его применения позволяют придти к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсюда видно, что надлежащим истцом по спорам с применением приведенной нормы, помимо самого гражданина, могут выступать лица, законные права или интересы которых оказались нарушены такой сделкой. Следовательно, интерес, как правовой признак, позволяет квалифицировать лицо, как надлежащего истца. Аналогичный вывод следует сделать из п.2 ст. 166 ГК РФ, где указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Интерес лица, физического или юридического, в гражданском праве может возникать только в отношении объектов гражданского права. К последним в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; нематериальные блага.
Между тем, в ситуации, когда истец требует признать сделку выдачи доверенности судебному представителю недействительной и усматривает нарушение своего интереса в том, что суд в результате рассмотрения спора с участием этого представителя вынес решение не в пользу истца, и он понес вследствие этого имущественные потери, объектом интересов истца становится само решение суда. Иными словами, интерес истца к признанию сделки недействительной обусловлен не этой сделкой, как таковой, а содержанием судебного акта.
Но такое положение неприемлемо. Конституционный Суд РФ в п. 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-п указал, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ)10.
Соответственно, судебное решение не может быть объектом интереса в смысле п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О11).
Но в рассматриваемой ситуации сама по себе сделка по выдаче доверенности не затрагивает матери-
10 «КонсультантПлюс».
11 «КонсультантПлюс».
ально-правовой интерес истца и не вносит элемент неопределенности в его правовое положение.
В то же время вступившее в законную силу решение суда, независимо от того, в чью пользу оно принято, истца или ответчика, объективно не может нарушать права и законные интересы сторон. Этот вывод вытекает из закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, в число которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосу-
дия")12.
Изложенное приводит к выводу о том, что истец, требующий признать недействительными выданные ответчиком судебному представителю доверенности на том основании, что принятыми в рамках спора судебными актами он может быть лишен определенного имущества, не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Такой истец, за отсутствием у него предусмотренного законом интереса к самой сделке, является ненадлежащим.
Общий вывод состоит в том, что не всякий интерес лица должен приниматься в расчет при применении на практике ст. 177 ГК РФ, однако интерес, лежащий в русле этой нормы, не может быть игнорирован судами, иначе ее действие окажется обусловлено не объективной реальностью, а самим состоянием истца, который не способен в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими.
Список литературы:
1. Рыженков А.Я. Гражданско-правовые сделки: теоретико-философский аспект. "Гражданское право", 2018, N 1.
2. Вольский Н. Состояние имеет значение. "ЭЖ-Юрист", 2014, N 26.
3. Савостьянова О.Н. Двусторонняя реституция при недействительности договора купли-продажи, совершенного гражданином, находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ). "Юрист", 2017, N 22
4. С.Щербатова. Мошеннические схемы с квартирами психически больных людей. "Жилищное право", 2018, N 5.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 85,96%.
12 «КонсультантПлюс».
