CC BY
77
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2015. № 4
Маргарита Стефановна Кудряшова,
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: miran28@yandex.ru
ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: РОССИЙСКИЕ АКЦЕНТЫ
В статье рассматриваются теоретические проблемы, связанные с перспективами развития гражданского общества в России, институтов политического участия, солидарности и «позитивных прав граждан». Автор выделяет два подхода к изучению гражданского общества—линейный нормативный и цивилизационный, крайними точками которых являются ценностно-политический проект Просвещения и социокультурный плюрализм. Исходя из цивилизационного подхода, утверждается, что заимствование западных институтов либерального государства, к тому же в их образцово-утопическом варианте, натолкнулось на российскую специфику общественного развития: цивилизационную, историческую, экономическую, ценностную и пр. Для России не было органичным представление о соотношении государства и гражданского общества как равноправных партнеров, поскольку социально-политическая система формировалась «сверху вниз» под централизованным функциональным и смыслополагающим началом государства. Однако изменение типа мышления, социокультурной среды и правовой культуры может привести к утверждению ценностей гражданского общества.
Ключевые слова: гражданское общество, духовно-нравственные ценности, политическое участие, солидарность, государство, цивилизационная специфика.
Margarita Stefanovna Kudryashova,
Doctor of Philosophy, Professor and Chief Researcher, Program of History and Theory of Political Science, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: miran28@yandex.ru
PROBLEMS OF CIVIL SOCIETY: RUSSIAN ACCENTS
This article deals with theoretical problems related to prospects for the development of civil society in Russia, of institutions of political participation, of social solidarity and of the "positive rights of citizens." The author identifies two approaches to the study of civil society: linear normativist and civilizational; their extreme points are a value-political projection of the Enlightenment and socio-cultural pluralism. On the basis of the civilizational approach, it is argued
that the borrowing of Western institutions of the libera! state, the more so in their exemplary-utopian forms, ran up against certain specifics of Russian social development: civilizational, historical, economic, evaluative, etc. For Russia, there was no organic sense of the relationship between state and civil society as equal partners, since the socio-political system was formed "top-down" beneath the centralized, functional and meaning-determining origin of the state. However, changes in modes of thought and in the socio-cultural environment and legal culture can lead to the affirmation of the values of civil society.
Key words: civil society, spiritual and moral values, political participation, solidarity, state, civilizational specifics.
Качественные изменения, происходящие в последние годы в нашей стране, еще не осознанные до конца, нуждаются в научно-теоретическом обосновании. В ряду важнейших вопросов — вопрос о гражданском обществе, его понимании и модели, который требует своего осмысления с точки зрения современных потребностей и интересов развития российского общества. Дискуссии о гражданском обществе российские политологи ведут уже не первый год. Но, как пишет профессор А.П. Кочетков, до сих пор «отсутствуют единые методологические и теоретические подходы к определению самого понятия "гражданское общество" и его структуры... Существуют диаметрально противоположные точки зрения на степень развитости и влияния гражданского общества в современной России и перспективы его дальнейшего расширения и укрепления. Не решен вопрос о возможности формирования российской модели гражданского общества, представляющей собой не только набор классических универсальных компонентов (хотя эти компоненты в структуре гражданского общества, безусловно, должны присутствовать), но и учитывающей конкретные нормы и традиции России, обусловленные культурой и особенностями ее исторического развития»1. Всестороннего глубокого научного исследования требуют и другие вопросы.
Для оценки роли и места гражданского общества в современной России и перспектив его развития важными представляются цивилизационные параметры, актуализирующие вопрос о соотношении общего и особенного и в то же время вызывающие самые острые дискуссии среди представителей различных областей обществознания. Исходя из того или иного подхода к данному вопросу и выстраивается желаемая схема развития российского
1 Кочетков А.П. Гражданское общество в фокусе политической науки (исторический обзор) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2014. № 1. С. 45.
общества, согласно исходным методологическим установкам: либо линейный нормативный подход, либо акцентация цивилизационной специфики. Рассматривая через подобную призму роль и место гражданского общества в строительстве будущего России, можно выделить спектр мнений, крайними точками которого являются ценностно-политический проект Просвещения и политические контексты социокультурного плюрализма. Активно применяемый в современном политическом знании концептуальный подход нелинейности социально-политического развития предполагает вариативную шкалу: либо замещение традиционных ценностей современными в результате модернизации и, соответственно, выстраивание институтов гражданского общества, либо сохранение традиционализма и повышение влияния традиционной структуры ценностей на политическую систему2. Этот подход обусловливает цивилизационную проекцию понимания специфики гражданского общества: как возможно соединить гражданскую самоорганизацию3 и современные реалии, когда «культура имеет значение»4.
Существующие дискуссии в политическом и идеологическом дискурсах относительно пересмотра многих нормативных концепций, входящих в концептуальную западную модернизационную парадигму, ставят более общие вопросы методологического характера. Прежде всего это содержательная наполненность концепта гражданского общества, а также выявление соотношения между гражданским обществом, призванным отражать собственные интересы граждан, и государством. В мировой общественно-политической мысли существуют различные подходы к интерпретации диалектики взаимодействия государства и гражданского общества. Аристотель настаивал, что «человек по своей природе есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нрав-
2 Инглхардт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века / Ред. В.Л. Иноземцев. М.: Европа, 2010. С. 172.
3 По мнению А. Токвиля, активное участие индивидов в деятельности социальных микроструктур гражданского общества создает не только реальную основу демократического местного управления, но и базис для развертывания политического процесса самовоспитания, который способен привести к утверждению демократической культуры, побуждающей граждан к восприятию политики как естественной сферы личной заинтересованности и приложения собственных сил. На этой основе демократия из политической надстройки превращается в образ жизни, вплетаясь в повседневную деятельность граждан. Об этом см.: Галкин А., Красин Ю. Гражданское общество и демократия // Обозреватель — Observer. 1998. № 10. С. 16-21.
4 Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу: Антология / Под ред. С. Хантингтона и Л. Гаррисона. M.: Московская школа политических исследований, 2002; Culture Matters: How Values Shape Human Progress / Eds. L. Harrison, S. Huntington. New York: Basic Books, 2000.
ственном плане существо, либо сверхчеловек... сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске»5. По мнению Гегеля, государство суть проявление Абсолюта: «В наличном бытии народа субстанциональная цель состоит в том, чтобы быть государством и поддерживать себя как такового»6, стоящее над гражданским обществом — сферой частных интересов. В марксистской традиции гражданское общество связывается с экономическими интересами и, следовательно, подчиняет себе государство.
Современные трансформации сущности и понимания государства как основополагающей характеристики социально-политической системы, новые формы политической деятельности, перераспределение власти по вертикальным и горизонтальным координатам актуализировали вопросы о месте и роли гражданского общества в современном мире, политическом участии и «позитивных правах граждан». В Западной Европе на противоположных чашах весов находятся государство и гражданское общество как система «сдержек и противовесов». На этой основе возникает и функционирует социально-политическая система, в центре которой наряду с «властью» наличествует «суверенный индивид» с его неотъемлемыми правами и свободами. Область личной автономии достаточно широка, и вторжение со стороны государственных инстанций в сферу частных интересов является недопустимым. Таким образом, мы можем говорить о заложенном в основание гражданского общества принципе самоценности личности и ее автономности по отношению к государству. Истоки этого принципа заключаются в феномене «индивидуализированной личности», впервые исторически реализовавшейся в массовом масштабе в западноевропейской социокультурной среде'.
Согласно П.Н. Милюкову, «европейское общество и государство строилось. снизу вверх»8. В подобной ситуации рождается система разнообразных эффективных механизмов влияния гражданского общества на государство, а гражданское общество выступает субъектом строительства государства, поскольку, согласно классическим представлениям западных мыслителей, идущих от Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля и др., именно частная собственность является экономическим
5 Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 378-379.
6 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М.: Мысль, 1977. С. 368.
7 Гуторов В.А. Гражданское общество и современность: концепция толерантности // Восток — Запад. Диалог культур и цивилизаций. М.: Изд-во РУДН, 1999. С. 9.
8 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.: Прогресс, 1994. С. 86.
фундаментом гражданского общества. Осознание экономических, политических, гражданских, социальных и прочих интересов (индивидуальных директив) рождает стремление к гарантированности в этих сферах9, обеспечение которой «поручено» гражданскому обществу как свободному (гражданскому) коллективу, объединяющему равноправных, автономных и активно действующих индивидов, а также совокупности институтов, функционирующих независимо от политической власти.
Представление о соотношении государства и гражданского общества как равноправных партнеров, не являясь для России органичным, на практике неизбежно приводит к плачевным результатам. Для России характерна «инверсия западной модели взаимоотношений общества и государства»10. В российском обществе социально-политическая система формировалась «сверху вниз» под централизованным функциональным и смыслополагающим началом государства. Гражданское общество в России не может строиться по кальке западноевропейских институтов либерального государства и требует актуализации российской социально-политической и культурно-исторической специфики: исторической традиции российской государственности, специфики социальной организации, стратегии постоянной догоняющей модернизации и особенностей положения России в пространстве международных отношений.
Заимствование западных институтов либерального государства, к тому же в их образцово-утопическом варианте, натолкнулось на российскую специфику параметров общественного развития: цивилизационных, исторических, экономических, ценностных и пр. Итогом стала проблема легитимности политических институтов в России, а также политическая индифферентность и падение общественной солидарности. Последнее представляется ключевым для адекватности функционирования гражданского общества, понимаемого через призму возникновения новых форм политической субъектности.
Общественная солидарность предполагает условия возникновения в общественном пространстве, прежде всего в поле публичной политики, субъектов целеполагания, способных осознавать и артикулировать свои интересы, степень консолидации которых позволяет им осуществлять коллективные действия по их достижению. Жизнеспособность гражданского общества во многом определяется развитием и взаимодействием многообразных жизненных интересов,
9 Легойда В.Р. Главная опасность нашего времени // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 4. С. 103.
10 Мчедлова М.М. Российская цивилизация: вызовы XXI века. М.: РУДН, 2008. С. 81.
которые формируют осознание необходимости совместного участия граждан в политическом процессе. Не случайно современными исследователями гражданское общество зачастую трактуется как некое пространство «для социального экспериментирования, цель которого — развитие новых форм жизни, новых типов солидарности, новых социальных связей в процессе труда и кооперации»11. Гражданское общество как совокупность самоорганизованных и самоуправляемых социальных связей и отношений, позволяющих выражать интересы различных социальных слоев и групп, предполагает активность в публичной сфере. Соответственно, в круг современных проблем, связанных с функционированием гражданского общества, неизбежно попадает проблема политического участия, на переднем плане которой «позитивные права граждан», т.е. неинституциональные средства политического участия в различных областях, традиционно не попадавших в политическую сферу12. Несмотря на то что неотъемлемым атрибутом современных демократических систем остается участие в виде голосования, политическая вовлеченность проявляется в более активных и проблемно-специфицированных формах массового участия. Так, в российском обществе говорить о проекции институционального доверия в координатах солидарности и легитимности достаточно сложно. Доверие к прессе (институт свободы слова) и доверие к политическим партиям может рассматриваться как признание значимости атрибутов демократического устроения в парадигме гражданского общества. Относительно низкий уровень доверия к прессе (33 %) и катастрофично низкий уровень доверия к политическим партиям (17 %) свидетельствуют о наличии проблемы гражданского участия и представительства интересов, а также о понижении значимости в общественном сознании и поведении традиционных политических форм солидарности13. Справедливость подобных положений подтверждается соразмерностью данных других исследовательских организаций. Так, по данным ВЦИОМ, ежемесячный индекс одобрения деятельности институтов (индекс рассчитывается как разница между положительными и отрицательными ответами), отражающих гражданское структурирование в июле 2015 г., подтверждает скептическое отношение россиян к ним: индекс одобрения деятельности
11 Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003. С. 70.
12 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6-32.
13 Российское общество и вызовы времени. Кн. 1 / Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М.: Весь Мир, 2015. С. 108.
политических партий — 8, Общественной палаты — 16, профсоюзов — 1, а оппозиции — отрицательное значение (-17)14.
Вероятно, для анализа российской государственности, выявления закономерностей и дальнейших путей развития взаимоотношений между обществом и государством следует поставить в центр методологических оснований отечественную культурно-историческую специфику, т.е. рассматривать взаимоотношения российской государственно-правовой системы и общества через призму национально-исторической и культурно-типологической природы государства, типа развития социума и цивилизационной специфики. «На Западе вызревание гражданского общества традиционно осуществлялось по мере развития института частной собственности, укреплявшего материальные основы гражданской самодеятельности и активности индивида, всемерного расширения и юридического закрепления системы частного права. В России этот путь оказался несколько иным. Общественная самодеятельность и обретение людьми гражданских прав и свобод в нашей стране исторически осуществлялись путем ассоциирования индивидов на базе местного самоуправления, распространения на все общество регулятивных функций общины. Это не только придало национальную специфику процессу становления гражданского общества, но и затормозило его развитие, обусловив его большую зависимость от государства. Существенными факторами, предопределившими российскую специфику этого процесса, были и низкая популярность либеральных ценностей в обществе, и то, что социальным лидером становления гражданского общества, причем как в начале складывания капиталистических порядков в XIX в., так и при аналогичных обстоятельствах в конце XX в., являлся не слой предпринимателей, как на Западе, а интеллигенция», — пишет профессор А.И. Соловьев15.
Условия строительства российского общества, в центре которого приоритет политических, прежде всего насильственных, факторов (вследствие многих причин онтологического и функционального порядка), предопределяют естественный статус государства как субъекта и инициатора развития, что и обеспечивает его ведущую роль во взаимоотношениях с гражданским обществом. Российское общество формировалось «сверху вниз» под постоянным государственным контролем, «причем государство в данном случае выступает не как
14 См. подробнее: Одобрение деятельности общественных институтов // ВЦИОМ: Официальный сайт. URL: http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatel-nosti_obshhestvennyx_institutov/
15 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2001. С. 280-281.
чисто функциональный институт, но еще и как смыслополагающая инстанция, задающая "соборное" понимание того, что именно мы делаем и куда движемся»16. Именно собственные цивилизационные основания России обеспечили подобный вариант взаимодействия гражданского общества и государства. Российское государство на протяжении всей своей истории являлось мощным и ответственным субъектом представительства и охранения национальных интересов страны, а также защитником политического и экономического суверенитета на мировой арене. Нельзя не признать, что в России участие государства в формировании гражданского общества неизмеримо важнее, чем в других странах, поскольку само развитие различных институтов гражданского общества нуждается в сильной политической и государственной власти, способной обеспечить их функционирование в первую очередь именно путем создания правовой, законодательной базы и быть гарантом их существования. «Одна из российских особенностей в том, что роль государства и политико-правовой сферы в целом не ограничивается определением условий и нормативных рамок функционирования институтов гражданского общества. Российское государство выступает как активный субъект строительства гражданского общества, реализует разнообразные инициативы в данной сфере, адресно поддерживает ряд направлений развития гражданского общества в современной России»17.
Значительное прямое или опосредованное (позитивное или негативное) влияние на процессы становления и функционирования гражданского общества оказывают духовный фактор, включающий в себя совокупность ценностных приоритетов общества, и глубинные психологические установки. Поэтому в общественно-политической практике на первый план выступают возможность и необходимость соотнесения гражданских прав и свобод с духовно-нравственными ценностями. В качестве глобального механизма социальной регуляции более справедливая политика, а также опора на духовно-нравственные и религиозные ценности способны изменять социальные отношения, создавая определенные условия жизни, более адекватные интересам человека и общества, вырабатывать механизмы согласования частных и общих интересов и разрешать противоречия и конфликты посредством согласия; а реализация интересов людей непосредственно связана с нравственно-гуманистическими и религиозными ценностями, которые определяют степень дозволенного в политических средствах и методах для достижения целей
16 Андреев А.Л. Российское общество и либеральный проект // Москва. 2002. № 1.С. 165.
17 Гражданин. Общество. Государство: Россия в XXI в. М.: Политическая энциклопедия, 2014. С. 166-167.
властвующей элиты: «Без ценностей, заложенных в христианстве и других мировых религиях, без формировавшихся тысячелетиями норм морали и нравственности люди неизбежно утратят человеческое достоинство. И мы считаем естественным и правильным эти ценности отстаивать»18.
Изучение гражданского общества неизбежно подведет к необходимости выявления определенной системы ценностей, в том числе и политических, в русле которой сложилась идеология прав и свобод человека, берущая свое начало в философии Просвещения и И. Канта. Гражданскому обществу, вероятно, должна соответствовать духовно-ценностная система определенной парадигмальной направленности, в которую на правах абсолютно значимых ценностей включаются гражданские права и свободы демократической ориентации: личная свобода, справедливость, неприкосновенность и безопасность граждан, право собственности, право свободного существования и функционирования независимых объединений и др. На наш взгляд, подобная ценностная система способна адекватно функционировать в обществе современного типа, основанного прежде всего на индивидуалистических принципах социального бытия.
В России, наоборот, многие аксиологические структуры базируются на принципе коллективизма, являющемся мощным традиционным духовным элементом. Нельзя не отметить и действующий в российском обществе ряд непосредственных и трансформированных форм православных и иных конфессиональных ценностей, что также не позволяет принять основные либерально-демократические положения гражданского общества в качестве жизнеполагающих принципов. И если на уровне рефлексии, в условиях качественных экономических и политических преобразований определенными общественными силами и активно действующими субъектами — государством, политическими партиями, элитой — понимается и принимается необходимость демократических и правовых ценностей гражданского общества, то для российского социума в целом такое утверждение кажется достаточно проблематичным. «В настоящее время власть сверху навязывает большинству населения новую шкалу ценностей в условиях глубокого общественного кризиса, не учитывая матрицы духовной жизни и повседневного уклада большинства россиян, их традиций. Не вызовет ли это обратный эффект, когда отечественные традиции окажутся сильнее? И именно они в
18 Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай»: [Выступление В.В. Путина] // Президент России: Официальный сайт. 2013. 19 сентября. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19243
дальнейшем могут стать главным препятствием на пути реформирования российского общества»19.
Важное значение, на наш взгляд, имеет проблема духовного кризиса, ибо разрушение ценностной системы, когда менталитет остается неизменным, способно либо затормозить, либо исказить процесс становления гражданского общества. Особенно это важно для современной России, где в силу действия экономических и социально-политических факторов происходит переоценка духовных приоритетов, становление новых ценностей, которые противоречат ее традиционной ментальности. В данной ситуации чаще всего общественное согласие склоняется к традиционным ценностям, а не к демократическим ценностям гражданского общества. Институт социологии РАН провел социологические исследования уровня доверия россиян государственным и общественным институтам (2014), которые говорят о том, что в российском обществе доверие к гражданскому обществу находится на невысоком уровне. «В целом анализ структуры институционального доверия показал: во-первых, наибольший уровень доверия институтам, воплощающим могущество, державность и национальное единство страны; во-вторых, относительно низкий уровень доверия институтам, в том числе представительным, призванным выражать и защищать права и свободы отдельных групп граждан; в-третьих, слабо оформленное отношение к организациям, представляющим гражданское общество»20.
Важную роль здесь играет ценностная структура российской цивилизации, опосредованная долговременными социокультурными и политическими причинами. Не случайно все больший исследовательский интерес вызывают проблемы идентичности, ценности, нормы и традиции, регулирующие социально-политические взаимоотношения в обществе и характер политического участия. Несмотря на то что в апреле 2015 г. уровень реального политического участия российских граждан предельно низок и составляет не более 1 %21, вероятно, следует согласиться с мнением, что в современном обществе массовость участия уже не является определяющим фактором зрелости гражданского общества и эффективности
19 Завьялов В.Т. Неоинституциональный подход к исследованию проблемы «партократии и бюрократии в России» // Демократия в современном мире: Сб. ст. / Сост., предисл. Я.А. Пляйс и А.Б. Шатилов. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 188.
20 См. подробнее об этом: Российское общество и вызовы времени. Кн. 1. С. 109.
21 Российская повседневность в условиях кризиса: как живем и что чувствуем. 2015 // Институт социологии РАН: Официальный сайт. 2015. 20 мая. иИЬ: isras.ru/files/File/Doklad/Analit_doklad_Ross_povsed_v_uslov_krizisa.pdf. С. 20.
функционирования гражданских институтов. Перспективным представляется уровень социального активизма молодежи в возрасте 18-30 лет, несколько превышающий показатели других возрастных групп. 16 % представителей этой группы заявили о своем участии в интернет-сообществах, 7 — в деятельности волонтерских движений, по 4 % — в экологических и благотворительных организациях22.
Если обратиться к идеальным представлениям о социальном устроении, в котором кристаллизируются ценностные доминанты, то в российской мечте отчетливо выражено представление о том, что есть общественное благо и какой должна быть модель демократии, чтобы ее реализовать практически. Образ общественного блага, будущего России, базируется на «социальной справедливости, равных правах для всех, на сильном государстве, заботящемся о своих гражданах», а также на «правах человека, демократии, свободе самовыражения личности». В свою очередь, идеальную модель демократии большинство россиян связывает с «равенством всех граждан перед законом» и с «небольшой разницей в уровне доходов людей». Такие представления дают основания утверждать, что желаемая модель общественного устройства и его демократического обеспечения базируется в массовом сознании на двух «китах»: правовой защищенности граждан и социальной справедливости23. В современном массовом сознании российского народа совершенно определенно имеются все те компоненты, из которых «синтезировалась» русская мечта в прошлом. Это идея государства как «общего дела», приоритет социальных прав над политическими, острое чувство справедливости, приверженность социальному равенству и, наконец, понимание свободы как «воли»24.
По мнению авторов книги «Гражданин. Общество. Государство: Россия в XXI в.», «развитие гражданского общества в России рассматривается как медленное, но поступательное движение за счет совершенствования существующих и формирования новых механизмов и институтов взаимоотношения между властью и обществом, способных выполнять не только декоративные функции, но и реально защищать интересы различных социальных групп, разрешать конфликты, налаживать взаимодействие для решения общих задач, в том числе во имя национальных интересов. Это направление становления гражданского общества на российской почве становится
22 Там же. С. 21.
23 Об этом см.: О чем мечтают россияне: (Размышления социологов): Аналитический доклад. М., 2012 // Институт социологии РАН: Официальный сайт. URL: http://www.isras.ru/files/File/Doklad/Analit_doc_Mechti/O_chem_mechtayut_rossiyane. pdf. С.169.
24 Там же. С.176.
более понятным при обращении к этническому и конфессиональному многообразию народов России»25.
Процесс становления гражданского общества весьма сложен, особенно если внутри общества не сложились необходимые условия. Исторический опыт убеждает в том, что до тех пор, пока коренным образом не будет изменен сам тип мышления, пока сильны традиционные элементы в социокультурной среде, пока отсутствует правовая культура, Россия будет перманентно отторгать ценности гражданского общества, переживать состояния (той или иной интенсивности) кризиса, который всегда чреват непредсказуемыми последствиями.
ЛИТЕРАТУРА
Андреев А.Л. Российское общество и либеральный проект // Москва. 2002. № 1. С. 145-168.
Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.
Галкин А., Красин Ю. Гражданское общество и демократия // Обозреватель — Observer. 1998. № 10. С. 16-21.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М.: Мысль, 1977.
Гражданин. Общество. Государство: Россия в XXI в. / Под ред. В.М. Капицы-на. М.: Политическая энциклопедия, 2014.
ГуторовВ.А. Гражданское общество и современность: концепция толерантности // Восток — Запад. Диалог культур и цивилизаций. М.: Изд-во РУДН, 1999.
Завьялов В.Т. Неоинституциональный подход к исследованию проблемы «партократии и бюрократии в России» // Демократия в современном мире: Сб. ст. / Сост., предисл. Я.А. Пляйс и А.Б. Шатилов. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.
Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай»: [Выступление В.В. Путина] // Президент России: Официальный сайт. 2013. 19 сентября. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19243
Инглхардт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века / Ред. В.Л. Иноземцев. М.: Европа, 2010.
Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6-32.
Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу: Антология / Под ред. С. Хантингтона и Л. Гаррисона. M.: Московская школа политических исследований, 2002.
Кочетков А.П. Гражданское общество в фокусе политической науки (исторический обзор) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2014. № 1. С. 29-51.
Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003.
Легойда В.Р. Главная опасность нашего времени // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 4. С. 99-114.
25 Гражданин. Общество. Государство: Россия в XXI в. / Под ред. В.М. Капи-цына. М.: Политическая энциклопедия, 2014. С. 169-170.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.: Прогресс, 1994. Мчедлова М.М. Российская цивилизация: вызовы XXI века. М.: РУДН,
2008.
О чем мечтают россияне: (Размышления социологов): Аналитический доклад. М., 2012 // Институт социологии РАН: Официальный сайт. URL: http://www.isras. ru/files/File/Doklad/Analit_doc_Mechti/O_chem_mechtayut_rossiyane.pdf
Одобрение деятельности общественных институтов // ВЦИОМ: Официальный сайт. URL: http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestven-nyx_institutov/
Российская повседневность в условиях кризиса: как живем и что чувствуем. М., 2015 // Институт социологии РАН: Официальный сайт. 2015. 20 мая. URL: http:// www.isras.ru/files/File/Doklad/Analit_doklad_Ross_povsed_v_uslov_krizisa.pdf
Российское общество и вызовы времени. Кн. 1 / Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М.: Весь Мир, 2015.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2001.
Culture Matters: How Values Shape Human Progress / Eds. L. Harrison, S. Huntington. New York: Basic Books, 2000.
REFERENCES
Andreev, A. L. "Rossiiskoe obshchestvo i liberal'nyi proekt," Moskva, No. 1, 2002, pp. 145-168.
Aristotle. "Politika," Aristotle. Sochineniia: In 4 vol. Vol. 4. Moscow: Mysl',
1984.
Cohen, J. L., Arato, A. Grazhdanskoe obshchestvo ipoliticheskaia teoriia. Moscow: Ves' Mir, 2003.
Galkin, A., Krasin, Iu. "Grazhdanskoe obshchestvo i demokratiia," Obozrevatel' — Observer, No. 10, 1998, pp. 16-21.
Gorshkov, M. K., Petukhov, V. V. (eds.) Rossiiskoe obshchestvo i vyzovy vremeni. Vol. 1. Moscow: Ves' Mir, 2015.
Gutorov, V. A. "Grazhdanskoe obshchestvo i sovremennost': kontseptsiia tolerantnosti," Vostok — Zapad. Dialog kul'tur i tsivilizatsii. Moscow: Izdatel'stvo RUDN, 1999.
Harrison L. E., Huntington S. P. (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress. New York: Basic Books, 2000.
Hegel, G. V. F. Entsiklopediia filosofskikh nauk. Vol. 3: Filosofiia dukha. Modcow: Mysl', 1977.
Inglehart, R. "Modernizatsiia i demokratiia," Inozemtsev V. L. (ed.) Demokratiia i modernizatsiia. K diskussii o vyzovakh XXI veka. Moscow: Evropa, 2010.
Inglehart, R. "Postmodern: meniaiushchiesia tsennosti i izmeniaiushchiesia obshchestva," Polis, No. 4, 1997, pp. 6-32.
Kapitsyn, V. M. (ed.) Grazhdanin. Obshchestvo. Gosudarstvo: Rossiia vXXIveke. Moscow: Politicheskaia entsiklopediia, 2014.
Kochetkov, A. P. "Grazhdanskoe obshchestvo v fokuse politicheskoi nauki: (istoricheskii obzor)," Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 12. Politicheskie nauki, No. 1, 2014, pp. 29-51.
Legoida, V. R. "Glavnaia opasnost' nashego vremeni," Pro et Contra, Vol. 3, No. 4, 1998, pp. 99-114.
Mchedlova, M. M. Rossiiskaia tsivilizatsiia: vyzovy XXI veka. Moscow: RUDN,
2008.
Miliukov, P. N. Ocherkipo istorii russkoi kul'tury. M.: Progress, 1994. "O chem mechtaiut rossiiane: (Razmyshleniia sotsiologov): Analiticheskii doklad. Moscow, 2012," InstitutsotsiologiiRAN: Ofitsial'nyisait. URL: http://www.isras.ru/files/ File/Doklad/Analit_doc_Mechti/O_chem_mechtayut_rossiyane.pdf
"Odobrenie deiatel'nosti obshchestvennykh institutov," VTsIOM: Ofitsial'nyi sait. URL: http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_ institutov/
"Rossiiskaia povsednevnost' v usloviiakh krizisa: kak zhivem i chto chuvstvuem. Moscow, 2015," Institut sotsiologii RAN: Ofitsial'nyi sait. 2015. 20 May. URL: http:// www.isras.ru/files/File/Doklad/Analit_doklad_Ross_povsed_v_uslov_krizisa.pdf
Solov'ev, A. I. Politologiia: Politicheskaia teoriia, politicheskie tekhnologii. Moscow: Aspekt Press, 2001.
Zav'ialov, V. T. "Neoinstitutsional'nyi podkhod k issledovaniiu problemy 'par-tokratii i biurokratii v Rossii'," Pliais Ia. A., Shatilov A. B. (eds.) Demokratiia v sovre-mennom mire: Sbornik statei. Moscow: ROSSPEN, 2009.
"Zasedanie mezhdunarodnogo diskussionnogo kluba 'Valdai': [Vystuplenie V.V. Putina]," Prezident Rossii: Ofitsial'nyi sait. 2013. 19 Sept. URL: http://kremlin.ru/events/ president/news/19243
