CC BY
194
УДК 340
ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
© 2016
Плиев Николай Роланович, студент 4 курса юридического факультета Джикаева Фатима Зауровна кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса
и трудового права юридического факультета Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, Владикавказ (Россия)
Аннотация. В статье проанализированы и обобщены основные подходы к проблеме гражданско-правовой ответственности наследников по долгам наследодателя в юридической науке, дается краткая интерпретация понятия долга, основания его возникновения, виды долгов с различных точек зрения. Основной акцент мы делаем на том, что к наследникам переходит лишь та часть долга наследодателя, которая возникла при его жизни. Однако, по нашему мнению, закон не производит разграничения между долгами наследодателя, который занимался предпринимательской деятельностью, и наследодателем, не являющимся при жизни предпринимателем. Наследники отвечают совместно по долгам наследодателя, которые, будучи имущественными обязательствами, могут входить в состав наследства в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем очень часто в юридической практике встречаются ситуации, когда суд обращает внимание на предпринимательский статус наследодателя.
Ключевые слова. Гражданско-правовая ответственность наследников, долги наследодателя, юридическая практика, правовой статус наследников.
THE PROBLEM OF CIVIL LIABILITY FOR SUCCESSORS DEBTS OF THE TESTATOR IN JURISPRUDENCE
© 2016
Pliev Nicholas Ruslanovich, a 4th year student of the law faculty Dzhikaeva Fatima Zaurovna, candidate legal sciences, associate professor of the department of civil
procedure and labor law Faculty of Law North Ossetian State University. K.L. Khetagurov, Vladikavkaz (Russia)
Abstract. The article analyzes and summarizes the main approaches to the problem of civil liability for the debts of the testator's heirs in legal science, a brief interpretation of the notion of duty, the base of its origin, types of debts from different perspectives. The main focus we do on that goes to the heirs only that part of the debt of the testator, which emerged during his lifetime. However, in our opinion, the law does not make a distinction between the debts of the testator, which is engaged in business, and the testator, at the non-life entrepreneur. The heirs jointly responsible for the debts of the deceased, who, being a property obligations may be included in the estate in accordance with the provisions of Article 1112 of the Civil Code of the Russian Federation. Meanwhile, very often in the legal practice there are situations when the court drew attention to the entrepreneurial status of the testator.
Keywords. Civil liability of the heirs, the testator's debts, the practice of law, the legal status of the heirs.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Как следует из ч. 2 п 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «граждане, то есть физические лица, выступают участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством (ГЗ) РФ. Далее выясняем, что в соответствии с положениями ГЗ РФ физические лица приобретают и реализуют гражданские права, без образования юридического лица осуществляют предпринимательскую и иную деятельность по ст. 23 ГК РФ, выполняют обязанности, возникающие из гражданских правоотношений, и по своим обязательствам отвечают всем принадлежащим им имуществом, не считая имущество, на которое в соответствии с установленным законодательством (ст. 24 и 25 ГК РФ) не может быть направлено взыскание. Обязательства физического лица прекращаются с даты его смерти в случае, если выполнение этих обязательств не может быть совершено без личного участия умершего, или эти обязательства, согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, по-другому связаны непосредственно с личностью должника [1]. Это указывает на то, что невыполненные обязательства умершего, например, по оплате в счет долга денежных средств или передаче установленной содержанием обязательства вещи после его смерти должны быть реализованы его правопреемниками, то есть наследниками. Определяя данную правовую норму, законодатель обращается к положениям раздела V «Наследственное право» ГК РФ, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов наследодателя в настоящее время.
Исторически установлено, что социальный институт наследования определяется непосредственно семейными связями, а правовой институт наследования определяется семейно-правовыми нормами. Переход из поко-
ления в поколение имущества получил название наследования, а точнее, наследственного правопреемства, а возложение на следующих за нами лиц обязанности расплатиться с оставшимися долгами получило название -ответственность наследников по долгам наследодателя.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Одной из ведущих причин, под воздействием которой складывается институт наследования, является развитие экономического оборота, который, как отмечают большинство исследователей (А.В. Бегичев [2], И.А. Покровский [3], Е.А. Суханов [4] и др.), не может примиряться с распадением имущества []. По справедливому замечанию И.А. Покровского, «все деловые отношения базируются на кредитоспособности их участников, а эта кредитоспособность была бы максимально связана с рисками, если бы она могла быть потеряна случайным событием, например, смертью контрагента. Поэтому формирующийся гражданский оборот требует объединения долгов с имуществом; требует определения правил, согласно которым - тот, кто получает имущество умершего, отвечает и за его долги. Благодаря этому наследственный переход принимает характер преемства универсального...» [3].
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Законодатель в ГК РФ не дает подробного определения понятия «долг». Под долгом в Гражданском Кодексе понимается обязанность физического или юридического лица совершить определенное действие (либо совокупность определенных действий) в пользу другого физического или юридического лица. Часто граждана-
ми, а иногда и юристами, долг рассматривается как обязательство. Универсальная законодательная дефиниция долга отсутствует и в других законодательных актах и документах. В Федеральном законе «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» под долгом понимается просроченная, отсроченная или рассроченная задолженность сельскохозяйственного по платежам товаропроизводителя в бюджетах всех уровней, а также за оказанные ему различные услуги, поставленные товары, выполненные работы (статья 2). В Бюджетном кодексе РФ под долгом понимается совокупность обязательств, возникающих из гарантий по обязательствам третьих лиц, муниципальных или государственных заимствований, другие обязательства в соответствии с определенными видами долговых обязательств, установленными настоящим Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. через категорию обязательства определяются также и внешние и внутренние долги (ст. 6 БК).
Таким образом, можно сделать предварительный вывод о понятии долга с точки зрения наследственного правопреемства: долг - это обязательство совершения в пользу определенного лица конкретного действия. Присутствие двух способов законодательного закрепления обязанностей - позитивного обязывания и негативного обязывания (метода запретов) в гражданско-правовом регулировании общественных отношений предназначает, соответственно, существование двух видов обязанностей - активного и пассивного. Основная часть долгов, переходящих в порядке наследования (п. 1 ст. 307 ГК), по своей природе бывают активными обязательствами [1]. Не исключено, при этом, наследственное правопреемство обязанности пассивного характера. Данные обязанности, как правило, характерны для абсолютных правоотношений. Думается, что пассивные обязанности в рамках рассматриваемого вопроса не переходят к наследникам, поскольку аналогичные запреты должны соблюдать сами наследники.
По-другому обстоит дело с наследованием обязанности воздержаться от конкретных действий, образованной на соглашении. Наследование запретов, в частности, возможно в таких случаях, когда в состав наследства включены имущественные обязанности, основанные на продолжающихся еще какое-то время обязательствах наследодателя. Если, например, наследодатель был пользователем по договору коммерческой концессии. Согласно ст. 1032 ГК одной из обязательств пользователя является воздержание от разглашения секретов производства правообладателя и другой полученной от него коммерческой конфиденциальной информации.
Подробное знакомство с главой 54 Гражданского кодекса наводит на мысль о том, что в случае смерти наследодателя его права и обязательства переходят к наследникам. К аналогичному выводу мы приходим, осуществляя анализ статьи 1037, а также статьи 1038 ГК, в которых о прекращении договора, в случае смерти пользователя, ничего не говорится. Вместе с тем, наследуя права и обязанности правообладателя, нужно учитывать предписание в пункте 3 статьи 1027 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторонами по соглашению коммерческой концессии могут выступать коммерческие объединения (юридические лица) и граждане (физические лица), зафиксированные как индивидуальные предприниматели. Таким образом, представляется, что аналогично пункту 2 статьи 1038 Гражданского кодекса, условием наследственного правопреемства для физического лица (наследника) необходимо наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществление в течение шести месяцев данной деятельности со дня открытия наследства.
Как было нами сказано выше, в наследственное содержание входят имущественные права и обязанности. Однако, не все имущественные обязанности граждан-
ско-правового ранга могут быть унаследованы. В некоторых случаях из наследства законодатель исключил две группы обязанностей (см. статью 1112 Гражданского кодекса).
Во-первых, не наследуются права и обязанности, непосредственно связанные исключительно с личностью наследодателя. Это правило закреплено положением пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса: «...смертью должника обязательство прекращается, если исполнение данного обязательства не может быть произведено без личного участия должника, либо данное обязательство связано с личностью должника исключительными обстоятельствами». Указывая на то, что не наследуются права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в качестве примера законодатель закрепил право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Дословное толкование статьи 1112 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что могут не наследоваться только права. Данное обстоятельство подтвердило мнение, заявленное О.Е. Блинковым, что «обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, должны переходить к наследникам» [5].
Однако вывод об безусловном наследовании обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, по мнению большинства исследователей (Т.Е. Абова, М.М. Богуславский, А.Г. Светланов и др.), считается ошибочным [6]. В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не считая случаев, установленных ст. 1068, 1069, 1070, 1072, 1073, 1074 и 1078 ГК. Соответственно со смертью причинителя вреда прекращается и обязанность по возмещению вреда. По-другому будет выглядеть, если к моменту установления наследства у наследодателя, обязанного возмещать вред, либо платить алименты, образовалась задолженность. Данные долги, несомненно, переходят к наследникам.
Такой критерий, используемый законодателем для исключения обязанностей из наследства, как неразрывная связь с личностью наследодателя, представляется недостаточно определенным. В ряде случаев личный характер обязанности может быть выявлен путем толкования конкретного договора. Так, в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК договор аренды сохраняет силу в случае смерти арендатора, соответственно к наследникам переходят обязанности, составляющие содержание арендных отношений. Однако такие обязанности не будут наследоваться, если заключение договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора. Представляется необходимым наделить наследников правом на досрочное прекращение срочного договора аренды, если они не заинтересованы в пользовании объектом аренды.
Во-вторых, из наследства изымаются обязанности, переход которых не допускается Гражданским кодексом или другими законодательными актами в порядке наследования. В частности, согласно части 2 ГК предусматривается договор, который прекращается либо смертью наследодателя, либо строго закрепленной бесспорной стороной договора, либо любой из сторон (договор поручения, договор доверительного управления имуществом и т.д.). в таких случаях по указанным договорам обязанности не наследуются.
Учитывая приведенные исключения из наследственного списка, возникает вопрос о перечне наследуемых обязанностей. Должна ли быть наследуемая мера только денежной, или допускается наследование «натуральных» обязанностей? Можно ли учитывать в качестве обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, те обстоятельства, которые наследникам, в силу определенных обстоятельств, не под силу (отсутствие знаний, навыков, опыта и т.д.)? Так, например, если в совокупность наследства входят права и обязанности по соглашению подряда, в котором наследодатель
выступает подрядчиком. Обязаны ли наследники выполнять соответствующую работу и сдавать ее результат заказчику или нет?
При применении статьи 1175 ГК, по мнению ряда юристов (С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало и др.), необходимо исходить из развернутого определения понятия «долги». «Принимая во внимание то, что наследование есть замена в соответствующих правоотношениях наследодателя на его наследников (кроме указанных в ч. 2 ст. 1112 ГК), под долгами необходимо понимать те обязанности, которые лежали на наследодателе, независимо от того, наступил срок их исполнения к моменту открытия наследства или нет» (ст. 309 ГК) [7]. Близкой позиции придерживается С.П. Гришаев [8].
В.А. Рясенцев под долгом понимает любую имущественную обязанность в широком смысле этого слова, включающую в себя не только обязанность передать имущество, уплатить денежные средства, но и обязанность незаконного владельца вернуть незаконно присвоенную вещь [9]. Это подчеркивается и в Комментариях к Гражданскому кодексу Российской Федерации: «После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками» [6].
Однако, если наследниками принимается наследство, то они становятся ответчиками почти по всем долгам наследодателя, но только в пределах реальной стоимости наследственного имущества, которое они получили. Если долги наследодателя по стоимости окажутся выше, чем стоимость полученного имущества всеми наследниками в совокупности, тогда они ответят только тем, что получили по наследству от наследодателя, но не больше.
Следует отметить, что представленные подходы к обозначенной проблеме не дают исчерпывающего ответа на поставленный вопрос. Имея в виду универсальность характера правопреемства и отсутствие запретов по наследованию натуральных обязательств, то есть обязательств по совершению действий по выполнению работ, оказанию услуг и т.п., мы можем сделать обобщение, что они также наследуются в порядке, предусмотренном разделом V Гражданского кодекса. Однако данный вывод преждевременен, так как однозначного ответа на поставленный в статье вопрос не может быть, и в каждом конкретном случае он разрешается с учетом многих второстепенных обстоятельств. Так, например, возвращаясь к проблеме наследования обязательств выполнить работу по соглашению конкретного подряда, можно отметить влияние следующих факторов.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса наследники отвечают по долгам наследодателя совместно. Если наследник установлен в порядке наследственной трансмиссии, то ответственность он несет в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Один из серьезных вопросов, которым до сих пор задаются исследователи в научной юридической литературе, является вопрос об ответственности по долгам наследодателя отказополучателя. В частности, Н.А. Внуков дает отрицательный ответ, аргументируя его идеей, высказанной Б.Б. Черепахиным: «Между наследодателем и отказополучателем не возникает правопреемства в приобретении имущества, что «делает невозможным также и преемство им пассива наследства, т.е. переход на от-казополучателя ответственности по долгам наследодателя». Однако с принятием части 3-й ГК обоснования того, что отказополучатель не несет ответственности по долгам наследодателя, не требуется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1138 Гражданского кодекса, завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя [10; 11]._
Как мы обозначили раньше, наследники отвечают по долгам наследодателя совместно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следует отметить, что продукты и доходы, полученные от наследственного имущества после установления наследства, не включаются в состав основного наследства и не могут быть объектом взимания по долгам наследодателя. Данный вывод вытекает из двух положений: во-первых, как уже было сказано ранее, в наследство входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день установления наследства (статья 1112 ГК); во-вторых, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня установления наследства независимо от даты его фактического признания, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК). Соответственно доходы и иные приращения на наследство составляют личную исключительно собственность наследников.
По мнению Н.А. Внукова, «установление ограниченной ответственности наследника не означает, что кредиторы наследодателя могут обратить взыскание только на унаследованное имущество. Они могут обратить по своему выбору взыскание и на лично принадлежащее наследнику имущество. Но наследник несет ответственность не свыше действительной стоимости наследственного имущества» [10]. Данное положение проявляется наиболее отчетливо в тех случаях, когда в наследственный перечень входит какое-либо исключительное право. В соответствии с пунктом 1 статьи 1284 Гражданского кодекса на исключительное право взыскания не допускается, особенно в том случае, если такое право принадлежит не самому наследодателю, а его наследникам, их наследникам и так далее (если, например, это касается произведения искусства). Однако, исключительное право является имущественным (статья 1226 ГК) и имеет реальную стоимость. Соответственно при отказе наследников от оплаты долга кредиторов взыскание будет осуществляться на другую часть наследства, а при ее недостаточности - на имущество самого наследника, но в пределах стоимости данного исключительного права [10]. Вместе с тем можем полностью не согласиться с мнением Н.А. Внукова относительно того, что взыскание на личное имущество наследника осуществляется по усмотрению кредиторов.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Заканчивая рассмотрение отдельных вопросов обозначенной темы, нам бы хотелось отметить, что в настоящее время роль института ответственности наследника по долгам возросло в связи с увеличением объема обязательств в сфере имущественных отношений, особенно в предпринимательской деятельности. Думается, что обращение внимания на имущество наследника может осуществляться в том случае, если реализация имущества, входящего в наследство, по каким-либо причинам не представляется возможной, в частности по причине их отсутствия в случае гибели, кражи и т.д.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гражданское право: В 2 т. //Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003. Т. I. С. 93.
2. Бегичев А.В. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. N 12. С. 20 — 21.
3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
4. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Блинков О.Е. Ответственность по долгам насле-
додателя (практические соображения) // Нотариус. М., 2004. №1.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая // Под ред. С.А. Степанова. М., 2009 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2009.
9. Рясенцев В.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Социалистическая законность. 1981. N 3. С. 43.
10. Внуков Н.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя: актуальные вопросы теории и практики // Современное право. 2009. N 1 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
