CC BY
143
УДК 316.752
ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ТЕХНОГЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Свидерский А.А., старший преподаватель кафедры философии, истории и педагогики ФГБОУВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»
Статья посвящена процессам экологизации культуры в современном техногенном постинудстриальном обществе. Автор подчеркивает ведущую роль социкультурных факторов в преодолении негативных последствий глобального экологического кризиса.
Социокультурный подход, экологическая культура, техногенное общество,
постиндустриальное общество, трансформация ценностей.
Важным фактором становления
современной системы ценностей стал глобальный экологический кризис. Под глобальным экологическим кризисом необходимо понимать существенное изменение качества окружающей среды, подрывающее естественные условия существования развитых форм жизни на Земле и сложившегося динамического равновесия биосферы. Такое изменение, отражающее специфику
взаимодействия современного общества и природы, представляет постоянно растущую угрозу настоящему и будущему человечества, что требует активизации социокультурных процессов с целью выработки новой парадигмы материально-преобразовательной деятельности человека. Если в случае локальных экологических проблем было возможным мигрировать в более благополучные районы, изменить тип хозяйства, совершенствуя средства и способы взаимодействия со средой, то глобализация экологических проблем потребовала иных способов ответа на «вызов среды», а именно значительных изменений социокультурного плана.
Поскольку экологическая проблема представляет собой проблему социальную, хотя и порождается непосредственно техническими средствами, она требует адекватного варианта
The article is devoted to the processes of ecological culture in modern technological postindustrialism society. The author stresses the leading role soniculture factors in overcoming the negative consequences of the global environmental crisis.
The sociocultural approach, ecological culture, technological society, postindustrial society, the transformation of values.
принципами гармоничного взаимодействия общества и природы. Экологизация социокультурных оснований взаимодействия общества и природы, на наш взгляд, является одной из ведущих тенденций развития современной культуры.
Экологизация ценностей требует
качественных, синхронных изменений в структуре мировой культуры, что возможно лишь при условии целенаправленного воздействия на социокультурные процессы. Кроме того, эти изменения требуют нового обращения к проблеме общечеловеческих ценностей, поиск которых в современной мировой культуре, сам по себе есть важный симптом кризиса человеческого бытия во всемирном масштабе. Задача экологизации культуры представляется сложной, прежде всего потому, что трансформация ценностей должна быть столь радикальной, что позволит в целом изменить экодемографическую стратегию человечества, встать на путь адаптации к земной биосфере, причем в исторически короткие сроки. Следовательно, здесь необходимо говорить не просто о ценностной трансформации, а об аксиологической революции. Требуется решительный отказ от той системы ценностей, которая составляет первооснову нашей
решения. Экологический фактор бытия современного общества требует глубокой духовной, мировоззренческой трансформации, отмечают многие исследователи. Современное понимание проблемы проявляется в утверждении, что природу глобального экологического кризиса следует искать не только в технических артефактах, прогрессе научного знания или росте производства, но также в тех ценностных отношениях, которые собственно определяют исторически конкретный процесс материально-
преобразовательной деятельности человека.
Одним из первых этот подход обосновал Линн Уайт, который обратил внимание на то, что система христианских ценностей оказала негативное влияние на характер материально-преобразовательной деятельности, сформировав экофобное отношение к природе. Он полагал, что сегодняшние экологические проблемы являются результатом становления
современной либеральной, демократической культуры [1]. Исходя из такого подхода, решение проблем лежит не только и не столько в естественнонаучной и технической области, а в области культуры, ядром которой, важнейшим смысловым и регулятивным компонентом является система ценностей. Сущность процесса экологизации культуры выражается в привидении ценностей, регулирующих материально-преобразовательную деятельность человека в соответствие с экологическими
критериев сложных биологических объектов. Например, нельзя характеризовать биоценоз как хороший или плохой, а соответственно определять сообразную стратегию
природопользования. Кроме того, ценности имплицитно присутствуют в самом научном экологическом знании. Ценностный аспект можно обнаружить в его общих идейных основах, философско-методологических и социально-культурных предпосылках науки, которые определяют научный поиск.
Актуальной в современных условиях также становится проблема экологизации научной деятельности. Доминантной целью науки становится не просто добывание объективного знания любой ценой и обязательное
современной цивилизации.
Решение этой задачи сейчас осуществляется преимущественно путем рационализации деятельности, опоры на научного знание, которое, как считается, должно привести к соответствующей трансформации ценностей. Непосредственной разработкой принципов рационального природопользования занимается экология, которая формулирует их на основании рациональной интерпретации данных получаемых в результате естественнонаучных или социальных исследований взаимодействия общества и природы. Эта практика весьма противоречива, так как не учитывает специфику формирования и трансляции ценностей, особенностей ценностной регуляции деятельности. Между тем история человечества не раз уже демонстрировала, какие глубочайшие кризисы способен переживать разум, оторванный от иных - сверхпрагматичных, ценностно-смысловых - метафизических сфер человеческого духа. Рационализация материально-преобразовательной деятельности влечет за собой превращение природы в объект для манипуляции, использование ее без учета ее потребностей, а не обеспечение выполнения условий экологического императива.
Настоящая гуманизация науки должна подразумевать ее аксиологизацию. Но необходимо отметить, что насильственное, активное внедрение ценностной составляющей в экологическое знание также опасно, ибо невозможно определить какую-то
универсальную систему ценностных
качественного повышения ее эффективности -как экономической, так и экологической. Причем последняя понимается по-разному, как постоянное «совершенствование
экологической, термодинамической и биогеохимической структуры биосферы» [3] или как «ориентированность на достижение максимально полезных экологических результатов при наименьших затратах человеческого труда» [4]. Подобные позиции исходят из утверждения о том, что ведущей тенденцией социобиологической эволюции является постоянное расширение и
применение этого знания, если для этого есть соответствующие экономические и технические возможности, а стремление служить на благо обществу, преломляя цели науки через призму экологических потребностей и интересов общества. По утверждению некоторых исследователей [2] тенденцией развития современной науки является подчинение научного познания и практики применения научного знания ценностно-этическому императиву. В этой связи актуальным становится применение к научной и технической деятельности моральных требований и критериев.
Экологизация культуры предполагает обособление в структуре человеческой деятельности специфической ее формы -экологической деятельности. Экологическая деятельность имеет не только внешние материальные стороны, но и внутренние, находящиеся в области ее мотивов, целей. Необходимо конкретизировать сферу экологической деятельности. На наш взгляд, она не тождественна исторически конкретному типу материальной деятельности, которая имеет определенный экологический эффект (положительный или отрицательный). Так как не вся материальная деятельность соответствует экологической целесообразности, реализует экологические ценности. Многие стороны и виды материальной деятельности людей несут заведомо разрушительные, деструктивные последствия для природы и самого человека. Кроме того, в структуру экологической деятельности можно ввести так же деятельность духовную, связанную с организацией и проведением экологической социализации, направленной на формирование экологического сознания, интериоризацию экологических ценностей.
Проблема сущности экологической деятельности в философской литературе рассматривается неоднозначно, существующие позиции в общем виде соответствуют преобразовательной и созерцательной парадигмам. Многие отечественные
исследователи рассматривали экологическую деятельность в контексте технологического,
совершенствование материально-
преобразовательной стратегии человека, что в данном случае выражает сущностные характеристики его деятельности. Кроме того, утверждается, что человек необходимо должен вмешиваться в биосферные объекты, чтобы улучшать последние, исправлять ошибки естественного течения природных процессов, которые часто могут становиться причиной локальных экологических кризисов,
приводящих к многочисленным человеческим жертвам. Единственным ограничением, как отмечает В.В. Петухов, может стать лишь недостаточность возможностей общества в поддержании жизнеспособности природы искусственными средствами [5]. Большинство представителей этого подхода наряду с преобразованием не отрицает и адаптивные качества деятельности, но отдают безусловный приоритет первому.
В качестве критики подобного подхода необходимо упомянуть, что экологическая эффективность чаще всего представляет собой латентное свойство материально-
преобразовательной деятельности, проявляет себя через достаточно большой промежуток времени, в результате чего приоритет отдается экономической эффективности и
целесообразности, современное производство практически лишено экологической
направленности. Ю.В. Олейников подчеркивает, что «...дальнейшее развитие социума невозможно без экологического производства -целенаправленного производства и
воспроизводства людьми биогенных условий, необходимых для их нормальной жизнедеятельности» [6]. Современное же производство развивается на противоречии двух факторов - экономического и экологического.
Ряд современных философов, воспроизводя классический пессимизм философии ХХ века, анализируют негативные последствия технизации среды, крушение сциентистских идеологем, приходят к выводу, что основой экодеятельности должна стать
созерцательность, которая свойственна многим традиционным культурам. Именно в созерцательности им видится успешное
регионах традиционной восточной культуры. «Непосредственно деятельному отношению к миру, - отмечает В.А. Кутырев, - противостоит экологическое, в котором созерцательность как бы вновь заявляет о своей необходимости и неистребимости» [7]. Необходимость сознательного ограничения преобразовательной активности человека объясняется тем, что только сама природа способна воспроизводить и восстанавливать себя. Кроме того, как отмечает В.И. Курашев, невозможно определить точно минимальный уровень обратимых воздействий [8], неизвестно, как проявится то или иное изменение естественной среды через длительный промежуток времени. Искусственные биоценозы, такие, например как агроценозы, даже с учетом использования современных природозащитных технологий являются гораздо менее стабильными, нежели естественные биоценозы. Исторический опыт взаимодействия общества со средой показывает, что активное вмешательство в естественно-природные системы с целью их наилучшего развития, с точки зрения человека, практически всегда имело для них негативный эффект, который выражался в нарушении существующих естественных связей природных объектов, а в дальнейшем мог привести к гибели и исчезновению целых природных сообществ.
Тем не менее, нельзя противопоставлять эти тенденции человеческой практики.
«Противопоставление природоохранения и природопользования, - подчеркивает Н.Н. Киселев, - как альтернативных способов человеческой деятельности приводит к тому, что происходит абсолютизация одного и пренебрежение другим» [9]. Большинство авторов не отрицают необходимость того и другого, но нерешенным остается вопрос о гармоничном сочетании охраны и преобразования в контексте нарастания экологической угрозы. Попытки связывать решение экологической проблемы
преимущественно методами одной стратегии, действительно приводят к отрицанию значимости другой, которая, становясь факультативным способом взаимодействия с природой, полностью затеняется первой.
решение этими культурами проблем взаимодействия общества и природы, особенно зримое в
Экологическая деятельность - это деятельность, отвечающая динамическим свойствам и тенденциям среды, в которой она проистекает, прежде всего, в том, что преобразование необходимо ограничено требованиями биоценозных сообществ, в сохранении их многообразия и развитии. Экологическая деятельность направлена на то, чтобы две системы - общество и природа сохраняли свою устойчивость, а это предполагает увеличение внутреннего разнообразия каждой из них. По нашему мнению, необходимо использовать весь накопившийся за всю историю человечества потенциал культурного разнообразия, который в конечном итоге позволит сохранить и восстановить разнообразие естественно-природное.
Экологическая деятельность - это деятельность, интегрированная во все сферы материальной и духовной деятельности человека, направленная на поступательное снижение природоразрушительной стороны преобразования. Экологизация деятельности проявляется в том, что производство, преобразование связывается напрямую с охраной природы. На глобальном уровне экологизация деятельности возможна только в рамках, так называемой «устойчивой экономики», когда «улов рыбы не превышает воспроизводственные возможности
промысловых зон, количество выкачанной из-под земли воды не превышает восстановления запасов подземных вод, эрозия почв не превышает естественные темпы
почвообразования, вырубка деревьев не превосходит посадку новых, а выбросы соединений углерода в атмосферу не превышают ее природную способность связывать углекислый газ» [10]. Значительных ограничений преобразовательной деятельности возможны лишь на основе социокультурной регуляции. Логичным является то, что экологизация материально-преобразовательной деятельности должна сопровождаться
Решение проблемы становится достаточно очевидным в том случае, если учитывать, что эти две стратегии материальной деятельности необходимо сочетаются в целостной конкретно-исторической практике взаимодействия с природой. Отказ от преобразовательной активности, несоответствующий природе человека, как и продуцирование безответственного и безграничного
вмешательства в природные процессы, сами по себе крайне разрушительны. Причем разрушают, прежде всего, самого человека и тот мир культуры, который он создает.
услуг, чаще всего нематериальных, не особо затрагивающих естественную окружающую среду, но приобретающих подлинную ценность для человека. По мнению Э. Тоффлера [12] изменения в организации производства и структуре экономике востребуют людей самостоятельных, ответственных, а значит способных к ценностносозидательной деятельности. Н.С. Розов полагает, что в условиях постиндустриализма материальное взаимодействие общества и природы будет представлять собой «взаимное встраивание», когда природе будет наноситься минимальный ущерб, а целые экосистемы будут доступны экологическому контролю [13]. Но необходимо отметить, что постиндустриальное настоящее и будущее все же не обещает воссоздания естественных ценностных отношений между человеком и природой, так как по сути своей препятствует воссозданию чувственно-эмоционального контакта с первой природой, развивая дематериализованные отношения, виртуальную действительность, заслоняющую естественную природу. Кроме того, указанные выше негативные тенденции развития культуры индустриального общества во многом сохранятся или даже усилятся в
постиндустриальном (имеется в виду, прежде всего, машинерия, автоматизм, снижение творческой составляющей деятельности), что будет способствовать усилению отчуждения человека от природы. Экологические проблемы современности усилили зависимость человека от природы, актуализировали необходимость отказа от преобразовательной стратегии. Современная действительность настоятельно
соответствующими изменениями в системе ценностей, которые непосредственно определяют ее течение и органично входят в структуру деятельности.
Развитие экологической деятельности необходимо основывается на системных изменениях в организации общества и общественного производства, качественных переменах в способе хозяйственной деятельности. Некоторые исследователи акцентируют внимание на переносе современной экономики из индустриальной сферы в информационную. Теоретическое обоснование этих перемен было дано Д. Беллом в концепции постиндустриального общества [11]. Постиндустриализм имеет и свой экологический аспект, здесь происходит единение человека с природой через посредство резкого возрастания сферы
Литература. 1. Линн Уайт-мл. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.- М., 1990.- С. 191.
2. Сергеева О.А., Платонов Г.В. Природный фактор в цивилизационной концепции // Вестник МУ. Серия 7. Философия. - 2001.- №6.-С. 54.
3. Лось В.П. Человек и природа. - М., 1978.- С. 148.
4. Урсул А.Д. О понятии «экологическая деятельность» // Философские науки. - 1986.- №1.-С. 37.
5. Петухов В.В. Природа и культура. - М., 1996. - С. 16.
6. Олейников Ю.В. Природный фактор социально-исторического процесса // Философия и общество. - 2003.- №3.- С. 94.
7. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. - Нижний Новгород, 1994.- С. 124.
8. См.: Курашов В.И. Экология и эсхатология // Вопросы философии. - 1995 -№3.- С. 32.
9. Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. -Киев, 1990.- С. 31.
10. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу.- М., 2000.- С. 19.
11 . Белл Д. Грядущее постиндустриального общества. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.
12. Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1998. - С.
требует природосообразности культуры и человека, даже если это противоречит парадигме современной культуры.
602-603.
13. Розов Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм // Философия и общество. - 1998. - №4. - С. 110.
