CC BY
784
Александр КИСЕЛЕВ
ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ АНГЛИЙСКОЙ ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ В ИСТОРИОГРАФИИ
В статье раскрываются основные вопросы, связанные с эволюцией представлений о формировании двухпартийной системы в Англии во второй половине XVII - начале XVIII вв. в зарубежной и отечественной историографии. Автор считает основной проблемой в историографии определение сущности парламентских группировок указанного периода.
The article reveals the major issues related with the evolution of ideas on formation of two-party system in England in the age of later Stuarts in British and Russian historiography. The author considers that the major problem in the historiography is definition of the essence of parliamentary factions of the mentioned period.
Ключевые слова:
парламент, партия, тори, виги, Англия, историография; parliament, party, Tory, Whigs, England, historiography.
Среди основных элементов любой современной демократической системы безусловными являются парламентаризм, институт выборов и политические партии. Исторические условия развития каждого демократического государства диктовали свои правила формирования этих институтов. Однако классическим и наиболее интересным считается именно британский опыт парламентаризма, поскольку он заложил основы современной демократии, а британская двухпартийная политическая модель стала прототипом партийных систем многих стран мира. Несмотря на то, что она появилась еще во второй половине XVII в., ее формирование до сих вызывает множество вопросов у исследователей.
Так, спорным представляется сам термин «партия» применительно к английским парламентским объединениям второй половины XVII в., называвшим себя «тори» и «вигами». Англичане — участники и современники событий употребляли термин party. И русский князь Б.И. Куракин, приехавший в качестве посланника Петра I в Лондон в 1710 г., писал царю о «партии торриса, которая противна партии вика»1. Однако что понимали в эпоху Нового времени под словом «партия»?
Пожалуй, наиболее точное определение дал французский мыслитель и политический деятель Бенжамен Констан: «Партия есть общность лиц, публично исповедующих одну и ту же политическую доктрину» (1816 г.). В этом смысле обе английских парламентских группировки можно называть «партиями». Но в остальном мнения исследователей расходятся.
До XX столетия в Великобритании ни один историк не подвергал сомнению тезис о том, что тори и виги в период формирования парламентаризма были «партиями». Именно этот термин употребляли английские просветители XVIII в. — Г. Болингброк, Д. Дефо, Дж. Свифт, Ф. Честерфилд, Д. Юм.
В 1733 г. лидер тори Г. Болингброк опубликовал одно из первых исследований британской партийной системы — «Рассуждение о партиях». Он выделял две политические партии в стране, но сетовал, что «значительные расхождения в принципах, на которых они основывались», исчезли вместе с эпохой Стюартов, а деление на «вигов и тори», «конституционалистов и антиконституционали-
1 Архив кн. Ф.А. Куракина. Кн. 2. - СПб., 1891, с. 343.
КИСЕЛЕВ Александр Александрович — к.и.н., старший преподаватель кафедры международных отношений, регионоведения и политологии ВолГУ [email protected]
стов», «партию Двора и партию Страны» в первой четверти XVIII в. — «номинально», «нелепо и смехотворно»1.
Другой интересный политический анализ партийной системы принадлежит Д. Юму. Просветитель выступил с идеей своеобразного «психологического» подхода, согласно которому британцы делились на сторонников свободы и сторонников порядка и традиций. Первые выступали в поддержку религиозных сект (диссентеров), вторые — за сохранение англиканства в качестве доминирующей веры. Следовательно, первые стали вигами, вторые — тори. В качестве главного критерия, по которому парламентские группировки делились на партии, Д. Юм выделял «принципы, которые составляют саму природу нашей конституции». Таким образом, просветитель определял идеологию как основу партийного разделения. Однако Д. Юм писал, что «определить сегодня природу этих партий — одна из труднейших задач, с которой только можно столкнуться», поскольку «проживая в стране, где высочайший уровень свободы, каждый может открыто высказывать свое мнение, а значит можно утверждать, что главные принципы, из-за которых партии делились (борьба за свободу слова, собраний, печати и т.п. — А.К.), утеряны»2.
В XIX в. историки единогласно писали о тори и вигах как о политических партиях. Представители «вигской» либеральной историографии (Дж. Лингард, ТБ. Маколей, У. Лорд, У. Эбботт, С. Кент, К. Фейлинг, Дж.М. Тревельян) выдвинули тезис, согласно которому парламентская борьба либеральной и консервативной партий XIX в. имела самую прямую связь с противостоянием их предшественниц — партий вигов и тори3. Однако столетие спустя британский исследователь Р. Уолкотт
1 Болингброк Г. Рассуждение о партиях // Письма об изучении и пользе истории / под ред. М.А. Барга. — М. : Наука, 1978, с. 165, 19б.
2 Hume D. Ofthe Parties ofGreat Britain // Essays. — L. : John Long Ltd, 1923, p. 90, 97.
3 Lingard J. History of England, vol. XII. — L., 1839; Lord W.F. Development of the Political Parties during the Reign of Queen Anne // TRHS, vol. XIV (1900); Abbott W.C. Origin of English Political Parties // AHR, vol. XXIV (1919); Kent C.B.R. Early History of the Tories, 1660—1702. — L., 1908; Feiling K. History of the Tory Party, 1640—1714. — Oxford, 1924; Вызинский Г. Лорд Маколей, его жизнь и сочинения. — СПб., 1860; Тревельян Дж. М. История Англии от Чосера до королевы Виктории. — Смоленск : Русич, 2002.
обвинил «вигских» историков в «осовременивании» истории4.
Еще одно классическое представление — о социальной структуре английских политических партий — сложилось в XIX в. Так, Дж.М. Тревельян писал: «Тори... были той частью общества, которая самым искренним образом отстаивала сохранение аграрной Англии. Виги. большей частью являлись представителями землевладельческого класса, тесно связанного с коммерсантами и с их коммерческими интересами»5. Вместе с либеральными исследователями классовый подход к партийной истории Великобритании применили К. Маркс и Ф. Энгельс, чьи работы впоследствии оказали значительное влияние на историографию XX столетия6.
Своеобразной революцией в историографии стало появление в конце 1920-х гг. работ консервативного историка Л. Нэмира, посвященных эпохе Георга III7. Исследователь обратил пристальное внимание не на идеологию партий, а на их социальный состав и структуру. Его выводы перевернули многие традиционные представления. Он считал, что политических партий в XVIII в. не существовало, поскольку они представляли собой рыхлые группировки («фракции»), руководимые влиятельными политиками. Также не было и партийных идеологий, потому что все английские политики руководствовались собственными корыстными интересами, а также верностью влиятельному «патрону», который их курировал. Партийная система была пронизана патронажем и коррупцией. Обе «партии» преимущественно состояли из дворян-помещиков, отстаивающих, как правило, интересы собственных «боро». Один из последователей Л. Нэмира — британский историк Р. Уолкотт в своих работах поставил под сомнение правомерность деления на две партии в парламентской
4 Walcott R. The Idea of Party in the Writing of Later Stuart History // The Journal of British Studies, 1962, vol. 1, № 2, p. 57.
5 Тревельян Дж. Указ. соч., с. 227.
6 Маркс К. Рецензия на книгу Гизо «Почему удалась английская революция?» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. — М. : Политиздат, 1957; Энгельс Ф. Введение к англ. изданию «Развитие социализма от утопии к науке» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. — М. : Политиздат, 1965.
7 Namier L. The Structure ofPolitics at the Accession of George III. Vol. 1—2. — L., 1929.
системе конца XVII — начала XVIII в. По его мнению, партийное деление было гораздо более сложным и неустойчивым, поскольку главную роль в политической жизни страны играли семейные и личные связи. Исследователь выделял четыре, а не две парламентские группировки: «тори двора», «тори страны», «виги двора» и «виги страны». Р. Уолкотт утверждал, что политическая система Британии на раннем этапе была многопартийной, трансформировавшись в двухпартийную только в эпоху Георга III1.
В 1960-70-х гг. вышел ряд работ, в которых критиковалась позиция Л. Нэмира и Р. Уолкотта, а тори и виги снова определялись как политические партии. Британский историк Дж. Пламб полагал, что к началу XVIII в. Англия «уже обладала стабильной и глубоко инерционной политической структурой». Причины этого, по мнению исследователя, заключались в сформированной партийной системе, следствием которой было «однопартийное правительство, законодательный орган, контролируемый исполнительной властью, и ощущение общности интересов у тех, кто обладал экономическим, социальным и политическим влиянием»2.
Однако в 1980-х гг. новым событием в историографии становятся труды британского исследователя Дж. Кларка, который исследовал партийную борьбу второй половины XVII — начала XVIII в. с позиций «нового ревизионизма». Его выводы опять поставили под сомнение принадлежность тори и вигов к «партиям». «В Англии не существовало двухпартийной системы или партийной системы любого другого вида. Родословная английских партий фрагментирована и прерывиста. Миф о давнем существовании двухпартийной системы был ретроспективно изобретен политическими деятелями и публицистами, ищущими оправдание родословной, — писал Дж. Кларк. — Партия не была постоянным явлением, которое может быть определено политологом и затем описано историком. Английский опыт показывает постоянно прерывающуюся последовательность систем с двумя, тремя и даже четырьмя
1 Walcott R. English Politics in the Early Eighteenth Century. - Cambridge, 1956; Walcott R. The Idea of Party in the Writing of Later Stuart History // The Journal of British Studies, 1962, vol. 1, № 2, p. 58, 61.
2 Plumb J.H. The Growth of Political Stability in England, 1675-1725. - L., 1977, p. XV, XVIII.
партиями, которые развиваются и влияют друг на друга»3.
Идею Дж. Кларка поддержал современный историк Дж. Блэк, писавший о вигах, что «эту партию следует считать скорее группой, связанной неформальными узами, амбициями и идеологией, а не партийной дисциплиной и централизованным управлением»4. Работы Дж. Кларка поставили не точку, а, скорее, многоточие в исследовании формирования двухпартийной системы Великобритании, поскольку с тех пор интерес к этой проблеме постепенно угас, оставив еще множество различных вопросов.
В отечественной историографии вопрос о «партийной» принадлежности тори и вигов не ставился никогда. Еще М.М. Ковалевский характеризовал их как «парламентские партии», указывая, что различия между ними были «не столько в политической, сколько в общественной их программе». Периодом образования двухпартийной системы М.М. Ковалевский называл 1678 г.5 Н.И. Кареев также называл вигов и тори «парламентскими партиями» и считал периодом образования этих группировок эпоху Реставрации. Однако позиция Н.И. Кареева была ближе к британской либеральной историографии, чем М.М. Ковалевского6.
В советской историографии партийная борьба в парламенте второй половины XVII в. почти не исследовалась. Большая часть работ по истории Англии была посвящена социально-экономическим процессам и классовой борьбе, в контексте которых рассматривались и политические явления. Однако тори и виги упоминались на страницах исследований как «партии»7.
Первой и, по сути, единственной до сих пор работой, в которой был исследован процесс формирования английских политических партий в эпоху Реставрации, стала монография Т.Л. Лабутиной. Автор использовал новейший в то время
3 Clark J.C.D. A General Theory of Party, Opposition and Government, 1688—1832 // The Historical Journal, 1980, vol. 23, № 2, p. 295.
4 Блэк Дж. История Британских островов. — СПб. : Евразия, 2008, с. 228.
5 Ковалевский М.М. История Великобритании. — СПб., 1911, с. 65.
6 Кареев Н.И. История Западной Европы в Новое время. Т. 2. — СПб., 1904, с. 577.
7 Татаринова К.Н. Очерки по истории Англии, 1640—1815. — М., 1958.
метод массовых подсчетов при помощи ЭВМ, противопоставив его традиционному методу экземплификации. Проанализировав выступления 180 партийных ораторов, ТЛ. Лабутина получила «представление об идеологии не только лидеров тори и вигов, но и в определенной мере о массовой идеологии самих партий». Исследователь указывает, что «основные идеи буржуазной революции середины XVII в. (“договорная” теория, теория “народного суверенитета”) были значительным образом модифицированы в умеренно-конституционном (монархическом) или умеренно-республиканском духе, отвечавшем интересам имущих классов». Главный вывод, сделанный ТЛ. Лабутиной, заключался в том, что «борьба между тори и вигами была в первую очередь борьбой между “средним классом”, т.е. буржуазией, и земельной аристократией»1. Несмотря на то, что данная монография посвящена преимущественно анализу идеологии партий и оставляет почти не рассмотренными вопросы их структуры, внутренней организации и методов внепарламентской борьбы, работа ТЛ. Лабутиной до сих пор не теряет своей актуальности.
В современной постсоветской историографии существуют различные мнения о формировании двухпартийной системы в Англии. Так, ТЛ. Лабутина полагает, что дискуссию о сущности партий и времени их возникновения можно завершить. «Новейшие исследо-
1 Лабутина Т.Л. Политическая борьба в Англии в период реставрации Стюартов, 1660—1681. — М. : Наука, 1982, с. 94, 194, 196.
вания поставили точку в данном споре, дав утвердительный ответ, — пишет она. — Именно в этот исторический период (1660—1714 гг. — А.К.) происходило становление двухпартийной системы»2. С ней не согласен А.Б. Соколов, который указывает на спорность данного утверждения, поскольку «оно было оспорено не только Л.Б. Нэмиром, но и рядом современных западных историков (Дж. Кларк и др.)»3.
Новейшие работы отечественных историков продолжают ставить перед исследователями все новые вопросы, уделяя большое внимание идеологии партии тори, политической борьбе придворных группировок накануне Английской революции, интересам различных придворных фракций4. Важно исследовать политические партии как сложные полифракци-онные организации, тесно связанные с придворными группировками, изучать не только идеологию, но и формирование структуры партий, методов их борьбы (как парламентских, так и внепарламентских), политических связей и интересов в 1660— 1714 гг. В этом и заключается основная задача для дальнейших исследований.
2 Лабутина Т.Л. Культура и власть в эпоху Просвещения. — М. : Наука, 2005, с. 28.
3 Соколов А.Б. [Рец.] Лабутина Т.Л. Культура и власть в эпоху Просвещения. — М., 2005 // Вопросы истории, 2006, № 7, с. 167.
4 Кутявин Д.В. Торийская партия в Англии конца XVII — начала XVIII вв. и министерство 1710-1714 гг. : дис. ... к.и.н. - Самара, 2006; Буров С.В. Королевский двор и политическая борьба в Англии во второй половине двадцатых -тридцатых годах XVII века : дис. ... к.и.н. — СПб., 2009.
