Проблема формирования американского общественного мнения по вопросу силового решения «Иракской проблемы» (по материалам прессы США)

Искоркина Е. А.

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 23 2011

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES

№ 23 2011

УДК 93/99(093):930.1(09)

ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ СИЛОВОГО РЕШЕНИЯ «ИРАКСКОЙ ПРОБЛЕМЫ»

(ПО МАТЕРИАЛАМ ПРЕССЫ США)

Искоркина Е. А. - Проблема формирования американского общественного мнения по вопросу силового решения «иракской проблемы» (по материалам прессы США)// Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 23. С. 432-436. - Данная статья посвящена проблеме формирования американского общественного мнения по вопросу силового решения иракской проблемы. Она рассматривается на основании американской прессы, использованы такие газеты и журналы как «The New York Times», The Washington Post», «Los Angeles Times», «The Boston Globe» и другие. На основании исследования этих источников и литературы можно прийти к выводу, что американское правительство с помощью периодической печати использовало все возможные варианты причин для начала войны. Изучив данную проблему, на наш взгляд можно выделить два основных этапа пропагандисткой компании в пользу начала война: I этап начало 2000 - 11 сентября 2001 года, характеризуется тем что пока правительство придерживалось более спокойной и обдуманной тактике в пропагандисткой компании, и II этап, который начинается с 11 сентября 2001 года и продолжается вплоть до вторжения в Ирак в марте 2003 г., когда использовалось влияние на американскую общественность событий 11 сентября и начинается неприкрытая, оголтелая компания с требованием развязать войну против Ирака.

Ключевые слова: пропаганда, война, США, Ирак, идеологическая подготовка, терроризм, пресса.

Iskorkina Е. А. - The Problem of forming of American public opinion about the power solution of the Iraq issue (On the basis of American press) // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 23. P. 432-436. -

This article is dedicated to the problem of forming of American public opinion about the power solution of the Iraq issue. The problem is examined on the basis of American press, we used such newspapers and magazines as «The New York Times», «The Washington Post», «Los Angeles Times», «The Boston Globe» and others. On the basis of this sources analyses it is possible to come to conclusion, that the American government used the periodical press to advocate the beginning of war in Iraq. In our opinion after learning this problem, it is appropriate to mark two main periods of the propagandistic campaign in support of the invasion. The first one: from the beginning of2000 till 11 September 2001 is characterized by the composed and deliberated tactic, the second one, which begins after the 11 September 2001 and lasts to the extent that the invasion in Iraq in March 2003, is characterized by the fact, that in this period begins the undisguised, unbridled campaign of demands to unleash war against Iraq.

Keywords: Propaganda, War, USA, Iraq, ideological preparation, terrorism, American press.

Избрание президента Дж. Буша, по сути дела, означало то, что подготовка к войне с Ираком вступает в свою решающую фазу. Это проявилось в развертывании широкой компании идеологической обработки общественного мнения как внутри страны, так и за рубежом. Для этого нужно было найти подходящую причину, которая бы оправдывала эту войну.

Рассмотрение проблемы поиска американским правительством соответствующей причины и использование прессы для озвучения этой причины составляют основную суть настоящей статьи.

Изучениеэтогопроцесса,тоестьнахожденияве-ской причины для войны имеет важное значение для определения не только создания непосредственного предлога для вторжения в Ирак, но и для рассмотрения вопроса о том, какие методы вырабатываются американским правительством для ведения агрессивной внешней политики США в контексте борьбы за установления однополярного мира.

Решение поставленной нами задачи было построено на изучении американской прессы.

Изменения произошедшие во внешнеполитическом курсе США при Дж. Буше-мл. очень четко

уловила американская пресса. Одна из виднейших газет Америки «The Washington Post» сразу после бомбардировки объектов на территории Ирака опубликовала статью, где говорится, что «Удары авиации США и Великобритании по военным объектам на территории Ирака являются желанным возвратом к политике, которая какое-то время была предана забвению. Разумеется, эти удары нельзя рассматривать как адекватную замену новому политическому курсу, который еще предстоит сформулировать администрации Буша-младшего. Но они свидетельствуют о том, что новая администрация США уделяет серьезное внимание угрозе, которую администрация Клинтона в последние 2 года своего правления предпочитала игнорировать. Это хорошее начало» [5]. По мнению «TheWashington Post», нанаш взгляд,получается, что в отличии от внешнеполитического курса президента Клинтона, который якобы ослабил политическое давление на Ирак, предпринятые вновь избранным пре-зидентомДж.Бушем-мл.решительныедействия(бом-бовые удары по Ираку) газета горячо поддерживала и одобряла, тем самым давался «зеленый свет» пропаганде американского правительства по настраиванию общества США на открытую агрессию против Ирака.

Другие американские газеты также поддерживали этот новый более жесткий курс США по отношению к Ираку [24]. Однако за рубежом агрессивные действия США были встречены, по меньшей мере, сдержано [21], в некоторых странах, таких как Россия очень даже негативно [3].

Эти отклики были достаточно серьезные, и администрация Буша сделала в политике определенный зигзаг. Американская делегация в ООН во главе с К. Пауэллом выступила с предложением смягчения экономических санкций в отношении Ирака, но это не значит, что администрация США отказалась от своего «жесткого курса», они его просто видоизменили. Видимо, можно предположить, что бомбардировки не достигли своей главной цели - выявления у Ирака ОМУ и возможное уничтожение С. Хусейна. Таким образом, желаемого прямого доказательства для немедленного вступления в войну американское правительство не получило, поэтому, на наш взгляд, было необходимо найти другой путь для обоснования своей агрессии по отношению к Иракской Республики. Хотя этот путь, по мнению американского правительства, был длительный, но результативный. Данный метод сводился к следующему: были формально смягчены санкции против Ирака на продажу нефти, но это сопровождалось ужесточением контроля по расходованию «нефтяных денег», тем самым США надеялись затруднитьправительству С. Хусейна покупку средств для производства ОМУ. Эта политика США получила название «хитрых санкций». Они были настолько «хитры», что даже американская пресса не поняла их суть, в американских газетах появились статьи, в которых обвинили администрацию Дж. Буша в отступлении от жесткого курса по отношению к Ираку [4]. Потре-бовалисьспециальные разъяснения государственного секретаря США К. Пауэлла истинной сути этих «хи-

трых» санкций [14], это только частично удовлетворя-ло«ястребов»,которыевыступализасиловоерешение иракскойпроблемы,какобэтомсвидетельствуетвсво-ей работе Б. Вудворд [30, 126]. Выступление «ястребов» в окружении президента были столь яростны, что Дж. Бушу-мл. пришлось «подстегнуть» свою политику. Хотя впрямую правительство Буша вроде бы не предпринимало решительных шагов по отношению к Ираку, но оно взяло курс на подготовку ведения уже широкомасштабнойвойныэтопроявилось,во-первых, в перевооружении армии США [2], во-вторых, в подготовке и приведении в жизнь новой военной стратегии, суть которой, как известно, сводится к нанесению превентивных ударов [13]. Эти действия правительства активно комментировались прессой, что сводилось в основном к одобрению [25].

Однако, долговременные меры по подготовки к войне в Ираке пришлось ускорить в связи с событиями 11 сентября. На администрацию Дж. Буша посыпались обвинения, что он не сумел уберечь американцев от разыгравшейся трагедии [18]. Правительство США было вынуждено оправдываться перед американским народом и сумело обратить в свою пользу нападение террористов на Нью-Йорк и Вашингтон, поскольку было доказано, что теракты 11 сентября были осуществлены «Аль-Каидой», то оставалось только «притянуть» к этому Ирак (доказать причастность к террористической группировке Бен Ладана администрации С.Хусейна).Как писалвсвоихмемуарахэкс-директор ЦРУ Дж. Тенет уже 12 сентября 2001 года он располагал сведениями из близких к президенту источников о том, что администрация Дж. Буша «назначила» Ирак ответственным за события 11 сентября [15, 28]. Это утверждение Тенета мы считаем вполне заслуживающим внимания, так как в январе 2003 года, то есть за 5 лет до опубликования мемуаров Тенета в газете «The Washington Post» было написано, что Д. Рамс-фельт (министр обороны США) 11 сентября 2001 года предложил Дж.Бушу нанести одновременный удар возмездия не только по Афганистану, но и по Ираку. Президент не только с этим согласился, но и принял к сведению: 17 сентября Дж. Буш направил в Пентагон секретную директиву, военное ведомства США должно было начать планировать военное вторжение в Ирак [29]. Таким образом администрация США не стала себя даже утруждать поиском предлогов для начала войны в Ираке, события 11 сентября для них были «просто подарком судьбы». Общественное мнение США в данный момент не надо было убеждать в необходимости нанесения удара по Ираку, население страны было настолько напугано, что нужно было только указать виновного в этой трагедии. И тут невольно возникают мысли, кому и для чего были нужны теракты 11 сентября.

Однако ЦРУ не посчитало для себя выгодным объединять операции против Афганистана и Ирака, поэтому оно не поддержало теорию о причастности С. Хусейна к атакам террористов. Можно только предположить, что ЦРУ свою осторожность проявило в связи с тем, что оно получило от других разведок, в

том числе и России, сведения, что война в Афганистане не будет легкой прогулкой. Тем более американская пресса высказывала сомнения по поводу «легкой войны» с талибами, на страницах влиятельнейшего международного аналитического журнала «Foreign Айшге» автор прямо назвал Афганистан «кладбищем империй», напоминая о плачевной судьбе похода А. Македонского, затем такого же результата достигли Афганские войны Британской империи, и уже совсем свежий пример вторжение СССР в Афганистан [16, 18]. Эта статья интересна еще и тем, что Milton Bearden,назвалвторжениевАфганистаниндикатором для определения того, является ли стана империей или нет, по этому принципу автор по сути дела назвал США империей, но так же хотелось бы отметить, что в данной статье Milton Bearden, служивший начальником резидентуры ЦРУ в Пакистане с 1986 по 1989 год, где он отвечал за скрытую программу действий этого учреждения в поддержку афганского сопротивления советским войскам, говорит, что Соединенные Штаты должны действовать с осторожностью - или окажутся на свалке истории Афганистана [16, 17].

Не получив от ЦРУ нужной поддержки правительство Дж. Буша вынуждено было отсрочить вторжение в Ирак до тех пор, пока не будет найден подходящий предлог для развязывания войны в Персидском заливе.

ЦРУ получило задание от правительства найти такой предлог. Администрация Буша настаивала на том, что Ирак причастен к событиям 11 сентября, и теперь ЦРУ было поручено еще раз перепроверить это. Как раз в своем выступлении после терактов 11 сентября Дж. Буш высказал непоколебимую уверенность в том, что Ирак замешен в этой трагедии, хотя в этот раз Ирак не был упомянут как объект возмездия США, но из контекста следовало, что это возможно [19]. И этот намек американская пресса очень быстро поняла, в «The Wall Street Journal» появилась статья, где вещи называются своими именами. Появилась статья, в которой утверждалось, что у «The Wall Street Journal» имеются доказательства связи С. Хусейна с Аль-Каидой, это доказательство являлось не чем иным, как пресловутым сообщением о состоявшейся в Праге встречи террориста смертника, угнавшего самолет в США во время терактов 11 сентября и разведчика из Ирака [11]. ЦРУ должно было все подтвердить. Однако ЦРУ не спешило это делать, как пишет Дж. Тенет в своих мемуарах чем больше они (ЦРУ), разбирались в данном вопросе, тем возникало все больше вопросов по приведенным в статье фактам и он в последствии назвал это хорошо сфабрикованной дезинформацией [15, 422], в которой даже специалисты не сразу разобрались, но в конце концов обман был раскрыт, поэтому ЦРУ опять не дало нужной информации, которая позволила бы правительству начать военную операцию против Ирака.

Пока ЦРУ выполняло задание правительства, пресса повела свое расследование, тем более она, на наш взгляд, считала себя первооткрывателем факта

связи правительства Ирака с Аль-Каидой, и в связи с этим ставила себе целью опередить ЦРУ.

Кроме того, рвение газет было подстегнуто самим правительством, в своем ежегодном обращении к Конгрессу 29 января 2002 [20] Дж. Буш-мл. прямо причислил Ирак к «оси зла», тем самым открыто объявил о том, что к Ираку будут применены самые жестокие меры. Это находило неоднократные подтверждения в выступлениях представителей Белого Дома, которые немедленно озвучивались на всю страну прессой [12]. Так, например, газета «The New York Times» 13 февраля 2002 года, после выступления К. Пауэлла, напечатала обширнуюстатью. Из выступления госсекретаря США газета выделила два главных момента, по их мнению, первый - поскольку страны «оси зла» Иран, Северная Корея имеют ядерное оружие или близки к его обладанию, то к Ираку предъявляются те же претензии, поэтому Ирак нуждается в смене режима, в том числе возможен силовой путь решения данной проблемы, так как правительство С. Хусейна является носителем международной ядерной угрозы; второй - что наибольшаяагрессивностьИракасвязанасличностью С. Хусейна: «Что касается Ирака, вот уже несколько лет правительство Соединенных Штатов считает, что смена режима в этой стране отвечала бы интересам региона, а также лучшим интересам иракского народа, -сказал он. - И мы сегодня рассматриваем различные варианты действий с целью смены правящего в Ираке режима» [1]. И методом для осуществления этой ак-циипредлагалосьиспользоватьантихусейновскуюоп-позицию в Ираке, которая должна быть подкреплена американским вторжением [1]. Эти хитрые политические игры Пентагону были мало понятны, поэтому, на наш взгляд, они высказывались за то, что необходимо начать войну, и американские газеты в этом их поддерживали [26]. В ходе своего расследования связи С. Хусейна и организации Осамы Бен Ладена ЦРУ не нашли. Если на территории Ирака и были тренировочные лагеря террористов, о чем говорили журналисты [27], то из мемуаров Тенета следует, что они находились в Северном Ираке, территории - подконтрольной курдам, и к режиму С. Хусейна не имели отношения [15, 446]. Но правительство понимало, что одних публикаций в СМИ для начала войны явно недостаточно.

Сигнал о необходимости поиска новой причины был дан из Белого Дома, как мы знаем сомнений у администрации Буша по поводу наличия ОМУ у режима С. Хусейна не было. Теперь ко всему прочему общественности как внутри США, так и за ее пределами стала навязываться мысль о том, что уничтожить ОМУ в Ираке одним точечным ударом не удастся, о чем заявил министр обороны США Д. Рамсфельд, поэтому необходима широкомасштабная операция [10]. СМИ немедленно подхватили эту идею и всячески стали раздувать, убеждая общественность США, что другого выхода нет, в одной из таких статей «The New York Times» опубликованной 31 июля 2002 года прямо утверждалось, что если у С. Хусейна есть ОМУ, то он спрятал его глубоко под землей [9]. Однако во-

прос о наличии у Ирака ОМУ был очень острый, на что не могло не обратить внимание международное общественное мнение, поэтому без серьезных доказательств наличия у С. Хусейна ОМУ начинать войну Белый Дом не решался. Тем более что они были уверены, что найдут доказательства, так как во время Ирако-иранской войны США сами снабжали Хусейна бактериологическим оружием [23]. Согласно заявлению Тенета в своих мемуарах, где он подробно описывает ту ситуацию, которая произошла в правящих кругах США, ЦРУ составило обширный доклад по результатам своего расследования, в котором высказывалось предположение что Ирак может располагать химическим и биологическим оружием и близок к обладанию ядерного. Однако, этот доклад не устраивал администрацию Буша, поэтому с большой долей вероятности, можно сказать, что по распоряжению президента с этим докладам «хорошо поработали» представители «ястребов» Белого Дома и в результате этой «работы» из доклада были изъяты целые страницы. В итоге предположение ЦРУ в новой «редакции» превратилось в утверждение и в таком виде доклад был опубликован [15, 419]. СМИ немедленно подхватили заявления правительства и в своих комментариях превратили возможности Ирака обладания и использования ОМУ в угрозу всему человечеству, на станицах газет замелькали заголовки: «Алюминиевые трубки различного применения», «Саддам Хусейн продолжает разработку оружия массового уничтожения» и др. [7].

О наличие ОМУ у Ирака говорили долго. В разведке США некоторое время источником информации был засекреченный агент под кодовым именем «Финт». Информация, которую он предоставлял, в конечном итоге оказалась недостоверной [15, 424], но ко всему прочему он с помощью Иракского Национального Конгресса продавал ее американским СМИ [8], что и вызвалонаибольшееподозрения.Носледуетотметить, вся эта пропагандистская компания в американских СМИ достигла желаемого результата: 90 % американцев в начале 2003 года высказывались за немедленное принятие Правительством США срочных мер, чтобы остановить возможную агрессию Ирака [22].

В отличие от американского общественного мнения, международнаяобщественностьотнеслась ко всем этим ужасам с определенной долей скептицизма, и подходила к этому вопросу более серьезно, так как угроза использования ОМУ, в том числе и ядерного оружияэтоне шуточное дело [6]. Однако, всевозраже-ния звучавшие из-за океана уже не могли остановить Дж. Буша, он получил от своего народа «карт-бланш».

Таким образом, мы видим, что агрессия США противИрака былазадумана с первогодня своего вступления в Белый Дом Дж. Бушем-мл. Администрация СоединенныхШтатоввеласознательную,намеренную политику на развязывание войны против Ирака. По нашему мнению, этот процесс, «сползания» к войне, в правительстве Дж. Буша-мл. произошел в два этапа и водоразделом стали события 11 сентября. До 11 сентября, на наш взгляд, правительство США готовилось достаточно долго к всесторонне продуманной военной

операции, оно вело и военную, и дипломатическую и идеологическую подготовку. СМИ тут должны были сыграть главную роль, так как нужно было убедить как американский народ, так и мировое общественное мнение, которое тоже нельзя было сбросить со счетов. После 11 сентября администрация Соединенных Штатов эксплуатировала страх и страдания американского народа в своих целях, теперь лишь оставалось указать напуганному населению страны врага. Однако американский народ проявил достаточно выдержки и здравого смысла и сразу не поддался на провокацию правительства, поэтому процесс подготовки к войне все таки не стал молниеносным, пришлось использовать несколько вариантов запугивания американского народа, с помощью американских СМИ, в том числе и периодической печати США. Дж. Буш не сомневался ни на минуту в преданности прессы. Как поясняет журналист и редактор Ходдинг Картер, бывший помощник госсекретаря в администрации Дж. Картера, власти уверены в использовании такой тактике: «Не надо ходить к гадалке, чтобы понять, что американские СМИ готовы выполнить любую просьбу и будут поддакивать любому слову из Белого Дома, вне зависимости от того, кто в данный момент является его хозяином, стоить лишь щелкнуть пальцами» [17]. Надо отдать должное американским СМИ они очень профессионально запугивали народ США и администрация Дж. Буша получили свои 90 % открывшие им прямой путь к началу войны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Буш намерен разгромить «ось зла» // The Washington Post.2002.13февраля.URL.www.washingtonpost.com. (перевод здесь и далее наш - Е.И.)

2. Буш собирается просить дополнительно 5,6 миллиарда долларов для вооруженных сил // The Washington Post. 2001. 31 мая. URL.www.washingtonpost.com.; Американский министр обороны о предстоящей реформе вооруженных сил США // The Washington Post. 2001. 18 мая. URL.www.washingtonpost.com.

3. Волхонский Б. Первое дело президента Джорджа Буша // «Коммерсантъ». 2001. 19 февраля. п. 8.

4. Движение вспять // The New York Times. 2001. 26 февраля. URL.www.nytimes.com.

5. Запад снова становится серьезным // The Washington Post.2001.19февраля.URL.www.washingtonpost.com.

6. Коммерсантъ. 2002. 17 декабря; Российская газета. 2003. 4 февраля; Независимая газета. 2003. 28 февраля; Известия. 2003. 16 марта и др.

7. Миллер Д. Алюминиевые трубки различного применения // The New York Times. 2002. 8 сентября. URL.www.nytimes.com; Миллер Д. Саддам Хусейн продолжает разработку оружия массового уничтожения // The New York Times. 2002. 6 февраля. URL. www.nytimes.com.

8. Миллер Д. Ирак проводил программу создания оружия массового поражения вплоть до начала войны, утверждает иракский ученый // The New York Times.

2003. 25 апреля. URL.www.nytimes.com.

9. Обезоруживающее заявление Дональда Рамсфела // Le Figaro. 2003. 19 февраля. URL.www.inopressa.ru;

Бавез Н. Миф об американской сверхдержаве // Les Echos.2002.14ноября.URL.www.inopressa.ru;Несмо-тря на дипломатические усилия контур будущей войны уже вырисовывается // Le Moude. 2003. 3 февраля. URL .www.inopressa.ru.

10. Одной воздушной мощи недостаточно для разгрома Ирака // The New-York Times. 2002. 31 июля. URL.www.nytimes.com.

11. Прага подтверждает, что Мохаммед Атта встречался в Чехии с иракским дипломатом, высланным за шпионаж // The Wall Street Journal. 2001. 20 октября. http://europe.wsj.com.

12. Президент США обосновывает возможность нанесения удара по Ираку наличием в этой стране оружия массового поражения. // The Washington Post. 2001. 27 ноября. URL. www. washingtonpost. com.

13. Реорганизация всей системы национальной безопасности США. //The Washington Post. 2001. 1 февраля. URL.www.washingtonpost.com.; Пентагон планирует существенно изменить военную стратегию // The Washington Post. 2001. 7 мая. URL.www.washing-tonpost. com.

14. США выступают за отмену экономических санкций против Ирака // The Washington Post. 2001. 19 февраля. URL.www. washingtonpost. com.

15. Тенет Дж. В центре шторма. Откровения экс-главы ЦРУ. М.: Эксмо, 2008. 576 с.

16. Bearden М. Afghanistan, Graveyard of Empires // Foreign Айш™. 2001. Vol. 80. №. 6. P. 17-30.

17. Carter Hodding // The Wall Street Journal. 1989. 14 September. http://europe.wsj.com.

18. ЕИюй M., Calabresi M. Is Condi The Problem? // Time.

2004. 29 March. http://www.time.com/time/

19. Full text of President Bush’s speech to a joint session of Congress // The New York Times. 2001. 21 September. URL.www. nytimes.com.

20. GeorgeW. Bush.Stateofthe Union Address. January 29. 2002//http:www.whitehouse.gov/news/releases/2002/ 01/20020129-11.html.

21. Le Moude. 2001. 19 февраля. URL.www.inopressa.ru.; LesEchos.2001.19февраля.URL.www.inopressa.ru.идр.

22. September 11. Editorial // The Washington Post.

2001. 12 September. URL.www.washingtonpost.com.; Morin R., Deane C. Poll: Americans Willing to Go to War // The WashingtonPost. 2001.12September. URL. www.washingtonpost.com.

23. Shenon Philip Iraq Links Germs for Weapons to U.S. and France // The New York Times. 2003. 16 March // http:// www.nytimes.com/2003/03/16/us/threats-responses-bioterror-threat-iraq-links-germs-for-weapons-us-france.html.

24. The New York Times. 2001. 19 February. http:www. nytimes.com.; TheWallStreetJ ournal.2001.19F ebruary. http://europe.wsj.com. и др.

25. The New-York Times. 2001. 23 January. http:www. nytimes.com.; The Wall Street Journal. 2001. 17 April. http://europe.wsj.com.;LosAngelesTimes.2001.7May. http://www.latimes.com;TheBostonGlobe.2001.14May. http://www.boston.com/bostonglobe.

26. TheNew-Y orkTimes.2002.30January.http:www.nytimes. com /2002/01/30/national.html; The Wall Street Journal.

2002. 30 January. http://europe.wsj.com.; Los Angeles Times. 2002. 30 January. http://www.latimes.com; The BostonGlobe.2002.30January.http://www.boston.com/ bostonglobe.

27. TheNew-YorkTimes.2002.08April.http:www.nytimes. com /2002/04/08/national.html.

28. TheNewYorkTimes.2003.16March.http:www.nytimes. com /2003/03/16/national/16BIO.html.

29. The Washington Post. 2003. 12 January. http:www. washingtonpost. com.

30. Woodward B. State of Denial. Bush at War, Part III. New York: Simon & Schuster, 2007. 576 pp.

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Искоркина Е. А.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Искоркина Е. А.

The Problem of forming of American public opinion about the power solution of the Iraq issue (On the basis of American press)