CC BY
221
П. Э. Рассолова
НЕОКОНСЕРВАТОРЫ И ВОЙНА В ИРАКЕ
Когда во время предвыборной компании в 2000 г. Джорджа Буша спросили, как он видит будущее Америки на мировой арене, тот, не задумываясь, ответил, что США в первую очередь должны проводить умеренный внешнеполитический курс, остановить развертывание американских войск с целью построения гражданского общества и позволить другим государствам самим принимать решения, по какому пути им развиваться. Данная установка шла вразрез с основными постулатами неоконсервативной идеологии, которая в свою очередь основывалась на проведении активной внешней политики, распространении принципов свободы и демократии по всему миру любыми средствами, в том числе и военными, и, наконец, принципе односторонних действий, заключающемся в том, чтобы избегать при возможности сотрудничества с другими государствами и международными организациями. «Американское бездействие сделает этот мир еще более опасным, и, в конце концов, эта опасность возникнет на пороге нашего собственного дома» [1].
Но ситуация резко изменилась после трагических событий 11 сентября 2001 г., когда террористические атаки в Нью-Йорке унесли жизни около 3000 тыс. человек. Заявления Джорджа Буша приобрели иную окраску, в них больше не было места для политики «смиренной нации». Сразу же после нападения администрация президента объявила о начале «войны с терроризмом», целью которой была поимка Усамы бин Ладена и других руководителей «Аль-Каиды», при этом официальные лица правительства США неоднократно заявляли о возможной причастности к атакам Саддама Хусейна; несмотря на то что это мнение так и осталось неподтвержденным, оно сыграло значительную роль в формировании общественного мнения относительно Иракского вторжения [2].
Таким образом, политика 43-го президента США претерпела коренные изменения в связи с событиями 11 сентября, что позволило неоконсерваторам обрести новое дыхание, проявляя значительный интерес к дальнейшим изменениям во внешней политике США и играя в них не последнюю роль.
Цель данной статьи — определить основные причины поддержки неоконсерваторами вторжения в Ирак и их роль в развязывании данной войны. Для достижения цели исследования следует рассмотреть политическую ситуацию, сложившуюся перед вступлением США в войну, и проанализировать позиции ведущих неоконсерваторов по данному вопросу.
Несмотря на то что 9 января 2003 г. глава Комиссии по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) Х. Блик сообщил, что международным инспекторам не удалось найти в Ираке доказательств производства или наличия оружия массового уничтожения, президент США Дж. Буш и премьер-министр Великобритании Т. Блэр выступили с обвинением Ирака в отказе разоружаться и выполнять требования соответствующих резолюций Совета Безопасности (СБ) ООН. 12 марта 2003 г. Д. Рамсфельд заявил, что
© П. Э. Рассолова, 2011
возглавляемая США коалиция готова к военным действиям против Ирака без санкции СБ ООН, но руководствуясь резолюцией СБ ООН № 1441.
Иракскую интервенцию в США поддержали не только рядовые американские граждане, но и представители обеих партий. Основной причиной войны была объявлена угроза нахождения на территории Ирака оружия массового поражения. «Режим Саддама Хусейна культивировал связи с террором и одновременно разрабатывал оружие массового поражения. Он применял это оружие для массового истребления людей и отказывался отчитываться о нем, когда этого требовало мировое сообщество» [3].
Что касается американского правительства, то еще в октябре 2002 г. Сенат разрешил президенту Бушу использовать военную силу против Ирака. Голоса распределились следующим образом: 77 — за, 23 — против. В октябре Палата Представителей также дала президенту полномочия на ведение войны: 296 конгрессменов одобрили это решение, 133 выступили против [4].
Реакция международного сообщества оказалась неоднозначной. США активно поддержали страны ЕС, такие как Великобритания, Дания, Нидерланды, Португалия, Испания и Италия, а в особенности страны Восточной Европы — Венгрия, Чехия и Польша, при этом правительства этих стран не получили поддержки своих граждан, что привело к массовым протестам и демонстрациям. Против войны в Ираке выступили Франция и Германия, а также государства, традиционно придерживающиеся нейтралитета — Швеция, Финляндия, Австрия и Ирландия. До начала войны французский президент Жак Ширак заявил: «Каковы бы ни были обстоятельства, Франция будет голосовать против новой резолюции, поскольку для достижения поставленной нами цели, т. е. для разоружения Ирака, нет необходимости в военных действиях» [5]. Россия также поддержала возможность применения права вето при голосовании в СБ ООН. Сторонники мирных действий понимали, что США преувеличивают опасность Ирака, у которого нет ядерного оружия или баллистических ракет, а доказательства его связей с «Аль-Каидой» не убедительны. Выражалось также опасение, что вторжение в Ирак создаст проблем больше, чем сможет решить, и что вызванная им значительная дестабилизация обстановки не только в регионе, но и во всем исламском мире потребует по окончании боевых действий длительной и дорогостоящей оккупации [6, с. 329].
Исламский мир воспринял такое поведение как проявление политики двойных стандартов. Вопрос ставился однозначно: почему Израилю можно обладать ядерным оружием, а Ираку нет? И не следует ли, прежде чем нападать на Ирак, приложить действительно реальные усилия для решения палестино-израильской проблемы? Но все это не остановило США, которые решили в одностороннем порядке применить военную силу.
Ко второму президентскому сроку Джорджа Буша, в 2004 г., когда в Ираке не было найдено ни химического, ни бактериологического, а также атомного оружия и стало ясно, что война выходит из под контроля, требуя постоянных капиталовложений, не говоря уже про непредвиденные потери, американское правительство раскололось на два лагеря. Растущая критика действий администрации Буша в Ираке привела к тому, что на выборах в Конгресс 7 ноября 2006 г. республиканская партия утратила большинство в обеих палатах. Демократы стали требовать скорейшего вывода американских войск из Ирака и выступали против увеличения военного бюджета, к ним также присоединились некоторые представители «ястребов». Двухпартийный текст резолюции, опубликованный в 2007 г., гласил: «Национальным интересам Соединенных Штатов не отве-
чает углубление их военной вовлеченности в Ираке, особенно эскалация присутствия в этой стране американской военной силы» [7].
Неоконсерваторы, несмотря ни на что, активно поддерживали военные действия и ратовали за сохранение американского контингента на территории Ирака. Главным аргументом вторжения на Ближний Восток были провозглашены атаки 11 сентября, которые, по их мнению, сделали войну против терроризма неизбежной. «Нападение на Всемирный Торговый Центр и Пентагон сделали Америку первой в списке жертв терроризма. Этот удар, а также уверенность, что террористы постараются повторить попытку в будущем, привели нас к войне, так же как когда-то во время Пёрл-Харбора в 1941 году» [1]. Неоконсерваторы поддержали Джорджа Буша и его план демократизации Ближнего Востока как новое обоснование для построения демократического государства в Ираке: «Пока Ближний Восток является регионом, где нет свободы, он будет оставаться местом стагнации, зла и насилия, которые могут распространяться в другие регионы» [8].
Касаясь этого вопроса, ведущие представители неоконсервативного течения Вильям Кристол и Роберт Каган в совместной работе «Национальные интересы и глобальная ответственность» задали риторический вопрос: «После того как мы уже видели диктаторские режимы, свергнутые демократическими силами, в таких местах, как Филиппины, Индонезия, Чили, Никарагуа, Парагвай, Тайвань и Южная Корея, насколько утопичной представляется возможность смены режима в Ираке?» [9, р. 63].
После краха надежд на легкую войну и безболезненное изменение режима в Ираке, неоконсерваторы были недовольны происходящими событиями, но в отличие от демократов и некоторых республиканцев они не призывали к свертыванию военных действий, а наоборот, утверждали, что именно недостаток военного арсенала и спонсирования привели к подобному хаосу. «Многие проблемы оккупации возникли по вине недостаточного снабжения необходимыми ресурсами. Это упущение по большому счету является ошибкой руководящих лиц, в первую очередь речь идет о Дональде Рамсфельде, который оставался скептически настроенным по поводу построения гражданского общества. Неоконсерваторы в свою очередь настаивали бы на применение более энергичных попыток по построению государства, как в Афганистане так и в Ираке» [10, р. 52].
Джордж Буш полностью поддержал неоконсерваторов не только словом, но и делом. Так, 10 января 2007 г. президент обнародовал новую стратегию США в Ираке, получившую неофициальное название «Новый путь вперед», но более известную как «Большая волна», сутью которой было увеличение американского контингента в Ираке. В своем выступлении перед нацией он признал, что ранее допустил ошибки в иракском вопросе, а также отметил, что основными причинами предыдущих провалов стали нехватка войск и недостаточная свобода действий американского командования [12].
Солидарность президента и неоконсерваторов прослеживалась и в критике противников американской внешнеполитической концепции. Вскоре после обнародования «нового курса» в одном из еженедельных радиообращений к нации американский президент обрушился с критикой на тех членов конгресса, которые протестовали против продолжения войны в Ираке, назвав их «безответственными». По словам Буша, «им нечего предложить взамен, кроме популистской риторики» [12]. . В том же духе выражался и Джошуа Муравчик в своей статье «Can the neocons get their groove back?»: «До тех пор, пока кто-то не предложит ничего лучшего, чем неоконсервативная стратегия по трансформации Ближнего Востока, ничего не поменяется. А таких пока не имеется» [13].
Джордж Буш на протяжении всего своего президентского срока ни разу не высказался против операции в Ираке и не считал, что она была необоснованным шагом со стороны США. Президент постоянно, в зависимости от хода событий, объявлял о новых причинах войны, запрашивал дополнительное финансирование армии и увеличение вооруженного контингента, а по случаю 5-й годовщины начала войны заявил: «Эта война стоила нам дороже, чем мы ожидали в начале. Но это битва, которую мы должны выиграть. Благодаря нашим действиям режим Саддама больше не платит семьям тер-рористов-смертников на Святой земле. Благодаря нам мир стал лучше, а Америка — безопаснее!» [12].
Такая солидарность между Джорджем Бушем и неоконсерваторами привели мировую общественность к естественным выводам о том, что последние оказывают сильное влияние на политику президента и стараются реализовать свой внешнеполитический замысел, который получил свое наиболее яркое выражение в Иракской войне. Замысел же этот заключается в том, что неоконсерваторы «видят себя в роли добродетельной элиты, имеющей право использовать мощь США для “улучшения” окружающего мира и рассматривают традиционный мусульманский уклад жизни на Ближнем Востоке как препятствие на пути распространения добродетели» [14].
Несмотря на это, критика по поводу войны в Ираке звучала со всех флангов, начиная с европейских коллег, заканчивая лагерем «ястребов». Консервативный комментатор Петер Бениш, бывший представителем правительства Христианского Демократического Союза при Гельмуте Коле и редактором газеты «ВМ», написал, что Америка Буша и неоконсерваторов уже не та Америка, которой он может доверять [15, р. 294]. Французский журнал «Ье №эиуе1 ОЬ8егуа1еиг» назвал неоконсерваторов идеологами американской империи. ВВС запустила часовую программу, которая начиналась со слов: «Это история о людях, которые хотят, чтобы мир шел их путем, Американским путем» [1]. Бывший неоконсерватор Михаэль Линд открыто заявил: «Удивительно, что обозреватели совершенно различных воззрений согласны в том, что неоконсерваторы воспользовались атаками на Всемирный Торговый Центр и Пентагон, чтобы воплотить в жизнь долгосрочные планы, которые лишь косвенно касаются защиты Соединенных Штатов от терроризма. С этой точки зрения Американское нападение на Ирак и угроза Сирии имеет мало общего с борьбой против терроризма и уничтожением оружия массового поражения или продвижением демократии. Вместо этого такие действия по большому счету разжигают старые конфликты, прибирая к рукам богатую нефтью территорию и склоняя баланс сил на Ближнем Востоке в сторону Израиля» [14].
Сами же неоконсерваторы о своей миссии высказываются следующим образом: «Вопрос не в том, должны ли Соединенные Штаты везде вмешиваться или нет. Решение, которое должны принять американцы, заключается в том, следует ли США идти дальше или остановиться там, где они уже находятся. Стратегия, нацеленная на сохранение американской гегемонии, должна включать в себя прежние достижения и в большей степени склоняться к вступлению в конфликт, когда он разразится, и даже предпочтительнее предотвращать его появление. Таковы правила, которым должна следовать мировая сверхдержава, которая стремится придать окружающей среде ту форму, которая будет соответствовать ее собственным интересам» [9]. Здесь же подчеркивается, что интересы США — распространение их образа жизни на весь мир — вполне разумны и гуманны: только таким образом можно обезопасить себя и других блюстителей демократического режима от неминуемой варварской атаки извне.
Можно привести высказывание Макса Бута, ведущего научного сотрудника Совета по международным отношениям, по поводу влияния неоконсерваторов на политику Джорджа Буша относительно войны Ираке. Он утверждает, что мнение о том, что неоконсерваторы занимают передовые позиции среди тех, кто оказывает влияние на Белый дом, сложившееся только из-за того, что администрация Буша активно следовала политике неоконсерваторов, а именно свергла режим Хусейна и способствовала расширению демократии на Ближнем Востоке, едва ли соответствует реальности. «Администрация выбрала этот путь не из-за влияния неоконсерваторов, а по вполне объективной причине террористических атак 11 сентября, которые показали Бушу, что США не могут и дальше продолжать придерживаться старого курса. При этом принятая в 2002 г. Стратегия Национальной Безопасности, в которой нашли свое отражения такие постулаты, как первенство, продвижение демократии и решительные (по необходимости превентивные) действия по борьбе с терроризмом и распространением ядерного оружия, являлась сугубо неоконсервативным документом» [10].
Бута активно поддерживает другой представитель неоконсервативного движения — бывший консультант президентского совета по биоэтике и издатель «The Public Interest» Адам Вольфсон. Он заявляет, что никакого влияния с их стороны не было, президент сам решил следовать стратегии «превентивной войны», естественно напрашивавшейся в сложившийся ситуации. «До выборов Буш открыто призывал к мягкой внешней политике. Но потом случилось 11 сентября. Кажется вполне адекватным, что президент и его ближайшие советники решили действовать, а не сидеть и ждать. Столкнувшись с непредвиденным кризисом, они нашли в неоконсерватизме как союз умов, так и стратегию. С тем же успехом корни Доктрины Буша могут лежать как во взглядах консервативной “National Review”, так и неоконсервативного “Commentary”. Либеральное издание “The Washington Post” поддерживало войну в Ираке не менее твердо, чем консервативный журнал “The Wall Street Journal”» [16, р. 229]. Автор проводит параллель между политикой Джорджа Буша и Джона Адамса, который во время неожиданных атак на американскую землю провозгласил политику односторонних действий, использование тактики превентивных ударов и стремление к гегемонии. В продолжении своего исследования предпосылок политики Джорджа Буша, Вольфсон приходит к выводу, что ее истоки можно найти даже у Джона Локка в его «Втором трактате», где говорится, что людям, чтобы защитить себя, следует применять превентивные меры обороны [см.: 16].
В заключение хотелось бы подвести некоторые итоги и сделать выводы. События 11 сентября резко изменили предвыборную политику Джорджа Буша, которая стала созвучна неоконсервативной стратегии, основанной на постулатах превентивных ударов и демократизации Ближнего Востока. Повлияли ли неоконсерваторы на выбор, сделанный Бушем, сказать сложно, так как это подразумевает, что они должны были иметь возможность вести личные переговоры с президентом и занимать не последние позиции в Белом доме. Согласно ведущему научному сотруднику Совета по международным отношениям и бывшему редактору отдела «The Wall Street Journal» Максу Буту, к неоконсерваторам из администрации Буша обычно относили: Пола Вулфовитца — заместителя министра обороны, Дугласа Фейта — заместителя министра обороны США по политическим вопросам, Эллиота Абрамса — советника по национальной безопасности и Ричарда Перла — председателя комиссии по оборонной политике. Каждый из них был приверженцем агрессивных, если потребуется односторонних действий США
по продвижению демократии, человеческих прав и сохранения первенства Америки во всем мире. Но эти люди не могли оказывать решающего влияния на принятие внешнеполитических решений. Среди тех, кто такое влияние оказывать мог, следует назвать госсекретаря Колина Пауэла, советника по национальной безопасности Кондолизу Райс, министра обороны Дональда Рамсфельда и вице-президента Дика Чейни, которые не считались неоконсерваторами [1]. Скорее всего, утверждение неоконсерваторов о том, что в тот период, когда от правительства потребовалась немедленная реакция на происходящие события, других стратегий предложено не было, справедливо, но вопрос о решении ввода войск именно в Ирак требует разъяснения. Если взять за основу первую официальную причину интервенции — расположение на территории Ирака оружие массового уничтожения, то она не оправдалась еще до начала военных действий, о чем говорилось в начале статьи. Борьбу с мировым терроризмом опроверг нынешний президент Соединенных Штатов Барак Обама, публично заявив в своей предвыборной книге, что он всегда был против этой войны, так как связи иракского лидера с «Аль-Каидой» не подтвердились, и поэтому Ирак не представлял непосредственной угрозы для Америки, в отличие от Афганистана и Пакистана [17, р. 105]. Также справедливо отмечено, что «неправомерно и аморально использовать понятие “международный терроризм”, который в глазах мирового общественного мнения, безусловно, является подлежащим наказанию злом, для оправдания войны против конкретного государства, имеющего совершенно определенный политический и юридический статус, собственную религиозную основу и культуру. Это приводит к подстегиванию протестного движения в его новой, более радикальной и более опасной форме» [18].
Наконец, последним выдвинутым Джорджем Бушем основанием войны в Ираке стала демократизация государства, которая должна была освободить иракский народ от диктаторского режима и сделать мир безопасней. Но война в Ираке не принесла желаемых результатов, а затянулась на долгие годы, вызвав при этом протесты со стороны местного населения и организацию партизанского движения. Постоянно меняющиеся цели пребывания в регионе американских войск привели операцию к стагнации, к большим жертвам как со стороны военных, так и мирного населения, а так же к полному разрушению государственности Ирака и его суверенитета. Таким образом, ситуация в регионе только ухудшилась, что было вполне предсказуемо. Еще Джон Локк писал, что «завоевание столь же далеко от установления какого-либо правления, как разрушение дома — от постройки нового на том же месте. Действительно, дорога новому государственному строю часто открывается благодаря уничтожению прежнего; но без согласия народа никогда нельзя создать новый строй» [19, с. 365].
Таким образом, официальные причины войны противоречат фактическим данным и полученным результатам, что говорит о том, что интервенция в Ираке была не чем иным, как одной из составляющей неоконсервативной стратегии, вобравшей в себя традиции американского экспансионизма и лишь стремящейся любым путем сохранить американское лидерство в мире, в данном случае при помощи создания своего форпоста и марионеточного государства в мусульманском регионе. Воспользавшись данной стратегией, Джордж Буш нарушил суверенитет независимого государства и тем самым подорвал нормы международного права, призванного обеспечить мирное существование всех субъектов многополярного мира. Подобные действия показали слабость и неспособность американского правительства решить «вопрос обеспечения своих национальных интересов за пределами своей страны нормальными, цивилизо-
ванными средствами» [18]. Все это подорвало имидж США как поборника демократии и мира и вызвало опасение за дальнейшее сохранение мира в других регионах, которые могут представлять так называемую угрозу национальным интересам Америки. Сегодня важно, чтобы действующее американское правительство во главе с президентом Бараком Обамой вновь не обратилось к стратегии неоконсерваторов, приняло во внимание негативный опыт Иракской войны и выработало новый политический курс, отвечающий интересам не только своей страны, но и всего международного сообщества, учитывая возникновение новых глобальных угроз человечеству.
Литература
1. Muravchik J. The Neoconservative Cabal // Commentary. September. 2003.
2. Roberts J. Plans for Iraq attack began on 9/11, 2002. URL: http://www.cbsnews.com/stories/ 2002/09/04/september11/main520830.html (дата обращения: 16.07.2010).
3. Выступление президента Джорджа Буша на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, 2003. URL: http://russian.moscow.usembassy.gov/tip-transcript19.html (дата обращения: 1.07.2010).
4. Конгресс и сенат коллекционируют декларации войны, 2003. URL: http://www.washprofile. org/ru/node/574 (дата обращения: 14.08.2010).
5. Из телевизионного выступления Жака Ширака, 2003. URL: http://petites-phrases.blogspot. com/2007/07/jacques-chirac-petites-phrases-et.html (дата обращения: 23.07.2010).
6. Престовиц К. Страна — изгой: односторонняя полнота Америки и крах благих намерений / пер. с англ. Под ред. А. П. Кириллова. СПб.: Амфора, 2005.
7. Блинов А. Капитолий — новый фронт иракской войны // Независимая газета. 2007. 19 января.
8. Руссинг М., Хуфен Р. Война в Ираке. Камень, брошенный в пруд, 2004. URL: http://www. inosmi.ru/text/translation/208589.html (дата обращения: 2.07.2010).
9. Kristol W., Kagan R. National interest and global responsibility // The Neocon reader. Groove Press, 2004.
10. Boot M. Myhs about Neoconservatism // The Neocon reader. Groove Press, 2004.
11. Буш рассказал о новой стратегии США в Ираке, 2007. URL: http://uatoday.net/rus/news/ zakordonom/214742 (дата обращения: 02.08.2010).
12. Шумилина И. Джордж Буш: война в Ираке обошлась США дороже, но она того стоила, 2004. URL: http://www.mideast.ru/350/40528 (дата обращения: 3.08.2010).
13. Muravchik J. Can the neocons get their groove back // The Washington Post. 2006. 19 November.
14. Roberts P. Widom and folly // The Washington Times. 2003. 15 October.
15. Gedmin J. The Prospect for neoconservatism in Germany. The Neocon reader. Groove Press, 2004.
16. Wolfson A. Conservatives and neoconservatives // The Neocon reader. Groove Press, 2004.
17. Obama B. Change we can believe in. Three rivers press, 2008.
18. Камышанов В. Ирак как зеркало процессов глобализации. URL: http://www.ifpc.ru/index. php?cat=77 (дата обращения: 17.07.2010).
19. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3: Два трактата о правлении. М.: Мысль, 1988.
Статья поступила в редакцию 16 декабря 2010 г.
