CC BY
123
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 11 (366). Экономика. Вып. 49. С. 31-39.
УДК 332.1(470.55) ББК 65.042(2Рос-4чел)
ПРОБЛЕМА ФИНАНСОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Р. Ш. Хакимов
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Рассматривается проблема финансовой обеспеченности сельских поселений Аргаяшского района. Дан сравнительный анализ за 2007 и 2013 гг. Отмечается что, несмотря на некоторые изменения, уровень дохода бюджета поселений продолжает оставаться недостаточным. Это не позволяет им в полном объёме исполнять полномочия, определённые Федеральным законом № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г., что, в свою очередь, ведёт к увеличению обращений граждан в органы государственной власти по местным вопросам. Показана связь между слабой финансовой базой сельских поселений и снижением заинтересованности населения к деятельности органов местного самоуправления. Предложены пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: сельское поселение, бюджет, доходы, местные налоги, полномочия, Федеральный закон № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г.
Местное самоуправление (МСУ), или муниципалитет (от лат. тиширшт) — самоуправляемая и в своих пределах финансово независимая административно-территориальная единица. Самоуправление и финансовая самостоятельность являются главными признаками муниципалитета.
Минуло одиннадцать лет, как вступил в действие федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральным законом от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ в него были внесены изменения.
Законодательное повышение роли МСУ в последние годы вызвало и большее внимание исследователей к деятельности органов местной власти. Появилось большое количество исследований по МСУ и проблеме финансовой обеспеченности их деятельности.
Среди авторов этих исследований можно отметить В. В. Кузнецова и В. В. Ваховского, И. А. Огнева, Л. И. Пронину, А. И. Золотько, Т. Ю. Ткачёву, Г. С. Закревскую, С. А. Карчевскую и Д. С. Хворостухину, Е. А. Какшайскую, Р. В. Ба-бун и В. В. Казакову, О. Ю. Матвеева, В. М. Пере-верзева, А. Г. Атаеву, В. В. Коокуеву, О. В. Кривоус [1-14].
В работе О. Ю. Матвеева финансовое обеспечение местного самоуправления рассматривается на основе институционального подхода.
А. Г. Атаева отмечает нечёткость правового регулирования МСУ, приводя пример из Федерального закона № 131-ФЗ, где в статье
о полномочиях сельских поселений использованы расплывчатые термины — «создание условий...», «содействие в развитии.».
Р. В. Бабун видит главную причину финансовой необеспеченности МСУ в общем непонимании на верхних уровнях власти роли и возможностей МСУ, отношении к нему, как к нижнему уровню управленческой вертикали власти, а не к мощному самостоятельному ресурсу развития общества.
Кроме того, автор отмечает разночтения между рассматриваемым законом и нормами Налогового, Бюджетного, Градостроительного, Земельного, Жилищного кодексов РФ, а также отраслевых федеральных законов.
Несмотря на значительное количество работ, отмечается недостаток исследований по данной проблеме на материалах отдельных муниципальных образований или сельских поселений в рамках одного района в сравнении и при том в период действия Федерального закона № 131-ФЗ.
Цель нашей статьи в определённой мере восполнить этот недостаток.
Если по первой редакции федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения (СП) был отнесён 31 вопрос, то по новой редакции осталось 13.
Полномочия СП, как любого органа власти, в первую очередь должны быть обеспечены финансово.
Однако, как показывает практика деятельности СП, в лучшем случае только треть полномочий подкреплены финансовыми ресурсами.
В 2008-2009 гг. по инициативе Ассоциации сельских муниципальных образований было проведено исследование по теме «Анализ социально-экономического состояния местного самоуправления сельских поселений Аргаяшского района Челябинской области» [15].
Интересным представляется сравнение положения СП через шесть лет, позволяющее отметить некоторые тенденции.
Аргаяшский район является во многом типичным сельским районом Челябинской области. Основная отрасль экономики — агропромышленная — представлена группой компаний «Здоровая ферма» (производство мяса птицы), ЗАО «Совхоз "Акбашевский"», ЗАО «Аргазинское», ООО «Риком» и 27 крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
По объёму сельскохозяйственного производства район входит в десятку сельских районов области.
Промышленные предприятия представлены заводом компании «Рексам» с численностью работников в 120 человек. В районе работает МОЦ «Курорт "Увильды"», ООО «Аргаяшская ДМПК», ООО «Флагман-Юг» и несколько обслуживающих предприятий.
Развит малый и средний бизнес: в районе более 270 предприятий розничной торговли.
Значительная часть населения занята в личном подсобном хозяйстве.
Близость к городу и наличие развитой дорожной инфраструктуры позволяет жителям района получать доход от торговли продукцией ЛПХ.
В районе 12 сельских поселений, численность населения — 40 980 чел.
Самое большое поселение — Аргаяшское, здесь проживает 10 138 чел., самое маленькое — Худайбердинское — 1 344 жителя.
Район на 80 % является дотационным. Удельный вес доходов бюджетов всех поселений в доходах консолидированного бюджета района (без учёта внутренних оборотов — трансфертов поселения как доходов районного бюджета) остаётся незначительным: в 2007 г. составил 14,4 %.
Сравним структуру доходов в 2007 и в 2013 гг. (табл. 1). Из таблицы видно следующее.
Если в 2007 г. только два сельских поселения имели собственные доходы в структуре доходов бюджета свыше 50 %, одно СП — свыше 25 %, пять СП — от 10 до 20 %, четыре СП — менее 10 %, то в 2013 г.— три СП имели собственные доходы свыше 50 %, одно — около 40 %, а восемь — менее 1/3 в структуре доходов бюджета, СП с доходами менее 20 % было только одно.
Как видим, за шесть лет произошли изменения в соотношении трансфертов и собственных до-
Таблица 1
Структура доходов бюджетов сельских поселений Аргаяшского района в 2007 и 2013 гг., %
Сельское поселение 2007 г. 2013 г.
Трансферты Собственные доходы Трансферты Собственные доходы
Ишалинское 41,5 58,5 47,1 52,9
Аргаяшское 44,0 56,0 48,5 51,5
Кузнецкое 74,4 25,6 60,9 39,1
Байрамгуловское 83,2 16,8 79,8 20,2
Яраткуловское 84,4 15,6 71,7 28,3
Акбашевское 87,8 12,2 83,6 16,4
Дербишевское 89,2 10,8 39,0 61,0
Камышевское 89,7 10,3 68,0 32,0
Аязгуловское 92,9 7,1 78,0 22,0
Норкинское 93,3 6,7 70,4 29,6
Худайбердинское 94,0 6,0 77,7 22,3
Кулуевское 95,9 4,1 74,0 26,0
ходов СП в сторону выравнивания, однако резкая неравномерность продолжает сохраняться.
Табл. 2 показывает, насколько различается бюджетная обеспеченность одного жителя в разных поселениях: колебание составляет от 8,2 тыс. р. в Кузнецком до 2,6 тыс. р. в Кулуевском, т. е. различие более чем трёхкратное.
По собственным доходам разница бюджетной обеспеченности на душу населения достигает ещё большей величины (табл. 3). Наивысший показатель составляет 3,4 тыс. р. в Ишалинском СП, а наименьший — 0,7 тыс. р.— в Кулуевском СП.
Лидерство Ишалинского СП по собственным доходам объясняется тем, что в 2008 г. здесь был запущен завод британской компании <^ЕХАМ» по производству алюминиевых банок. Стоимость проекта составила 73 млн долл. США. Данное предприятие является третьим в Челябинской об -ласти среди предприятий пищевой промышленности по налоговым отчислениям. Ввод предприятия резко повысил поступления НДФЛ в бюджет Ишалинского СП.
Несмотря на то, что только 10 из 120 работников проживают в данном поселении, в соответствии с федеральным законодательством НДФЛ взимается со всех сотрудников по месту работы. Как видим, различие между СП сократилось, однако оно продолжает сохраняться (табл. 4).
Если в 2007 г. разница была 10-кратной (1,96 и 0,11), то в 2013 г. она составляет 4,8 раза (3,4 и 0,7).
В зависимости от особенностей СП в собственных доходах проявляются различия в статьях бюджета.
Так, в тех СП, где ведётся активное дачное строительство, велика доля земельного налога (Кузнецкое, Дербишевское). В Аргаяшском и Ишалинском СП, где имеется значительное количество рабочих мест, преобладает НДФЛ.
Маятниковый характер трудовой миграции особенно наглядно проявляется на поступлении НДФЛ. В бюджетах поселений, в которых большая часть активного трудоспособного населения ездит на работу в Челябинск, Озёрск, Аргаяш, на Север на работу вахтовым методом (Норкинское, Худайбердинское, Кулуевское, Яраткуловское, Аязгуловское, Дербишевское, Акбашевское, Камышевское), доля поступлений НДФЛ незначительна. Это происходит в силу того, что в соответствии с Бюджетным кодексом НДФЛ уплачивается по месту нахождения работодателя или обособленного структурного подразделения, а бюджетные услуги предоставляются по месту жительства работника. Это противоречие требует своего разрешения.
Значительные потери несут СП в связи с проблемой оценки и учёта земель. Ряд СП (Акбашев-
Таблица3
Собственные доходы бюджета сельских поселений на душу населения, тыс. р.
Таблица 2
Общие доходы бюджета на душу населения, тыс. р.
Сельское поселение 2012 г. 2013 г. Среднее значение Сельское поселение 2007 г. 2013 г.
Аргаяшское 9,9 3,8 6,8 Ишалинское 1,96 3,4
Акбашевское 3,6 6,5 5,0 Кузнецкое 1,32 3,2
Аязгуловское 4,5 3,9 4,2 Аргаяшское 0,86 1,9
Байрамгуловское 2,9 5,6 4,2 Дербишевское 0,45 2,2
Дербишевское 2,2 3,5 2,8 Акбашевское 0,22 1,1
Ишалинское 6,5 6,4 6,4 Байрамгуловское 0,27 1,1
Камышевское 3,7 3,7 3,7 Камышевское 0,26 1,2
Кузнецкое 8,2 8,2 8,2 Аязгуловское 0,23 0,9
Кулуевское 3,4 2,6 3,0 Яраткуловское 0,27 1,8
Норкинское 2,7 4,4 3,5 Норкинское 0,18 1,3
Худайбердинское 7,4 5,0 6,2 Кулуевское 0,12 0,7
Яраткуловское 2,1 6,4 4,2 Худайбердинское 0,11 1,1
Таблица 4
Структура доходов бюджетов в 2013 г. (собственные доходы), тыс. р.
Сельское поселение НДФЛ Налог на имущество физических лиц Земельный налог Доходы от использования имущества Прочие доходы Всего собственных доходов
Аргаяшское 10 012,2 1 501,1 6 865,8 1 099,2 496,2 19 974,5
Акбашевское 1 069,7 344,1 981,8 60,9 975,1 3 431,6
Аязгуловское 267,3 176,5 557,2 694,2 44,7 1 739,9
Байрамгуловское 828,4 300,6 1 439,4 241,4 118,4 2 928,2
Дербишевское 642,5 534,3 4 909,4 233,9 358,5 6 678,6
Ишалинское 5 656,7 233,9 1 010,1 283,5 35,7 7 219,9
Камышевское 328,6 142,9 470,8 1 276,9 596,7 2 815,9
Кузнецкое 2 016,3 673,7 4 863,0 1040,2 425,0 9 018,2
Кулуевское 1 005,4 472,0 810,4 220,2 1 216,9 3 724,9
Норкинское 299,6 271,4 477,6 317,5 2 314,1 3 680,2
Худайбердинское 197,4 76,9 551,4 326,4 363,5 1 515,6
Яраткуловское 286,1 463,1 1 485,6 208,1 2 349,9 4 792,8
ское, Байрамгуловское, Яраткуловское) лишается значительной части налогов в результате несоответствия юридического и фактического назначения земель. Земли, используемые под дачную постройку, часто учитываются как сельскохозяйственные. Также надо отметить, что СП решени-
ями сельских советов депутатов предоставляют льготы по уплате земельного налога ряду категорий (пенсионерам, участникам боевых действий, ветеранам ВОВ, труженикам тыла, инвалидам I и II группы). Это значительно сокращает налоговую базу. Данные решения можно объяснить вы-
Таблица5
Потери и резервы в сборе налогов сельских поселений, тыс. р.
Сельское поселение Потери за счёт уменьшения налоговой базы Резерв по земельному налогу Резерв по имущественному налогу Итого потери
Аргаяшское 0,0 282,0 1,0 283,0
Акбашевское 0,0 341,0 1,0 342,0
Аязгуловское 0,0 34,0 0,0 34,0
Байрамгуловское 250,0 234,0 0,0 484,0
Дербишевское 3,3 1 286,0 0,0 1 289,3
Ишалинское 0,0 74,0 0,0 74,0
Камышевское 0,0 89,0 0,0 89,0
Кулуевское 27,7 774,0 0,0 801,7
Кузнецкое 0,0 218,0 0,0 218,0
Норкинское 60,7 57,0 0,0 125,7
Худайбердинское 0,0 0,0 0,0 0,0
Яраткуловское 34,0 0,0 0,0 34,0
Итого по району 375,7 3 389,0 10,0 3 774,7
нужденным популизмом, вызванным тесной связанностью сельских депутатов с интересами населения в условиях низкого уровня жизни у значительного числа селян.
Отметим, что низкой остаётся и собираемость налогов. Так, задолженность по налогам на 1 января 2014 г. по всем СП Аргаяшского района составляет 14 863,0 тыс. р. (табл. 6).
Рассмотрим налоговые доходы на душу населения по сельским поселениям (табл. 7). Заметен большой разброс налоговых доходов на душу населения по СП по статьям налоговых поступлений.
Таким образом, главной проблемой всех поселений остаётся необеспеченность финансами СП для выполнения своих полномочий и сохраняющаяся резкая неравномерность душевой обеспеченности населения доходами местного бюджета.
Подобное положение характерно и для всей Российской Федерации. Если в 1996 г. на долю местных бюджетов приходилось 28,1 % доходов всей бюджетной системы, то в настоящее время этот показатель составляет не более 2 % [16].
Финансовая слабость местной власти ведёт к тому, что сельские поселения не имеют возможности осуществлять свои полномочия в полном объёме. Так, Аргаяшскому СП для газификации необходимо более 65 млн р., для строительства и капитального ремонта дорог — более 120 млн р. (на все эти работы имеются сметы). Но собственные доходы бюджета сельского поселения состав-
Таблица 6
Структура налогов по сельским поселениям Аргаяшского района, тыс. р.
Сельское поселение Налог на имущество физических лиц Земельный налог физических лиц Итого
Аргаяшское 887,6 1 012,3 1 899,9
Акбашевское 339,2 426,5 825,7
Аязгуловское 100,3 218,8 319,1
Байрамгуловское 186,5 677,5 864,0
Дербишевское 446,3 3 396,1 3 842,4
Ишалинское 258,9 348,8 607,7
Камышевское 192,5 448,7 641,2
Кузнецкое 413,5 1 804,8 2 218,3
Кулуевское 479,7 822,4 1 302,1
Норкинское 216,5 308,4 524,9
Худайбердинское 95,8 204,2 300,0
Яраткуловское 354,5 1 222,7 1 577,2
Итого 3 971,3 10 891,2 14 862,5
ляют лишь 19 млн р. Это позволяет лишь частично решать вопросы местного значения: благоустройство, освещение, зимняя очистка дорог, пожарная безопасность, тепло- и газоснабжение, фактически отодвигая вопросы стратегического развития.
Таблица 7
Налоговые доходы бюджета на душу населения в 2013 г., р.
Сельское поселение НДФЛ Налог на имущество Земельный налог Всего налоговых доходов
Аргаяшское 981,77 147,19 673,24 1 802,20
Акбашевское 329,47 105,98 302,37 737,82
Аязгуловское 130,19 85,91 271,28 487,38
Байрамгуловское 317,76 115,30 552,14 985,20
Дербишевское 208,20 173,12 1 590,86 1 972,18
Ишалинское 2 650,77 109,60 473,36 3 233,73
Камышевское 138,46 60,22 198,40 397,08
Кузнецкое 0,20 1,70 2,60
Кулуевское 0,20 0,08 0,10 0,38
Норкинское 0,10 0,10 0,20 0,40
Худайбердинское 0,10 0,06 0,40 0,56
Яраткуловское 0,10 0,20 0,60 0,90
Поэтому население, чтобы решить возникающие проблемы, вынуждено обращаться на уровень власти субъекта Федерации и в федеральный центр. Органы государственной власти перегружены обращениями с мест. В 2013 г. в Челябинской области было зарегистрировано более 30 тыс. писем и обращений в областное правительство. И более 70 % обращений составляют вопросы, которые входят в полномочия органов МСУ. Например, надо было заменить котёл в общественной бане с. Агаповка — райцентре соответствующего района. Понадобился не один месяц переписки с жалобами жителей в разные инстанции, вплоть до главы государства, и только после этого был получен ответ от главы района, что баня начала работать [17].
Огромный поток обращений идёт в федеральный центр, и прежде всего президенту России. Так, в ходе прямой линии с В. Путиным, начиная с 2001 г., количество обращений увеличилось с 400 тыс. в 2001 г., до 3 млн в 2013 г. Наряду с во -просами общегосударственного значения президенту страны поступает огромное количество об -ращений локального характера: отремонтировать дорогу; не работает детсад; провести водопровод, газопровод; взыскать алименты; выплатить задержанную зарплату и т.д. Решение большинства этих обращений входят в компетенцию местных органов. Зачастую только обращение к президенту помогает разрешить проблему местного значения.
Так, жители дома № 2 на шоссе Энтузиастов г. Ногинска Московской области благодарят Управление делами президента: «Наш дом избавили от грызунов. Осенью 2013 г. обращались с просьбой от нашего многоквартирного дома повлиять на управляющую компанию, чтобы возобновило контракт с СЭС и избавило нас от нашествий крыс и мышей. Сами многократно обращались во все инстанции г. Ногинска, в котором проживаем, но безрезультатно. А после нашего письма на сайт президента быстро всё решилось» [18]. Комментарии к письму излишни.
Можно привести другой пример: 10 сентября 2014 г. в с. Аргаяш работала мобильная приёмная Президента РФ. На приём обратилось 37 жителей района. Большинство обращений также были по вопросам местного значения.
Низкий уровень финансовой самостоятельности, необеспеченность местной власти финансами приводит и к падению доверия и интереса граждан к МСУ. Это наглядно проявляется
в снижении желания участвовать в местных выборах.
Так, избирательная комиссия Челябинской области перед единым днём голосования 14 сентября 2014 г. высказывала тревогу: выборы глав и депутатов в ряде муниципальных образований были под угрозой срыва. В некоторых избирательных округах не хватало кандидатов для проведения голосования. В трёх поселениях не хватало выдвиженцев в главы, а в девяти — в депутаты. На 382 депутатских места по области было выдвинуто 535 кандидатов, т. е. в среднем 1,4 кандидата на одно депутатское место [19].
Различается и активность избирателей на выборах. Если в федеральных выборах (выборы Президента РФ, депутатов Государственной Думы) участвует 60 % избирателей и более, то на региональных выборах от 20 до 40 %, а на местных выборах — 15-25 % избирателей.
Отметим, что в развитых странах местное самоуправление является одним из самых приоритетных областей общественного интереса у граждан. Так, 80 % американцев интересуются выборами в органы МСУ и лишь 40 % — президентскими. И это вполне объяснимо.
Буржуазный строй утверждался в борьбе с абсолютными феодальными монархиями под главным политическим требованием — «налоги в обмен на представительство». Борьба за права городов, а затем появление городского самоуправления стали первой выраженной формой политической власти нарождавшейся буржуазии.
Неразвитость политических форм, слабость гражданского общества, во многом связана с отсутствием сильного и финансово независимого МСУ, и они в значительной мере сегодня сказываются и на социально-экономическом развитии России. В результате недостаточного финансирования происходит миграционный отток населения из финансово необеспеченных территорий в более обеспеченные (из малых деревень — в райцентры, из райцентров — в областные города, а оттуда — в столицы). Данный процесс можно охарактеризовать словами «люди идут вслед за деньгами».
Это видно и по Аргаяшскому району, хотя район в течение последних лет является лидером по рождаемости среди городов и районов области. Численность населения района в 2004 г. составляла 44 938 чел., а в 2013 г.— 40 980 чел. Снижение численности произошло в десяти СП из 12. И в то же время произошёл рост населения
в Ишалинском СП, где удельный вес собственных доходов в структуре общих доходов бюджета является наибольшим и составил в 2013 г. 52,9 %.
Мощное и развитое государство может сложиться только на основе равного соединения сильной системы МСУ и сильной системы органов государственной власти. Такую гармоничную конструкцию можно представить в виде пирамиды с надёжным основанием МСУ, средней сужающейся частью, обеспечивающей координацию и связь низов с верхом (области, штаты) и завершением пирамиды в виде острой вершинной части (федеральный центр). У неё самые важные функции и прежде всего внешние политические и экономические связи, оборона и защита граждан, единство финансовой системы. Как известно из физики, пирамида из всех наиболее устойчивая к опрокидыванию конструкция.
Современная российская конструкция сочетания МСУ и системы органов государственной власти больше напоминает гипертрофированно развитую голову, тщедушное тело и слабые рахитичные ноги. Конечно, данная конструкция не может быть прочной и устойчивой.
За исследуемый период произошло очевидное укрепление финансовой базы органов МСУ. СП вовлечены в разработку и утверждение бюджетов, чего раньше не отмечалось. Выросли собственные доходы. Но после внесённых изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ необходимо последовательно перейти к формированию бюд-
жетов СП исходя из принципов установления минимальных социальных стандартов и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности. Сказав «А», надо сказать и «Б». Иначе, не будет достигнута основная цель — сделать органы МСУ финансово обеспеченными и способными к реализации полномочий, оставшихся за СП после внесения изменений в указанный закон. И бюджеты надо формировать снизу вверх, а не наоборот, как делается в настоящее время.
В. В. Путин, будучи председателем правительства, в мае 2011 г. в Пскове сказал о том, что «главным источником доходов муниципалитетов должны быть фискальные поступления».
Для этого необходимо решить ряд вопросов. Провести самую тщательную проверку и навести порядок в учёте земель, имущества на территории СП и передаче функции администрирования по земельному налогу и налогу на имущество самим СП. Уточнив налоговую базу, необходимо также добиться полноты сбора налогов. Во многом эта задача будет решена после передачи сбора своих налогов напрямую СП. Необходимо также отработать механизм автоматического перечисления НДФЛ в ту территорию, где проживает данный плательщик налога. Заслуживает также поддержки опыт Красноярского края и Иркутской области, когда на каждый рубль, дополнительно изысканный в органах МСУ, добавляется 2-3 р. из бюджета субъекта Федерации.
Список литературы
1. Кузнецов, В. В. Местное самоуправление в системе государственного управления / В. В. Кузнецов, В. В. Ваховский. - Ульяновск, 2009. - 198 с.
2. Огнева, И. А. Основные тенденции развития местного самоуправления в современной России / И. А. Огнева, М. В. Чеишвили, Л. И. Корчагина // Адм. право и процесс. - 2009. - № 4. С. 13-14.
3. Пронина, Л. И. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации и интересы местного самоуправления / Л. И. Пронина // Финансы. - 2011. - № 11.
4. Золотько, А. И. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере муниципальных образований субъекта РФ) : автореф. дис. ... канд. экон. наук / А. И. Золотько. - М., 2012.
5. Ткачёва, Т. Ю. Финансовое обеспечение органов местного самоуправления / Т. Ю. Ткачёва // Финансы и кредит. - 2010. - № 36 (240).
6. Закревская, Г. С. Пути увеличения налогооблагаемой базы муниципального образования / Г. С. За-кревская // Финансы. - 2008. - № 7.
7. Карчевская, С. А. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления / С. А. Карчевская, Д. С. Хворостухина // Финансы. - 2008. - № 4.
8. Какшайская, Е. А. Финансовое обеспечение местного самоуправления на примере Волгоградской области : дис. канд. ... экон. наук / Е. А. Какшайская. - М., 2005. - 195 с.
9. Бабун, Р. В. Финансовое обеспечение местного самоуправления на современном этапе / Р. В. Бабун, В. В. Казакова // Вестн. Томс. гос. ун-та. - 2009. - № 329. - С. 149-154.
10. Матвеева, О. Ю. Финансовое обеспечение местного самоуправления: институциональный подход / О. Ю. Матвеева // Гос. упр. - 2013. - Вып. 36. - URL: http://www/gosbook.ru/document/71340/71375/ preview
11. Переверзев, В. М. Местные бюджеты как основа финансового обеспечения местного самоуправления / В. М. Переверзев // Вопр. экономики и права. - 2011. - № 4. - С. 302-306.
12. Атаева, А. Г. Финансовые проблемы муниципального образования в контексте реформы местного самоуправления / А. Г. Атаева // Аудит и финансовый анализ. - 2010. - № 5. - С. 1-5.
13. Коокуева, В. В. Современное финансовое состояние местного самоуправления / В. В. Коокуева. -URL: http://www/ecohomicaggu.ru/2009-2/kookyeva.pdf
14. Кривоус, О. В. О бюджетной реформе местного самоуправления в Российской Федерации / О. В. Кривоус // Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посв. 70-летию засл. юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. И. И. Веремеенко. - М. : Изд-во ВНИИИ МВД России, ЮУрГУ, 2008. - С. 262-264.
15. Анализ социально-экономического состояния местного самоуправления сельских поселений Ар-гаяшского района Челябинской области. 2008-2009 гг. / рук. проекта Ю. Гурман, директор Ассоциации сельских муниципальных образований.
16. Гонтмахер, Е. Социальное государство и его перспективы / Е. Гонтмахер // Отеч. зап. - 2014. -№ 3 (60).
17. Южноуральская панорама. - 2014. - 12 февр.
18. Отзывы о «Приёмной Администрации Президента РФ, Администрации Президента РФ». - URL: www.spr.ru/otzyvy/priemnaya-administratsii-prezidenta-rf.html
19. В селах Челябинской области выборы под угрозой срыва из-за отсутствия кандидатов // АН Доступ. - URL: http://dostup1.ru/politics/V-selah-Chelyabinskoy-oblasti-vybory-pod-ugrozoy-sryva-iz-za-otsutstviya-kandidatov_67092.html#ixzz3d0rH8xyx http://dostup1.ru/politics/V-selah-Chelyabinskoy-oblasti-vybory-pod-ugrozoy-sryva-iz-za-otsutstviya-kandidatov_67092.html
Сведения об авторе
Хакимов Рашид Шавкатович — кандидат исторических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. hakra51@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 11 (366). Economy. Issue 49. Pp. 31-39.
PROBLEM OF FINANCIAL SECURITY ACTIVITIES OF THE LOCAL SELF-GOVERNMENT COMMUNITIES
R. Sh. Hakimov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. hakra51@mail.ru
In the article the problem of financial security villages Argaasskogo district. Comparative analysis for 2007 and 2013 years. Notes that despite some changes, continues to be insufficient income budget settlements. It does not allow them to fully serve defined FZ-131, which in turn increase the hits people in local Government Affairs. Shows the relationship between the weak financial base of rural settlements and the decrease in the interest of the public to the activities of the local self-government bodies. The author suggests ways of solving this problem.
Keywords: rural settlement, budget, income, local taxes, powers, Federal Act no. 131-03.
References
1. Kuznetsov V.V., Vakhovskiy V.V. Mestnoye samoupravleniye v sisteme gosudarstvennogo upravleniya [Local self-government in public administration]. Ulyanovsk, 2009. 198 p. (In Russ.)
2. Ogneva I.A. Osnovnyye tendentsii razvitiya mestnogo samoupravleniya v sovremennoy Rossii [Main trends in the development of local government in Russia today]. Administrativnoyepravo iprotsess [Administrative law and process], 2009, no. 4, pp. 13-14. (In Russ.)
3. Pronina L.I. Reformirovaniye mezhbyudzhetnykh otnosheniy v RF i interesy mestnogo samoupravleniya [The reform of intergovernmental fiscal relations in the interests of the Russian Federation and local self-government]. Finansy [Finansy], 2011, no. 11. (In Russ.)
4. Zolot'ko A.I. Finansovoye obespecheniye mestnogo samoupravleniya (naprimere munitsipal'nykh obra-zovaniy sub"yekta RF) [Financial support of the local government (for example, municipal entities of the Russian Federation)]. Dis. Abstract for the degree of Candidate of Economics. Moscow, 2012. (In Russ.)
5. Tkacheva T.Yu. Finansovoye obespecheniye organov mestnogo samoupravleniya [Financial support of local governments and kredit]. Finansy i kredit [Finance], 2010, no. 36 (240). (In Russ.)
6. Zakrevskaya G.S. Puti uvelicheniya nalogooblagayemoy bazy munitsipal'nogo obrazovaniya [Ways to increase the tax base of the municipality]. Finansy [Finance]. 2008, no. 7. (In Russ.)
7. Karchevskaya S.A., Khvorostukhina D.S. Finansovoye obespecheniye reformy mestnogo samoupravleniya [Financial support for the reform of local government]. Finansy [Finance], 2008, no. 4. (In Russ.)
8. Kakshayskaya Ye.A. Finansovoye obespecheniye mestnogo samoupravleniya na primere Volgogradskoy oblasti [Financial support of the local government as an example of the Volgograd area]. Dis. Abstract for the degree of Candidate of Economics. Moscow, 2005. 195 p. (In Russ.)
9. Babun R.V., Kazakova V.V. Finansovoye obespecheniye mestnogo samoupravleniya na sovremennom etape [Financial support of the local government at the present stage]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk State University], 2009, no. 329, pp. 149-154. (In Russ.)
10. Matveyeva O.Yu. Finansovoye obespecheniye mestnogo samoupravleniya: institutsional'nyy podkhod [Financial support of local government: the institutional approach]. Gosudarstvennoye upravleniye [Public Administration], 2013, no. 36. Available at: http://www7gosbook.ru/document/71340/71375/preview (In Russ.)
11. Pereverzev V. M. Mestnyye byudzhety kak osnova finansovogo obespecheniya mestnogo samoupravleniya [Local budgets as the basis for financial support of local government]. Voprosy ekonomiki iprava [Problems of Economics and Law], 2011, no. 4, pp. 302-306. (In Russ.)
12. Atayeva A.G. Finansovyye problemy munitsipal'nogo obrazovaniya v kontekste reformy mestnogo samoupravleniya [The financial problems of the municipality, in the context of local government reform]. Audit i finansovyy analiz [Audit and Financial analysis], 2010, no. 5, pp. 1-5. (In Russ.)
13. Kookuyeva V.V. Sovremennoye finansovoye sostoyaniye mestnogo samoupravleniya [The current financial condition of local government]. URL: http://www/ecohomicaggu.ru/2009-2/kookyeva.pdf (In Russ.)
14. Krivous O.V. O byudzhetnoy reforme mestnogo samoupravleniya v Rossiyskoy Federatsii [On the budget reform of local government in the Russian Federation]. Aktual'nyye voprosy administrativno-pravovogo regulirovaniya v sovremennoy Rossii: Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, pos-vyashchennoy 70-letiyu zasluzhennogo yurista Rossiyskoy Federatsii, doktora yuridicheskikh nauk, professora 1.1. Veremeyenko [Actual questions of administrative and legal regulation in modern Russia: Proceedings of the International scientific and practical conference dedicated to the 70th anniversary of the honored lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor I. I. Veremeenko]. Moscow, VNIII MVD Rossii Publ., 2008, pp. 262-264. (In Russ.)
15. Analiz sotsial'no-ekonomicheskogo sostoyaniya mestnogo samoupravleniya sel'skikh poseleniy Ar-gayashskogo rayona Chelyabinskoy oblasti. 2008-2009 gg. ruk.proyekta Gurman Y. U., direktor Assotsiatsii sel'skikh munitsipal'nykh obrazovaniy [Analiz socio-economic status of local government in rural settlements Argayash. Of 2008-2009]. (In Russ.)
16. Gontmakher Ye. Sotsial'noye gosudarstvo i yego perspektivy [Welfare state and its prospects]. Otechest-vennyye zapiski [Domestic zapiski], 2014, no. 3 (60). (In Russ.)
17. Yuzhnoural'skayapanorama [Yuzhnouralskaya panorama], 2014, 12 feb. (In Russ.)
18. Otzyvy o «Prijomnoj Administracii Prezidenta RF, Administracii Prezidenta RF» [Reviews for "Admission of the Presidential Administration, the Administration of the President of the Russian Federation"]. Avail -able at: http://www.spr.ru/otzyvy/priemnaya-administratsii-prezidenta-rf.html (In Russ.)
19. Vselah Cheljabinskoj oblasti vybory pod ugrozoj sryva iz-za otsutstvija kandidatov [The election in the villages of the Chelyabinsk region in jeopardy due to lack of candidates]. AN Dostup. Available at: http://dostup1. ru/politics/V-selah-Chelyabinskoy-oblasti-vybory-pod-ugrozoy-sryva-iz-za-otsutstviya-kandidatov_67092. html#ixzz3dOrH8xyx http://dostup1.ru/politics/V-selah-Chelyabinskoy-oblasti-vybory-pod-ugrozoy-sryva-iz-za-otsutstviya-kandidatov_67092.html (In Russ.)
