CC BY
283
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
УДК 336.144 Б01: 10.24411/2071-6435-2018-10017
Проблемы финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований России
В статье рассмотрены тенденции и проблемы финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований России в 2006-2017 годах. Показано, что состояние местных бюджетов России характеризуются низкой долей собственных доходов, ростом дефицита бюджетов и заимствований муниципалитетов, что ведёт к невозможности самостоятельного решения органами местного самоуправления всех вопросов и проблем местного значения. В связи с этим в заключении статьи обобщены основные рекомендации, предложения экспертного и научного сообщества по укреплению доходной базы бюджетов муниципалитетов.
Ключевые слова: местный бюджет, доходы, расходы, налоги, муниципальное образование, Россия
Одним из важнейших демократических институтов является местное самоуправление (МСУ), рассматриваемое как форма самоорганизации и участия граждан в управлении развитием локальных территорий и представляющее нижний уровень власти в стране. Россия имеет богатый, но зачастую противоречивый опыт становления и развития местного самоуправления. Этот институт власти подвергся наиболее существенным преобразованиям с принятием Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее —131-ФЗ) и вступлением его в силу с 1 января 2009 года (в ряде субъектов Федерации — с 1 января 2006 года). За 15 лет в этот документ было внесено более 100 изменений. Однако как показывают многочисленные исследования российских ученых, ряд целей муниципальной реформы так и не был достигнут в силу разных причин, лежащих в плоскости нормативно-правового характера, слабости финансово-экономических основ муниципальных образований, пока еще невысокой активности населения в осуществлении местного самоуправления.
Возможности органов местного самоуправления эффективно и в полной мере решать все возложенные на этот уровень власти функции и задачи напрямую зависят от объёма средств, аккумулируемых в местных бюдже-
© Н. В. Ворошилов, 2018
Н. В. Ворошилов
тах. В связи с этим важным является проведение структурного анализа доходов местных бюджетов России за период с начала реализации Федерального закона № 131-ФЗ (2006 год) до 2017 года с целью выявления проблем финансово-экономической самостоятельности муниципалитетов.
В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 31 июля1998 года № 145-ФЗ).
В соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации законом субъекта Федерации могут быть установлены единые, дифференцированные или дополнительные нормативы отчислений в бюджеты городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов субъекта Российской Федерации от отдельных федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в соответствии с Кодексом и законодательством о налогах и сборах в бюджет субъекта Российской Федерации.
Распределение налоговых источников местных бюджетов по видам муниципальных образований представлено в таблице 1.
Таблица 1
Доля налоговых доходов, подлежащая зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования,%
Наименование доходного источника ГП СП МР ГО ГО с ВГД ВГР ВГМОГФЗ
Земельный налог 100 100 1001 100 100 100 -
Налог на имущество физических лиц 100 100 1001 100 100 100 -
Налог на доходы физических лиц 10 2 52; 133; 151 15 15 - -
Единый сельскохозяйственный налог 50 30 502; 703; 1001 100 100 - -
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - - 100 100 100 - -
Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения - - 100 100 100 - -
Государственная пошлина 100 100 100 100 100
1 Налог, взимаемый на межселенных территориях;
2 Налог, взимаемый на территориях городских поселений;
3 Налог, взимаемый на территориях сельских поселений.
Условные обозначения видов муниципальных образований следующие: МО — муниципальное образование, МР — муниципальные районы; ГО — городские округа, ГО с ВГД — городские округа с внутригородским делением, ВГР — внутригородские районы, ВТГФЗ (или ВГМОФЗ) — внутригородские территории городов федерального значения, ГП — городские поселения, СП — сельские поселения.
Составлено по: Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 года)._
Как показано в таблице 1, доходы местных бюджетов формируют некапиталоемкие налоги, то есть налоговая база их незначительна. Отчисления от более значимого федерального налога (НДФЛ) в местные бюджеты составляют всего 15%.
По итогам 2017 года 48,1% общего объёма доходов всех местных бюджетов России аккумулировалось в городских округах, 39,8% — в муниципальных районах (таблица 2). На сельские поселения приходится 5,2% доходов, хотя больше всего образовано именно сельских поселений (около 18 тысяч единиц).
Следует отметить, что в полную силу Федеральный закон № 131-ФЗ вступил во всех субъектах Российской Федерации с 1 января 2009 года. Ряд субъектов приступил к реализации закона с 1 января 2006 года. В остальных же субъектах с 2006 по 2008 годы продолжали функционировать прежние муниципалитеты (районные, городские администрации). Поэтому в дальнейшем при анализе информация по ним представлена отдельно (строка «местные бюджеты»).
За 2006-2017 годы наибольшую динамику показали доходы местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (рост в 5,5 раза), а также поселений (рост в 4,1 раза), за 2009-2017 годы — бюджеты внутригородских муниципальных образований (2,7 раза), а также районов и городских округов (1,6 раза; таблица 2). Однако в сопоставимых ценах (с учетом индекса потребительских цен) по сравнению с 2009 годом отмечается снижение доходов всех местных бюджетов (за исключением внутригородских территорий городов федерального значения): в среднем по России — на 9%. При этом следует отметить, что число вопросов местного значения муниципальных образований увеличилось за 10 лет в полтора раза (за исключением сельских поселений), увеличилось и количество переданных на местный уровень государственных полномочий. Эти факты свидетельствуют о сокращении у органов местного самоуправления возможностей, финансовых ресурсов для полного и качественного решения всех вопросов и проблем местного значения.
В общем объеме доходов местных бюджетов налоговые доходы в 2017 году составляли 29,2%, неналоговые — всего 7,0%, и данная доля практически не изменилась по сравнению с 2006 или 2009 годами Наибольшая доля налоговых доходов в среднем по России отмечается в доходах поселений (42,0%) и внутригородских районов (65,9%).
Таблица 2
Динамика доходов бюджетов муниципальных образований России за 2006-2017 годы, млн рублей
Вид муниципального образования 2006 год 2009 год 2015 год 2016 год 2017 год 2017 год к 2006 году, раз 2017 год к 2009 году, раз
Городские и сельские поселения 88988,5 242427,5 352998,9 348682,7 367284,8 4,13 (0,81*) 1,52 (0,85)
Муниципальные районы 611703,7 981675,6 1440907,4 1467789,5 1532911,1 2,51 (0,49) 1,56 (0,88)
Городские округа 715434,0 1153651,3 1684229,2 1743844,6 1851835,8 2,59 (0,51) 1,61 (0,90)
Внутригородские МО городов федерального значения 5047,6 10218,5 22261,1 24367,4 27611,9 5,47 (1,08) 2,70 (1,52)
Местные бюджеты (2006 год**) 102486,6 - - - - - -
Внутригородские районы - - - 1926,2 2242,6 - -
Городские округа с внутригородским делением 61552,4 67318,5 - -
Все МО 1523660,4 2387972,9 3500396,6 3648162,8 3849204,7 2,53 (0,50) 1,61 (0,91)
* Здесь и в последующих таблицах в скобках представлен темп роста значений показателя в сопоставимых ценах (с учётом индекса потребительских цен). ** Бюджеты муниципальных образований, не относившихся в 2006 году к поселениям, районам или городским округам. Здесь и в таблицах 3-4 рассчитано по: Отчёты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации. URL: http://www.roskazna.ru/ ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/
Доля собственных (налоговых и неналоговых) доходов местных бюджетов весь анализируемый период не превышала 60% (за исключением внутригородских территорий) общего объёма доходов (таблица 3). В данном исследовании под собственными доходами понимались суммарно все налоговые и неналоговые доходы местных бюджетов; вместе с тем в Бюджетном кодексе Российской Федерации к собственным доходам относятся все доходы местных бюджетов за исключением субвенций. Минимальное значение данного показателя в 2017 году отмечалось в муниципальных районах (26%). Кроме того, настораживает тот факт, что к 2017 году по сравнению с 2009 года данный показатель заметно снизился в городских округах: в целом по стране на 10,0 процентных пунктов.
Таблица 3
Доля собственных (налоговых и неналоговых) доходов бюджетов муниципальных образований России за 2006-2017 годы в общем объёме доходов,%
Вид муниципального образования 2006 год 2009 год 2015 год 2016 год 2017 год 2017 год к 2006 год, п. п. 2017 год к 2009 год, п. п.
Сельские поселения - - - 40,7 41,4 - -
Городские поселения - - - 58,6 57,4 - -
Городские и сельские поселения 33,3 40,6 48,5 48,6 48,6 + 15,4 +8,0
Муниципальные районы 27,6 24,9 25,2 26,0 25,9 -1,7 + 1,0
Городские округа 49,6 51,6 43,3 42,3 41,6 -8,0 -10,0
Внутригородские МО городов федерального значения (ВМОГФЗ) 77,0 55,0 75,7 75,4 73,2 -3,8 + 18,2
Местные бюджеты (2006 год) 46,4 - - - - - -
Внутригородские районы - - - 33,1 - - -
Городские округа с внутригородским делением - - - 41,6 - - -
Все МО 39,7 39,6 36,6 36,5 36,2 -3,4 -3,3
Большую часть собственных доходов местных бюджетов составляют не местные налоги, а отчисления от НДФЛ: в 2017 году в целом по всем муниципалитетам России он формировал 50,4% собственных доходов. В районах доля данного налога ещё выше—63,1%, а самая низкая его доля в сельских поселениях — 21,0%. Этот налог объективно является одним из определяющих для развития всех муниципалитетов России. На его объем (размер налогооблагаемой базы) и собираемость могут непосредственно влиять и местные органы власти.
В то же время местные налоги (налог на имущество физических лиц и земельный налог) не стали значимым фактором в формировании бюджетов муниципальных образований, так как в 2017 году доля первого в объеме собственных доходов всех местных бюджетов страны составляла всего 2,8%, доля второго — 11,9%. Вместе с тем земельный налог является основой для формирования бюджетов сельских поселений: его доля в собственных доходах составила в 2017 году 50,8%. За 2006-2017 годы в среднем по городским и сельским поселениям страны его доля увеличилась на 20,6 процентных пункта.
В структуре безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов в местные бюджеты наибольшую долю в 2017 году составляли субвенции (54,6%); на дотации и субсидии приходилось 14,0 и 24,2% соответственно. Высокая доля субвенций обусловлена тем, что на уровень муниципальных районов и городских округов передан большой объем государственных полномочий, а соответственно и объем субвенций из федерального и регионального бюджетов на их исполнение. За 2006-2017 годы снизилась доля дотаций (на 15 процентных пунктов), выросла доля субсидий (на 10,2 процентных пункта) и субвенций (на 5,1 процентных пункта) в структуре безвозмездных поступлений. В бюджетах сельских поселений преобладают дотации (46,1%), городских поселений—субсидии (57,6%). Это обусловлено тем, что у городских поселений больше возможностей и острее потребность участия в различных федеральных и региональных государственных программах софинансирования тех или иных расходов, мероприятий (в том числе, по переселению из ветхого и аварийного жилья, что особо актуально для последних 5 лет).
В структуре расходов местных бюджетов России преобладают расходы на образование (47,8% всех расходов), жилищно-коммунальное хозяйство (12,2%), национальную экономику (11,4%), управление — общегосударственные вопросы (9,0%). В бюджетах поселений более высокая доля расходов на управление, ЖКХ и культуру (22,0, 34,4 и 16,0% соответственно). За 2006-2017 годы в целом по муниципалитетам России произошло снижение доли расходов на здравоохранение (данные полномочия были фактически переданы на уровень субъекта Федерации) и межбюджетные трансферты. В то же время наблюдался рост расходов на национальную экономику: с 4,8 до 11,4%. Хотя этот факт больше обусловлен тем, что по разделу «Национальная экономика» в основном проходят расходы муниципалитетов на дорожное хозяйство и транспорт.
По итогам 2017 года бюджеты городских поселений, районов и городских округов исполнены с дефицитом, общий объем которого по всем видам муниципалитетов России составил 2,6% от объёма собственных доходов бюджетов (таблица 4). Наиболее неблагоприятная ситуация складывается с бюджетами городских округов и муниципальных районов, суммарный дефицит бюджетов которых составил 29,5 и 5,4 млрд рублей соответственно.
Таблица 4
Профицит (+), дефицит (-) бюджета бюджетов муниципальных образований России за 2006-2017 годы
Вид муниципального образования Профицит (+), дефицит (-) бюджета, млн рублей Профицит (+), дефицит (-) бюджета, в% к собственным доходам бюджета
2006 год 2009 год 2016 год 2017 год 2006 год 2009 год 2016 год 2017 год
Сельские поселения - - -2022,7 930,1 - - -2,6 1,1
Городские поселения - - -3322,7 -1910,1 - - -3,7 -2,0
Городские и сельские поселения 2184,9 6222,2 -5345,4 -980,0 7,4 6,3 -3,2 -0,5
Муниципальные районы 9826,0 -18859,6 11350,5 -5430,3 5,8 -7,7 3,0 -1,4
Городские округа -94,6 -39669,3 -16337,8 -29540,5 0,0 -6,7 -2,2 -3,8
Внутригородские МО городов федерального значения 360,2 -65,1 305,8 522,5 9,3 -1,2 1,7 2,6
Местные бюджеты (2006 год**) -2169,0 - - - -4,6 - - -
Внутригородские районы - - 195,0 61,8 - - 30,6 5,8
Городские округа с внутригородским делением - - -367,9 -1053,4 - - -1,4 -3,8
Все МО 10107,5 -52371,8 -10199,9 -36419,9 1,7 -5,5 -0,8 -2,6
Долговые обязательства муниципальных образований за 10 лет выросли почти в 3,5 раза (с 105,2 млрд рублей в 2006 год до 368,0 млрд рублей в 2017 год;
таблица 5). На 1 января 2018 года объем долговых обязательств муниципальных образований составил 26,4% по отношению к объему собственных (налоговых и неналоговых) доходов местного бюджета.
Тенденцией последних лет является заметное увеличение в структуре муниципального долга доли кредитов, полученных муниципалитетами в кредитных организациях, и сокращение доли муниципальных гарантий.
Таблица 5
Динамика и структура долга муниципальных образований Российской Федерации в 2006-2017 годах
Наименование показателя 2006 год 2009 год 2015 год 2016 год 2017 год 2016 год к 2006 год,%
Общий объём муниципального долга, млрд. руб. 105,16 134,87 342,07 364,33 367,98 349,9
Структура муниципального долга,% 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 -
- муниципальные ценные бумаги 10,90 5,28 2,97 4,25 5,73 -5,17
- кредиты от кредитных организаций 32,92 45,15 60,08 62,25 65,55 32,63
- бюджетные кредиты от других бюджетов бюджетной системы России 33,04 32,00 30,05 28,48 24,57 -8,47
- муниципальные гарантии 21,68 17,10 6,88 5,01 4,15 -17,53
- иные долговые обязательства 1,45 0,46 0,01 0,01 0,002 -1,45
Составлено по: Объем и структура государственного долга субъектов Российской Федерации и долга муниципальных образований [Электронный ресурс] / Министерство финансов Российской Федерации. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_ debt/subdbt/
Ситуация с ростом муниципальных заимствований ещё раз подчёркивает факт недостаточности собственной финансово-экономической базы муниципальных образований для самостоятельного и эффективного решения всех вопросов местного значения. Таким образом, в России сложилась неэффективная налогово-бюджетная система, которая предопределяет слабую собственную доходную базу местных бюджетов и низкий уровень их поддержки со стороны вышестоящих бюджетов.
Сложившаяся система местного самоуправления в России характеризуется рядом насущных проблем, требующих решения с целью укрепления местных бюджетов. Среди таких проблем следует назвать, прежде всего, децентрализацию доходной базы и усиление тем самым финансовой основы муниципального самоуправления, сокращение финансовых потоков между различными бюджетными уровнями, стимулирование укрепления налогового потенциала территорий, а также формирование заинтересованности региональных и местных вла-
стей в проведении экономических и социальных реформ [11].
В соответствии с финансово-экономическим обоснованием к Федеральному закону № 131-ФЗ, сделанным в 2003 году, оценка расходов местных бюджетов составляла 8,1% от объема валового внутреннего продукта (ВВП). Поскольку после принятия указанного Федерального закона перечень полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения значительно расширился, то имеются все основания использовать данный показатель как базовый ориентир фактической стоимости расходных обязательств местных бюджетов по решению вопросов местного значения. Вместе с тем консолидированный объем доходов местных бюджетов в процентах к ВВП страны постоянно сокращается. Так, в 1997 году данный объем составлял 10,9% к ВВП, то в 2017 году—всего 4,2%.
В настоящее время представителями различных научных и экспертных сообществ предлагаются пути и инструменты укрепления местных бюджетов.
К числу актуальных направлений совершенствования бюджетно-налоговых отношений относится наращивание налогового потенциала муниципальных образований. Здесь взамен «поощрительных вливаний» из вышестоящих бюджетов требуются последовательные шаги по усилению четкого и обоснованного разграничения на постоянной основе расходных полномочий и максимально соответствующих им по-настоящему «собственных» (налоговых) доходных источников между уровнями бюджетной системы при относительно стабильном механизме межбюджетного регулирования, не стимулирующем иждивенчества на местах.
Для укрепления финансовых основ местного самоуправления можно предложить несколько путей наращивания доходов муниципальных образований:
1) совершенствование механизмов налогообложения, передача муниципалитетам части налоговых доходов;
2) законодательное ограничение централизации финансовых ресурсов на субфедеральном уровне;
3) создание механизмов софинансирования со стороны бюджета субъекта Российской Федерации, прежде всего инвестиционных проектов и программ;
4) использование на законной, гласной и прозрачной основе в качестве дополнительных источников реализации социальных программ ресурсов коммерческих и некоммерческих организаций, а также населения;
5) выработка более четких критериев выделения муниципальных образований с учетом фактической и потенциальной базы местного самоуправления [11].
В таблице 6 обобщены самые распространённые и актуальные на современном этапе развития предложения научного и экспертного сообщества России по расширению налоговых источников доходов местных бюджетов.
Таблица 6
Предложения экспертного сообщества России по расширению налоговых источников доходов местных бюджетов
Вид налога Предложения
Налог на прибыль - Возможна передача местным бюджетам налоговой ставки налога на прибыль организаций в размере 2% (с 2017 года — 3%), суммы поступлений от которой в настоящее время зачисляются в федеральный бюджет, что позволит увеличить доходы муниципалитетов более чем на 200 млрд. рублей и будет стимулирующим факторов для муниципалитетов, особенно крупных, по развитию производств на своей территории. При этом в целях более равномерного распределения поступлений от налога на прибыль организацией между местными бюджетами необходимо проработать вопрос об изменении порядка его взимания, установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации. - Необходимо решить вопрос о зачислении в местные бюджеты от 0,5 до 1% налога на прибыль предприятий от доли процентной ставки этого налога, поступающего в федеральный бюджет
Налог на доходы физических лиц - Увеличить нормативы отчислений в местные бюджеты от НДФЛ на 20% и более (к данному увеличению не относить закрепленный статьей 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнительный норматив, заменяющий часть дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности). - Необходимо внести некоторые коррективы в механизм распределения данного налога. Целесообразно увеличить долю местных бюджетов в данном налоге и закрепить на уровне не менее 70%; оставшиеся 30% следует направлять в региональные бюджеты. - Пересмотреть порядок взимания НДФЛ. Поступления от этого самого крупного для местных бюджетов налогового источника следует зачислять в бюджеты не по месту работы налогоплательщика, а по месту его жительства. Данная мера поддержит экономическую основу малых и средних поселений (как городских, так и сельских).
Налоги на совокупный доход (ЕНВД, УСН, патентная система) - В области использования единого налога на вмененный доход (ЕНВД) представляется целесообразным передать органам местного самоуправления право утверждения ставок данного налога. - Установление и регулирование соответствующих налогов (в том числе налоговые льготы и налоговые ставки) следует передать на уровень местного самоуправления, предоставив местным органам власти права по установлению основных показателей, необходимых для их исчисления, включая базовую доходность, размер потенциально возможного к получению годового дохода, размер корректирующего коэффициента, характеризующего особенности предпринимательской деятельности и др. - Закрепить за местными бюджетами постоянные нормативы отчислений от налогов и специальных налоговых режимов, на развитие налогооблагаемой базы которых непосредственно могут влиять органы местного самоуправления, и включить в систему местных налогов единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) - Перспективным источником формирования доходов местных бюджетов является местный налог на недвижимость, который предполагается взимать на основе оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом налог на недвижимое имущество будет во-первых, взиматься со всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности физических лиц, а во-вторых, его базой будет выступать кадастровая стоимость этих объектов, а не инвентаризационная. По предварительным оценкам Правительства Российской Федерации в результате введения местного налога на недвижимость вместо этих двух налогов планируется рост налоговых поступлений в 1,5 раза. Местные органы власти могут использовать его как эффективный рычаг для стимулирования нового строительства, инвестиций в развитие муниципальной инфраструктуры. - Установить конкретные сроки регистрации объектов строительства, по истечении которых налог на имущество физических лиц должен взиматься в обязательном порядке (вне зависимости от того, зарегистрировано или не зарегистрировано соответствующее имущество). При этом на незарегистрированное в срок имущество следует предоставить право местным органам власти устанавливать повышенную ставку налога. - К числу местных налогов целесообразно отнести транспортный налог в части налога, уплачиваемого физическими лицами (в настоящее время данный налог представляет собой разновидность поимущественных налогов). — Необходим грамотный учет (инвентаризация) муниципальными образованиями земельных участков, в том числе в рамках единого геоинформационного фонда, проведение муниципального земельного контроля за их использованием; организация работы по выявлению неиспользуемых участков.
Имущественные налоги (налог на имущество организаций) — Отчисления от налога на имущество организаций направляются в региональный бюджет До введения в субъекте Федерации налога на недвижимость данный налог следует перевести в разряд местных. Все предприятия на территории используют местную инфраструктуру — дороги, коммунальные услуги и тд., поэтому вполне уместно закрепить налоги, поступающие с их имущества, за местными бюджетами. Это послужило бы важным фактором обеспечения стабильности налоговых поступлений. Кроме того, необходимость данной меры обусловлена и низкой мобильностью налоговой базы.
Прочие налоговые источники - Важным источником пополнения местных бюджетов могли бы стать акцизы. Целесообразно направлять в доходы местных бюджетов отдельные виды акцизов, ставки которых должны четко устанавливаться на федеральном уровне. - Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальным образованиям вводить на своей территории местные сборы (они являются конституционно установленным институтом — часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации). Например, сбор на добычу общераспространённых полезных ископаемых (природного сырья) на территории муниципальных образований (песок, гравий, глина, торф, известняк и др.), сбор за использование местной символики, сбор на благоустройство, сбор за право использования участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, за право размещения мусор-
Прочие налоговые источники ных полигонов и объектов мусоропереработки, за право на рекламу, курортный сбор, торговый сбор. Предоставление органам местного самоуправления права распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми (в первую очередь, песком, глиной, гравием, торфом) не только укрепит минерально-сырьевую базу местного дорожного и гражданского строительства, а также энергетики, но и положительно скажется на доходах муниципальных образований. Для сельских поселений это может стать одним из основных источников наполнения их бюджетов. При этом субъекты Российской Федерации своими законами могли бы устанавливать конкретный перечень полезных ископаемых, являющихся на их территории общераспространенными.
Составлено по: [2; 6; 7; 8; 9; 10; 11].
Что касается возможной передачи местным бюджетам налоговой ставки налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в размере 3%, суммы поступлений от которой зачисляются в федеральный бюджет (до 2017 года в федеральный бюджет зачисляются поступления по ставке 2%), то это позволит увеличить общий объём доходов местных бюджетов в целом по России на 378,8 млрд рублей или на 9,8% (таблица 7). Вследствие этого доля собственных доходов местных бюджетов в целом по стране вырастет с 36,2 до 42,0%. Поступления от данного налога позволят вывести ряд муниципалитетов на бездотационность, а также устранить дефицитность местных бюджетов.
Таблица 7
Изменение параметров местных бюджетов Российской Федерации в 2017 год в случае передачи отчислений от налога на прибыль по ставке 3% в местные бюджеты
Параметр бюджета Существующая система С учётом отчислений от налога на прибыль в местные бюджеты
Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в настоящее время в федеральный бюджет по соответствующим ставкам, млн рублей 378839,1
Доходы всего, млн рублей 3849204,7 4228043,8
Собственные (налоговые и неналоговые) доходы, млн рублей 1395017,4 1773856,6
Доля собственных доходов,% 36,2 42,0
Дефицит (-) / профицит () местных бюджетов, млн рублей -36419,9 342419,2
Составлено по: Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (форма № 1-НМ по состоянию на 1 января 2018 год, в разрезе субъектов Российской Федерации) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной налоговой службы. URL: https://www nalog.ru/html/sites/wwwnew.nalog.ru/docs/otchet/1nm010118reg.zip; Отчёты об испол-
нении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации. URL: http:// www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/
Таким образом, необходима разработка комплекса конкретных предложений по внесению изменений в бюджетное законодательство Российской Федерации, а также в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в целях укрепления финансово-экономических основ муниципальных образований и создания для органов местного самоуправления стимулов к обеспечению устойчивого и комплексного развития территорий муниципальных образований. Также требуется осуществление на федеральном и региональном уровнях постоянного и тщательного мониторинга финансового положения муниципальных образований, изменений основных параметров их бюджетов, структуры расходов, муниципального долга.
Литература
1. Бухвальд Е. М., Печенская М. А. Возможности местных бюджетов при реализации муниципальных стратегий развития // Проблемы развития территории. 2017. № 4. C. 37-50.
2. Доклад о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации и предложения по совершенствованию организации и осуществления местного самоуправления. М.: ОКМО, 2016. 174 с.
3. Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. Актуальные проблемы пространственной интеграции российской экономики // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2015. № 5. С. 7-32.
4. Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. Федерализм как ключевой принцип политики регионального развития в России// ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2017. № 2. С. 7-23.
5. Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2016 год. [Электронный ресурс]. URL: https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/06/main/ Rezultaty_provedeniya_monitoringa_mestnykh_budzhetov_za_2016_god-versi-ya_28.06.2017.pdf (дата обращения: 20 апреля 2018 года).
6. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад. М.: Экон-Информ, 2009. 524 с.
7. Основные направления развития механизмов местного самоуправления в Российской Федерации на среднесрочный период (итоговый документ Всероссийского съезда муниципальных образований) [Электронный ресурс]. URL: http://www.ako.ru/official/m-o/itog_mo.pdf (дата обращения: 20 апреля 2018 года).
8. Поварова А. И. Проблемы формирования бюджета городского округа // Проблемы развития территории. 2017. № 2. C. 177-191.
9. Практика применения законодательства о местном самоуправлении в разъяснениях Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. М.: Издание Государственной Думы,
2015. 304 с.
10. Реформа местного самоуправления: насколько радикальной она должна быть?: аналитический доклад. М.: Институт приоритетных региональных проектов, 2013. 42 с. [Электронный ресурс]. URL: http://ryb.ru/docs/iprp_ msu.pdf (дата обращения: 20 апреля 2018 года).
11. Сумская Т. В. Местное самоуправление: эволюция бюджетной политики / Т. В. Сумская; под ред. С. А. Суспицына. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН,
2016. 212 с.
References
1. 1. Bukhval'd E.M., Pechenskaya M. А. Local budgets opportunities in the implementation of municipal development strategies]. Problemy razvitiya territorii [Problems of territory's development], 2017, no. 4, pp. 37-50 (in Russian).
2. 2. Doklad o sostoyanii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federatsii i predlozheni-ya po sovershenstvovaniyu organizatsii i osushhestvleniya mestnogo samoupravleniya [Report on the state of local self-government in the Russian Federation and proposals for improving the organization and implementation of local self-government], Moscow: OKMO, 2016, p. 174 (in Russian).
3. 3. Ivanov O. B., Buhval'd E. M. Actual Problems of Spatial Integration the Russian Economy. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2015, no. 5, pp. 7-32 (in Russian).
4. 4. Ivanov O. B., Buhval'd E. M. Federalism as a key principle of regional development policy in Russia. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2017, no. 2, pp. 7-23 (in Russian).
5. 5. Informatsiya o rezul 'tatakh provedeniya monitoringa ispolneniya mestnykh byudzhe-tov i mezhbyudzhetnykh otnoshenij v sub"ektakh Rossijskoj Federatsii na regional 'nom i munitsipal'nom urovnyakh za 2016 god [Information on results of monitoring of execution of local budgets and interbudget relations in subjects of the Russian Federation at regional and municipal levels for 2016]. Available at: https://www. minfin.ru/common/upload/library/2017/06/main/Rezultaty_provedeniya_mon-itoringa_mestnykh_budzhetov_za_2016_god-versiya_28.06.2017.pdf (accessed 20 April, 2018) (in Russian).
6. Mestnoe samoupravlenie v Rossii: sostoyanie, problemy, puti sover-shenstvovani-ya. Itogovyj doklad [Local self-government in Russia: state, problems, ways of improvement. Final report]. M.: Ekon-Inform, 2009, p. 524 (in Russian).
7. Osnovnye napravleniya razvitiya mekhanizmov mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federatsii na srednesrochnyj period (itogovyj dokument Vserossijskogo s"ezda munitsipalnykh obrazovanij) [The main directions of development of mechanisms of local government in the Russian Federation for the medium term (the final document of All-the Russian Congress of municipalities)]. Available at: http://www.
ako.ru/official/m-o/itog_mo.pdf (accessed 20 April, 2018) (in Russian).
8. Povarova A. I. Problems of Formation of the Budget of the Urban District. Prob-lemy razvitiya territorii [Problems of territory's development], 2017, no. 2, pp. 177— 191 (in Russian).
9. Praktikaprimeneniya zakonodatelstva o mestnom samoupravlenii v raz"yasneniyakh Komiteta Gosudarstvennoj Dumy po federativnomu ustrojstvu i voprosam mestnogo sa-moupravleniya [Practice of application of the legislation on local self-government in explanations of the state Duma Committee on the Federal structure and local self-government], Moscow: Izdanie Gosudarstvennoj Dumy, 2015, p. 304 (in Russian).
10. Reforma mestnogo samoupravleniya: naskolko radikal'noj ona dolzhna byt'?: anal-iticheskij doklad [Local government reform: how radical should it be?: analytical report], Moscow: Institut prioritetnykh regional'nykh proektov, 2013, p 42. Available at: http://ryb.ru/docs/iprp_msu.pdf (accessed 20 April, 2018) (in Russian).
11. Sumskaya T. V. Mestnoe samoupravlenie: ehvolyutsiya byudzhetnoj politiki [Local government: evolution of budgetary policy], T. V. Sumskaya; under the editorship of S. A. Suspitsyn, Novosibirsk: IEOPP SO RAN, 2016, p. 212 (in Russian).
