Научная статья на тему 'Проблема фиксации семантических различий между уровнями массовой культуры'

Проблема фиксации семантических различий между уровнями массовой культуры Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
186
64
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МАССОВАЯ КУЛЬТУРА / КЛАССИФИКАЦИЯ / МАССКУЛЬТУРНАЯ ПРОДУКЦИЯ / РАЗЛИЧИЯ / УРОВНИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ / MASS CULTURE / CLASSIFICATION / MASS CULTURAL OUTPUT / DIFFERENCES / LEVELS OF MASS CULTURE

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Ильин Алексей Николаевич

В статье проводится сравнительный анализ видов продукции массовой культуры в соответствии с разделением последней на уровни (высший, средний и низший). В ходе данного анализа доказывается относительность классификации масскультурной продукции, что связано с невозможностью «подогнать» под один знаменатель общие и частные явления массового искусства: виды, жанры и конкретные произведения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The problem of fixation of semantic differences between the levels of mass culture

In the article the comparative analysis of types of mass cultural output in accordance with the division of mass culture on the levels (the highest, middle and the lowest) is carried. Throughout the analysis the relativity of classification of mass cultural output is proved. It is connected with impossibility to «fit» to a common denominator of general and private phenomena of mass art: types, genres and definite works of art.

Текст научной работы на тему «Проблема фиксации семантических различий между уровнями массовой культуры»

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009

Азбука — классика, 2002. — С. 522.

13. Сорокин П. А. «Кризис нашего времени» //Американская социологическая мысль. — М., 1996. — С. 88.

14. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии: О России и русской философской культуре / Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М. : Наука, 1990. - С. 343.

15. Сорокин П. А. Начало великой ревизии // Вестник

литературы. — 1922. —№ 2-3. — C. 1-3.

ТОКАРЧУК Валентина Леонидовна, библиотекарь Центра гуманитарных знаний и медиаресурсов.

E-mail: RR007FD@mail.ru

Дата поступления статьи в редакцию: 11.02.2009 г.

© Токарчук В.Л.

УДК 008 (103) А. Н. ИЛЬИН

Омский государственный педагогический университет

ПРОБЛЕМА ФИКСАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ УРОВНЯМИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

В статье проводится сравнительный анализ видов продукции массовой культуры в соответствии с разделением последней на уровни (высший, средний и низший). В ходе данного анализа доказывается относительность классификации масскультурной продукции, что связано с невозможностью «подогнать» под один знаменатель общие и частные явления массового искусства: виды, жанры и конкретные произведения.

Ключевые слова: массовая культура, классификация, масскультурная продукция, различия, уровни массовой культуры.

Массовая культура как объект изучения известен гуманитарному знанию давно. Масскульту было посвящено множество трудов как российских, так и западных ученых. Поэтому, казалось бы, проблема рассмотрения массовой культуры давно исчерпала себя. Однако это не так. Поскольку мы исходим из предположения о динамическом характере массовой культуры, ее изучение будет актуальным на протяжении всего времени ее существования. Согласно динамической концепции (в отличие от статической), масскульт не является монолитным феноменом, укорененным «на века», а претерпевает в процессе времени значительные трансформации, обусловленные спецификой социального развития. То есть на каждом временном этапе социум характеризуется «своей» как массовой, так и элитарной культурой.

Характер изучения массовой культуры предполагает также два подхода. Условно назовем их гомогенным и гетерогенным. Согласно гомогенному подходу, массовая культура представляется как целостное ризоматичное образование, не подвластное разделению на уровни; в ней нет верхов и низов, она полностью лишена иерархии. Именно поэтому многие ученые, видя в ней широкое единообразие и неотличимость ее продуктов друг от друга, предпочитают сугубо критически оценивать массовую культуры, и это критическое отношение распространяется на все тело масскульта. Следуя гетерогенному подходу, изучаемый объект представляется в виде иерархического конструкта, включающего внутрь себя высшие и низшие уровни. Такая иерархизация масскульта дает более объективные основания оценки как самого

феномена, так и свойственной ему продукции; здесь уже не прослеживается односторонности (как при гомогенном подходе) в оценочных суждениях.

Так, авторами выделяются три уровня массовой культуры: китч (низший), мид (средний) и арт (высший) [1]. Арт отличается серьезностью избираемых тематики и проблем, глубоким проникновением в сущность, рефлексивностью, нравственностью, эстетической утонченностью и изяществом, требует глубокой интеллектуально-эстетической степени подготовки от реципиента. Сюда входят лучшие образцы искусства, философии и науки, получившие широкое (массовое) распространение. Миду именно как посредственному уровню свойственны произведения, к которым неприменимы критерии оценок арт-культуры: меньшая оригинальность и большая репродуктивность. Китч предполагает элементарность и примитивность, минимальность внутреннего содержания, отсутствие утонченности, рефлексивности и нравственно-интеллектуальной насыщенности, место которых занимает вульгарность и развлекательность.

Таким образом, мы видим три сферы, в своей совокупности образующие сложный конструкт массовой культуры. Соответственно, артефакты выпускаемой в мире искусства продукции можно причислять к данным уровням. Но такое разделение масскульта носит условный характер, и не представляется возможным прочертить точную демаркационную линию между ее уровнями. Соответственно, возникает трудность в конкретном определении семантической составляющей каждой формы масскульта.

Естественно, некоторые явления искусства мы можем однозначно отнести к какому-то определенному уровню, но лишь некоторые. В целом же далеко не все явления поддаются строгой классификации и разложению по полочкам массовой культуры.

Для обоснования данного тезиса следует рассмотреть примеры. Если мы примем положение о том, что китч-культура как низший уровень масскульта является синонимом понятия «бескультурье», то его публику имеет смысл представить как абсолютно нерефлексивную (и даже деградировавшую) часть общества. Известно, что многие люди в наше время не утруждают себя такими интеллектуальными занятиями, как, например, чтение. На место этой просветительской деятельности становятся компьютерные игры, так называемые тусовки, вульгарные телевизионные сериалы и ток-шоу, мещанский и потребительский образ жизни, танатальность вплоть до наркомании, алкоголизма и полного ценностного вакуума. Но всегда ли чтение можно именовать просветительской деятельностью? Область литературы помимо подлинной литературы обнаруживает внутри себя также и свой абсолютный антипод, который лишь условно называется литературой, в лице бульварного чтива. Дешевые сентиментальные романы, сомнительного содержания беллетристика, не менее сомнительные газеты и журналы, привлекающие массы не высокодуховным содержанием, а избытком сенсаций и сплетен — весь этот литературный маргинализм получил широкое распространение. С одной стороны, его можно условно назвать литературой, а значит, он уже не относится к китчу. С другой же, как самый низ писательского искусства он представляет собой не что иное, как китч. Если рассматривать данное явление с общекультурной позиции, то мы не сможем атрибутировать его с низшим уровнем культуры, так как представители «низов» вообще ничего не читают. Но если мы исходим из конкретного контекста — литературного, — то все вышеперечисленное может быть помещено на самую нижнюю полку, так как в мире литературы нет ничего более низкого. Сюда же принято помещать не только псевдоромантическую сентиментальную прозу, но и детектив. Однако едва ли стоит относить к китчу произведения таких классиков детективного жанра, как Э.А. По, А. Конан-Дойль, А. Кристи. Или другой пример — литературный жанр, именуемый фантастикой. Как правило, искусствоведы отводят ему более высокое место, нежели детективу, но вместе с тем фантастика не считается по-настоящему серьезным жанром, который можно было бы удостоить наивысшего положения. И снова возникает вопрос: какая именно фантастика? Конечно, книги Ю. Петухова, С. Лукьяненко и т.д. едва ли заслуживают привилегированного места, но не стоит понятие «фантастика» стереотипно связывать именно с этими фамилиями. Р. Брэдбери, Р. Желязны, А. Азимов, Р. Хайнлайн, К. Саймак, А. Беляев и т.д. — гениальные писатели, авторы самых лучших творений этого жанра, так называемые классики фантастического дискурса, который не без оснований называется именно научной фантастикой. Поэтому, взяв во внимание фантастический жанр в целом и проводя сравнение его с другими литературными жанрами, выделяют ему в основном срединную полочку. Но, проникая внутрь этого жанра и уделяя внимание уже не самому дискурсу, а конкретным авторам, имеет смысл проводить между их произведениями такую же разделительную линию, как и между самими литературными жанрами. Таким образом, возникает

предположение о том, что классификации поддаются не только сами продукты искусства, но и его виды: литература находится «выше» других видов — музыки, кино и т.д. Кроме того, абстрактность классифицирования определяется позицией, из которой исходит субъект оценки, которая может быть как общекультурной, так и частноконтекстуальной.

Утверждение привилегированного положения одних видов искусства перед другими требует пояснения. Далеко не все виды, если их рассматривать в сравнении друг с другом, можно назвать массовыми по распространенности.

Массы больше времени уделяют компьютерным играм и так называемой примитивной эстрадной музыке, чем книгам и театральным постановкам. Так что внутренняя специфика некоторых видов искусства может быть понята в основном только эстетами. Таким видом выступают литература и театр. Однако, как мы уже показали, литература хоть и является достаточно высоким видом искусства, понимание которого и увлечение которым свойственно далеко не всем индивидам, составляющим социум, все же не всегда она является именно такой высокохудожественной. В этом и заключена трудность однозначного отнесения ее продукции к определенным уровням массовой культуры.

Однако, абстрагируясь от искусства в целом и его видов и обращая свое внимание на конкретных авторов, имеет смысл вспомнить понятие М. Фуко «основатели дискурсивности». Это понятие выражает некую абсолютизацию автора, его причастность не только к написанию своих собственных творений, но и ко всей дискурсивности в целом. Под дискурсивностью здесь понимается «возможность и правило образования других текстов» [2]. Автор ничем не примечательного романа, текста, в котором нет принципиальных различий от других текстов, едва ли является автором даже только этого произведения, а основатель дискурсивности — автор самого стиля, в котором написано его собственное произведение и множество произведений, созданных позднее кем-то другим. К таким личностям Фуко относит Фрейда и Маркса, которые «открыли пространство для чего-то, отличного от себя и, тем не менее, принадлежащего тому, что они основали» [2]. Основатели дискурсивности — это сверхсубъекты, это производители революции в какой-то сфере культуры (в искусстве, в науке, в философии). Они не только создали возможность формулировки новых внутридискурсивных законов и правил, но и создали возможность теорий, отличных от тех, которые они установили (Фрейд, например, не просто создал психоанализ, но и дал толчок другим направлениям психотерапии, основанным на его подходе, но во многом противоречащим первоначальным (фрейдовским) психоаналитическим положениям). Из всего сказанного следует вывод о том, что функцию автора нужно рассматривать не только на уровне книги или нескольких книг, обозначенных одной фамилией, но и на более масштабном уровне больших групп разных текстов или целых дисциплин. Соответственно, эти самые основатели дискурса благодаря своим новациям занимают наивысшее положение в уровневой модели культуры. Причем совершенно неважно, какой именно жанр является их изобретением — будь то детектив в литературе, дадаизм в живописи, heavy metal в музыке.

Итак, мы приходим к выводу, согласно которому классификация явлений искусства носит относительный характер, и далеко не всегда мы можем конк-

«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009

ретный продукт культурной деятельности человека атрибутировать с конкретным уровнем массовой культуры. Несмотря на то, что такой классификации в отдельности поддаются как сами произведения, так и целые жанры и виды искусства, для обоснования непротиворечивых выводов необходимо исходить из какой-то единой точки отсчета — виды искусства, жанры определенного вида или конкретные произведения, характерные этому жанру.

В настоящей статье была только намечена определенная основа, от которой следует отталкиваться при дальнейшем изучении массовой культуры, искусства и демаркаций, разделяющих виды, жанры и отдельные произведения. В дальнейших работах мы планирует наиболее подробно рассмотреть данную проблематику, используя большее количество примеров и более широко развернутую аргументационную базу.

Библиографический список

1. Аблеев С.Р., Кузьминская С.И. Массовая культура современного общества: теоретический анализ и практические выводы // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы. Научно-практический вестник. — 2002. — Вып. 1 (№ 8). — С. 39-42.

2. Фуко М. Что такое автор // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — М. : Касталь, 1996. — С.31.

ИЛЬИН Алексей Николаевич, ассистент кафедры философии.

E-mail: ilinl983@vandex.ru

Дата поступления статьи в редакцию: 06.02.2009 г.

© Ильин А.Н.

УДК 1+413+61 М. Б. МУСОХРАНОВА

Омская государственная медицинская академия

ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ТЕРМИНОГЕНЕЗА ЯЗЫКА МЕДИЦИНЫ

В статье рассматривается роль терминогенеза, выступающего в качестве основной категории языка медицины, обусловленной его функциями.

Ключевые слова: реконструкция, термин, слово, генезис, терминогенез, язык медицины.

Историко-философская реконструкция есть процесс воссоздания концептуального содержания исследуемого объекта. В качестве своей неотъемлемой составляющей реконструкция включает интерпретацию, в которой проявляется взаимосвязь понимания, сравнения, объяснения и оценки. Роль реконструкции обусловлена, с одной стороны, соотношением особенностей объекта, цели и средств исследования и, с другой — тем, что она дает основу для выражения результатов понимания исследуемого объекта, которые выступают необходимым условием возможности восстановления других объектов [1].

Реконструкция в языкознании понимается как комплекс приемов и процедур воссоздания незасвиде-тельствованных языковых состояний, форм, явлений путем исторического сравнения соответствующих единиц отдельного языка, группы или семьи языков. Она воссоздает явления, формы или состояния, на основе которых формируется модель знания о прошлых этапах развития, систему отношений родственных языков на разных уровнях в разные хронологические периоды, способствуя реконструированию исходного языкового архетипа [2].

В контексте нашего исследования под историкофилософской реконструкцией мы будем понимать восстановление основного признака понятия «терми-

ногенез» для использования его в качестве основной категории в языке медицины.

Определение терминогенеза как категории языка медицины выстраивается на основе историко-философской интерпретации входящих в него понятий «термин» и «генезис».

Истоки понятия «термин» сосредоточены в мировоззренческой области и имеют сакральную основу, связанную с Законом, который является смысловым корнем этого понятия. Значение слова «термин» изначально было связано с формой и материалом, служащим для разграничения территории, полученной в результате расселения, переселения и завоеваний древних племен и народов. Сакральность понятия «термин» выражается в выделенности этой границы знаком — термом, ставшим в римской традиции функциональным богом границ — Термином. Культ его был введен вторым, после Ромула, правителем Рима Нумой Помпилием. Этот знак сообщал о присутствии Закона, устанавливающего право на собственность, нарушение которого являлось серьезным преступлением и каралось смертью посредством жертвоприношения, о чем предупреждалось надписями на рубежных камнях, а также в устной и письменной традициях культур. Например, в библейской книге Притчей 21:28 записано: «Никогда не передвигай древнюю

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.