CC BY
143
УДК 930.221(47+57)(092)
A.Л. Мусихин
ПРОБЛЕМА АТРИБУЦИИ ЛЕТОПИСНОГО ИЗВЕСТИЯ 6882 (1374) г. О НАБЕГЕ УШКУЙНИКОВ НА ВЯТКУ И ПОВОЛЖЬЕ В СВЯЗИ С ВОПРОСОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ РАННЕГО ВЯТСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ
Вопрос существования раннего вятского летописания очень сложен из-за недостаточности имеющихся сведений и в настоящее время не может быть решён однозначно. Важнейшим в этом отношении является вопрос о происхождении известия 6882 (1374) г. в общерусских летописях о набеге ушкуйников на Вятку и в Поволжье. Мнение В. В. Низова о появлении этого известия впервые в Московском своде конца XV в. ошибочно. В настоящее время древнейшим сводом, содержащим данное известие, является Рогожский летописец, составленный в 1430-е-1440-е гг., протографом которого послужила тверская переработка Свода 1408 г. Это известие первоначально появилось в непрерывно ведшейся в 1360-х-1390-х гг. нижегородско-суздальской летописи и было литературно обработано при составлении общерусского митрополичьего «Свода 1408 г.» Епифанием Премудрым или другими сотрудниками книгописной мастерской Троице-Сергиева монастыря. Таким образом, на основании известия 1374 г. общерусских летописей о набеге ушкуйников невозможно судить о существовании ранней вятской летописи. Тем не менее в настоящее время существуют дальнейшие перспективы изучения вятского летописания и выявления ещё неизвестных летописных памятников, имеются признаки ведения летописных записей на Вятской земле в период второй половины XVI - первой половины XVII в.
Ключевые слова: русское летописание XIV-XV веков, нижегородско-суздальское летописание, раннее вятское летописание, ушкуйники, Вятка, Поволжье, Епифаний Премудрый.
Вопрос существования раннего вятского летописания очень сложен из-за недостаточности имеющихся сведений и в настоящее время не может быть решён однозначно. Самый ранний из известных список вятских летописных записей датируется 1667-1676 гг. [37. С. 20], поэтому судить о вятском летописании до середины XVII в. мы можем в основном по поздним местным летописным произведениям и отдельным записям летописного характера, а также общерусским летописным сводам, содержащим «вятские» известия.
До начала 90-х гг. XX в. такой вопрос целенаправленно не ставился и не изучался. Преобладало убеждение, что летописание на Вятке возникло только во второй половине XVII в. после открытия в г. Хлынове (Вятке) церковной кафедры в связи с деятельностью первых вятских епископов Александра и, особенно, Ионы [16. С. 191-192; 61. С. 183-184]. Но в 1991 г. В. В. Низов высказал мнение и позднее развил его, что вятское летописание существовало уже в XV в. На его взгляд, сведения ранней вятской летописи об основании г. Хлынова отразились в «Повести о стране Вятской» (далее - ПСВ) (17061710 гг.) и в более поздней (1791-1793 гг.) великоустюжской летописи Я. Я. Фриза, а также «проникли впервые в московские летописи только после 1489 г.», когда Вятка была присоединена к Московскому государству, причём «включению вятского материала в состав Московского свода конца XV в. (далее -МС) предшествовала основательная переработка его содержания». Таким вятским материалом в МС
B. В. Низов считает известие о походе ушкуйников на Вятку и в Поволжье в 1374 г. По его мнению, в результате такой переработки поход новгородцев на Вятку из созидательного превратился в грабительский. Из МС данное известие «заимствовали составители Симеоновской, Типографской, Воскресенской, Никоновской и Львовской летописей» [11. № 34. С. 9; 47; 48. С. 6, 9-14, 28-29, примеч. 51]. Однако Л. Д. Макаров считает, что данное предположение не содержит серьёзных аргументов [33. С. 166]. Д. К. Уо также находит, что «положение Низова ещё не доказано... Не удивительно, если на Вятке не существовала ранняя летописная традиция» [65. С. 187, примеч. 94].
Чтобы подтвердить или опровергнуть предположение В. В. Низова, необходимо выяснить происхождение всех указанных им сообщений, связанных с основанием Хлынова. Происхождение сообщения поздней великоустюжской летописи Я. Я. Фриза нами уже рассматривалось, в результате чего был сделан вывод о том, что оно является нарративом историка-любителя конца XVIII в., поэтому не может служить доказательством существования раннего вятского летописания [43]. Что касается рассказа ПСВ о поселении новгородцев на Вятке, то Д. К. Уо убедительно доказал, что источником для него послужило «Сказание о вятчанех» (далее - СВ) [64; 65. С. 198-209; 66-67]. Поэтому необходим поиск источников СВ. Д. К. Уо предполагает, что СВ «соединяет две истории» - вятскую переделку «Сказания о холопьей войне» и «какой-то рассказ о завоевании Вятки» [65. С. 201-202].
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
Нами определено, что источником первой части СВ послужило летописное произведение, вероятно, новгородское, существовавшее уже в первой четверти XVI в., которое также использовали С. Герберштейн и П. Петрей [38. С. 75-76; 39]. Вопрос об источниках второй части пока остаётся открытым. Д. К. Уо допускает, что рассказ об основании Вятки мог существовать в устной традиции [65. С. 202].
Важнейшим является вопрос о происхождении летописного известия 6882 (1374) г. о походе ушкуйников. Данное известие является одним из ключевых в историографии вятской истории со второй половины XIX в. Исследователи конца XIX в. А. С. Верещагин и А. А. Спицын вопрос о происхождении этого летописного известия не ставили. Их привлекло первое упоминание топонима «Вятка» в общерусских летописях под указанным годом и схожесть летописной даты с датой ПСВ: 1374 г. - 1174 г. соответственно, исходя из чего был сформулирован тезис об использовании и переработке составителем ПСВ данного летописного известия, произвольно удревнившего дату на 200 лет. Впоследствии с данным тезисом согласились и развили его П. Н. Луппов, А. В. Эммаусский и некоторые другие исследователи. В настоящее время его поддерживает В. В. Низов [15. С. 161, 172; 16. С. 193-194; 25; 48. С. 8-9; 60. С. 87; 61. С. 189; 62. С. 27; 72. С. 16]. Как сказано выше, такую претензию можно было бы высказать автору СВ, а не ПСВ. Нами было показано, что в более ранних вятских летописях существовала только дата 1181 г., никак не соотносящаяся с датой 1374 г., и сделано предположение, что дату 1174 г. «вычислил» автор СВ [37. С. 20; 38. С. 76-77]. Кроме того, нами отмечалось, что в настоящее время не известно ни одного письменного источника, бытовавшего на Вятке, в котором содержалось бы сообщение 1374 г. об ушкуйниках [38. С. 77; 42. С. 63]1. Известие 6882 г. рассматривалось
A. С. Верещагиным и А. А. Спицыным по более поздним летописным сводам: Воскресенской (далее -Воскр), Львовской (далее - Льв), Никоновской (далее - Ник), Типографской (далее - Тип) летописям (все XVI в.) и так называемому Татищевскому своду [1. С. 51-52; 8. С. 14; 17. С. 48, примеч. 1, 55]. П. Н. Луппов использовал только Воскр [24. С. 51]. К сожалению, в таком позднем виде известие получило большое распространение в вятской-кировской специальной и популярной литературе и практически стало хрестоматийным [10. С. 5; 59. С. 15].
Почти все летописи, в которых находится это известие, впервые указал А. В. Эммаусский: Троицкая (далее - Тр), Симеоновская (далее - Сим), Воскр, Льв, Ник, Тип, Ермолинская (далее - Ерм) летописи, Рогожский летописец (далее - Рог) и МС [71. С. 41, примеч. 6; 72. С. 8]. Эти же летописи называл
B. Н. Бернадский, подробно изучивший сообщения летописей об ушкуйниках [13. С. 42, примеч. 27]. При анализе рассказа 1374 г. А. В. Эммаусский опирался на исследование М. Д. Присёлкова «История русского летописания XI-XV вв.» [52], на основании которого он считал, что данное событие «было зафиксировано московскими летописцами вскоре после его проведения, не позднее 1389 года» в так называемом Летописце великом русском (далее - ЛВР), который вошёл в состав общерусского митрополичьего «Свода 1408 г.» (протограф Тр), а в летописях конца XV-XVI вв. эти известия «несомненно. восходят к Троицкой летописи» [72. С. 4].
Как известно, Тр не сохранилась, поэтому мы вынуждены пользоваться её реконструкцией, выполненной М. Д. Присёлковым. Текст рассматриваемого известия восстановлен им по Сим, так как в интервале 1177-1390 гг. она близка к Тр [51. С. 41-42], поэтому утверждение Н. А. Хана об использовании здесь МС вызывает недоумение [68. С. 120, примеч. 391]. При этом он почему-то ссылается на примечание к тексту реконструкции, в котором М. Д. Присёлков сообщает, что летописные статьи 1361-1364 гг. восстановлены им не по Сим, передающей в данной части текст МС, а по Рог [6. С. 377, примеч. 4], то есть никак не соотносится со статьёй 1374 г. После этого Н. А. Хан выполняет абсолютно ненужное в данной ситуации сравнение текстов известия 1374 г. в Тр и Сим и делает «глубокомысленный» вывод о том, что здесь «нетрудно видеть практически полное текстуальное совпадение» [68.
C. 121]. А каким оно ещё может быть в данных обстоятельствах? Летописеведами отмечается, что несмотря на близость Сим к Тр в указанном выше интервале, в промежутках 1235-1237, 1239-1249, 13611364 гг. Сим испытала влияние МС [27; 28. С. 23-24, 26; 51. С. 42; 70. С. 553]. В. В. Низов безо всяких обоснований считает, что к этим «летописным кускам. следует добавить ещё один. - рассказ об уш-куйничьем походе 1374 г.» [48. С. 29, примеч. 51]. Но, думая, что это известие попало в МС после окончательного присоединения Вятской земли в 1489 г. к Московскому государству, В. В. Низов не учитывает, что в своей основной части до 1479 г. МС совпадает с Московским великокняжеским лето-
1 Это наблюдение позднее повторил Н. А. Хан без ссылки на наши работы [68. С. 119].
писным сводом 1479 г. [26], то есть известие 1374 г. имелось в своде, составленном до 1489 г. Кроме того, редакция известия 1374 г. в МС отличается от той, которая находится в Сим [3. С. 189; 9. С. 114].
Но важнее другой факт. В одной из своих статей В. В. Низов среди других летописей, содержащих известие 1374 г., также называет Рог [46]. Однако в своём построении он не учёл, что этот летописец сохранился в единственном списке в составе сборника, датированного 40-ми гг. XV в., причём сам Рог «является более ранним сочинением, чем включающий его историко-канонический сборник» [12. С. 53-55; 20. С. VII; 36. С. 7 (гл. 1), 10-11 (гл. 7); 50. С. XVIII]2. Поэтому Рог не может восходить к своду конца XV в. Таким образом, очевидна ошибочность догадки В. В. Низова о появлении известия 1374 г. впервые в МС, а Рог в настоящее время оказывается древнейшим сводом, содержащим данное известие3. Специалисты считают Рог наиболее авторитетным источником, сохранившим «лучше других древние и исправные чтения» и содержащим точные сведения о центрально-русских землях XIV в. [36. С. 8 (гл. 5), 9 (гл. 6); 52. С. 170-171; 57. С. 159; 63. С. 184, 207]. Поэтому на его рассмотрении необходимо остановиться подробнее.
Рог описывает события от расселения славян до 6920 (1412) г. и, как определил А. А. Шахматов, состоит из четырёх частей. Интересующая нас «третья часть, начинаясь с 6836 (1328) г., оканчивается 6882 (1374) г.: она представляет собой компиляцию известий, читающихся в Симеоновской летописи с известиями Тверской летописи» [69. С. 813]. Поскольку известие об ушкуйниках на Вятке читается и в Сим, следовательно, оно находилось в общем протографе Рог и Сим, каким является «Свод 1412 г.», представляющий тверскую переработку «Свода 1408 г.». Подтверждается это и наличием данного известия (под 6881 (1372/1373) г.) в не так давно найденном и опубликованном Владимирском летописце (далее - Вл) XVI в. [2. С. 120], который, по заключению специалистов, «стоял в близком родстве с погибшей Троицкой летописью» [30. С. 81, 84-85, 87; 34. С. 27; 49. С. 3], то есть со «Сводом 1408 г.». Таким образом, в московском (общерусском) летописании известие о походе ушкуйников на Вятку появилось, по крайней мере, со «Свода 1408 г.». В различных летописях оно выглядит следующим образом:
Рог, Сим Вл МС, Воскр, Ник, Тип
В лето 6882 Того же лета идоша на низ Вяткою ушкуиници разбоиници, совъкупишася 90 ушкуев, и Вятку пограбиша и шедши взяша Българы и хотеша зажещи и взяша откупа 300 рублев. И отътуду разделишася на двое: 50 ушкуев поидоша по Волзе на низ к Сараю, а 40 ушкуев по-идоша вверх по Волзе и, до-шедше Обухова, пограбиша все Засурье и Марквашь, и, пере-ехавше за Волгу, лодьи, поромы и насады и павозкы, и стругы, и прочаа вся ссуды посекоша, а сами поидоша к Вятце по суху на конех и идучи много сел по Ветлузе пограбиша. В лето 6881 Того же лета идоша на низ Вяткою ушкулници разбоиници, съвокупишася ушкоем 90, Вятку пограбиша и шед взяша Болгары и хотеша зажещи и взяша откупа 300 рублев. И оттуду разде-лишася на двое: 50 ушкуев идо-ша на низ по Волге к Сараю, а 40 ушкуевъ идоша вверхъ по Волзе, дошед Обухова и погра-биша все Засурье и Марквашь, и, прешед за Волгу, идоша к Вятке на конехъ, а суды все ис-секоша. В лето 6882 Того же лета идоша на низ рекою Вяткою ушкунцы разбой-ници, 90 ушкуевъ, и пограбиша Вятку и шедше взяша Болгары, хотеша и городъ зажещи, и даша имъ окупа 300 рублевъ. И оттуду разделишася на двое: 50 ушкуевъ поидоша на низъ по Волзе къ Сараю, а 40 ушкуевъ по-идоша вверхъ по Волзе и, до-шедше Обухова, пограбиша все Засурие и Маръквашь, и, пере-шедъ за Волгу, суды все изсе-коша, а сами поидоша къ Вятке на конехъ, и много селъ по Вет-лузе идуще пограбиша.
Откуда заимствовано рассматриваемое известие в «Свод 1408 г.»? Для ответа на этот вопрос необходим сравнительно-текстологический анализ группы летописных сводов, близких к Тр - Рог,
2 Книга Л. Л. Муравьёвой использована в электронном виде из библиотеки портала http://www.auditorium.ru, где не были проставлены страницы «бумажного» издания, поэтому здесь и далее ссылки даются с указанием главы и электронной страницы в указанной главе.
3 Этот вывод, как и вышеприведенное замечание о П. Н. Луппове, были сделаны нами в предыдущей статье, посвященной данной теме [44. С. 26-27]. Позднее это же сделал Н. А. Хан, не ссылаясь, однако, на нашу статью [68. С. 120-121].
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
Сим, Вл. Такой анализ выполнен частично М. Д. Присёлковым и более полно Л. Л. Муравьёвой. М. Д. Присёлков пришёл к выводу, что в основе «Свода 1408 г.» лежит ЛВР, но кроме него митрополит Киприан «озаботился привлечением всех имевшихся тогда местных летописных памятников». В результате анализа М. Д. Присёлков выделил следующие письменные источники: новгородский, ростовский, смоленский, местные московские, тверской и нижегородско-суздальский. Причём два последних использованы наиболее «полно и обильно» [52. С. 187-202]. Последующие исследователи не исключают возможность, что эти источники были использованы уже при составлении в 1389-1392 гг. ЛВР. Вятский источник при этом не называется. В «Своде 1408 г.», вероятно, присутствовало только два известия, связанных с Вяткой: исследуемое известие 6882 (1374) г. и известие 6887 (1379) г. о походе вятчан на Арскую землю против ушкуйников [36. С. 4, 6 (гл. 5)]. Они читаются в контексте с другими сообщениями о походах ушкуйников. Примечательно постоянное и последовательное наименование ушкуйников в Рог (более поздние летописи не столь последовательны):
6868 (1360) Новъгородци и Великого Новагорода оушкоуиници разбоиници [7. Стб. 69]
6874 (1366) изъ Новагорода изъ Великаго... Новогородци, разбоиници оушкуиници [7. Стб. 81]
6879 (1371) Великаго Новогорода Новогородци оушкуиници разбоиници [7. Стб. 97]
6882 (1374) оушкуиници разбоиници совъкупишася [7. Стб. 106]
6883 (1375) Новогородци Великаго Новагорода ушкуиници разбоиници [7. Стб. 113-114]
6887 (1379) разбоиниковъ оушкоиниковъ [7. Стб. 138]
Все эти статьи, видимо, написаны или отредактированы одним лицом. Летописец точен даже в деталях. Если в статьях 1360, 1366, 1371, 1375 гг. ушкуйники - жители Великого Новгорода и Новгородских земель, то в статье 1374 г. их местожительство не названо, однако имеется важное добавле-
4 „5
ние «совъкупишася» , то есть в походе участвовали, очевидно, ушкуйники из разных мест , а для известия 1379 г. автор, вероятно, не знал о принадлежности ушкуйников, проживавших в Арской земле. Известие 1374 г. даже композиционно совпадает с другими названными известиями. Особенно показательно сравнение с сообщением 1366 г., которое совершенно точно имелось в Тр:
6874 (1366) г. [7. Стб. 81]6 6882 (1374) г. [7. Стб. 106]
Того же лета проидоша Волгою изъ Новагорода изъ Великаго полтораста ушкуевъ Новогородци, разбоиници оушкуиници, избиша (Татар) множьство Бесерменъ (и Ормен) въ Новегороде въ Нижнемъ, [множьство мужь и] женъ и детеи, товаръ ихъ [бесчислено весь] по-грабиша, а съсуды ихъ кербаты и лодии и оучаны и [павозкы] (пабусы) и стругы, то все посекоша, а сами отидоша въ Каму и проидоша до Болгаръ, тако же творяще и воююще. Того же лета идоша на низъ Вяткою оушкуиници разбоиници, совъкупишася 90 оушкуевъ, и Вятку пограбиша и шедши взяша Блъгары и хотеша зажещи и взяша откупа 300 рублевъ. И отътуду разделишася на двое: 50 оушкоевъ по-идоша по Волзе на низъ къ Сараю, а 40 ушкоевъ поидоша вверхъ по Волзе и, дошедше Обухова, пограбиша все за-Сурие и Марквашь, и, пере-ехавше за Волгу, лодьи, поромы и насады и па-возкы, и стругы, и прочаа вся ссуды посекоша, а сами поидоша къ Вятце по сухоу на конехъ и идучи много селъ по Ветлузе пограбиша.
Из данного ряда выпадает всего одно известие: «6874 (1366) Того же лета изъ Новагорода изъ Великаго ездиша на Волгу люди молодые безъ Новогородскаго слова» [7. Стб. 83]. Оно, хотя и несколько отредактированное, несомненно, имеет новгородское происхождение7. Но автор вышеука-
4 Данное добавление имеется в Рог, Сим, Вл и Ник, значит, скорее всего было и в Тр, однако оно сокращено в остальных летописях.
5 Ср. в Рог в статье 6899 (1391) г.: «Новгородци Новагорода Великаго да и Устьюжане гражане и прочии къ тому совокупившеся» [7. Стб. 160-161]. Н. А. Хан отмечает, что в Льв (заметим, вместо «совокупишася») имеется «уникальное добавление "Ноугородцевъ"» [68. С. 125]. Не стоит придавать данному добавлению большого значения, скорее всего это лишь интерполяция составителя поздней летописи, привыкшего к определённой формуле (см. ниже).
6 Слова в круглых скобках имелись в Тр, но отсутствуют в Рог, слова в квадратных скобках в Тр отсутствовали (по Н. М. Карамзину), но имеются в Рог [6. С. 382].
7 См. это известие в: [4. С. 369]. Ср.: [13. С. 37, 39].
44_А.Л. Мусихин_
2014. Вып. 1 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
занных известий, очевидно, враждебен к ушкуйникам, называя их разбойниками [13. С. 38-39]8. Вероятно, он проживал на землях, которые ушкуйники грабили чаще всего [13. С. 39, 41, 45]. Из княжеств, письменные источники которых использованы в «Своде 1408 г.» (или в ЛВР), больше всего пострадало Нижегородско-Суздальское. Поэтому, видимо, полностью права Л. Л. Муравьёва, относящая указанные известия о походах ушкуйников к нижегородским. С ней согласен Б. М. Пудалов [34. С. 172, 174, 176, 186; 58. С. 37]. Причём, именно об известии 1374 г. Л. Л. Муравьёва пишет, что оно, «очевидно (выделено нами. - А.М.), одно из нижегородских сообщений, повествующих о разбоях ушкуйников в районе средней и нижней Волги» [34. С. 176]. Вопреки этому, не приводя никаких аргументов, Н. А. Хан считает, что данное сообщение отсутствовало в суздальско-нижегородском летописании [68. С. 119].
Несмотря на различия в определении принадлежности и временных границ нижегородской летописи, практически все исследователи отмечают, что с конца 1360-х гг. до конца XIV в. она содержала современные событиям записи, которые единым пластом вошли в «Свод 1408 г.» [30. С. 94; 34. С. 164-200 (особенно 183, 193); 35. 165-166; 52. С. 193-195; 57. С. 176; 58. С. 34-37]. И хотя московский сводчик идеологически переработал свои источники [34. С. 195-197; 52. С. 196-202], его отношение к новгородским ушкуйникам вряд ли отличалось от нижегородского. Поэтому нет причин подозревать москвича в кардинальной переработке известия 1374 г. В Москве могла быть произведена только некоторая литературная обработка известия. И здесь возникает вопрос об авторе.
М. Д. Присёлков отмечал «хорошую литературную технику» нижегородского летописца. По его мнению, «ни одно летописание не оставило нам таких биографий или литературных портретов», как нижегородско-суздальское [52. С. 193-194]. Исследователи считают, что в нижегородско-суздальской летописи читался целый ряд летописных повестей [34. С. 164-200; 52. С. 193-194; 58. С. 36-37]. Некоторые из них (например, под 1364, 1374, 1378 гг.) стилистически сближаются с произведениями монаха Троице-Сергиева монастыря, выдающегося агиографа и летописца Епифания Премудрого [19. С. 251, 253; 53. С. 217; 55. С. 116]. Исследователи считают, что Епифаний Премудрый был причастен «к летописанию в московском и общерусском его вариантах», выполняя отдельные литературные заказы [14. С. 147, 159-160, 166; 19. С. 110-116, 119-128, 248-254; 35. С. 200; 53. С. 217; 55. С. 119; 56. С. 40]. А. Г. Бобров даже называет его «Нестором XV в.» [14. С. 159], Г. М. Прохоров считает Епифания одним из создателей Рог [56. С. 22]9, а Б. М. Клосс - автором Тр [19. С. 241-255] . Так или иначе, с большой долей вероятности Епифания Премудрого можно считать автором ряда летописных повестей «Свода 1408 г.».
Г. М. Прохоров отмечает, что «летописный стиль сплетается с орнаментальным стилем "плетения словес" во всех произведениях Епифания Премудрого» [55. С. 116]. Стиль «плетения словес» Епифания характеризуется приёмом полноты перечисления, искусными вариациями на тему одного слова. «Подобные периоды бывают перенасыщены метафорами, эпитетами, сравнениями, выстраивающимися в длинные цепи». Часто используется приём созвучия окончаний [21. С. 64, 75-76; 22. С. 273-274; 23; 53. С. 212-213]. Эти приёмы отличают и рассматриваемый рассказ 1374 г. Созвучие окончаний применено в наименовании ушкуйников: «оушкуиници разбоиници», причём в других статьях, как показано выше, данный термин троичен: «новогородци оушкуиници разбоиници», что характерно для Епифания. В. В. Колесов отмечает, что данные троичные повторения «воспринимаются как формула, а значит, и как термин известного содержания» [22. С. 273-274]11. Действительно, термин «новгородцы ушкуйники-разбойники» до настоящего времени не потерял своего значения. Существенно, что данный термин присутствует в произведении, однозначно приписываемом Епифа-нию Премудрому - в «Слове о житии и учении Стефана Пермского»: «Но и сами ти новгородци, уш-куйници, разбойници, словесы его увещевани бываху, еже не воевати ны» [5. С. 214]. Это фактическое совпадение ранее отметили академик И. Н. Жданов и Б. М. Клосс [18. С. 271; 19. С. 250]. Приём полноты перечисления также использован в данном известии: «лодьи, поромы и насады и павозкы, и
8 Г. М. Прохоров ошибочно относит к новгородским известие 1360 г. [54. С. 196]. Думается, новгородский летописец не мог назвать своих сограждан разбойниками.
9 Очевидно, Епифаний Премудрый не мог участвовать в составлении Рог, так как последний был создан в 14301440-х гг., когда Епифаний уже умер (ок. 1420 г.). Такое мнение Г. М. Прохорова, вероятно, проистекает из того, что в Рог сохранились повести его протографа - «Свода 1408 г.».
10 С гипотезой Б. М. Клосса не согласны Я. С. Лурье и Л. Л. Муравьёва [29. С. 273, примеч. 126; 35. С. 200].
11 Ср.: [45. С. 194].
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
стругы, и прочаа вся ссуды». Примечательно, что это перечисление сохранилось только в Рог и Сим, то есть, вероятно, имелось и в Тр, в остальных же летописях оно сокращено до фразы «суды все».
Таким образом, известие 1374 г. о походе ушкуйников на Вятку стилистически и фактически сближается с произведениями Епифания Премудрого. Как отмечал В. О. Ключевский, благодаря своему стилю «плетения словес» «из всех образцовых агиобиографов он (Епифаний. - А.М.) был наименее доступен для чтения или подражания» [21. С. 76]. Поэтому можно предположить, что Епифаний Премудрый имел какое-то отношение к известию 1374 г. Может быть несколько вариантов: либо нижегородский летописец искусно копировал стиль Епифания, либо Епифаний сам был автором нижегородской летописи, либо Епифаний или кто-то из его «писательской лаборатории»12 литературно обработал нижегородский источник. Последний вариант предпочтителен, так как кроме нижегородских известий в «Своде 1408 г.» исследователи находят стилистические параллели с произведениями Епифания в тверских, московских и других известиях.
В результате приходим к заключению, что на основании известия 1374 г. общерусских летописей о походе ушкуйников на Вятку невозможно судить о существовании ранней вятской летописи. Это известие, как и «вятское» известие 1379 г., первоначально появилось в непрерывно ведшейся в 1360-х-1390-х гг. нижегородско-суздальской летописи и было литературно обработано при составлении общерусского митрополичьего «Свода 1408 г.» Епифанием Премудрым или другими сотрудниками книгописной мастерской Троице-Сергиева монастыря. Тем не менее в настоящее время существуют дальнейшие перспективы изучения вятского летописания и выявления ещё неизвестных летописных памятников [40], имеются признаки ведения летописных записей на Вятской земле в период второй половины XVI - первой половины XVII вв. [31. С. 37; 32. С. 60; 41].
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Верещагин А. С. Сказания русских летописцев о Вятке // Труды Вятской учёной архивной комиссии. Вятка, 1905. Вып. I. Отд. II.
2. Владимирский летописец // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 30.
3. Московский летописный свод конца XV века // Полное собрание русских летописей. М., 2004. Т. 25.
4. Новгородская первая летопись младшего извода // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 3.
5. Преподобного в священноиноках отца нашего Епифания слово о житии и учении святого отца нашего Стефана, бывшего в Перми епископом // Святитель Стефан Пермский: К 600-летию со дня преставления / под ред. Г. М. Прохорова. СПб., 1995.
6. ПрисёлковМ. Д. Троицкая летопись (Реконструкция текста). 2-е изд. СПб., 2002.
7. Рогожский летописец // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15.
8. Свод летописных известий о Вятском крае / сост. А. А. Спицын. Вятка, 1883.
9. Симеоновская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2007. Т. 18.
10. Хрестоматия по истории Кировской области: учеб. пособие Киров, 1982.
11. Низов В. В. 22 сентября 1374 года - день основания Хлынова // Выбор. Киров, 1991. № 34, 35.
12. Анисимова Т. В. Сборник хронографический с Рогожским летописцем (археографическое описание) // Летописи и хроники. Новые исследования. 2008 /ред. О. Л. Новикова. М.; СПб., 2008.
13. Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961.
14. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001.
15. Верещагин А. С. Заселена ли была Вятка новгородскими выходцами в XII веке? // Календарь Вятской губернии на 1888 год. Вятка, 1887. Отд. 4.
16. Верещагин А. С. Откуда почерпнуты и насколько достоверны вообще показания «Вятского летописца» («Повести о стране Вятской»)? // Календарь Вятской губернии на 1888 год. Вятка, 1887. Отд. 4.
17. Верещагин А. С. Хлынов старше или Хлыново? // Памятная книжка Вятской губернии и календарь на 1904 год. Вятка, 1903. Отд. 2.
18. Жданов И. Н. Василий Буслаевич и Волх Всеславьевич // Русский былевой эпос. Исследования и материалы. СПб., 1895.
19. Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского.
20. Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г. // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15.
21. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник // Православие в России. М., 2000.
22. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове: в 5 кн. Кн. 1.: Мир человека. СПб., 2000.
23. Кребель И., Рогожникова Т. П. Жанрово-стилистические особенности «Послания Кириллу Тверскому» Епифания Премудрого. URL: http://www.univer.omsk.ru
12 Выражение Г. М. Прохорова [55. С. 119].
24. Луппов П. Н. История города Вятки. Киров, 1958.
25. Луппов П. Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской» // Записки Удмуртского научно-исследовательского института истории, языка, литературы и фольклора. Ижевск, 1949. Вып. 12.
26. Лурье Я. С. Летописный свод Московский великокняжеский кон. XV в. // Словарь книжников и книжности Древней Руси / отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1988. Вып. 2 (2-я пол. XIV-XVI в.). Ч. 2. Л-Я.
27. Лурье Я. С. Летопись Симеоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси / отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1988. Вып. 2 (2-я пол. XIV-XVI в.). Ч. 2. Л-Я.
28. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.
29. Лурье Я. С. Примечания // Присёлков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.
30. Лурье Я. С. Троицкая летопись и московское летописание XIV в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1974. Т. 6.
31. Макаров Л. Д. Вятские исторические сочинения XVI-XIX вв. и проблемы их исследования // Журналистика Удмуртии : история и современность : к 100-летию удмурт. нац. период. печати / отв. ред. А. А. Вахрушев. Ижевск, 2006.
32. Макаров Л. Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли XVI-XVIII вв. как исторический источник // История, историография и источниковедение Удмуртии: сб. ст. / сост. и отв. ред. А. Н. Кутявин. Ижевск, 1992.
33. Макаров Л. Д. Типология и хронология древностей Хлынова // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Р. Д. Голдина. Ижевск, 1995.
34. Муравьёва Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII - начала XV века. М., 1983.
35. Муравьёва Л. Л. Московское летописание второй половины XIV - начала XV в. М., 1991.
36. Муравьёва Л. Л. Рогожский летописец XV века. М., 1998. URL: http://www.auditorium.ru
37. Мусихин А. Л. «Летописец старых лет» - памятник русского летописания второй половины XVII века: изучение на современном этапе // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2013. Вып. 1.
38. Мусихин А. Л. «Повесть о стране Вятской» в свете новых исследований и открытий: источниковед. аспект (открытая лекция 24.10.2006, г. Киров) // Герценка: Вятские записки: [науч.-поп. альм.]. Киров, 2007. Вып. 12.
39. Мусихин А. Л. «Сказание о Холопьей войне» в «Записках о Московии» Сигизмунда Герберштейна: литературная история // Новгородика-2008: Вечевая республика в истории России: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 21-23 сент. 2008 г. / сост. Д. Б. Терёшкина [и др.]. В. Новгород, 2009. Ч. 1.
40. Мусихин А. Л. Вятское летописание: итоги и перспективы изучения // Девятые Петряевские чтения: материалы науч. конф. (Киров, 23-24 мая 2008 г.) / отв. ред. Н. П. Гурьянова. Киров, 2008.
41. Мусихин А. Л. Летописание на Вятке до «Летописца старых лет» // Одиннадцатые Петряевские чтения: материалы Всерос. науч. конф. (Киров, 28 февр. 2013 г.) / ред. кол.: С. Н. Будашкина [и др.]. Киров, 2013.
42. Мусихин А. Л. Происхождение точных дат славянской колонизации Вятки в «Повести о стране Вятской» // Герценка: Вятские записки: [науч.-поп. альм.]. Киров, 2004. Вып. 6.
43. Мусихин А. Л. Сообщения поздних устюжских летописей об основании Хлынова // Библиотечное краеведение в развитии провинциальной культуры России: материалы Всерос. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. Г. Ф. Чудовой. Киров, 17-19 ноября 2004 г. Киров, 2004.
44. Мусихин А. Л. Существовала ли вятская летопись XV века? (К вопросу об атрибуции летописного известия 1374 г. о набеге ушкуйников на Вятку) // Герценка: Вятские записки: [науч.-попул. альм.]. Киров, 2003. Вып. 4.
45. Низов В. В. Епифаний Премудрый о Пермской земле // Христианизация Коми края и её роль в развитии государственности и культуры: сб. ст.: в 2 т. / отв. ред. Э. А. Савельева. Т. 1. Пленарные доклады. История. Сыктывкар, 1996.
46. Низов В. В. Некоторые проблемы вятского летописания // Национальные и демографические процессы в республиках и регионах Европейского Севера Российской Федерации: (история и современность): тез. докл. регион. науч.-практ. конф. Сыктывкар, 1994.
47. Низов В. В. О вятском летописании XV в. // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма: Чтения памяти В. Б. Кобрина: тез. докл. и сообщ. Москва, 26-29 янв. 1992 г. М., 1992.
48. Низов В. В. Хлынов: рождение города // Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию города Кирова): материалы междунар. конф. / отв. ред. В. В. Низов. Киров, 1999.
49. Предисловие // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 30.
50. Предисловие к изданию 1922 г. // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15. С. XI-XVIII.
51. Присёлков М. Д. Введение // Троицкая летопись (Реконструкция текста) / 2-е изд. СПб., 2002.
52. Присёлков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.
53. Прохоров Г. М. Епифаний Премудрый // Словарь книжников и книжности Древней Руси / отв. ред. Д. С. Лихачев. Вып. 2 (вт. пол. XIV-XVI в.). Ч. 1. А-К. Л., 1988.
54. Прохоров Г. М. Избыточные материалы Рогожского летописца // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976. Т. 8.
55. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV-XV веков. Л., 1987.
56. Прохоров Г. М. Равноапостольный Стефан Пермский и его агиограф Епифаний Премудрый // Святитель Стефан Пермский: К 600-летию со дня преставления / под ред. Г. М. Прохорова. СПб., 1995.
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
57. Прохоров Г. М. Центральнорусское летописание второй половины XIV в.: (Анализ Рогожского летописца и общие соображения) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. 10.
58. Пудалов Б. М. Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII - начало XVIII века): учеб. пособие. Н. Новгород, 2001.
59. Радуга над Вяткой: сб. / сост. Г. Бузмаков. М., 1986.
60. Спицын А. А. Когда явилось русское население по Вятке и были ли вятчане независимыми? // Избранные труды по истории Вятки / сост., науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011.
61. Спицын А. А. Первый труд по истории Вятского края // Избранные труды по истории Вятки / сост., науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011.
62. Спицын А. А. По поводу доказательств о новгородском происхождении вятчан // Избранные труды по истории Вятки / сост., науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011.
63. ТихомировМ. Н. Древняя Москва. XII-XV вв.; Средневековая Россия на международных путях. XIV-XV вв. / под ред. С. Шмидта; послесл. С. Шмидта. М., 1999.
64. Уо Д. К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания // Шведы и Русский Север: историко-культурные связи (к 210-летию Александра Лаврентьевича Витберга): материалы Междунар. науч. симп. / отв. ред. В. В. Низов. Киров, 1997.
65. Уо Д. К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре Петровского времени. СПб., 2003.
66. Уо Д. К. К истории вятского летописания // In memoriam. Сб. памяти Я. С. Лурье / сост.: Н. М. Ботвинник, Е. И. Ванеева. СПб., 1997.
67. Уо Д. К. Новое о «Повести о стране Вятской» // Европейский Север в культурно-историческом процессе (К 625-летию города Кирова): материалы Междунар. конф. / отв. ред. В. В. Низов. Киров, 1999.
68. Хан Н. А. Историко-географические реалии Северо-Восточной Европы и проблемы средневековой вятской истории. М.; Киров, 2009.
69. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. // Разыскания о русских летописях. М.; Жуковский, 2001.
70. Шахматов А. А. Симеоновская летопись XVI века и Троицкая начала XV в. // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб., 1900. Т. 5, кн. 2.
71. Эммаусский А. В. История Вятского края в XII - середине XIX века. Киров, 1996.
72. Эммаусский А. В. К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова). Киров, 2000.
Поступила в редакцию 15.05.13
A.L. Musikhin
THE PROBLEM OF ATTRIBUTION OF ANNALISTIC REPORT OF 6882 (1374) ON THE ATTACK OF RIVER PIRATES ON THE VYATKA AND VOLGA REGION
(IN CONNECTION WITH THE PROBLEM OF EXISTENCE OF EARLY VYATKA ANNALS)
The question of the existence of early Vyatka annals is difficult because of insufficiency of available data. At the present time it cannot be solved explicitly. The main problem is the origin of report 6882 (the year of 1374) in the Russian annals about the attack of river-pirates on the Vyatka and Volga region. V. V. Nizov's view on the first mention of this report in Moscow annalistic code at the end of XVth c. is incorrect. The oldest annalistic code containing this record is the Rogozhsky chronicle of 1430-1440 whose protograph was the Tver remaking of the annalistic code of 1408. This record has originally appeared in the Nizhny Novgorod-Suzdal annals which were continuously kept in 1360-1390, and has been processed in a literary style by Epiphany the Wise or other book writers of the book-writing workshop in the Troyitse-Sergiev monastery when drawing up the Russian metropolitan annalistic code of 1408. Thus, it is impossible to judge about the existence of early Vyatka annals on the basis of the record of 1374 about the attack of river-pirates. Nevertheless, now there are perspectives of studying the Vyatka annals and revealing still unknown annalistic sources. There are signs of keeping the annals in the Vyatka region in the period of the second half of the XVIth - first half of the XVIIth centuries.
Keywords: Russian annals of the XIV - XVth cc., Nizhny Novgorod - Suzdal annals, early Vyatka annals, river-pirates, Vyatka, Volga region, Epiphany the Wise.
Мусихин Алексей Леонидович, аспирант
Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина 603005, Россия, г. Н. Новгород, ул. Ульянова, 1 E-mail: [email protected]
Musikhin A.L., postgraduate student
Nizhniy Novgorod State Pedagogical University 603005, Russia, Nizhniy Novgorod, Ul'yanova st., 1 E-mail: [email protected]
