CC BY
90
11. РАЗНОЕ
11.1. ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЫ
Андреев Дмитрий Владимирович, к.ю.н., доцент. Должность: профессор кафедры философии права и юридической логики. Место работы: Национальная академия внутренних дел Украины. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы дуализма и противоречивости современной природы средств массовой информации (СМИ), которые предопределяют сложность законодательного обеспечения информационной сферы. Исследуются механизмы правового регулирования, определяющие деятельность электронных СМИ. Особое внимание уделяется выявлению коллизий, которые не позволяют реализовывать и соблюдать демократические стандарты редакционной политики информационных агентств. Кроме того, в работе определяется спектр задач, возникающих перед соответствующими государственными институциями по недопущению монополизации СМИ права на информацию.
Ключевые слова: средства массовой информации, коммуникации, информационные агентства, правовое сознание, правовое регулирование, правовое пространство.
LEGAL PROBLEMS OF MONOPOLIZATION OF THE RIGHT TO INFORMATION BY MEDIA
Andreev Dmytro Vladimirovich, PhD at law, associate professor. Position: professor at Law Philosophy and Legal Logic chair. Place of employment: National Academy of Internal Affairs of Ukraine. E-mail: [email protected]
Annotation: The article examines the problems of dualism and contradictions of the modern nature of media, that predetermine the complexity of the legislative support of the information sphere. The mechanisms of legal regulation, that predetermine the activity of electronic media, are examined. Special attention is paid to the identification of conflicts that do not allow to realize and to observe the democratic standards of editorial policy of electronic media. In addition, in the work is defined the range of problems faced by the respective government institutions to prevent the monopolization of the rights to information by media.
Keywords: media, communications, information agencies, legal consciousness, legal regulation, legal space.
Развитие многовекторного процесса формирования информационного общества неизменно приведет к доминирующему положению коммуникационных связей внутри общественно-правовых институций и роли средств массовой информации как формы, обеспечивающей правоотношения этих связей. При этом на начальном этапе становления основ современного информационного устройства СМИ необходим довольно широкий инструментарий правового обеспечения, но, пожалуй, в большей мере - система законодательной защиты деятельности редакционных коллективов.
Речь идет не только об общепринятых демократических ценностях, таких как свобода слова, независимость СМИ от политических элит, а так же от непосредственных собственников. Национальные норма-
тивные базы обязаны должным образом обеспечивать и экономико-финансовую свободу СМИ, способствовать развитию их хозяйственного потенциала, а значит большую самостоятельность в реализации редакционной политики. В пору говорить уже не просто о наличии перечня законодательной базы, регулирующей деятельность СМИ, необходимо констатировать: активно формируется новая сфера права - информационная.
Сегодня практически невозможно представить любую сферу общественно-правового бытия, которая не находилась бы в зоне внимания средств массовой информации и не регулировалась бы коммуникационными отношениями. В то же время, стремительное развитие медиа ресурсов, заставляет задуматься о причинах возникновения фактов монополизации средствами информации права на производство и реализацию информационного продукта, со всеми негативными последствиями, которые из этого вытекают.
Очевидно, Денис МаквКвейл (англ. Denis McQuail's) небезосновательно подчеркивал, что современные СМИ и теорию общества тяжело разграничить, поскольку, с одной стороны, средства массовой информации зависят от государства и общества, а с другого - имеют свое независимое влияние, которое может возрастать с расширением их деятельности, экономической, правовой, культурно-образовательной значимости, а также трансформации структуры информационно-коммуникативных технологий [0, с. 19].
Роль социально-правовой коммуникации в обеспечении действенного диалога власти и общества, а также правовые основы функционирования средств массовой информации на постсоветском пространстве детально изучали ученые Арсеньева Т. И., Бакулев Г. П., Белоусов А. Б., Вершинин М. С., Гавра Д. П., Головко Б. Н., Грачев М. Н., Дзялошинский И. М., Егоров В. В., Каптерев С. Е., Карпухин О. И., Киселев И.Ю., Кравченко В. И., Миронов Д. В., Негодаева О. Б., Нис-невич Ю. А., Ольшанский Д. В., Панарин И. Н., Парфенов К. В., Почепцов Г. Г., Цуладзе А., Шомова С. А., Яковлев И. П.
Отечественные авторы рассматривают эту проблематику, большей частью акцентируя внимание на традиционных формах правовых взаимотношений общества, власти и масс-медиа. Вместе с тем, по мнению Никласа Лумана (нем. Niklas Luhmann), теоретическое решение в пользу взглядов на общество как на ауто-пойетическую систему, а также в пользу характеристики операций, которые воссоздают систему массовых коммуникаций, должны быть принятыми без промедлений. Эти системы взаимно предопределяют друг друга. Это означает также, что сущность коммуникации становится решающим фактором для определения сущности общества. Другими словами, построение теории может осуществляться с двух точек зрения: как направленная на понятие системы и как направленная на понятие коммуникации [0].
Современный этап человеческой цивилизации характерен и предопределен гиперразвитием средств массовой информации, которые слишком быстро теряют устойчивые общественно-правовые тенденции и превращаются в инновационный инструмент конструирования правового пространства. Ныне они начинают самостоятельно формировать с помощью новых моделей коммуникаций морально-правовые основы взаимной ответственности государства и индивида.
У. Эко отмечает, что функция СМИ как четвертой власти традиционно состоит в критике и контроле трех классических ветвей власти. Причем это возможно, лишь в свободном государстве, где критика не наделяется репрессивной функцией. Средства массовой информации должны влиять на политическую жизнь страны, формируя общественную мысль. В то же время и классические ветви власти теперь могут контролировать и критиковать медиа ресурсы только при посредничестве тех же медиа-ресурсов... Собственно, СМИ не должны находиться вне критики, неопровержимое условие демократии - чтобы они периодически ставили вопрос о самих себя [0, с. 19-20].
Общепринято считать, что правовая основа организации и функционирования СМИ имеет три основные формы.
Первая форма - это государственная монополия на владение и управление средствами массовой информации, согласно которой власти органы непосредственно контролируют всю систему медиа-ресурсов.
Вторая форма - общественная монополия, сфера действия которой в большей степени распространяются на электронные СМИ, которые находятся не в частном, а в общественном владении; причем органы управления пользуются значительной автономией и не подчиняются прямо исполнительной или законодательной власти.
Третья форма - частная собственность. Эта форма по обыкновению регулируется, но практически не управляется государственными органами, причем степень регулирования различна для разных типов государств.
Теоретики развития информационного общества, как составляющей правового пространства, единодушны в пропагандировании скорейшей ликвидации государственной монополии на управление СМИ. Тем не менее, даже государства, декларирующие себя свободным и в наивысшей степени демократичными, не берут на себя смелость отказаться от своих эксклюзивных прав в определении критериев «государственных и общественных интересов», принципов «национальной безопасности», «общественной морали» и т.д. С другой стороны, перегибы в желании установить жесткий контроль над этими критериями неминуемо приводят государственную информационную политику в инструмент современной цензуры, новые формы вмешательства государства в процессы формирования общественного правосознания.
Исследуя тему вмешательства органов власти в деятельность масс-медиа, активный приверженец идеи примата коммуникативного общества Дж. Кон вычленил пять «идеальных типов» современной государственной цензуры, присущей странам развитых демократий: ограничение действия медиа-ресурсов (создание неблагоприятного правового поля); засекречивание; дефактуализация; рекламирование государства; корпоративность [0, с. 76]. Все они сигнализируют о тенденции к созданию разнообразных вариантов прямого и опосредствованного влияния властных структур на СМИ.
В тоже время, аксиоматичным является тезис, что переход к развитой демократии должен предусматривать дробление или же уничтожение существующих монополий и олигополий власти, в том числе и одной из наиболее важных монополии - на информацию [0, с. 7-8].
Как очень точно замечает Монро Прайс, элементы, которые содействуют высокому качеству обществен-
ного вещания, имеют определенную межкультурную общность. Часто провозглашаемый, но редко применяемый тезис об основной функции развития медиа, что это - эволюция системы, которая должна иметь иммунитет от прямого вмешательства органов власти. Однако, творческим, по сути невозможным «архитектурным» вызовом становится процесс создание структур, в которых уровень независимости отвечал бы уровню подотчетности [0, с. 45].
Средства массовой информации за последнее десятилетие кардинально изменили свои функции. С помощью коммуникации общество может определять свою тематическую актуальность, информировать себя о собственных коммуникациях, подвергать информацию сомнению, отвергать ее, нормировать коммуникации как допустимые или недопустимые и т.д. Тем самым становится очевидным дуализм вещей: общество является коммуникативной и самореферентной системой одновременно. Оно не только может использовать свой образ коммуникаций, но, и обязано это делать, чтобы создать коммуникацию самореферентной операцией.
При этом, как отмечает Д. Проценко, необходимо заметить, что все средства массовой информации, независимо от информационно-коммуникативных аспектов и сферы распространение следует рассматривать в двух аспектах: в качестве субъекта информационной деятельности и в качестве субъекта хозяйствования [0, с. 11]. То есть информационная и хозяйственная функция СМИ сравнялись по своей значимости. Соответственно, получение прибыли напрямую зависит от информации, и, разумеется, логичен обратный процесс.
Дуализм и противоречивость современной природы СМИ предопределили сложность правового регулирования информационной сферы. Кроме того, появление новых форм сМи, их скоротечная изменяемость, а также несинхронность развития печатных и электронных медиа-ресурсов привели к тому, что некоторые сегменты информационной сферы либо частично вышли из правового поля, либо же перестали им регулироваться вовсе.
В большей мере эта проблема затронула новый вид информационного продукта: Интернет-ресурсы - малоизвестной технологии, которая использовалась только внутри изолированных групп специалистов вычислительной техники, однако молниеносно превратилась в движущую силу перехода к обществу нового типа - сетевому обществу [0, с. 17-18].
Следует отметить, что действующая система законодательства в Украине, регулирующая сферу массовой информации, всегда считалась в определенной мере сложной и не до конца завершенной, как впрочем, и всех других социальных феноменов. Собственно, правовая регламентация деятельности печатных СМИ (газет, журналов, других видов периодической полиграфической продукции), радио и теле вещания имеет сравнительно давнюю и сформированную нормативную базу (исходя из истории возникновения этих видов СМИ), поэтому не вызывает особых замечаний. В то же время, возникла серьезная проблема правового обеспечения функционирования информационных агентств (Интернет-ресурсов, занимающихся производством и распространением информации), которые де-факто выполняют функции средств массовой коммуникации и существенно влияют на формирование правовых норм и правосознания, но де-юре множест-
венные аспекты их деятельности остаются законодательно неурегулированными.
Рассматривая правовые факторы деятельности информационных агентств на постсоветском пространстве, можно констатировать: базовые основы их деятельности в принципе регламентируется национальными законодательствами. Очевидно, главная проблема функционирования информагентств - их нежелание осуществлять государственную регистрацию как средства массовой информации (сеть Интернета это позволяет) с одной стороны; и прямая зависимость от экономических или политических интересов владельца, с другой. Именно последний фактор определяет редакционную политику подобных информационных Интернет-ресурсов и позволяет им стать монопольными «производителями» собственной информации или же дезинформации. Кроме того, отсутствие государственной регистрации позволяет как отдельным журналистам, так и редакционным коллективам избегать правовой ответственности за распространения неправдивой информации.
Следует отметить, что этот юридический «пробел» довольно удачно использует значительная часть информагентств. Перепечатывая откровенную дезинформацию с Интернет-ресурса (незарегистрированного СМИ), легальное информагентство (зарегистрированное СМИ), даже сознательно распространяя неправду, избегает юридической ответственности. Источник происхождения неправдивой информации, чаще всего сайт, созданный на 2-3 дня, исчезает из интернетовской сети, соответственно установить его владельца довольно проблематично. Вообще для проведения широкой компании по дискредитации (физического или юридического лица, партии, института власти) могут применяться до 10 сайтов-«однодневок», авторы «черных» информационных технологий между собой называют такие ресурсы «транзитными». Каким-то образом повлиять на государственно зарегистрированные сайты, которые стали трансляторами дезинформации становится практически невозможным. В лучшем случае, они позже «признают», что обнародование неправдивой информации произошло по вине «недобросовестного» источника. Таким образом, проявляется своеобразное невербальное право СМИ на монопольное производство, тиражирование и распространение информации. Мо-нопольность права на информацию выражается в том, что транслируя неправдивую информацию многократно, не давая возможности оппоненту ее оперативно опровергнуть в СМИ, медиа-ресурс ее «легализует», превращает ее из неправдивой в «истинную».
Возвращаясь к истории, следует отметить, что, несмотря на широкое декларирование в западном мире законодательных гарантий деятельности масс-медиа, одним из первых критиков доминирующего положения СМИ в системе общественных отношений стал один из основателей США А. Гамильтон (англ. Alexander Hamilton). Размышляя о нецелесообразности конституционного закрепления свободы прессы, он отмечал: «Зачем говорить, о свободе печати, которая не будет ограниченной, если никому не предоставлена никакая власть, с помощью которой можно наложить такие ограничения? Более того, если упоминание о такой свободе было бы в Конституции, оно в первую очередь угрожало бы тем, что поставило ее над другими возможными свободами, не менее важными, но оказавшимися в невыгодном положение из-за своего отсутствия в документе [0, с. 155]».
Реализация курса на утверждение демократических стандартов сопровождается целиком прогнозируемым и очевидным расширениям границ правового пространства, которое обуславливается ростом уровня политических требований и гражданских прав. В свою очередь реальное обеспечение социально-правовых дефиниций требует высокого уровня информационной открытости органов государственной власти, законодательных гарантий реализации основоположного права человека на информацию. Однако если в этот период единичные факты монополизации информации со стороны средств массовой информации становятся устойчивой тенденцией, происходят необратимые процессы, которые нивелируют традиционные правовые ценности и моральные устои, а информация превращается в основной ресурс и источник власти.
Исходя из этого, в процессе совершенствования, гибкого и своевременного изменения положений законодательства, регулирующего деятельность средств массовой информации, перед различными государственными институциями возникает ряд задач:
- правовое обеспечение прозрачности отношений собственности, касающейся средств массовой информации, с целью недопущения манипулирования общественным правосознанием;
- правовое урегулирование вопроса о предоставлении Интернет-ресурсам, профессионально занимающимся производством, тиражированием и распространением информации (в том числе в принудительном порядке) статуса средства массовой информации;
- правовое закрепление отношений, которые возникают в процессе реализации журналистами, а также другими сотрудниками средств массовой информации своей профессиональной деятельности;
- правовое обеспечение действенного государственного, парламентского и общественного контроля за соблюдением требований законодательства об информации и установлении юридической (в большей мере материальной) ответственности за его нарушения.
Независимо от того, что в целом на территориях стран СНГ национальные законодательства, определяющее вопросы государственного регулирования информационной сферы практически сформированы и систематизированы, они нуждается в постоянной адаптации к современным тенденциям развития информационных технологий, как способа распространения информации. В частности, уже сегодня назрела серьезная необходимость разработки и принятие нормативно-правовых актов для регулирования информационные отношения в глобальной сети Интернет. Путь запрещения информационных Интернет-ресурсов, которыми пошли некоторые страны азиатского региона, лишь усугубят возникшую проблему. Обязательным условием внедрения законодательных новаций в сфере информации должна стать системная разъяснительно-консультативная работа с пользователями глобальной сети, причем непосредственно в самой сети Интернет.
Список литературы
1. Кастельс Мануэль. Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Мануэль Кастельс ; [Пер. исп. А. Матвеев] Ек. : изд. Фактория, 2004. -328 с.
2. Кин Джон. Масс-медиа и демократия / Джон Кин ; [пер. с англ. О. Гриценко]. - К. : К.И.С., 1999. - 134 с.
3. Консерватизм: Антология. Второе изд. / [упоряд. О. Проценко, В. Лисовой]. - К. : Изд. дом «Простир», 2008. -778 с.
4. Луман Н. Понятие общества // Никлас Луман. - Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А. О. Боро-ноева. - Спб.: Петрополис, 1994. - С. 25-42.
5. Мак-Квейл Д. Теория массовой коммуникации / Деню Мак-Квейл ; [пер. с англ. О. Возина, Г. Сташкив]. - Львов : Литопис, 2010. - 538 с.
6. Прайс Монро, Круг Питер. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации / Монро Прайс, Питер Круг. - М. : Центр демократии и государственного управления при Агентстве США по международному развитию, 2000. - 52 с.
7. Прайс Монро. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность / Монро Прайс ; [пер. С. Аникеева]. - М. : Издательство Московского университета, 2000. - 336 с.
8. Проценко Д. Обзор подходов к регулированию новых конвергентных аудиовизуальных средств массовой информации: международный опыт / Д. Проценко, Д. Тупчи-енко. - К. : Организация по безопасности и взаимодействия в Европе, 2012. - 110 с.
9. Эко Умберто. Пять эссе на темы этики / Умберто Эко ; [пер. с ит. Э. Костюкович]. - Спб. : Симпозиум, 2005. - 160 с.
Literature list:
1. Manuel Castells. Galaxy Online: reflec-tion on the Internet, business and society / Manuel Castells, [Trans. App. Matveev] Ek. : Ed. Factoria, 2004. - 328 p.
2. John Keane. Mass media and democracy / John Keane, [Lane. from English. A. Gritsenko]. - K.: K.I.S., 1999. - 134.
3. Conservatism: An Anthology. The second edition. / [Arrange. O. Procenko, V. Lisovoy]. - K.: Univ. House "Prostir", 2008. - 778 sec.
4. Luhmann, N. The concept of society / / Niklas Luhmann. -Problems of theoretical sociology / Under. Ed. AO Boronoeva. - St. Petersburg.: Petropolis, 1994. - S. 25-42.
5. Mc Quail, Theory of Mass Communication / Denis Mac Quayle, [Lane. from English. O. Vozina, G. Stashkiv]. - Lions: Litopis, 2010. - 538.
6. Monroe Price, Circle Peter. An enabling environment for free and independent mass media / Monroe Price, Peter Krug. - Moscow: Center for democracy and governance in agenc-ve for International Development, 2000. - 52.
7. Price Monroe. Television, telecommunications and Transition: law, society and national identity / Monroe Price, [Lane. S. Anikeeva]. - Moscow: Moscow University Publishing House, 2000. - 336.
8. Procenko D. Review of approaches to the management of new converged audiovisual mass-ing information: International Experience / Procenko D., D. Tupchienko. - K.: Organization for Security and cooperation in Europe, 2012. - 110.
9. Umberto Eco. Five essays on the topics of ethics / Umberto Eco; [per. with IT. E. Kostyukovich]. - St. Petersburg. : A Symposium, 2005. - 160.
Отзыв
на статью кандидата юридических наук, доцента Андреева Д.В.
В статье Андреева Д.В. «Проблемы законодательства Украины в обеспечении информационной сферы» исследуются механизмы правового регулирования, определяющие деятельность электронных средств массовой информации (СМИ). Особое внимание уделяется выявлению коллизий, которые не позволяют реализовывать и соблюдать демократические стандарты редакционной политики информационных агентств. Кроме того, в работе определяется спектр задач, возникающих перед соответствующими государственными институциями по недопущению монополизации СМИ права на информацию.
Автор справедливо замечает, что сегодня практически невозможно представить любую сферу общественно-правового бытия, которая не находилась бы в зоне внимания средств массовой информации и не регулировалась бы коммуникационными отношениями. В то же время, стремительное развитие СМИ, заставляет задуматься о причинах возникновения фактов монополизации средствами информации права на производство и реализацию информационного продукта, со всеми негативными последствиями, которые из этого вытекают.
Автор анализирует правовые основы форм организации и функционирования СМИ: государственную монополию на владение и управление средствами массовой информации; общественную монополию, при которой органы управления пользуются значительной автономией и не подчиняются прямо исполнительной или законодательной власти; а так же частную собственность на владение СМИ.
Исследуя, правовые основы, которые регламентируют деятельность электронных средств массовой информации, Андреев Д.В. констатирует: их правовая база регламентируется национальными законодательствами. Однако главная проблема функционирования информагентств - их нежелание осуществлять государственную регистрацию как средства массовой информации (сеть Интернета это позволяет) с одной стороны; и прямая зависимость от экономических или политических интересов владельца, с другой. Именно последний фактор определяет редакционную политику подобных информационных Интернет-ресурсов и позволяет им стать монопольными «производителями» собственной информации или же дезинформации.
В ходе работы Андреев Д.В. детально останавливается на пробелах правового обеспечения функционирования информационных агентств (Интернет-ресурсов, занимающихся производством и распространением информации), которые де-факто выполняют функции средств массовой коммуникации и существенно влияют на формирование правовых норм и правосознания, но де-юре множественные аспекты их деятельности остаются законодательно неурегулированными.
Исходя из этого Андреев Д.В. делает вывод - независимо от того, что в целом на территориях стран СНГ национальные законодательства, определяющее вопросы государственного регулирования информационной сферы практически сформированы и систематизированы, они нуждается в постоянной адаптации к современным тенденциям развития информационных технологий, как способа распространения информации. В частности, уже сегодня назрела серьезная необходимость разработки и принятие нормативно-правовых актов для регулирования информационных отношений в глобальной сети Интернет.
По своему содержанию и оформлению статья соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии.
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры философии права и юридической логики Национальной академии внутренних дел Украины
В.Н. Вовк
