ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ВЫЯВЛЕНИЕ, УСТРАНЕНИЕ, ВОСПОЛНЕНИЕ И ПРЕОДОЛЕНИЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ

Responses, reviews

УДК 343.825

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/182-191

В. И. Селиверстов

ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ВЫЯВЛЕНИЕ, УСТРАНЕНИЕ, ВОСПОЛНЕНИЕ И ПРЕОДОЛЕНИЕ

На заседании диссертационного совета НИ ТГУ.12.01, созданного на базе Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», 14 апреля 2022 г. состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Храмова Александра Александровича на тему «Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России» по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Диссертационный совет под председательством заместителя председателя совета, доктора юридических наук, профессора О. И. Андреевой принял решение, что диссертация соискателя является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненного автором исследования решена научная задача, имеющая важное значение для развития отрасли уголовно-исполнительного права, которая соответствует критериям, установленным п. 9-14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842, а также о присуждении А. А. Храмову ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08.

Статья представляет собой отзыв официального оппонента на диссертацию, в котором подвергнуты анализу структура и содержание диссертации А. А. Храмова.

Ключевые слова: защита диссертации; отзыв официального оппонента; уголовно-исполнительное законодательство; пробелы; выявление; устранение; восполнение; преодоление.

Для цитирования: Селиверстов В. И. Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве: выявление, устранение, восполнение и преодоление // Вестник Кузбасского института. 2022. № 3 (52). С. 182-191. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/182-191.

V. I. Seliverstov

GAPS IN PENAL LAW: IDENTIFICATION, ELIMINATION, FILLING AND OVERCOMING

At the meeting of the NI TSU. 12.01 Dissertation Council, created on the basis of the Law Institute of the National Research Tomsk State University, on April 14, 2022, Alexander

© Селиверстов В. И., 2022 © Seliverstov V. I., 2022

Khramov defended his thesis for the degree of Candidate of Legal Sciences on the topic "Gaps in the penal enforcement legislation of Russia" in the specialty 12.00.08 — Criminal Law and Criminology; penal enforcement law.

The Dissertation Council under the chairmanship of Deputy Chairman of the Dissertation Council, doctor of law, professor O. I. Andreeva, decided that the applicant's dissertation is a scientific qualification work in which, based on the research performed by the author, a scientific problem has been solved that is important for the development of the branch of penal enforcement law, which meets the criteria set out in paragraphs 9-14 of the Regulations on the award of academic degrees approved by the Decree of the Government of the Russian Federation No. 842 dated 9/24/2013, and also about awarding A. A. Khramov the academic degree of candidate of Law in 12.00.08 specialty.

The article is an official opponent's review of the dissertation, in which the structure and content of A. A. Khramov's dissertation are analyzed.

Keywords: dissertation defense; review of an official opponent; penal legislation; gaps; identification; elimination; replenishment; overcoming.

For citation: Seliverstov V. I. Gaps in penal law: identification, elimination, filling and overcoming. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 3 (52), p. 182-191. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/182-191.

Актуальность темы диссертации не фективность их деятельности. Они же

вызывает сомнений. Исследования теоретического плана, к которым относится диссертационная работа А. А. Храмова, важны для науки уголовно-исполнительного права, поскольку они обогащают ее научный потенциал. В свою очередь, подобные исследования значимы в период проведения реформ системы исполнения уголовных наказ а-ний, особенно когда речь идет о подготовке и принятии комплекса изменений и дополнений в уголовно-исполнительное законодательство.

Исследование проблемы пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве важно в аспекте предлагаемых в науке уголовно-исполнительного права мер по дальнейшей кодификации законодательства с подготовкой нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Актуальность темы исследования прослеживается и в чисто прикладном, практическом для правоприменительной практике значении, ибо пробелы законодательства создают трудности для персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, тем самым снижая эф-

(пробелы) нередко провоцируют нарушения прав человека и гражданина, отбывающего наказание.

Научная новизна. Пробелы уголовно-исполнительного законодательства неоднократно рассматривалась в диссертациях, монографиях и научных статьях при анализе отдельных вопросов исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, а также применения основных средств исправления осужденных. Об этом свидетельствуют многочисленные предложения об изменении уголовно-исполнительного законодательства, выносимые на защиту в многочисленных диссертационных работах. Однако в прямой постановке проблемы пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве монографическое исследование А. А. Храмова является одним из первых.

Научная новизна также прослеживается в оригинальной авторской трактовке пробелов, опирающейся на авторское понимание предмета, метода, целей, задач уголовно-исполнительного правового регулирования. Исходя из этого можно констатировать, что научная новизна вы-

водов и предложений диссертанта выражается: в правовом определении понятия «пробел в уголовно-исполнительном законодательстве»; в методике (алгоритме) выявления пробела; в разработанных пределах (границах) и условиях устранения, восполнения и преодоления пробелов; в предложенной классификация пробелов; в обобщающей характеристика существующих пробелов современного уголовно-исполнительного законодательства России; в уточненных условиях восполнения и устранения пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве; в установленных пределах использования «аналогии закона» и «аналогии права» при преодолении пробелов уголовно-исполнительного законодательства.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации.

В главе 1 диссертационного исследования А. А. Храмова рассматривается общая характеристика пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве.

Поскольку в имеющейся юридической литературе довольно часто и в больших количествах указывают на имеющие пробелы, диссертант первый параграф посвятил анализу понятия пробела, его отличиям от сходных недостатков, присущих современному уголовно-исполнительному законодательству. Для решения данной задачи автор диссертации, во-первых, довольно существенно сузил предмет уголовно-исполнительного регулирования и соответственно предмет уголовно-исполнительного законодательства. Во-вторых, представил свое авторское, весьма избирательное, понимание пробела как общеправовой теоретической конструкции, раскрыв отличие пробела от иных проявлений несовершенства уголовно-исполнительного законодательства (неясной нормы, внутриотраслевой либо межотраслевой коллизии, отсутствия бланкетного подзаконного нормативно-правового акта, отсылочной нормы, не-

применяемой нормы, иной проблемы ее применения и др.). Здесь же автор достаточно аргументированно критикует видение пробела уголовно-исполнительного законодательства в его широком понимании в науке уголовно-исполнительного права, выраженном в отождествлении с оценочными категориями, «квалифицированным молчанием законодателя», при котором устанавливается нежелание (или невозможность) регулировать уголовно-исполнительные отношения посредством нормы права, а также пробелами и другими законодательными дефектами иных отраслей законодательства (права).

Во втором параграфе описана авторские методология и методика выявления пробелов уголовно-исполнительного законодательства, которая также ориентирована на понимание пробелов в с учетом довольно узкого понимания предмета уголовно-исполнительного регулирования, а также с учетом отсечения от пробелов сходных с ними недостатков правового регулирования. В результате этого, как указывает диссертант, реально существовавших либо существующих на сегодняшний день пробелов уголовно-исполнительного законодательства в своей совокупности менее двадцати, что составляет лишь 2 % от общего количества исследуемых нами проблем правоприменительной практики, законодательных поправок в уголовно-исполнительное законодательство и обозначенных в юридической литературе недостатков уголовно-исполнительного регулирования [2, с. 57-58].

Необходимо отметить то, что данный подход диссертанта к пробелам уголовно-исполнительного законодательства, во-первых, в теории уголовно-исполнительного права является новым, хотя в ряде положений диссертант опирается на теоретические взгляды научного руководителя — профессора В. А. Уткина, а во-вторых, при некоторой дискусси-онности отдельных его положений (что далее будет отмечено), данный подход

вполне доказательно аргументируется автором, на его основе построено содержание последующих параграфов и глав диссертации.

Так, вполне аргументирована позиция автора об отграничении пробела от коллизий, неясностей правовой нормы и иных недостатков правового регулирования [2, с. 30-31], причем не обязательно уголовно-исполнительного, возможно — административного законодательства.

Вполне понятен вывод диссертанта о влиянии на определение пробелов целей уголовно-исполнительного законодательства (ч. 1 ст. 1 УИК РФ), особенно цели исправления осужденных. Поскольку исправительный процесс по своей сути является социально-педагогическим, то «упаковывать» его в жесткие рамки закона порой нецелесообразно. Исходя из этого диссертант полагает, что отсутствие норм в применении основных средств исправления к осужденным считается проявлением так называемого в общей теории права «квалифицированного молчания законодателя», а не пробела.

Следует согласиться с диссертантом, когда он аргументирует отсутствие пробелов по тому основанию, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ на осужденного распространяется общий статус граждан государства. Действительно, в этих случаях есть возможность решения спорного вопроса на основе применения к нему общих норм, и речи о пробелах уголовно-исполнительного законодательства в таких случаях идти не должно.

Довольно интересно и значимо для науки уголовно-исполнительного права (и не только для нее) авторское видение методологии и методики выявления пробелов уголовно-исполнительного законодательства. С учетом специфики целей, источников, структуры, метода и предмета правового регулирования диссертант вычленяет четыре этапа в алгоритме выявления пробелов уголовно-исполнительного законодательства, каждый из которых характеризуется прису-

щими только ему методами научного познания.

На первом этапе диссертант предлагает определить, входят ли исследуемые с позиции пробела отношения именно в сферу права, а на втором — отграничить собственно уголовно-исполнительные отношения (ч. 2 ст. 2 УИК РФ) от иных, тесно с ними связанных.

На третьем этапе, определив, что необходимые в законодательном урегулировании отношения являются все же уголовно-исполнительными, диссертант полагает отграничить законодательный «пробел» от схожих по смыслу и содержанию категорий: «недостаток законодательного регулирования», «коллизия», «оценочная категория», «неясная норма», «проблема правоприменения» и др.

На четвертом этапе в случае установления отсутствия необходимой для урегулирования уголовно-исполнительных отношений нормы (либо их совокупности) в уголовно-исполнительном законодательстве диссертант считает необходимым определить, урегулированы ли они нормами отраслевого федерального законодательства в настоящее время или нет, либо существует возможность их урегулирования подзаконным нормативным правовым актом, а также договорной конструкцией.

Указанный четырехэтапный алгоритм выявления пробелов уголовно-исполнительного законодательства представляется существенным научным результатом диссертационного исследования, его, на наш взгляд, следовало бы указать в положениях, выносимых на защиту.

Довольно интересно, с привлечением обширной научной литературы, изложена классификация пробелов в третьем параграфе первой главы. Одна из классификаций (реальные и виртуальные пробелы) включена в положения, выносимые на защиту, под номером 4.

Во второй главе диссертант изложил свои позиции по способам устранения,

восполнения и преодоления пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве.

При анализе законотворчества как способа устранения пробелов диссертант четко определил, что можно считать результатами законотворчества, исключив из них решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Здесь же дана вполне обоснованная оценка позиции о нецелесообразности наделения субъектов РФ полномочиями принятия законов, регулирующих уголовно-исполнительные отношения. Прикладную составляющую диссертации представляют предложенные диссертантом варианты устранения отдельных пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве (прием, перевод, увольнение с работы ряда категорий осужденных; дополнение оснований отмены предоставленной отсрочки отбывания наказания; отмена статуса злостного нарушителя режима; хранение и использование запрещенными предметами в колонии-поселении; ответственность осужденных к уголовным наказаниям в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, исправительным и принудительным работам и т. д.). Отчасти указанные выше варианты устранения пробелов представлены в виде разработанного автором проекта федерального закона о внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации (приложение «Е»).

Подзаконное нормотворчество как способ восполнения пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве стало предметом рассмотрения во втором параграфе второй главы. Следует отметить предлагаемые диссертантом гарантии законности ведомственных нормативных правовых актов, особенно в плане изменения субъектов их регистрации и снятия ограничительных грифов ознакомления с ними. Также следует согласиться с автором диссертации в его вы-

воде о том, что подведомственные Минюсту России ФСИН и ФССП, исходя из их ограниченных Президентом РФ полномочий, не вправе восполнять существующие в уголовно-исполнительном законодательстве пробелы своими подзаконными правовыми актами ни в виде приказов, ни в виде телеграмм, «методических рекомендаций», «указаний» или писем.

Аналогия закона и аналогия права как способы преодоления пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве были рассмотрены в третьем параграфе второй главы. В ней диссертант вполне аргументированно обосновал условия применения аналогии закона и права к неурегулированным уголовно-исполнительным законодательством собственно уголовно-исполнительным отношениям, отнеся к ним: а) установление факта наличия пробела; б) наличие нормы, регулирующей схожие отношения либо соблюдение общих начал с учетом общего смысла и содержания законодательства; в) недопустимость ограничения по аналогии общегражданских прав и свобод осужденных.

В четвертом параграфе второй главы диссертант раскрыл роль судебных органов в преодолении пробелов уголовно-исполнительного законодательства путем его толкования, взяв в качестве объектов рассмотрения, как правило, те же вопросы, по которым писал ранее. Особенно интересен анализ судебной практики по вопросу о времени распространения на осужденного статуса злостного нарушителя режима. Мы согласны с диссертантом в том, что в решениях Конституционного Суда РФ по этому вопросу нет окончательного решения, поэтому диссертант предлагает изменения в ч. 8 ст. 117 УИК РФ [2, с. 227].

В заключении диссертационной работы представлены выводы и предложения диссертанта, а также перспективы дальнейшего исследования проблемы

пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве.

Основные выводы и предложения нашли отражение в положениях, выносимых на защиту, которые являются логическим выражением авторского взгляда на пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве и пути их ликвидации (устранения, восполнения и преодоления).

В то же время теоретическая конструкция пробела в уголовно-исполнительном законодательстве в изложении диссертанта не лишена определенных недостатков и противоречий.

1) Диссертант в первом положении, выносимом на защиту, исходя из собственного узкого трактования предмета уголовно-исполнительного регулирования, под пробелом уголовно-исполнительного законодательства по-нимаетт полное либо частичное отсутствие собственно уголовно-исполнительных норм в УИК РФ и других федеральных законах, в области общественных отношений по исполнению уголовных наказаний (ч. 2 ст. 2 УИК РФ). Таким образом, в определении пробела А. А. Храмов не относит к предмету уголовно-исполнительного законодательства общественные отношения, связанные с применением к осужденным иных мер уголовно-правового характера и основных средств исправления. Между тем, далее диссертант признает существование данных общественных отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного законодательства [2, с. 125]. Более того, к пробелам уголовно-исполнительного законодательства относит отсутствие некоторых оснований отмены отсрочки отбывания наказания осужденным, которым она предоставлена в порядке ст. 82 УК РФ [2, с. 71, 90-91], т. е. признает существование пробела при применении иных мер уголовно-правового характера. Аналогично признает существование пробелов при применении такого основного средства ис-

правления, каким является режим отбывания наказания и труд осужденных [2, с. 70, 76-77, 88-89].

2) Диссертант в работе довольно жестко противопоставляет пробел и недостатки законодательного (в отдельных местах — правового) регулирования, предлагая не путать одно с другим [2, с. 22]. Если считать, что пробел не является недостатком законодательного (правового) регулирования, то тогда, по замыслу автора работы, он является достоинством такого регулирования. В итоге, получается, чем больше пробелов, тем ценнее та или иная отрасль законодательства. Представляется, что эта конструкция должна быть уточнена автором работы.

Кроме того, декларируя в теоретической части диссертации необходимость отличать пробелы от квалифицированного молчания законодателя, недостатков правовой регламентации, межотраслевых и внутриотраслевых коллизий (противоречий), диссертант приводит примеры пробелов, обусловленные как раз недостатками правового регулирования оснований, условий и порядка отмены статуса злостного нарушителя режима [2, с. 77] либо противоречиями в изменении условий отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения [2, с. 77-78].

3) Рассматривая возможность возложения на осужденных дополнительных обязанностей, диссертант нередко пишет о том, что обязанности осужденных должны содержаться исключительно в законе, при этом ссылается на требования ст. 15 и 55 Конституции РФ и ч. 2 ст. 10 УИК РФ [2, с. 118]. Между тем, по смыслу указанных статей Конституции РФ и УИК РФ в законе должны содержаться ограничения общегражданских прав осужденных. Данные ограничения в правовой форме выражены, как правило, в обязанностях осужденных или в запретах, представляющих из себя те же обязанности. Однако есть довольно большой

блок обязанностей осужденных, в которых не выражена ограничения. Поэтому считать, что во всех обязанностях выражены ограничения прав человека и гражданина, сомнительно.

Аналогичное смешение, как нам представляется, допускает диссертант, когда, рассматривая проблему аналогии, сначала в качестве условия ее применения называет недопустимость ограничения прав и свобод лица [2, с. 141], а затем в качестве вывода пишет о недопустимости в процессе преодоления пробела ухудшения правового положения лица [2, с. 142, 157].

4) Как нам представляется, не вполне правильно была отражена логическая последовательность изложения материала диссертации в названии одного из параграфов работы. Так, третий параграф первой главы назван «Понятие и классификация пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве». Между тем, само понятие и научная дефиниция пробела были раскрыты в первых двух параграфах первой главы, а в третьем параграфе сразу анализируются имеющиеся в науке классификации пробелов.

5) Диссертант допускает [2, с. 79] применение наказания в виде ареста в отношении военнослужащих с исполнением этого вида наказания на гауптвахтах. Между тем уголовное наказание в виде ареста не применяется безотносительно к тому, о военнослужащих или о гражданских лицах идет речь.

6) Несколько необычно выглядит частое увлечение автором изложением важных доказательственных положений, в том числе результатов опросов, в сносках к основному тексту (см., например, [2, с. 138, 139, 140]). Все это затрудняет чтение довольно интересной работы диссертанта.

Аналогичные трудности создает не вполне обоснованное использование сокращений, типа АС, УИЗ, КС, КП, ПП, ИУ, ИЦ, УИИ, ВС, ПВР и других, осо-

бенно когда они используются в тексте диссертации подряд. Это тем более странно, что текстовой объем работы (164 страницы) не диктовал такого приема изложения исследовательского материала.

Указанные замечания и недостатки не снижают общего положительного впечатления о диссертационной работе А. А. Храмова. Более того, следует полностью поддержать диссертанта в его стремлении и дальше разрабатывать проблему пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве в тех направлениях, которые перечислены в заключении работы [2, с. 163-164].

Практическая ценность полученных результатов. Работа носит в своей основе и теоретический и прикладной характер, однако это не умаляет ее практическую ценность. Выводы и рекомендации исследования уже получили одобрение и используются в практической деятельности ФСИН России, ее территориальных органов в Курской, Оренбургской и Рязанской областях, в Республике Тыва и Ханты-Мансийском автономном округе, а также в образовательном процессе ряда образовательных организаций ФСИН России.

Кроме того, предложения диссертанта по устранению пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве могут быть использованы в законотворческой деятельности, по восполнению пробелов — в подзаконной правотворческой деятельности, по преодолению пробелов — в судебной и иной правоприменительной деятельности.

Следует отметить особую значимость диссертационной работы А. А. Храмова, ее теоретических и прикладных выводов и положений для реализации правовой реформы в стране, в первую очередь — для дальнейшей кодификации уголовно-исполнительного законодательства.

Значимость результатов для науки (анализ литературы, источников, применение конкретных методов). Диссер-

тационная работа А. А. Храмова в своей теоретической и прикладной частях содержит авторское оригинальное решение научной задачи, имеющей значение для развития науки уголовно-

исполнительного права. Решение проблемы пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве осуществлено на основе анализа широкого круга политико-правовых документов Российской Федерации, нормативных (международно-правовых актов, законодательства, подзаконных актов) и научных источников (трудов ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных отраслей права).

Является вполне обоснованным выбор конкретных методов исследования. С использованием логического метода диссертант исследовал сущность и правовую природу пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве и ранее действовавшем законодательстве. На основании метода моделирования определены конкретные возможные способы разрешения не урегулированных уголовно-исполнительным законодательством ситуаций, а также восполнения текста УИК РФ, других федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов недостающими нормами. Историко-хронологический метод автор диссертационной работы использовал при анализе хронологии употребления законодателем термина «пробел» в текстах пояснительных записок к федеральным законам, вносившим поправки в уголовно-исполнительное законодательство. Формально-юридический метод использовался диссертантом при определении нормативно-правовых актов, регулирующих уголовно-исполнительные отношения; с помощью системного метода рассмотрен пробел как целостное правовое явление.

Также следует отметить удачное использование лингвистического метода, позволившего рассмотреть несовершенство языковых правил и приемов законо-

дательной техники, приводящих к образованию пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве. Используя сравнительно-правовой метод, диссертант проанализировал динамику изменения уголовно-исполнительного законодательства путем устранения пробелов.

В диссертационной работе А. А. Храмова широко использовался социологический метод. Эмпирическую базу диссертации составили материалы мониторинга правоприменительной практики органов и учреждений, исполняющих наказание. Проанализированы пояснительные записки к федеральным законам, вносящим изменения в уголовно-исполнительное законодательство, а также сами поправки, из которых 15 приведены в приложении «А» к диссертации. Использованы данные проведенного автором анкетирования 363 сотрудников уголовно-исполнительной системы (приложения «Б», «В», «Г», «Д»), 37 работников прокуратуры и 28 судей Сибирского федерального округа (приложение «Д»). Анкетирование проведено в соответствии с требованиями репрезентативности, результаты являются достоверными, они не вызывают сомнений. Результаты анкетирования использованы диссертантом для аргументации своих предложений и выводов.

Заключение о соответствии диссертации критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук НИ ТГУ.

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:

1. Соискателем А. А. Храмовым самостоятельно подготовлена актуальная и обладающая необходимой научной новизной научно-квалификационная работа на тему «Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России», в которой на основании выполненных автором исследований содержится авторское оригинальное решение науч-

ной задачи, имеющей значение для развития науки уголовно-исполнительного права. По своему содержанию диссертация представляет собой выполненную лично А. А. Храмовым завершенную и обладающую новизной и внутренним единством научно-исследовательскую работу, содержащую обоснованные и достоверные научные положения, выводы и рекомендации.

2. Автореферат диссертации А. А. Храмова раскрывает основное содержание диссертационной работы на тему «Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России» [1].

3. По теме диссертации диссертантом А. А. Храмовым подготовлено и опубликовано достаточное для защиты в диссертационном совете НИ ТГУ научных работ, из них 8 научных статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых Минобрнауки России, и 1 статья — в российском научном журнале, вхо-

дящем в базу данных Web of Science. В опубликованных работах раскрываются основные результаты диссертационной работы.

4. Диссертационная работа А. А. Храмова, автореферат диссертационной работы и опубликованные статьи написаны по проблемам, относящимся к специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

5. Диссертационная работа «Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России» соответствует требованиям действующего Положения о порядке присуждения ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук НИ ТГУ (приложение 2 к приказу от 02.07.2021 № 644/ОД), ее автор, Александр Александрович Храмов, заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Литература

1. Храмов, А. А. Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 2022. — 30 с.

2. Храмов, А. А. Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России: дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2022. — 230 с.

References

1. Khramov A. A. Gaps in the criminal law of Russia. Abstract of candidate of law thesis. Tomsk, 2022. 30 p.

2. Khramov A. A. Gaps in the criminal law of Russia. Candidate of law thesis. Ryazan, 2022. 230 p.

Сведения об авторе

Вячеслав Иванович Селиверстов: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (г. Москва, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета, научный руководитель НОЦ «Проблемы уголовно-исполнительного права» имени Ю. М. Ткачевского; Институт международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета (г. Москва, Российская Федерация), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации. E-mail: vis_home@list.ru

Information about the author

Vyacheslav I. Seliverstov: Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia), professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law, scientific director of the REC "Problems of penal law" named for Yu. M. Tkachevsky; Institute of International Law and Justice of the Moscow State Linguistic University (Moscow, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, professor, honored scientist of the Russian Federation. E-mail: vis_home@list.ru