ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ

Responses, reviews

УДК 343.825

https://doi. org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/172-181

Е. Е. Новиков

ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

На заседании диссертационного совета НИ ТГУ.12.01, созданного на базе юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», 14 апреля 2022 г. прошла защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Храмова Александра Александровича на тему «Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России» по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Диссертационный совет, заседавший под председательством доктора юридических наук, профессора В. А. Уткина, принял решение о том, что диссертация соискателя является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненного автором исследования решена научная задача, имеющая важное значение для развития отрасли уголовно-исполнительного права, которая соответствует критериям, установленным п. 9-14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842, а также о присуждении А. А. Храмову ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08.

Статья представляет собой отзыв официального оппонента на диссертацию, в котором подвергнуты анализу структура и содержание диссертации А. А. Храмова.

Ключевые слова: защита диссертации; отзыв официального оппонента; пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве; устранение; восполнение; преодоление пробелов.

Для цитирования: Новиков Е. Е. Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России // Вестник Кузбасского института. 2022. № 2 (51). С. 172-181. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/172-181.

E. E. Novikov

GAPS IN THE PENAL ENFORCEMENT LEGISLATION OF RUSSIA

At the meeting of the dissertation Council «NI TSU. 12.01», created on the basis of the Law Institute of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «National Research Tomsk State University», on April 14, 2022, Alexander Khramov defended his thesis for the degree of Candidate of Legal Sciences on the topic «Gaps in the penal enforcement legislation of Russia» in the specialty 12.00.08 — Criminal Law and Criminology; penal enforcement law.

© Новиков Е. Е., 2022 © Novikov E. E., 2022

The Dissertation Council, which met under the chairmanship of Doctor of Law, Professor V.A. Utkin, decided that the applicant's dissertation is a scientific qualification work in which, based on the research performed by the author, a scientific problem has been solved that is important for the development of the branch of penal enforcement law, which meets the criteria set out in paragraphs 9-14 of the Regulations on the award of academic degrees approved by the Decree of the Government of the Russian Federation No. 842 dated 24.09.2013, and also about awarding A.A. Khramov the academic degree of candidate of Legal Sciences in the specialty 12.00.08.

The article is an official opponent's review of the dissertation, in which the structure and content of A. A. Khramov's dissertation are analyzed.

Keywords: dissertation defense; review of an official opponent; gaps in penal enforcement legislation; elimination; filling; overcoming of gaps.

For citation: Novikov E. E. Gaps in the penal enforcement legislation of Russia. Vest-nik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 2 (51), p. 172-181. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/172-18L

Актуальность темы исследования не вызывает сомнений и обусловлена рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, наличие пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве — это явление неизбежное и естественное, последствия которого, значительно осложняющие правоприменительный процесс, необходимо устранять или хотя бы минимизировать. Однако нередко торопливость законодателя, частота и бессистемность вносимых изменений только усугубляют обозначенную проблему.

Во-вторых, рассматриваемое правовое явление — это свидетельство неполноты юридической регламентации, что недопустимо в такой строго формализованной отрасли российского права, как уголовно-исполнительное право.

В-третьих, пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве порождают произвольную трактовку соответствующих норм права и, как следствие, нарушение общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов права при исполнении всех видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

В-четвертых, наличие пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве неизбежно приводит к ошибкам

в правоприменении, к ущемлению правового положения субъектов уголовно-исполнительных правоотношений.

Определяя значимость работы, следует согласиться с автором в том, что тематика пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве России как самостоятельная пока не стала предметом исследования в теории уголовно-исполнительного права, хотя ее изучение необходимо не только для дальнейшего совершенствования отдельных норм и институтов уголовно-исполнительного законодательства, но и в свете перспектив — его будущей возможной новой кодификации.

Диссертация соответствует критериям научной новизны, которые особенно важны для оценки уровня исследования. Так, научная новизна работы проявляется в получении диссертантом качественно новых знаний о пробелах в уголовно-исполнительном законодательстве России.

Кроме того, критериям новизны отвечают разработанная автором правовая дефиниция «пробел в уголовно-исполнительном законодательстве» с учетом специфики предмета, метода, целей, задач уголовно-исполнительного правового регулирования; предложенная методика (алгоритм) выявления пробе-

лов в уголовно-исполнительном законодательстве; сформулированные пределы (границы) и условия устранения, восполнения и преодоления пробелов; предложенная классификация пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве с учетом прикладных задач; обобщающая характеристика существующих пробелов современного уголовно-исполнительного законодательства России; уточненные условия восполнения и устранения пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве;

установленные пределы использования «аналогии закона» и «аналогии права» при преодолении пробелов уголовно-исполнительного законодательства.

А. А. Храмов сформулировал и представил ряд существенных предложений по совершенствованию действующего уголовно-исполнительного законодательства, 11 подзаконных нормативных правовых актов и практики путем устранения, восполнения или преодоления существующих пробелов, что также свидетельствует о научной новизне диссертации.

Перечень положений, вынесенных на защиту, и их содержание свидетельствует о том, что соискателем проведен обстоятельный анализ литературы, нормативных актов, международных норм права и законодательства стран ближнего зарубежья. Разработанные автором положения соответствуют критериям научной новизны, обоснованы и достоверны.

Об обоснованности и достоверности сформулированных выводов и рекомендаций свидетельствует тот факт, что они базируются не только на фундаментальных положениях, концепциях, гипотезах и подходах к проблеме пробелов в законодательстве, представленных в трудах ведущих ученых-юристов и предписаниях нормативно-правовой базы, но и на выбранных автором методах исследования, среди которых диалектический метод познания, логический и метод моде-

лирования, историко-хронологический, формально-юридический, системный, сравнительно-правовой, социологический методы.

О высокой степени обоснованности и достоверности положений диссертационного исследования свидетельствуют впечатляющие данные мониторинга правоприменительной практики органов и учреждений, исполняющих наказание, из 49 территориальных органов 10 управлений УИС шести федеральных округов, репрезентативных результатах анализа решений судебных органов и выводы, полученные вследствие анкетирования 363 сотрудников уголовно-исполнительной системы, 37 работников прокуратуры и 28 судей Сибирского федерального округа.

Практическая значимость результатов и выводов диссертации определяется ее полезностью для понимания практических подходов по устранению, восполнению или преодолению существующих пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве. Материалы диссертации могут использоваться как в научно-исследовательской деятельности, так и в учебном процессе при обучении сотрудников уголовно-исполнительной системы, судебных и прокурорских работников.

О достаточной практической значимости исследования свидетельствует тот факт, что предложения и выводы исследования успешно внедрены в практическую деятельность Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России, 5 территориальных органов ФСИН России, а также в образовательный процесс 6 образовательных организаций.

Говоря о значимости результатов для науки, следует отметить, что проведенное диссертантом исследование способствовало разработке ряда новых правовых дефиниций, определению методики (алгоритма) выявления пробелов в уголовно-исполнительном законода-

тельстве, а также их систематизации и классификации существующих, разработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-исполнительного законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. Полученные выводы развивают положения теории уголовно-исполнительного права, а также создают предпосылки для дальнейших научных разработок в рассматриваемой области.

По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе 8 статей в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (из них 1 статья в российском научном журнале, входящем в Web of Science), что дополнительно свидетельствует о наличии высокой значимости результатов исследования для науки.

Структура диссертации и соответствует объекту, предмету, целям и задачам исследования. Работа включает в себя две главы, состоящие из семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Введение (с. 4-17) к диссертации содержит все основные характеристики исследования, которые в полной мере показывают квалификацию автора как специалиста, готового ставить и решать задачи, имеющие научную и практическую ценность.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна проведенного исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения о практической апробации полученных результатов, а также определяется структура работы. Сформулиро-

ваны девять основных положений, выносимых на защиту.

В первом параграфе первой главы (с. 18-35) на основе всестороннего анализа употребления термина «пробел» в общей теории права, различных отраслях права, законотворческом процессе, науке уголовно-исполнительного права и практике его применения автор работы приходит к выводу об использовании указанного термина без должных оснований (речь идет о необоснованном расширении понимания «пробела») как большим количеством ученых-юристов, так и правоприменителями, что не позволяет определить четкие и ясные пути устранения, восполнения или преодоления пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве.

Именно в данной части работы соискатель ставит перед собой задачу (и в дальнейшем успешно ее решил) по разработке научно обоснованной методики определения пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве, основанной на специфике и особенностях его целей, задач, источников, структуры, предмета и метода правового регулирования.

Второй параграф первой главы «Методология и методика выявления пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве» (с. 35-61) соискатель, обращаясь к мнению Н. А. Пьянова, В. В. Лазарева, Н. И. Матузова и др., начинает с краткого, но в то же время качественного рассмотрения методологии определения пробелов и в итоге приходит к выводу, что при установлении пробела в уголовно-исполнительном законодательстве необходимо исходить из мно-гоаспектности данного правового явления и принципа плюрализма.

Далее выделяются следующее четыре последовательных этапа в алгоритме выявления существующего пробела:

решение задачи по определению того, входят ли исследуемые с позиции пробела отношения в сферу права. Дис-

сертант, рассматривая позиции представителей юридической мысли, делает справедливый вывод о невозможности полного регулирования в законе всех отношений в связи с их многогранно-стьюи содержанием;

разграничение собственно уголовно-исполнительных отношений от иных, тесно с ними связанных (с. 39-46). Несоблюдение данного этапа может привести к неоправданному изменению уголовно-исполнительного законодательства и, как следствие, регламентации правоотношений, не входящих в предмет уголовно-исполнительного правового регулирования;

выявление именно отсутствия нормы («пробела»), а не «коллизии», «оценочной категории», «абстрактной нормы», «неясной нормы», «проблемы применения нормы», «бланкетной нормы» либо других законодательных недостатков. Рассматривая данный этап, автор работы обращается не только к содержанию специальной юридической литературы, но и к полученным им эмпирическим данным;

установление невозможности урегулирования исследуемых общественных отношений действующими нормами отраслевого федерального законодательства либо нормами, не выходящими за пределы компетенции их подзаконных нормативно-правовых актов, а также договорными конструкциями.

В данной главе представлены убедительные данные, свидетельствующие о возможности использования предложенной методики выявления пробела в уголовно-исполнительном законодательстве.

Третий параграф первой главы (с. 61-80) содержит авторское определение «пробела» в уголовно-исполнительном законодательстве.

На с. 62-66 диссертационного исследования анализируются различные подходы к классификации пробелов в общей теории и различных отраслях

права. В результате проведенного исследования автор сделал вывод, что основания и критерии классификации пробелов в настоящее время довольно неопределенны, не имеют «прикладного значения», «не связаны с определением конкретных способов и возможности их устранения, восполнения либо преодоления».

Отмечается, что в основе выделения различных пробелов должно лежать влияние результатов их восполнения или преодоления на правовое положение осужденных и лиц, участвующих в их исправлении. К подобным пробелам диссертант относит:

пробелы, восполнение или преодоление которых связано с ограничением прав и свобод человека и гражданина, как правило, выражаются в отсутствии целой уголовно-исполнительной нормы (группы норм) либо ее части (гипотезы, диспозиции или санкции);

пробелы в гипотезах, диспозициях и санкциях уголовно-исполнительных норм, восполнение или преодоление которых связано с ограничением прав и свобод человека и гражданина;

пробелы, восполнение или преодоление которых не связано с ограничением прав и свобод человека и гражданина.

В содержании главы представлено достаточное количество конкретных примеров существовавших и существующих пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствии с выделенной автором классификацией.

В первом параграфе второй главы анализируются источники и способы окончательного устранения пробела в уголовно-исполнительном законодательстве.

Приведенный обстоятельный анализ пояснительных записок к федеральным законам, вносящих поправки в уголовно-исполнительное законодательство, а также решений Конституционного и Верховного судов, позволил соискателю

сделать вывод, что единственным способом окончательного устранения пробелов уголовно-исполнительного законодательства является создание субъектом правотворчества конкретной недостающей уголовно-исполнительной нормы и включение ее в федеральный закон.

В главе представлены конкретные примеры устранения пробелов уголовно-исполнительного законодательства посредством исключения или восполнения той или иной нормы. Так, автор предложил варианты устранения пробелов в сфере привлечения осужденных к труду (с. 8-90), предоставления отсрочки отбывания наказания (с. 90-91), отмены статуса злостного нарушителя (с. 91-92), привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности (с. 92-93), привлечения к ответственности осужденных за нарушение предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством обязанностей и запретов (с. 93-97), применения мер безопасности (с. 97).

Положительно, что при аргументации своей позиции автор использовал данные, полученные в результате проведенного эмпирического исследования.

Второй параграф второй главы (с. 98-127) является наиболее объемной частью работы и начинается с рассмотрения специальных международных актов (Токийские и Бангкокские правила, Европейские пенитенциарные правила и Правила Нельсона Манделы), в которых, как отмечает диссертант, демонстрируются принципиально разные подходы к возможности регулирования уголовно-исполнительных отношений на уровне подзаконных нормативно-правовых актов.

Далее автор ставит перед собой интересные и в то же время правильные вопросы, определяющие ход исследования, заявленного в главе: в какой степени подзаконный нормативно-правовой акт может регулировать правовой статус осужденного и как это отражается на

принципе законности; какие субъекты вправе издавать подзаконные нормативные акты для урегулирования уголовно-исполнительных отношений, каковы границы и пределы такого регулирования?

Успешно отвечая на поставленные вопросы, диссертант проанализировал возможность ликвидации пробелов уголовно-исполнительного законодательства нормами подзаконных нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Минюста России и подведомственных ему федеральных служб, федеральных органов исполнительной власти, исполняющих наказания в отношении военнослужащих.

Выводы, представленные в главе, обоснованы, достоверны и опираются не только на позиции ведущих ученых-юристов и данные, полученные в результате анкетирования, но и на материалы судебной практики (с. 117-119).

Третий параграф второй главы (с. 127-143) условно можно разделить на две основные части.

В первой части (с. 127-134) исследовано мнение теоретиков права (например, В. В. Лазарева, А. Н. Карта-шова, А. В. Пиголкина, В. И. Леушина и др.) и ученых, специализирующихся на изучении отраслей права криминального цикла (А. В. Шеслера, А. Я. Гришко, М. П. Мелентьева, В. И. Селиверстова, А. А. Плашевской, В. А. Уткина, Ю. А. Головастовой и др.), что позволило сделать вывод о том, что в науке уголовно-исполнительного права в настоящее время нет единой позиции относительно возможности использования аналогии в уголовно-исполнительной сфере.

Вторая часть главы (с. 135-140) посвящена анализу уголовно-исполнительного законодательства и правоприменительной практики в части использования аналогии закона и права

при разрешении неурегулированных ситуаций в рассматриваемой отрасли права. Изучая редкую практику применения аналогии при исполнении уголовных наказаний (например, при снятии статуса злостного нарушителя, применении предписаний трудового законодательства), диссертант приходит к выводу, что она не всегда соответствует принципу законности.

В итоге на с. 140-141 работы были сформулированы условия применения аналогии закона и права к неурегулированным уголовно-исполнительным законодательством собственно уголовно-исполнительным отношениям, а также алгоритм преодоления рассматриваемых пробелов.

В четвертом параграфе второй главы (с. 143-160) практически сразу представлен вывод о невозможном рассмотрении процесса преодоления пробела судами с помощью аналогии без толкования соответствующих норм.

Однако, анализируя юридическую литературу и правоприменительную практику, диссертант отмечает, что суды хотя и редко, но все же используют толкование норм уголовно-исполнительного законодательства для преодоления существующих в нем пробелов, однако такие случаи есть, и в некоторых случаях позиции суда противоречат друг другу. Далее А. А. Храмов обосновывает указанный вывод через рассмотрение судебных решений по пяти вопросам.

В заключении (с. 161-164) отражены основные выводы, теоретические положения, определены достигнутые задачи и перспективы дальнейших исследований оценочных категорий в науке уголовно-исполнительного права.

При написании диссертационного исследования использовано 353 научных источника, что свидетельствует о том, что автор провел качественную, объемную и всестороннюю работу.

Приложения включают в себя анализ использования термина «пробел» в законотворческом процессе, сводный отчет по результатам анкетирования сотрудников УИС, прокурорских и судебных работников, проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс (далее — УИК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Рецензируемая диссертация написана хорошим научным языком, само изложение логично и последовательно. Цитирование в тексте работы сопровождается соответствующими ссылками на первоисточники с полным библиографическим описанием. Нормативно-правовые акты, источники научной и иной информации, использованные при подготовке диссертации, указаны в списке литературы и упомянуты в тексте. Неправомерные заимствования автором в тексте диссертационной работы не допускаются.

Отмечая высокую степень системности и логичности проведенного исследования, необходимо высказать некоторые рекомендации и замечания, касающиеся содержания представленных в диссертационном исследовании положений.

1. На с. 27-50 выделяются и обосновываются четыре этапа в алгоритме выявления пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве.

По мнению автора, на втором этапе «необходимо разграничить собственно уголовно-исполнительные отношения (ч. 2 ст. 2 УИК РФ) от иных, тесно с ними связанных» (с. 39).

Однако особенность уголовно-исполнительного законодательства заключается в том, что его предписания в редких случаях влияют на развитие отношений, не являющихся уголовно-исполнительными, а, например, уголовно-процессуальными (ч. 1 ст. 20, ст. 771 УИК РФ), семейными (п. «а» ч. 2 ст. 185 УИК РФ), трудовыми (ч. 1 ст. 104 УИК

РФ) и др. Логично предположить, что нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие «неродственные» ему правовые связи, также могут иметь пробелы в своем содержании.

Таким образом, выделение автором второго этапа не даст возможности выявления пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве, нормы которого направлены на регулирование правоотношений, тесно связанных с уголовно-исполнительными, но не являющимися таковыми.

При описании третьего этапа говорится о необходимости «отграничить законодательный "пробел" от схожих по смыслу и содержанию категорий: "недостаток законодательного регулирования", "коллизия", "оценочная категория", "неясная норма", "проблема правоприменения" и др.» (с. 46). Однако диссертант в данной части работы ряд заявленных категорий не анализирует: «недостаток законодательного регулирования», «неясная норма», «проблема правоприменения».

2. На с. 67 представлены три способа ликвидации пробелов («устранение», «восполнение» и «преодоление»). Под «устранением» пробела автор справедливо понимает «полную его ликвидацию в системе УИЗ посредством внесения необходимых изменений и дополнений в УИК РФ и иные федеральные законы».

Далее (с. 69-79) рассматриваются три вида пробела (подробно представлены в данном отзыве при анализе третьего параграфа первой главы) в зависимости от влияния результатов их восполнения или преодоления на правовое положение осужденных и лиц, участвующих в их исправлении.

При прочтении названия всех трех видов пробелов можно сделать вывод, что в них упоминается не три способа ликвидации пробела, а два — «восполнение» и «преодоление». Однако при описании указанных видов диссертант

также анализирует пробелы в УИК РФ (например, с. 70-71, 74-75 и др.), которые ликвидируются через один выделенный автором способ — «устранение».

Учитывая то обстоятельство, что соискатель подразумевает под «устранением» пробелов, полагаем, что в названии всех трех видов пробелов должно быть место указанному способу их ликвидации.

3. На с. 88 отмечено, что «пробелы УИЗ можно устранить посредством исключения или восполнения той или иной уголовно-исполнительной нормы (ее части, группы^ в федеральном законе (как правило, в УИК РФ)» (курсив мой — Е. Н).

Во-первых, как было отмечено выше, в диссертации выделено три разных по своему применению способа ликвидации пробелов — «устранение», «восполнение» и «преодоление». В то же время на с. 88 автор указывает, что «устранение» пробела достигается, в том числе, через «восполнение», что расходится с ранее заявленной позицией.

Во-вторых, на с. 67 указано, что «восполнение» пробела «заключается во внесении необходимой для урегулирования собственно уголовно-исполнительных отношений нормы в тот или иной подзаконный нормативно-правовой акт» (курсив мой — Е. Н. ). Отсюда следует, что указанный способ не может быть применен для ликвидации пробела в федеральном законе, что также расходится с тезисом автора, представленным на с. 88.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что диссертант не всегда корректно использует сформулированную им самим терминологию.

4. На стр. 74 справедливо обозначается пробел в уголовно-исполнительном законодательстве, характеризующийся отсутствием норм, устанавливающих ответственность осужденных к лишению права занимать определенные должно-

сти или заниматься определенной деятельностью.

На с. 94 диссертант, проведя обстоятельный анализ мнений ученых-юристов, предложил вариант ликвидации указанного пробела: «Включение в Особенную часть УИК РФ нормы, устанавливающей возможность вынесения предупреждения за нарушение режима отбывания наказания в виде ЗЗД, а в случае повторного нарушения — возможность вынесения представления о замене этого вида наказания другим видом».

В данном случае не решен вопрос, касающийся привлечения к ответственности той категории осужденных, которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено в качестве дополнительного. Пробел будет ликвидирован частично.

Следует заметить, что указанные замечания касаются в основном неоднозначных положений и в значительной мере носят рекомендательный, уточняющий характер. Они не умаляют научной ценности диссертационного исследования и не ставят под сомнение общую положительную оценку данной работы.

Проведенное рассмотрение представленной диссертации и автореферата позволяет прийти к следующим итоговым выводам:

1. Диссертация А. А. Храмова представляет собой самостоятельную, логически завершенную научно-квалификационную работу, в которой содержится решение важной научной задачи, имеющей существенное значе-

ние для развития науки уголовного права и уголовно-исполнительного права.

2. Исследованная автором тема является актуальной, научно обоснованной, отличающейся новизной, последовательностью сделанных выводов.

3. Методологическая основа исследования выдержана. В работе использован широкий круг литературных источников, данные статистики, а также результаты социологического исследования, разработанного и проведенного соискателем.

4. Диссертационное исследование подготовлено на высоком научном уровне. Редакция и качество оформления научной работы существенных замечаний не вызывают.

5. Содержание автореферата соответствует основным идеям и выводам диссертации.

6. Замечания по диссертации касаются спорных в науке положений, в значительной мере носят характер рекомендаций и не ставят под сомнение общий положительный вывод о качестве работы.

Диссертационная работа «Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России» соответствует требованиям действующего Положения о порядке присуждения ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук НИ ТГУ (приложение 2 к приказу от 02.07.2021 № 644/ОД), ее автор, Храмов Александр Александрович, заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-

исполнительное право.

Литература

1. Храмов, А. А. Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 2022. — 30 с.

2. Храмов, А. А. Пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве России: дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2022. —230 с.

References

1. Khramov A. A. Gaps in the criminal law of Russia. Abstract of candidate of law thesis. Tomsk, 2022. 30 p.

2. Khramov A. A. Gaps in the criminal law of Russia. Candidate of law thesis. Ryazan, 2022. 230 p.

Сведения об авторе

Егор Евгеньевич Новиков: Университет ФСИН России (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]

Information about the author

Egor E. Novikov: the University of FPS of Russia (St. Petersburg, Pushkin, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law Disciplines, candidate of law, associate professor. E-mail: [email protected]