CC BY
52
8.25. ПРОБЕЛЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ ВОПРОСОВ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ОСУЖДЕННЫХ
Аксенова Анна Владимировна. Должность: Научный сотрудник. Место работы: Научно-исследовательский институт ФСИН России. Подразделение: НИЦ-3. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы участия лиц, осужденных к лишению свободы в гражданско-правовом обороте. Осужденные лица, находящиеся в местах лишения свободы сохраняют свой правовой статус и имеют право свободно реализо-вывать гражданские права и участвовать в гражданском обороте. Однако, анализ законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии пробелов в нормативно-правовых актах, регламентирующих вопросы совершения нотариальных действий в местах лишения свободы в отношении лиц, отбывающих наказание.
Рассмотрен также вопрос разглашения нотариальной тайны, которая влечет не только нарушение прав осужденного и как результат не позволяет обеспечить на должном уровне надлежащую защиту субъективного права осужденного в случае его нарушения, но и затрагивает права третьих лиц, не находящихся в местах лишения свободы.
Ключевые слова: осужденный, исправительное учреждение, нотариус, начальник, лишение свободы.
GAPS IN REGULATION OF QUESTIONS OF HEREDITARY LEGAL RELATIONS OF CONVICTS
Aksenova Anna Vladimirovna. Position: Scientific Researcher. Place of employment: Research Institute of FPS Russia. Department: SRC-3. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the problems of participation of persons sentenced to imprisonment in civil law turnover. Convicted persons in detention retain their legal status and have the right to freely exercise civil rights and participate in civil turnover. However, the analysis of the legislation of the Russian Federation allows to draw a conclusion about existence of gaps in the normative legal acts regulating questions of Commission of notarial actions in imprisonment places concerning the persons serving punishment.
The article deals with the disclosure of notarial secrecy, which entails not only the violation of the rights of the convicted person and as a result does not allow to provide adequate protection of the subjective right of the convicted person in case of its violation, but also affects the rights of third parties who are not in detention. Keywords: convict, prison, notary, head of the deprivation of liberty.
Факт лишения свободы как вид уголовного наказания, юридически не влечет за собой ограничений дееспособности осужденного, который юридически остается полноправным участником гражданско-правовых отношений. В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. Соблюдение этих прав и свобод является обязанностью государства. Права и свободы неотчуж-
даемы и принадлежат каждому человеку от рождения, в том числе и осужденным, содержащимся в местах лишения свободы. Соблюдение, охрана прав, свобод, законных интересов осужденных означает, что права и свободы граждан могут быть ограничены приговором суда и только в той мере, в которой это предусмотрено уголовным и уголовно-исполнительным законодательством [1, с. 58]. Задачами уголовно-исполнительного законодательства на ряду с урегулированием порядка отбывания наказаний, определения средств исправления осужденных, условий исполнения наказания является также и охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, помощь в адаптации.
Граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы являются полноценными участниками гражданского оборота. Они должны пользоваться всеми правами и обязанностями, которые предусмотрены законодательством, без каких-либо ограничений, но анализируя законодательство Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, иные нормативные акты в части регулировании вопросов совершения нотариальных действий в местах лишения свободы можно сделать вывод о том, что существующие пробелы в данном вопросе значительно затрудняют реализацию осужденных своих гражданских прав.
К числу лиц, совершающих действия, которые по своей юридической силе приравнены к нотариальным, отнесен начальник мест лишения свободы.
Чем отличается приравненные к нотариальным действия от нотариальных? Отличие состоит в том, что приравненные нотариальные действия совершаются специально уполномоченным на то лицом, в нашем случае начальником исправительного учреждения (далее - ИУ) и в отношении ограниченного круга субъектов - осужденных.
Среди действий, совершаемых начальником исправительного учреждения согласно положениям Гражданского кодекса РФ можно выделить удостоверение доверенностей и удостоверение завещаний. Так, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются (п. 5 ст. 1124 ГК РФ) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
Процедура совершения начальником ИУ действий как по удостоверению доверенностей, так и при составлении завещаний закреплена в Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста СССР от 14.03.1974 г. № К-15/184. Данная Инструкция не претерпела ни каких изменений с 1974 года. В ней содержатся отсылки к Гражданскому кодексу 1964 года [2, с 15].
Завещание подписанное начальником ИУ должно быть подписано завещателем в присутствии свидетеля, который также ставит свою подпись на завещании, но если следовать Инструкции № К-15/184 свидетель не требуется, а в соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ отсутствие свидетеля влечет ничтожность завещания.
Данная Инструкция во многом противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации - основному акту, определяющему правовой режим в области удостоверения доверенностей и завещаний. Таким образом, начальникам мест лишения свободы при за-
3'2018
Пробелы в российском законодательстве
верении завещаний и удостоверений доверенностей целесообразнее использовать законодательные акты РФ и в первую очередь положения ГК РФ и ведомственных актов, разработанных на его основе.
Ограничение субъективных прав лиц, находящихся в местах лишения свободы связано с наличием коллизий между гражданским и уголовно-исполнительным законодательством. Законодательство РФ не содержит категорических требований к начальнику ИУ по которым он обязан удостоверять документы, либо совершать иные нотариальные действия.
В нормах ГК РФ ни чего не сказано о том, может ли начальник ИУ засвидетельствовать подпись осужденного.
Например, если осужденный хочет вступить в наследство, то его подпись на заявлении должна быть засвидетельствована лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, к которым в данном случае начальник ИУ не относится. Конечно, осужденный может пригласить нотариуса для совершения этих действий, но деньги на лицевых счетах есть не у каждого осужденного. Было бы целесообразнее наделить начальника ИУ правом засвидетельствования подлинности подписи осужденного на заявлении о принятии наследства и прописать это в нормах ГК РФ.
Другой пример, если осужденный получил наследство и хочет от него отказаться в пользу других лиц (перечень этих лиц исчерпывающий), то отказ от наследства является по своей сути выражением воли наследника и требует документального оформления и нотариального заверения. Так, как отказ от наследства является сделкой, то подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована и опять встает вопрос о том, что начальник ИУ не имеет права засвидетельствовать подпись осужденного, а приглашение нотариуса для совершения этих действий производится на возмездной основе [3, с. 40].
Еще одна проблема которая может возникнуть при осуществлении действий, приравненных к нотариальным, является вопрос сохранения тайны их совершения начальником исправительного учреждения. При удостоверении завещания начальником ИУ должна соблюдаться тайна удостоверяемого завещания. Начальник ИУ не вправе сообщать никому содержание завещания, даже тем лицам, которые указаны в завещании.
Вопрос сохранения тайны нотариусом регламентируется в ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. в нем говорится о том, что нотариусу, а также, лицам работающим в нотариальной конторе, при исполнении ими своих служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после увольнения.
Если нотариус причинил ущерб разглашением нотариальной тайны, то ущерб будет возмещен за счет страхового возмещения, основанием для выплаты которого является заключенный между страховой организацией и нотариусом договор страхования гражданской ответственности нотариуса.
Эту норму нельзя применить к должностному лицу, не обладающему статусом нотариуса, ведь действующее законодательство не предъявляет к таким должностным лицам, в нашем случае начальнику ИУ каких-либо квалификационных требований.
В практике не столь редко встречаются случаи когда доверенность выданная в ИУ не соответствует требованиям действующего законодательства (например, отсутствует срок действия доверенности), что повышает риск признания сделок, совершенных на основании данной доверенности недействительным. А разглашение нотариальной тайны влечет не только нарушение прав осужденного и как результат не позволяет обеспечить на должном уровне надлежащую защиту субъективного права осужденного в случае его нарушения, но и затрагивает права третьих лиц, не находящихся в местах лишения свободы. Однако, законом не установлен порядок привлечения должностных лиц к ответственности за совершение действий, приравненных к нотариальным, с нарушением требований закона и разглашением тайны их совершения [4, с. 113].
Конечно, все нотариальные действия может совершить и приглашенный нотариус. Но здесь тоже существуют некоторые нюансы.
Во-первых, это возмездная основа приглашения нотариуса.
Во-вторых, сложная процедура получения нотариусом допуска к осужденному. Осужденный сначала должен написать письменное заявление на имя начальника о приглашении нотариуса, затем о списании средств с его лицевого счета за работу нотариуса.
В-третьих, администрация ИУ в свою очередь должна пригласить нотариуса, проконтролировать процесс оплаты работы нотариуса, а также проконтролировать соответствие переводимой суммы, сумме которая указана в заявлении осужденного.
Детальная регламентация особенностей и нюансов при совершении нотариальных действий в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, в Гражданском и Уголовно-исполнительном кодексах, а также подготовка и издание специальных практических рекомендаций по удостоверению завещаний и доверенностей для начальников мест лишения свободы поможет в дальнейшем преодолеть указанные проблемы.
Список литературы:
1. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 10 изд-е., испр. и доп. Издательство Юрайт. - Москва. - 2016. - 194 с.
2. Акимова О.А. Правовое и организационное обеспечение юридической помощи осужденным в исправительных учреждениях: автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Москва. - 2006. - 24 с.
3. Блинков О.Е. Методические рекомендации по удостоверению завещаний лиц, находящихся в местах лишения свободы // Нотариус. - 2015. - № 5. - С. 3743.
4. Мокшанов А.Г. Ограничение субъективного права на нотариальную тайну и сопряженных с ним прав при исполнении уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества // Человек: преступление и наказание - 2015. - № 4. - С. 111-116.
5. Барткевич Е.В., Щербаков А.В. Вопросы уголовно-правовой охраны государственной и иной тайны в российском законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. - № 6. - С. 267-273
6. Емельянов С.Н., Сорокин М.В. Совершенствование подготовки персонала исправительных учреждений с целью обеспечения личной безопасности // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 3. -С. 103-105.
Рецензия
на статью «Пробелы в регулировании вопросов наследственных правоотношений осужденных» научного сотрудника НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России Аксеновой А.В.
Тема рецензируемой статьи «Пробелы в регулировании вопросов наследственных правоотношений осужденных» является актуальной в вопросах участия лиц, осужденных к лишению свободы в гражданско-правовом обороте.
Автор статьи рассматривает с учетом анализа законодательства Российской Федерации вопросы совершения нотариальных действий в местах лишения свободы в отношении лиц, отбывающих наказание, показывая характерные особенности этих отношений, проблемы возникающие в процессе их совершения и пути их решения.
Статья «Пробелы в регулировании вопросов наследственных правоотношений осужденных» написана грамотно, изложена доступным для восприятия стилем, выдержана структурно.
Вывод: статья Аксеновой А.В. «Пробелы в регулировании вопросов наследственных правоотношений осужденных» может быть опубликована в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.
Ведущий научный сотрудник центра изучения проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России, доктор экономических наук, профессор М.Н.Козин
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,1%
