CC BY
213
9.10. ПРОБЕЛЫ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26 АПРЕЛЯ 2007 Г. № 14 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА»
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Козлов А.В., к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса
Нижегородский филиал Ггосударственного университета - Высшей школы экономики
В ходе привлечения к уголовной ответственности у сотрудников правоохранительных органов нередко возникают вопросы, связанные с юридической оценкой действий виновных лиц. Особенно актуальна эта проблема при совершении экономических преступлений, когда для правильной квалификации необходимы знания гражданского, налогового, земельного, трудового, административного и иных (в данном контексте - смежных) отраслей российского законодательства. Данное обстоятельство обусловлено бланкетностью большинства уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления.
По уровню сложности вопросы, на которые сотрудники правоохранительных органов пытаются получить ответ, изучая смежные отрасли российского законодательства с целью привлечения виновных к уголовной ответственности за экономические преступления, с определенной долей условности можно выделить в четыре группы.
1. Вопросы, на которые смежные отрасли дают простой и однозначный ответ. Например, в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-11 дается простой и однозначный ответ на вопрос: что понимается под использованием объектов авторского права в ст. 146 УК РФ. В свою очередь, в Законе РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-12 дается простой ответ на то, что понимается под банком в ст. 176 УК РФ.
2. Вопросы, на которые можно получить однозначный ответ, прибегнув к несложной аналитической работе. Например, прибегнув к сравнительному анализу параграфов 2, 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ3, можно дать однозначный ответ о том, что товарный и коммерческий кредит не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
3. Вопросы, на которые можно получить более или менее однозначный ответ, прибегнув к сложной аналитической работе. Так, например, чтобы ответить на вопрос о том, что понимается под незаконным использованием объектов авторского права в ч. 2 ст. 146 УК РФ, необходимо осуществить комплексный анализ законодательства об авторском праве и смежных правах.
1 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 32. - Ст. 1242.
2 См.: СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
3 См.: СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Вопросы, на которые смежные отрасли не дают более или менее конкретного ответа. Это как бы краеугольные камни, о которые «спотыкается» правоприменитель. Например, российское законодательство не дает ответа на вопрос о том, какой максимальный промежуток времени должен пройти между первым и вторым фактом незаконного использования товарного знака, чтобы действия виновного можно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 180 УК РФ по признаку неоднократности.
На наш взгляд, приходя на помощь правоприменителю, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ постановления по отдельным категориям экономических преступлений должны в первую очередь уделять внимание разъяснениям по 3 и 4 группе обозначенных нами выше вопросов. К сожалению, анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ показывает, что Верховный Суд РФ делает упор на разъяснении 1 и 2 группы вопросов, не уделяя достаточного внимания, а иногда и просто избегая ответов на вопросы 3 и 4 группы. Данное утверждение в полной мере относится и к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»4 (далее - Постановление).
Так, Постановление неоправданно изобилует ссылками на определения, которые правоприменитель без труда может найти в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах. Например, в пункте 2 Постановления указывается:
«При рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав судам следует учитывать, что авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звуко-или видеозаписи, изобразительной, объемнопространственной).
Судам надлежит исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права - в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.
Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты.
В соответствии с законом Российской Федерации объектами авторского права не являются: официаль-ные документы (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки); произведения народного творчества; сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер (например, сообщения о новостях дня, расписания движения транспортных средств), в связи с чем воспроизведение, рас-
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7. - С. 3-10.
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
№ 1
пространение или иное их использование любым способом не образует состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ».
Но данным положениям, на наш взгляд не место в Постановлении, т.к. правоприменитель легко найдет их в ст. 1, 5-6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Не место в Постановлении и аналогичным «основам» патентного права и права на средства индивидуализации, т.к. изобилование прописными истинами делает любое постановление избыточно информативным, что негативно отражается на правоприменительной деятельности.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении старательно обходит стороной либо дает усеченные ответы на вопросы, которые вызывают наибольшие споры по делам о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности.
Так, например, в п. 3 Постановления указывается, что «при установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени». При этом в Постановлении нет ответа на вопрос: будет ли присвоением авторства издание произведения под псевдонимом виновного.
В свою очередь, в абз. 4 п. 4 Постановления справедливо указывается, что «... использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя». Не менее справедливо в абз. 4 п. 4 Постановления указывается, что «действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения.». Но при этом Верховный Суд в Постановлении забывает отметить, что в ст. 26, 39 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрена возможность использования объектов авторского права и смежных прав без согласия автора, но с выплатой авторского вознаграждения. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» «. допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой вознаграждения: 1) публичное исполнение фонограммы; 2) передача фонограммы в эфир; 3) сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю».
Между тем данное положение гражданского законодательства имеет важное значение при отграничении законного и незаконного использования объектов авторского права и смежных прав5. Следует отметить, что недостаточно детально прописано в Постановлении отграничение законного и незаконного использования объектов патентного права.
По поводу признака неоднократности в абз. 2, 3 п. 15 Постановления указывается, что «неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает соверше-
ние лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, на
5 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 472.
именования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара6). Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования мест товара, не зарегистрированных в Российской Федерации».
В этом вопросе Пленум поставил точку, хотя в абз. 3 п. 15 Постановления в скобках текст было бы практичней изложить в следующей редакции: «При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации, в т.ч. на одной единице товара». Так как из буквального и грамматического толкования абз. 3 п. 15 следует, что одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на разных единицах товара либо неодновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации не образует неоднократности.
Но в Постановлении нет ответа на вопрос о том, какой максимальный промежуток времени должен пройти между первым и вторым фактом незаконного использования товарного знака, чтобы действия виновного можно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 180 УК РФ по признаку неоднократности. А данный вопрос на практике встречает серьезные затруднения. Можно было бы обратиться к Кодексу об административных правонарушениях, предусматривающему давность привлечения к административной ответственности сроком 2 месяца с момента совершения правонарушения (ст. 4.5. КоАП РФ), а давность административной наказанности (т.е. судимости) - 1 год с момента исполнения административного наказания (ст. 4.6. КоАП), но незаконное использование товарного знака рассматривается как административное правонарушение, а незаконное использование предупредительной маркировки - нет.
В абз. 3 п. 24 Постановления указывается, что «учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации)». Но при этом Пленум Верховного Суда РФ не учел, что право авторства - личное неимущественное права, а, нарушение личных неимущественных прав причиняет лицу моральный вред. Следовательно, под ущербом в ч. 1 ст. 146 и ст. 147 при присвоении авторства и принуждении к соавторству понимается моральный вред.
В завершении хотелось бы отметить, что такие пробелы в принимаемых Пленумом Верховного Суда РФ не способствуют законности и самым негативным образом отражаются на судебной практике.
6 Полагаем, что приведенный в скобках подход к определению неоднократности встретит понимание далеко не у всех юристов, т.к. школа отечественного уголовного права традиционно при неоднократности требует установления нового умысла на каждое из вновь совершенных деяний.
