CC BY
172
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
ПРОБЕЛЫ И ИЗБЫТОЧНОСТЬ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Рарог А.И., докт. юридич. наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой уголовного права
МГЮА
Аннотация. На протяжении длительного периода времени российское законодательство о налогообложении нефтяной отрасли было нацелено на обеспечение любой ценой должного уровня налоговых поступлений в бюджет. Экономическая эффективность при этом уходила на второй план. Следствием этого стал сложившийся крайне неблагоприятный налоговый климат, препятствующий интенсивному развитию отрасли и повышению ее эффективности.
Ключевые слова: налогообложении нефтяной отрасли, сверхприбыль нефтяных компаний
The summary. During the long period of time the Russia legislation on the taxation of oil branch has been aimed at maintenance at any cost a due level of tax revenues in the budget. Economic efficiency of the taxation thus left on the second plan. Consequence of it became a developed extremely adverse tax climate, Interfering intensive development of branch and increase of its efficiency.
При определении юридической природы пробелов в законодательстве следует исходить из того, что пробелы могут быть абсолютными (полными) и относительными (неполными, частичными).
Абсолютная (полная) пробельность означает, что какая-то социально значимая проблема, которая в соответствии с международным правом или потребностями национального развития требует уголовно-правового регулирования, не нашла отражения в российском уголовном законодательстве. Так, до 7 августа 2001 г. российский законодатель не криминализировал легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления; до 8 декабря 2003 г. в УК РФ не предусматривалась ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда11; до 28 декабря 2004 г. не являлась уголовно наказуемой организация незаконной миграции; до сих пор не предусмотрена уголовная ответственность за создание террористической организации, руководство ею и участие в ней как за самостоятельные престу-
13емлюков С.В. Изменения УК РФ: состояние, оценка и перспективы // Изменения УК РФ: состояние, тенденции и проблемы при-
менения. Барнаул, 2005. С. 13.
пления2. Абсолютные пробелы являются не законотворческими ошибками, а свидетельством несовершенства уголовного закона, недостаточно высоким уровнем его развития. Восполнение таких пробелов требует принятия новых уголовноправовых норм.
Относительная (неполная, частичная) пробельность уголовного закона состоит в том, что вопрос, входящий в сферу уголовно-правового регулирования, разрешен в нормах права неполно или недостаточно корректно. Подобные пробелы являются законотворческими ошибками, которые могут быть исправлены путем внесения соответствующих уточнений или дополнений в текст действующего уголовного закона. Пробелы именно такого рода порождают неясности и противоречия в правоприменительной практике. И в Общей, и в Особенной части российского УК таких пробелов достаточно много, подробно рассмотреть их в рамках небольшой статьи вряд ли возможно, поэтому ограничимся лишь некоторыми примерами.
1. Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», «причинение вреда... охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными».
Действия по пресечению террористического акта либо иные законные действия по борьбе с терроризмом не обладают признаками необходимой обороны, крайней необходимости либо какого-то другого закрепленного в УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния. Значит, отнесение их к таким обстоятельствам, осуществлено вне рамок Уголовного кодекса, что противоречит ч. 1 ст. 1 УК РФ и создает пробел в главе 8 УК. Для сохранения цельности уголовного законодательства необходимо этот пробел восполнить и включить в названную главу статью о правомерности причинения вреда личности, общества или государства при пресечении террористического акта или при осуществлении разрешенных действий по борьбе с терроризмом.
2. Существенный пробел российского УК заключается в том, что он не содержит четких решений о виде исправительных учреждений для отбывания лишения свободы.
2Панько К.К. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок в уголовном праве // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития. Выпуск 1. Воронеж, 2005. С. 174.
Во-первых, законодатель в ст. 58 УК не решил вопроса о круге лиц, направляемых в лечебное исправительное учреждение3.
Во-вторых, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК в колонию-поселение могут направляться для отбывания лишения свободы те лица, совершившие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, которые ранее не отбывали лишение свободы. Но в законе не решен вопрос о месте отбывания наказания лицами, осужденными за преступления тех же категорий, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Отмеченный пробел можно восполнить, указав в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, что в колонию-поселение могут направляться лица, осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за умышленные преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений.
В-третьих, в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК не решен вопрос о месте отбывания лишения свободы мужчинами, осужденными за тяжкие преступления, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Очевидно, они также должны направляться в исправительную колонию строгого режима. Для этого норму целесообразно изложить следующим образом: «в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы».
3. В ч. 3 ст. 81 УК предусмотрено освобождение военнослужащего от дальнейшего отбывания наказания только в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части в случае заболевания, делающего осужденного негодным к военной службе. Но в этом случае невозможно и отбывание наказания виде ограничения по военной службе. Значит, отсутствие упоминания этого вида наказания в ч. 3 ст. 81 УК является явным пробелом в законе. Этот пробел восполнен в ч. 1 ст. 174 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, допускающего освобождение по болезни военнослужащего, отбывающего ограничение по военной службе. Однако этим отнюдь не улучшается качество самого уголовного закона, поэтому в ч. 3 ст. 81 УК необходимо наряду с наказаниями в виде ареста и содержания в дисциплинарной воинской части указать и наказание в виде ограничения по военной службе.
4. Сфера действия прим. 1 к ст. 285 УК в соответствии с буквой закона ограничена рамками главы 30 УК. Это явно не соответствует замыслу законодателя, который создал дефиницию должностного
3 Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласо-
вания: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань, 2006. С. 59.
лица для использования во всех уголовноправовых нормах. Именно в этом духе воспринимает определение должностного лица и судебная практика, причем при применении норм любой отраслевой принадлежности, поскольку общеправового понятия должностного лица до сих пор выработать не удалось. Для восполнения отмеченного законодательного пробела в примечании 1 к ст. 285 УК следовало бы слова: «в статьях настоящей главы» заменить словами: «в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса», как это сделано в примечаниях к статьям 117, 139, 158, 2051, 2821 УК.
5. Введенная законом от 8 декабря 2003 г. ст. 1271 УК, родственная по объективным признакам нормам о похищении человека, незаконном лишении свободы и захвате заложника, в числе квалифицирующих признаков по непонятным причинам не содержала (в отличие от названных преступлений) совершения преступления в отношении заведомо беременной женщины. На этот пробел ученые указывали уже давно4, но он был восполнен лишь законом от 25 ноября 2008 г. № 218-ФЗ.
6. Федеральным законом от 12 декабря 2003 г. была реформирована ст. 228 УК и Кодекс был дополнен статьями 2281 и 2282. Статья 228 УК в ныне действующей редакции предусматривает наказание за приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, если эти действия совершены без цели сбыта. А в ст. 2281 УК установлена ответственность только за производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Таким образом, приобретение, хранение, перевозка и переработка указанных веществ в крупном размере, совершенные с целью сбыта, не подпадают ни под ст. 228, ни под ст. 2281 УК. На практике данный пробел восполняется посредством квалификации данных деяний как приготовления к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Однако такая квалификация является вынужденной, поскольку порождена законодательным пробелом. Она создает проблему серьезной недооценки степени общественной опасности таких преступлений и лишает суд возможности индивидуализации наказания, поскольку за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2281 УК, суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК, должен во всех случаях назначать наказание в виде лишения своды сроком на 4 года. Для устранения данного пробела в уголовном законе необходимо изменить диспозицию ст. 2281 УК, дополнив ее указани-
4Кислова Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 131.
ем на приобретение, хранение, перевозку, изготовление или переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с целью сбыта.
Не менее вредным для практики, чем пробель-ность, является избыточность законодательного регулирования, что подтверждается следующими иллюстрациями.
1. Включенные в УК статьи 2851 и 2852 содержат специальные составы злоупотребления должностными полномочиями. Конечно, на это можно возразить, подчеркнув, что диспозиции названных статей УК не содержат указания на специальный мотив и на наступление специальных последствий. Формально это действительно так. Но нецелевое расходование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов практически всегда совершается из корыстных или иных личных побуждений и при этом существенно нарушает интересы государства. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что ст. 285 УК содержит общую норму, по отношению к которой нормы, закрепленные в статьях 2851 и 2852 УК, являются специальными. Но обычно специальные нормы создаются для усиления борьбы с отдельными видами преступлений, поэтому содержат более строгие санкции. В данном же случае санкции специальных норм существенно мягче, чем санкция общей нормы. Поэтому включение в УК статей 2851 и 2852 нельзя расценить иначе, как злоупотребление специальными составами. Думается, было бы гораздо больше пользы от дополнения ч. 3 ст. 285 УК признаком совершения преступления по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, что полностью соответствует линии на усиление борьбы с коррупцией.
2. С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. утратила силу ст. 152 УК (Торговля несовершеннолетними), одновременно Кодекс был дополнен статьей 1271, согласно которой криминализирована торговля людьми в целях их эксплуатации. Благодаря этим изменениям торговля несовершеннолетними (как и взрослыми) без цели их эксплуатации оказалась вне поля зрения уголовного закона. Следовательно, указание на цель эксплуатации человека явно избыточно в диспозиции ст. 1271 УК. Поэтому в литературе не раз высказывалось предложение исключить указание на цель эксплуатации человека из диспозиции ч. 1 ст. 1271 УК РФ5. Это предложение учтено (правда, лишь частично) законом № 218-ФЗ от 25 ноября 2008 г.
5 Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства противодействия работорговле и смежным с ней формам // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 396; Евстифеева Е.В. Оптимизация уголовноправовой основы борьбы с торговлей людьми // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 410; Бикмурзин М.П. Соотношение предмета
преступления и потерпевшего: на примере составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127' и 1272 УК РФ // Преступность и
Еще более ярким примером избыточности уголовно-правового регулирования было включение изъятия органов или тканей человека в понятие его эксплуатации (примечание 2 к ст. 1271 УК в ее первоначальной редакции). Такая трактовка эксплуатации не согласовывалась с п. «ж» ч. 2 ст. 1271 УК, где цель изъятия у потерпевшего органов или тканей имеет значение квалифицирующего признака, поэтому Федеральным законом от 21 июля 2004 г. из определения эксплуатации человека было исключено указание на изъятие у потерпевшего органов или тканей.
3. Введя ответственность за организацию экстремистского сообщества (ст. 2821 УК), законодатель приравнял к такому сообществу объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества. Ответственность за создание подобного объединения - это точная копия ответственности за создание организаторов, руководителей или иных представителей организованных преступных групп (ч. 1 ст. 210 УК). Но в ст. 210 УК такая ответственность вполне уместна, поскольку законодатель координацию деятельности организованных преступных групп по степени опасности приравнял к созданию преступного сообщества. Сами же организованные преступные группы полностью сохраняют свое организационное единство, свою самостоятельность и независимость от других преступных группировок (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 10 июня 2008 г.). Иная ситуация складывается в экстремистском сообществе: все его части и структурные подразделения подчиняются единому центру и, руководствуясь его идеологией, действуют в рамках единого плана экстремистской деятельности, а руководство этими частями и структурными подразделениями прямо предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 2821 УК. Поэтому объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества - понятие надуманное и в реальной действительности не существующее6, а его криминализация - типичный пример избыточности уголовно-правового регулирования.
4. Примечаниями к статьям 208, 210, 2821 и 2822 УК предусмотрено обязательное освобождение от уголовной ответственности лиц, которые добровольно прекратили свое участие в незаконных воо-
уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние.
Саратов, 2004. С. 433; Кислова Е.А. Проблемы регулирования уголовной ответственности за торговлю людьми // Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке. М. 2006. С. 168-169; Келина
С.Г. 10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Россий-
ский ежегодник уголовного права. 2006, № 1. СПб., 2007. С. 18.
67Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М.. 2006. С. 536.
руженных формированиях, преступной организации, в экстремистском сообществе либо в объединении, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о ликвидации или о запрете деятельности в связи с ее экстремистским характером. Избыточность уголовно-правого регулирования заключается в том, что сфера применения упомянутых примечаний в законе четко не определена, а Пленум Верховного Суда РФ определяет ее расширительно, распространив не только на рядовых участников, а на всех лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК (п. 17 того же постановления). Представляется, что Пленум истолковал закон неточно. В перечисленных примечаниях ответственность соучастников дифференцирована в зависимости от их роли, причем ответственности рядовых участников существенно мягче, чем ответственность организаторов и руководителей. Поэтому примечания к названным выше статьям должны распространяться только на тех лиц, роль которых выразилась в простом участии в соответствующем преступлении, но не в организаторской или в руководящей деятельности. Именно так решен этот вопрос в УК Беларуси и Украины.
5. В ст. 227 УК законодатель предусмотрел повышенную ответственность за пиратство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2), а пиратское нападение, совершенное организованной группой, рассматривается как особо квалифицированный вид данного преступления (ч. 3). Оба признака включены в число квалифицирующих и особо квалифицирующих совершенно необоснованно. Вряд ли можно представить себе пиратское нападение, которое осуществляется иначе, чем организованной группой. Напротив, для совершения подобных нападений создаются многочисленные организации, состоящие из нескольких хорошо экипированных мобильных групп, которые на основе строжайшей дисциплины подчинены «адмиралу» или единому руководящему центру. Каждая из таких групп оснащена современными навигационными, техническими, радиолокационными и иными средствами, позволяющими совершать неожиданные стремительные набеги и захваты гражданских судов. Естественно, что успех подобных набегов может быть гарантирован только наличием у пиратов мощного современного оружия. Поэтому пиратство, которое квалифицировалось бы по части первой ст. 227 УК, попросту невозможно. А значит, придание применению оружия квалифицирующего, а организованной группе - особо квалифицирующего значения в составе пиратства также является иллюстрацией избыточности уголовно-правового регулирования.
