Признаки цивилистической процессуальной формы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 346.14+346.9

ПРИЗНАКИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

Е.А. Талыкин

Исследуются признаки цивилистической процессуальной формы в контексте сравнения ее с иными видами процессуальной формы. Автор исходит из того, что для цивилистической процессуальной формы не присущи механизмы уравнивания сторон, однако, полной мерой реализуется состязательность и диспозитивность, стороны гражданского (арбитражного) процесса располагают одинаковыми процессуальными средствами. Анализируется влияние воли и интереса на развитие процесса и обосновывается вывод о том, что цивилистическая процессуальная форма предполагает произвольность поведения сторон. Также в статье акцентируется внимание на том, что цивилистическая процессуальная форма развивает непосредственную связь между доказательственной деятельностью лиц, участвующих в деле, и решением, исключающую вмешательство суда.

Ключевые слова: цивилистическая процессуальная форма, признаки, состязательность, диспозитивность.

Современные тенденции развития правовой системы указывают на усиление интеграционных начал и постепенное формирование единого цивилистического процессуального правового регулирования. При этом важное значение приобретает категория цивилистической процессуальной формы, охватывающая характеристику организации процессуальной деятельности участников судопроизводства по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Среди прочих аспектов исследования указанного понятия требует внимания пояснение собственно цивилистического характера процессуальной формы, идентификация того внутреннего качества, которое дает основания квалифицировать тот или иной порядок организации процессуальной деятельности как цивилистическую процессуальную форму.

Проблемы цивилистической процессуальной формы рассматриваются в работах таких авторов, как: С. Ф. Афанасьев, Е. А. Борисова, Т. А. Григорьева, Н.А. Громошина, Г. В. Дудникова, О. В. Исаенкова, А. А. Латкин, Е. В. Михайлова, А. А. Павлушина, Т. В. Сахнова, Н. А. Рассахатская, И. В. Решетникова, В. В. Ярков и многих других. Однако перспективы унификации процессуальных норм требуют более детального рассмотрения традиционно актуальных вопросов. В частности, целью этой статьи является исследование признаков цивилистической процессуальной формы. При этом, по нашему мнению, для выявления наиболее существенных черт цивилистической процессуальной формы уместно прибегнуть к сравнению с иными видами процессуальной формы.

Гражданские правоотношения, по поводу которых возник спор, характеризуются равноправием субъектов и диспозитивностью их прав [4. с. 7]. Цивилистическая процессуальная форма основана на равенстве сторон гражданского дела, существующем не только в процессе, но и вне процесса. Речь идет о равенстве исходного положения в спорных правоотношениях, будь то

гражданские, жилищные, семейные либо другие по отраслевому признаку отношения. Ни одна из сторон спора не применяет власть по отношению к другой стороне. Цивилистическая процессуальная форма опосредует взаимодействие, стороны которого не только равны, но и автономны по отношению друг к другу и к суду. Поэтому в цивилистической форме практически отсутствуют механизмы уравнивания сторон, полной мерой реализуется состязательность и диспозитивность.

В свою очередь, процессуальные формы, не имеющие цивилистического характера, сосредоточены на рассмотрении правомерности и обоснованности привлечения к ответственности. Одна из сторон конфликта своим односторонним решением в силу предоставленных ей властных полномочий определила статус либо обязанности второй стороны. В уголовном судопроизводстве (впрочем, как и в судопроизводстве по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях) имеет место постановка вопроса о привлечении лица к ответственности, осуждении, возложении дополнительных обязанностей и негативных последствий в системе «государство-нарушитель». Результатом уголовного процесса является установление отношений, прежде всего, между виновным и государством. И лишь второстепенное значение имеет установление отношений между виновным и потерпевшим.

Взаимное отношение сторон, которое для цивилистической процессуальной формы заключается в равенстве и автономии, обуславливает характер их влияния на ход рассмотрения дела. Цивилистическая судебная форма диспозитивна, поскольку ход процесса полностью зависим от инициативы сторон. Именно стороны определяют способ и объем судебной защиты, поддерживают инициативу движения судебного дела, могут в любой момент прекратить процесс. Стороны вправе заключить мировое соглашение, устанавливающее их взаимные права и обязанности. Поэтому цивилистическая процессуальная форма является инструментом частного лица, ищущего защиты, формой реализации его правосубъектности и организации взаимодействия с государством в вопросе применения частного права.

Если цивилистическая процессуальная форма сохраняет равенство сторон, то уголовная процессуальная форма - уравнивает стороны, поэтому процессуальные права сторон уголовного судопроизводства равны, но не одинаковы. В распоряжении обвинения - система государственного принуждения со всем ее потенциалом, властные полномочия по отношению к обвиняемому и другим лицам, разнообразие обеспечительных мер. Обвиняемый не имеет к этому доступа в полной мере, ему предоставлены лишь некоторые права по корректировке, опровержению, внесению сомнения в результаты деятельности противоположной стороны. Самостоятельная инициативная деятельность, направленная на подтверждение собственной правоты, иногда вообще недоступна (например, оперативно-розыскных мероприятий), иногда опосредована (например, проведении следственных действий по ходатайству обвиняемого) и зачастую ограничена личными ресурсами обвиняемого (например, поиск свидетелей). При этом уголовная процессуальная форма наделяет обвиняемого специфическими льготами:

более высокий стандарт доказывания; развитый концепт права на защиту; повышенные требования к процессуальной форме доказательств; судебный контроль за деятельностью стороны обвинения на досудебных стадиях в наиболее существенных вопросах и т.д. Поэтому «зеркальное» равенство статусов сторон, реализуемое цивилистической процессуальной формой, существенно отличается от уравнивания неодинаковых статусов посредством уголовной процессуальной формы.

В научной литературе подчеркивается, что, в отличие от уголовного производства и производства в делах об административных правонарушениях, дела гражданские и хозяйственные, административные возникают в судах только по инициативе заинтересованных лиц [2, с. 3]. С подобным замечанием можно согласиться лишь частично. Ведь и уголовные дела, и дела об административных правонарушениях возникают в суде по инициативе их стороны - прокурора или другого компетентного должностного лица (государственного органа). Однако, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства - это право лица. В то же время возбуждение уголовного дела - обязанность должностных лиц, возложенная на них государством. В возбуждении гражданского дела потенциальные истец и ответчик равны - вопрос лишь в том, кто первый обратиться с иском. И после предъявления иска у ответчика по нему есть возможность встречного иска.

Для уголовной процессуальной формы, процессуальной формы рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях такой подход не применим. Прокурор (следователь) вправе и обязан возбудить уголовное дело, в то время как противоположная сторона такого права не имеет. Даже если принять во внимание дела частного обвинения, то только лишь потерпевший может возбудить уголовное судопроизводство, требуя осуждения виновного; сам же потенциальный виновник не имеет права возбудить против себя дело и через суд добиваться оправдания. Таким образом, для цивилистической процессуальной формы характерно отсутствие принципиальной разницы стороны истца и ответчика.

От момента обращения до реального исполнения решения движение гражданского (арбитражного) процесса определяется волеизъявлением сторон. Истец вправе в любой момент отказаться от иска, ответчик может признать иск либо его игнорировать. Мотивы такого поведения интересуют суд лишь в тех случаях, когда затрагивают права третьих лиц либо противоречат закону. Т.е. цивилистическая процессуальная форма предполагает произвольность поведения сторон, отображающую их субъективную волю и интерес. В то же время уголовная процессуальная форма зиждется на строгой законодательной регламентации деятельности стороны обвинения (оснований и порядка совершения процессуальных действий, принятия решений). Произвольность поведения возможна только для частных лиц (обвиняемый, потерпевший) и значительно ограничивается (отсутствие непосредственной связи между отказом потерпевшего выступать на стороне обвинения и прекращением процесса в большинстве дел; необходимость для суда проверить добровольность признания обвиняемого). Иначе

говоря, произвольность в уголовном процессе соединена с необходимостью, а диспозитивность - с властным предписанием.

По-разному решается вопрос непосредственного участия сторон в процессе: если в гражданском (арбитражном) судопроизводстве личная явка ответчика, а в некоторых случаях и истца, не является необходимой, то уголовный процесс построен на исключительно обязательном значении непосредственного участия сторон (обвинитель и подсудимый) лишь за некоторым вынужденным исключением. В производстве по рассмотрению дел об административных правонарушениях исключений, допускающих возможность рассмотрения дела без непосредственного участия сторон, больше, но непосредственное участие является общим правилом.

Специфика правового положения сторон также реализуется в соотношении их прав и обязанностей. Для цивилистической процессуальной формы характерно то, что стороны практически не имеют обязанностей, их деятельность преимущественно представляет собой реализацию прав. При этом процессуальные обязанности являются скорее условием получения защиты, чем мерой должного поведения. Однако, сторона обвинения действует исключительно реализуя свои обязанности. Таким образом, имеет место различие процессуальных механизмов взаимодействия, формируемых особенностями соотношения прав и обязанностей.

Стороны гражданского (арбитражного) процесса располагают одинаковыми процессуальными средствами. Стороны уголовного процесса имеют в распоряжении различные процессуальные средства. Так, обвинение вполне самостоятельно, обращаясь к суду в крайних случаях, и то не за содействием, а за санкцией. Защита, наоборот, самостоятельна минимально; преимущественно свои интересы она реализует через суд, используя его право применить принуждение (обеспечить явку свидетеля, исключить незаконное доказательство, истребовать документ и т.д.).

Различие подходов к соотношению правового статуса сторон находит продолжение в формировании различных моделей состязательности. Цивилистическая процессуальная форма построена на основе полной состязательности. Для государства в лице суда нет различия в сторонах. Равенство исходных позиций трансформируется в паритет результатов процессуальной деятельности. В частности, суд, по общему правилу, не имеет активных полномочий относительно обеспечения процесса доказательственным материалом. М. И. Клеандров говорит о характерном для разрешения арбитражных споров более полном действии состязательности [3, с. 222-223], а В. В. Блажеев о модели «чистой состязательности» [1, с. 175]. Состязательность цивилистической формы - это состязание двух равных сторон перед судом, у которого нет других задач, кроме установления победителя.

Для цивилистической процессуальной формы характерно состязание, направленное на получение предмета спора, который может быть присужден той или иной стороне. Притязания сторон зачастую взаимны. Состязательность уголовной процессуальной формы - это взаимодействие по типу «нападение-защита», происходящее под контролем суда, обязанного установить истину. Для

уголовной процессуальной формы нет взаимности предмета процесса, она сосредоточена сугубо на обвиняемом. В случае состоятельности позиции стороны защиты предъявленное обвинение не будет адресовано прокурору, следователю, потерпевшему или кому-либо еще. Одна сторона обвиняет, вторая оправдывается. Весьма рельефно указанная черта проявляется в своеобразии таких процессуальных средств как обвинительный акт и последнее слово, адаптированных под обвинение и обвиняемого соответственно. У обвиняемого отсутствует возможность активного нападения - он может молчать, отрицать, соглашаться, оспаривать отдельные детали обвинения или доказательства. Но он не может высказать свое притязание, аналогичное предъявленному ему.

Состязательность уголовной процессуальной формы раскрывается в динамике. На начальных этапах производства она минимальна. Весьма характерным показателем является тайна следствия, позволяющая одной стороне (обвинению) пользоваться преимуществом обладания информацией, нередко ограничивая при этом противоположную сторону в возможности получать информацию не только от нее, но и собственными средствами (ввиду применения мер пресечения). Обвинение представляет собой одновременно и сторону процесса, и его лидирующий субъект, принимающий решение о дальнейшем движении дела. Процессуальные права сторон на следствии не только не одинаковы, но и далеко не равны: обвиняемый вправе заявлять ходатайства, направленные на установление истины (подтверждение его позиции), однако обвинение не обязано их удовлетворять.

Лишь на судебных стадиях состязательность обретает более четкие контуры ввиду появления независимого лидирующего субъекта и значительно уравнивания сторон в процессуальных правах. Однако, судебные стадии уголовной процессуальной формы нельзя рассматривать в изоляции от досудебного расследования, так как их связь слишком велика. На ход судебного рассмотрения транслируются все существенные свойства досудебного следствия: полная осведомленность стороны обвинения не только в результатах расследования (которые доступны уже и обвиняемому), но и об особенностях процедуры получения того или иного доказательства; воплощенная в протоколах следственных действий (которые являются доказательствами) возможность влиять на позицию их участников, ход и результаты; практически неконтролируемое право исключать из объема открытых доказательств информации, не имеющей по мнению обвинения, значения для дела; неограниченный и своевременный доступ к первоисточникам информации (например, место преступления), которые в суде воспринимаются уже опосредованно (через протокол, составленный участником со стороны обвинения - следователем). Поэтому уравнивание в процессуальных правах на судебных стадиях уголовного процесса не может полностью компенсировать ограничения состязательности на досудебных стадиях.

Да и в ходе судебного слушания сторона защиты не может прибегнуть к возможностям обвинения, в частности, использовать в качестве доказательств результаты следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, проведенных самостоятельно, так как у нее не права проводить такие действия и

мероприятия. Опрашивая свидетелей, ни обвиняемый, ни защитник не предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не могут привлечь их к ответственности за отказ свидетельствовать. Возможности проведения экспертизы стороной защиты существенно ограничиваются пребыванием вещественных доказательств и других объектов исследования в фактическом владении стороны обвинения.

Цивилистическая процессуальная форма доказывания подчинена строгой состязательности, вмешательство в которую минимально. В то же время, для уголовной процессуальной формы присущи совершенно своеобразные способы собирания и фиксации доказательств (следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия), распределение бремени доказывания (презумпция невиновности, обязанность стороны обвинения установить все обстоятельства дела

- как изобличающие подсудимого, так и оправдывающие, либо уменьшающие степень его вины), высокий стандарт доказывания (вне разумных сомнений); обязанность суда установить истину и право активно вмешиваться в процесс доказывания (истребование доказательств, назначение экспертизы, допрос свидетелей и т.д.).

Цивилистическая процессуальная форма развивает непосредственную связь между доказательственной деятельностью лиц, участвующих в деле, и решением, исключающую вмешательство суда. Состязательность иных процессуальных форм

- это способ организации судебных слушаний, а для цивилистической формы еще и принцип разрешения дела. В свою очередь, такой подход не находит применения в уголовной процессуальной форме. При разрешении уголовного дела судом стороны уголовного судопроизводства не равны, обвиняемый имеет преимущества в виде презумпции невиновности и более высокого стандарта доказывания. Представляется, что отсутствие равенства обвинения и обвиняемого при разрешении дела является своеобразной компенсацией, одним из наиболее мощных механизмов уравнивания сторон.

Отсутствие расследования как такового в структуре цивилистической процессуальной формы весьма показательно. Государство не предпринимает мер по собственному установлению обстоятельств дела, полагаясь на те факты, которые предоставят стороны, извлекая из них все необходимое для выводов. База для судебного решения определяется сторонами, а для приговора - государством в лице его должностных лиц.

В свою очередь расследовательно-установительная направленность уголовной процессуальной формы вызывает к жизни значительное количество субъектов, не имеющих места в цивилистической процессуальной форме: следователь, начальник следственного органа, прокурор и т.д. Имеет место субъектное дробление функций стороны обвинения, не эксплицированное в стороне защите. Для цивилистической процессуальной формы характерно наличие одного решающего субъекта - суда. Уголовная процессуальная форма строится на том, что властные решения, имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению, принимают и другие субъекты. Основное решение - о виновности или невиновности лица в совершении преступления остается за судом, однако в

компетенции прокурора закрыть дело, предъявить обвинение тому или иному лицу, направить дело в суд и т.д. Для цивилистической процессуальной формы чуждо соединение стороны и субъекта, принимающего по делу процессуальные решения.

Совершенно по-разному реализована в различных процессуальных формах идея обеспечительных мер. Уголовная процессуальная форма основана на возможности применения жестких, разнообразных, функциональных мер, предполагающих вмешательство в основные права человека. Меры по обеспечению исполнения будущего решения, характерные для цивилистической процессуальной формы, касаются исключительно предмета спора. Итак, цивилистическая процессуальная форма опосредует спор о предмете (праве, интересе), а не о субъекте, имеет предметный характер, а не личный.

Обратим внимание еще на один момент. По справедливому замечанию А. Р. Хакимулина, отличительным признаком судебной гражданской процессуальной формы является то, что такая форма является исковой по общему правилу [5, с. 82]. Действительно, наиболее ярко сущность цивилистической процессуальной формы проявляется именно в исковом производстве, которое в силу исторических, генетических, функционально-целевых факторов есть и будет ядром цивилистической процессуальной формы. Иные виды производств, ориентируясь на разрешение специфических по характеру дел, допускают некоторые ограничения, модифицируют общие правила. Вместе с тем, их удельный вес и значение не изменяют сути цивилистической процессуальной формы.

Также следует отметить наличие некоторых отступлений от указанных выше сущностных черт цивилистической процессуальной формы, допустимых и в исковом производстве. Так, например, имеют место механизмы защиты неимущих участников производства, отдельные элементы судебного содействия в доказывании по спорам с участием граждан, случаи признания обязательной явки сторон и т.д. Все исключения подобного рода обусловлены действием общей цели государства установления социальной справедливости, требующей особого внимания в случаях, обусловленных воздействием частных факторов незначительного объема влияния (исключений). Льготы по уплате судебного сбора призваны предотвратить явную несправедливость по отношению к социально незащищенным категориям истцов. Признание обязательности личной явки сторон продиктовано спецификой спорных отношений, обстоятельства которых невозможно установить без участия сторон. Подобные отступления от общих правил не столько их изменяют, сколько способствуют верной реализации сущности цивилистической процессуальной формы в тех или иных специфических условиях.

Таким образом, подводя итог, мы приходим к выводу о том, что цивилистическая процессуальная форма представляется нам одной из основных фундаментальных категорий гражданского (арбитражного) процесса, воплощенной в системе взглядов и положений, реализующейся в качестве основы теоретического исследования организационных аспектов процессуальной деятельности, критерия оценки законодательства и фактора формирования судебной практики. Цивилистический характер процессуальной формы проявляется в равенстве сторон

дела, полноценной реализации диспозитивности и состязательности, предметном характере конфликта. Имеющие место исключения лишь подтверждают общий вывод о единой сущности цивилистической процессуальной формы, базирующийся на констатации действительно значимых и доминирующих тенденций ее становления, функционирования и развития.

Список литературы

1. Блажеев В. В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, М., 2001. С. 172 -179.

2. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М., 2010.

3. Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2007.

4. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. 767 с.

5. Хакимулин А. Р. Особенности механизма судебной защиты субъективный гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Ярославский государственныйуниверситет. - Ярославль, 2004. 204 с.

Талыкин Евгений Анатольевич, канд. юрид. наук, доц., проф. кафедры хозяйственного и таможенного права, talikinaukr. net, Украина, Луганск, Луганский государственный университет имени Владимира Даля

SIGNS TSIVILISTICHESKOYPROCEDURAL FORM Talykin E.A.

The article examines the signs tsivilisticheskoy proceduralform in the context of comparing it with other types ofprocedural form. The author proceeds from the fact that the civil law procedural form are not inherent in the adjustment mechanisms of the parties, however, realized the full measure of competitiveness and optionality, civil (arbitration) process, have the same procedural means. The influence of the will and interest in the development process andjustified the conclusion that the civil law procedural form of alleged arbitrary conduct of the parties. The article also focuses on the fact that the civil law procedural form is developing a direct link between the evidential activity of persons involved in the case, and the decision that excludes the intervention of the court.

Keywords: tsivilisticheskoy proceduralform, signs, competitiveness, optionality.

Talykin Evgeniy Anatolevich, PhD. jurid. Sciences, Assoc., prof. Department of Business and customs law, talikin@ukr.net, Ukraine, Luhansk, Luhansk State University named after Vladimir Dal