CC BY
21
дя из правовой природы и назначения, относится к мерам специального административного пресечения. А в зависимости от условия его применения является правомерным насильственным способам воздействия на лицо, совершающее общественно опасное деяние.
Список литературы:
£&ЯЫ1995¥2.28в^АШйШ±В^Н+#«Ф) / О Народной полиции: Закон КНР от 28.02.1995 г. (принят на 12-й сессии Постоянного комитета ВСНП КНР восьмого созыва 28.02.1995 г., обнародован Указом Председателя КНР от 28.02.1995 г. № 40) [Электронный ресурс] / пер. А.Ю. Манцуро-ва. - Режим доступа: http://www.mps.gov.cn.
Об утверждении правил применения специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками Народной полиции Китая: 41 съезд Государственного совета КНР от 8 января 1996 г. [Электронный ресурс] / пер. А.Ю. Манцуро-ва. - Режим доступа: http://www.mps.gov.cn.
3. (2009^8.27
2009^8. 27 в^АШЛШО Народной вооруженной полиции: Закон КНР (принят на 10-й сессии Постоянного комитета ВСНП КНР одиннадцатого созыва 27.08.2009 г., обнародован Указом Председателя КНР от 27.08.2009 г. № 93) [Электронный ресурс] / пер. А.Ю. Манцурова. -Режим доступа: http://www.mps.gov.cn.
4. а® Ш 1998 ¥ 12 . 137Ш№ / Дян Нань Введение в судебную административную деятельность / пер. А.Ю. Манцурова. - Пекин: декабрь 1998. - С. 137.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
© Рыбкина К.В.1
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары
К арбитражному управляющему как профессиональному участнику отношений в сфере банкротства предъявляются многочисленные требования, установленные в законодательстве, при этом какие наруше-
1 Секретарь судебного заседания; магистрант Чебоксарского кооперативного института (филиала) РУК.
ния этих требований более грубые устанавливается при отстранении арбитражного управляющего или привлечении его к ответственности. Суд обладает не только обязанностью, но и правом при определении тяжести (грубости) нарушения, однако четких критериев грубости нарушений требований в законодательстве нет. Указанное обстоятельство приводит к оценочности, оспоримости суждений о малозначительности нарушения или выбора того или иного административного наказания. В статье анализируется часть 3 статьи 13.14 КоАП РФ, судебная практика, позиции исследователей по данному вопросу, делается вывод о необходимости законодательного определения малозначительности для формальных составов правонарушений.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), арбитражный управляющий, малозначительность, административная ответственность, устное замечание, законодательство о банкротстве, судебная власть.
Развитие института частной собственности и предпринимательства в России привели к появлению арбитражных управляющих, обладающих особыми правами, обязанностями и в связи с этим несущих ответственность при нарушении возложенных на них обязанностей. Обязанности арбитражного управляющего возникают на основании судебного акта, наделяющего конкретного управляющего рядом полномочий в отношении конкретного должника. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (в каждом субъекте Российской Федерации проверка проводится соответствующим территориальным подразделением Управления Федеральной регистрационной службы).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации
арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения [3]. Указанные нарушения могут подтверждаться материалами дела о банкротстве должника, в рамках которого был назначен арбитражный управляющий.
Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») [5]. В отношении арбитражных управляющих административное расследование проводят должностные лица Федеральной регистрационной службы и ее территориальных подразделений.
Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо относит дела по частям 3 и 3.1 КоАП РФ к подсудности арбитражных судов. Статья 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что поры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Данная особенность связана с тем, что ранее арбитражные управляющие должны были иметь статус индивидуальных предпринимателей, к тому же в российской правовой среде утвердилось мнение о необходимости рассматривать споры, связанные с банкротством (независимо от статуса должника), в арбитражных судах.
Согласно требованиям статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (территориальная подсудность); имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела); имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (не истек ли годичный срок давности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
В случае составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом либо оформления протокола или других материалов неправильно, представления материалов неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении про-
токола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении по существу обнаруженные нарушения при составлении протокола послужат поводом для отказа в привлечении лица к ответственности.
Рассмотрим, что представляет собой административное правонарушение в виде нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Часть 3 статьи 13.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей [3].
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно части 3.1 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которые предусмотрены статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не причинило крупный ущерб, при этом крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, указанный в рассматриваемой норме, относят к числу формальных, сама норма бланкетная, указывающая на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом в указанном случае термин «законодательство о несостоятельности (банкротстве)» на практике трактуется расширительно: здесь имеются в виду не только законы, но и подзаконные акты, позиция судов. Так, во вступившем в законную силу решении от 29.05.2015 по делу № А70-4154/2015 суд указал, что «Доводы ответчика о том, что он не обязан исполнять разъяснения постановления Высшего ар-
битражного суда Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности на данном основании судом отклоняются. Изложенные выше разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и им соответствуют» [12]. Указанное положение входит в противоречие с теорией права, включая положения о разделении властей и источниках права России, поскольку в силу Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения [1]. Разъяснение судебной практики относится к толкованию права, а не к законодательству. Следовательно, при определении объекта нарушения необходимым условием является определение термина «законодательство о несостоятельности (банкротстве)», включающего нормативные правовые акты.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов [2]. Обязанности арбитражного управляющего устанавливаются Законом о банкротстве.
Ряд исследователей полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено в части 3 статьи 14.13 КОАП РФ, совершается только путем бездействия [7]. С этим утверждением невозможно согласиться, поскольку сама формулировка статьи содержит указание как на действие, так и бездействие арбитражного управляющего при осуществлении, возложенных на него полномочий.
Назначаемое наказание должно отвечать критериям дифференцирован-ности, соразмерности, справедливости.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причи-
нения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административный штраф назначается при отсутствии смягчающих обстоятельств и возможности ограничиться устным замечанием или вынести предупреждение, является денежным взысканием и выражается в рублях. Размер административного штрафа в силу общих положений Кодекса не может быть менее ста рублей, но судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
В случае малозначительности правонарушения суд может освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, установление малозначительности носит оценочный характер.
Дубровская И. полагает, что в качестве оснований, при которых административное правонарушение признается малозначительным, могут являться: совершение АПН впервые; финансовое или имущественное состояние лица; фактическое исполнение административного наказания до рассмотрения спора по существу, до обращения в суд или в ходе проведения административного производства; незначительная просрочка в исполнении административного наказания; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, отсутствие неблагоприятных последствий, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам общества и государства; отсутствие доказательств значительности ущерба [8]. Указанная позиция достаточно спорна, поскольку статьей 14.13 КоАП РФ предусматривается формальный состав, необязательно влекущий какой-либо ущерб.
Согласно часто встречающейся в литературе позиции существует противоречия между положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендуется учитывать роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда указывается на то, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения [6, 9].
Вместе с тем, кажущееся противоречие устранимо. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП).
Полагаем, что при определении размера назначаемого штрафа можно исходить из того, что арбитражный управляющий, имеющий значительный опыт работы, в силу опыта не вправе и не может допускать существенные погрешности при осуществлении своей деятельности, поскольку уже выработал свой стиль работы, механизм ее осуществления. Кроме того, при назначении наказания суд может принять во внимание наличие судебных актов в рамках дела о банкротстве, подтверждающих нарушения арбитражным управляющим требований закона (определения о признании незаконными действий (бездействия), отстранении от исполнения обязанностей). Сам по себе отказ суда в рамках банкротства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не является подтверждением отсутствия противоправных действий. В пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиум ВАС РФ разъяснил, что удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели [4].
Оценочность при определении малозначительности, как отмечается исследователями, приводит к тому, что в судебных актах по аналогичным делам действия арбитражных управляющих квалифицируют по-разному [9]. Поскольку установление малозначительности является правом, а не обязанностью суда, судебные акты по данным делам чаще всего обжалуются.
В ряде случаев предполагается, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию: охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
По мнению О.Е. Шишкиной, Н.А. Сайко не могут быть малозначительными правонарушения, за которые установлены такие административные наказания, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное выдворение, административное приостановление деятельности, а также специальные максимальные размеры наказаний, установленные применительно к отдельным административным правонарушениям [11]. Панов А.Б. также указывает, что минимальная возможность применения малозначите льно-сти связана с такими наказаниями, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановле-
ние деятельности [10]. То есть к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ из общего смысла законодательства не применима малозначительность.
Стоит учитывать, что дисквалификация в силу части 3 статьи 4. КоАП РФ может быть применена не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся нарушении - одного года со дня его обнаружения.
Перечень наиболее распространенных нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, в том числе Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротств:
- ненаправление или несвоевременное направление для опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательных сведений в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. ст. 28, 54, 128, абз. 10 п. 7 ст. 12, абз. 2 пункта 1 ст. 20.7, п. 4 ст. 13);
- нарушение требований п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве о содержании объявления о торгах. Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего на свое усмотрение определять объем информации, подлежащей опубликованию. Кредиторы, а также потенциальные покупатели имущества должника в этом случае лишены информации о ходе реализации имущества и безусловно, им причиняется ущерб;
- неисполнение арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях, несоблюдение установленной Законом периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации о финансовом состоянии должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);
- ненадлежащее управление юридическим лицом: необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п. Например, заключение конкурсным управляющим возмездного договора хранения имущества должника вместо действий, направленных на его реализацию.
- действия, выходящие за рамки полномочий управляющего, включая необоснованные расходы и незаконные действия арбитражного
управляющего. Например, назначение оценки имущества по инициативе конкурсного управляющего, без согласования с собранием кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве.
- отсутствие расчетов и конкретных данных при проведении финансового анализа и выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; исследование в ходе проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не за необходимый период (не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; при этом исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника);
- не проведении мероприятий по установлению соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме;
- бездействие в виде непредъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),
- нарушение требований к отчетам и приложениям к ним: о своей деятельности и результатах конкурсного производства имеющихся данных о сформированной конкурсной массе и ее рыночной стоимости. Указание в отчете сведений о сформированной конкурсной массе и проведении инвентаризации является обязательным.
В качестве оснований для отнесения правонарушения к малозначительному в судебных актах применяются следующие формулировки: незначительность просрочки в исполнении возложенной обязанности и одобрение собранием кредиторов действий арбитражного управляющего; отсутствие нарушения сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве; отсутствие нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства; отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства; отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения;
В качестве оснований для признания отсутствия малозначительности используются следующие формулировки: количество допущенных наруше-
ний и их систематичность; не представление доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего выполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить; отсутствие исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения; пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.
В связи с тем, что нарушение носит формальный состав представляется необходимым выявление формы вины нарушителя: умысел или неосторожность.
Особенность административного-деликтного института заключается в то, что здесь применяются превентивные, профилактические меры предупреждения административных правонарушений. Этот институт ориентирован на разработку концепции предупреждения административных правонарушений и разработки системы правовых средств осуществления этой серьезной правоохранительной задачи. В связи с этим отсутствие четкого понимания о применимости малозначительности к конкретным ситуациям, неоднозначность выбора между предупреждением и устным замечанием не может существенно сказаться на статусе арбитражного управляющего, но и не способствует упорядоченности в судебной практике.
Таким образом, к настоящему времени желательно разъяснение действующего Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о применении малозначительности для формальных составов правонарушений, а также закрепление на законодательном уровне критериев малозначительности. Само по себе административное правонарушение предполагает меньший вред, меньшую опасность по сравнению с преступлением. В отношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, рассуждения о малозначительности приходят к тупику в связи с оценочностью суждений, а также с учетом специфики субъекта нарушения - профессионального лица, обладающего знанием в силу требований к его деятельности. Кроме того, представляет интерес каким образом должен быть назначен штраф в пределах санкции статьи, какие нарушения законодательства о банкротстве могут считаться более грубыми, в каких случаях считается справедливым назначение предписания, а не устного замечания. Предположительно предписание, в отличие от устного замечания, выносится в случае неустранения к дате судебного заседания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, таким образом, устное замечание возможно в отношении прошедших, оконченных событий и фактов, обстоятельств, устраненных ко времени заседания.
Список литературы:
1. Конституции Российской Федерации Российская Федерация [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru/.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. - 25.12.2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - 1 (ч. 1). - Ст. 1.
4. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
5. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
6. Артемьева Е.А. Критерии малозначительности применительно к административным правонарушениям в сфере антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2015. - № 1. - С. 107-112. - Режим доступа: https://www.consul-tant.ru.
7. Бондарь Е.О., Андреев А.Г. Актуальные аспекты привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях [Электронный ресурс] // Современное право. - 2015. - № 2. - С. 88-91. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
8. Дубровская И. Предупредить или наказать? [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 5. - С. 5. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
9. Касьянов А.С. Малозначительность нарушения как основание освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности [Электронный ресурс] // Законодательство и экономика. - 2015. - № 9. -С. 52-58. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
10. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография [Электронный ресурс]. - М.: Норма, 2013. - 192 с. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
11. Шишкина О.Е., Сайко Н.А. Малозначительность в административ-но-деликтном праве [Электронный ресурс] // Законность. - 2015. - № 7. -С. 50-54. - Режим доступа: https://www.consultant.ru.
12. Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/.
