CC BY
49
10. Keller B.B., Machul'skii G.K. Glava XXIII [Chapter XXIII]. Arkhitektura SShA [Architecture of the USA]. Moscow, Izd-vo literatury po stroitel'stvu Publ., 1966-1977. P. 479.
11. Krasilova L.A. Derevyannye doma [Wooden houses: training manual]. Moscow, Izd-vo «Arkhitektura-S» Publ., 2011. 136 p.
12. Krasilova L.A. Evolyutsiya ob"emno-prostranstvennoi kompozitsii individual'nogo der-evyannogo zhilogo doma: konets XIX v. - nachalo XXI v. Diss. kandidata arkhitektury [Evolution of volume and space composition of individual wooden residential house: end of XIX - beginning of XXI. Diss. candidate of architecture]. Moscow, 2012.
13. Saprykina N.A. Printsipy formirovaniya eko-prostranstva v innovatsionnykh kontseptsi-yakh [Principles of formation of eco space in innovative concepts]. Mat-ly mezhdunar. nauch.-prakt. konferentsii "Nauka, obrazovanie i eksperimental'noe proektirovanie" [Science, education and experiment design]. Moscow, MARKhI Publ., 2013, pp. 284-290 (in Russian).
14. Uittik A. Evropeiskaya arkhitektura KhKh veka [Europe architecture of ХХ century]. Moscow, Izd-vo literatury po stroitel'stvu Publ., 1964, vol. 2. 204 p.
15. Frampton K. Modern architecture: a critical history. London, Thames and Hudson, 1985. (Russ ed.: Frempton K. Sovremennaia arkhitektura: kriticheskii vzgliad na istoriiu razvitiia. Moscow, Stroiizdat Publ., 1990. 535 p.).
16. Die Meisterhduser von Walter Gropius (1925-26). Available at: www.bauhaus-dessau.de/meisterhaeuser-3.html (accessed 18.10.2015).
17. Helander V., Rista S. Modern architecture in Finland. Helsinki, Kirjayhtyma, 1987.
208 p.
18. Pallasmaa J. Architecture in miniature. Helsinki, 1997. 52 p.
Информация об авторе
Красилова Людмила Альбертовна, кандидат архитектуры, доцент кафедры основ архитектурного проектирования, e-mail: [email protected], Московский архитектурный институт, Россия, 107031, Москва, ул. Рождественка, дом 11/4, корпус 1, стр. 4.
Information about the author
Krasilova L.A., candidate of architecture, associate professor, Department of Basis of architectural design, e-mail: [email protected], Moscow Architectural Institute, 11/4 Rozhdest-venka St., housing 1, building 4, Moscow, 107031, Russia.
УДК 711.1
DOI: 10.21285/2227-2917-2016-2-253-269
ПРИВАТНОСТЬ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ КАК МОТИВАЦИЯ ПРИГОРОДНОГО
РАССЕЛЕНИЯ
© М.Е. Матвейшина
В исследовании рассматривается пояс субурбанизированных поселений, сформировавшийся вокруг ядра агломерации - города Белгорода. Проведен социологический опрос населения с целью выявления удовлетворенности проживанием в пригороде. Полученные данные отражают основную ценность населения субурбанизированных территорий - приватность. На примере поселка Дубовое Белгородского района проанализированы индивидуальные участки по уровню их приватности в жилом массиве. В основе анализа лежит оценка
участков по количеству и составу граничащих с ними объектов: соседей, различных типов дорог, общественных зданий и естественного природного окружения. Ортогональная планировка (гипподамова система) снижает уровень приватности, а свободная живописная планировка, ориентированная на природную среду, ее увеличивает.
Ключевые слова: сеть субурбанизированных поселений, основная ценность населения пригородов, приватность, границы участков индивидуальной застройки, методы увеличения и снижения уровня приватности.
PRIVATE LIVING CONDITIONS AS MOTIVATION FOR SUBURB SETTLEMENT
© M.E. Matveishina
In the research we consider the zone of suburbanized suburbs, founded around the core of agglomeration - the city of Belgorod. We executed sociological survey to find out the satisfaction with the living condition in the suburb. Received data reflect the main value of the residents of sub-urbanized territories - privacy. At the example of village Dubrovoe of Belgorod region we have analysed individual areas according to the level of their privacy in the residential area. In the core of analyses there is evaluation of areas according to quantity and content of the objects which border with it: neighbours, different types of roads, social building and natural environment. Orthographic planning (gridiron plan) decreases the level of privacy, but free picturesque planning, aimed at natural environment, increases it.
Keywords: chain of suburbanized suburbs, main value of suburb residents, privacy, borders of areas of individual construction, methods of increase and decrease of the privacy level
Разрастание пояса субурбанизированных поселений вокруг ядра агломерации свидетельствует о стремлении населения к приобретению собственного земельного участка с жилым домом. Жители городов все чаще покидают городскую квартиру и переезжают в частный дом в пригородной зоне [8]. Их основным желанием становится тихая и размеренная жизнь вдали от шума, смога и большого количества людей, что дает основание рассматривать приватность как основную ценность для жителей пригорода.
Подтверждением данного предположения стало проведение социологического опроса жителей 4-х поселений Белгородского района: пос. Северный, Разумное, Дубовое и Таврово. Целью опроса ставилось выявление удовлетворенности населения проживанием в пригородной зоне. Респонденты отвечали на вопросы анкеты, структура которой делилась на 3 основных блока: субъективная оценка жизнепригодности, технико-экономические показатели участка и жилого дома, дополнительные вопросы, акцентирующие внимание на проблемах пригородных поселений.
I блок «Субъективная оценка жизнепригодности»:
1. Социальные факторы:
- социальная интегрированность незащищенных групп населения (дети);
- социальная интегрированность жителей в целом (общение с соседями, посещение общественных организаций и кружков).
2. Мобильность населения в агломерации:
- пользование общественным или личным транспортом;
- время, затрачиваемое на передвижение из поселения в ядро агломерации и наоборот.
3. Доступность жилья, стоимость коммунальных услуг и затраты на ремонт в сравнении с проживанием в городской квартире.
4. Занятость населения (место работы жителей поселков, частота посещения города и цели посещения).
5. Экологическая обстановка и ее влияние на выбор места жительства.
II блок «Технико-экономические показатели жилища»:
1. Площадь участка и дома.
2. Состав помещений и этажность.
3. Время и материальные средства, затраченные в ходе строительства.
4. Специалисты, участвующие в проектировании и строительстве.
III блок «Уточняющие вопросы» касается благоустройства участка, ведения приусадебного хозяйства и т.п.
Результаты социологического опроса приведены в таблице.
В нее не вошли ответы на 2 дополнительных вопроса: «Вернулись бы Вы в городскую квартиру?» и «Что Вас привлекает в пригородной жизни больше всего?». Большинство опрошенных категорически отказываются от жизни в городской квартире, если только особые обстоятельства не заставят их это сделать. Желание остаться в квартире выразило незначительное количество респондентов - молодые люди до 25 лет, не имеющие своей семьи и детей. Данную категорию привлекает близость развлечений и возможность постоянного общения с друзьями.
На вопрос о привлекательности загородной жизни респонденты зачастую говорили об отсутствии шума, раздражающих соседей. Опрошенные отмечают трудности, связанные с жизнью в своем доме (ведение хозяйства, ответственность за свою собственность), однако эти сложности не могут превалировать над уютом, спокойствием, тишиной на собственном участке, ощущением себя хозяином в доме. При этом большинству не хватает определенных объектов инфраструктуры, расположенных в поселке. Полученные ответы позволяют считать основной ценностью для жителей пригорода приватность.
Результаты социологического опроса
Вопрос Ответы Разумное Дубовое Таврово Северный
1. Играют ли Ваши дети на улице со сверстниками? (%) а) да, постоянно играют 8 34 18 54
б) иногда 15 25 14 31
в) не играют 31 16 34 3
г) у меня нет детей 46 25 34 12
2. Какое образовательное учреждение посещают Ваши дети?(%) а)городское 85 38 47 61
б) местное 15 62 53 35
в) обучается на дому 0 0 0 4
3. Посещают ли Ваши дети кружки или секции? (%) а) да, посещают местные 14 46 20 39
б) да, посещают городские 14 33 27 43
в) не посещают 72 21 53 18
4. Как добирается Ваш ребенок до образовательного учреждения, кружка, секции? (%) а) пешком 29 46 43 30
б) общественным транспортом 42 29 21 22
в) на автомобиле с родителями 29 25 18 43
г) не посещает 0 0 18 5
5. Общаетесь ли Вы с соседями? (%) а) часто 23 13 14 42
б) иногда 54 50 20 50
в)редко 23 37 30 4
г) не общаюсь 0 0 36 4
6. Посещаете ли Вы кружки по интересам или общественные организации? (%) а) часто 8 0 4 8
б) иногда 0 6 4 8
в)редко 15 19 6 15
г) не посещаю 77 75 86 69
7. Есть ли в вашей семье автомобиль? (%) а) один 38 75 64 58
б) два 38 19 22 15
в) более двух 8 0 7 4
г) нет 16 6 7 23
Вопрос Ответы Разумное Дубовое Таврово Северный
а) только автомобиль 54 13 46 19
б) предпочитаю авто-
мобиль, но иногда использую обществен- 31 74 41 42
ный транспорт
8. Какой вид транспорта в) предпочитаю обще-
Вы используете? (%) ственный транспорт, 0 13 6 8
но иногда использую автомобиль
г) только обществен- 15 0 7 23
ный транспорт
д) другое 0 0 0 8
9. Сколько времени в сред- а) на работу 55 22 50 37
нем Вы проводите в доро- б) с работы 60 22 54 37
ге? (мин) в) в выходной день 60 90 68 27
10. Как вы считаете, жилье а) доступнее в пригороде 46 56 27 38
в пригороде доступнее, чем в городе? (%)
б) доступнее в городе 15 34 30 50
в) нет разницы 39 10 43 12
11. Как вы считаете, затра- а) выше в пригороде 15 44 20 54
ты на коммунальные услу- б) выше в городе 46 50 40 31
ги в пригороде выше, чем в городе?(%) в) нет разницы 39 6 40 15
12. Как вы считаете, затра- а) выше в пригороде 24 59 31 69
ты на ремонт жилья в при- б) выше в городе 38 38 31 12
городе выше, чем в городе? (%) в) нет разницы 38 3 38 19
а) работаю в своем поселке - 12 12 15
13. Где Вы работаете? (%) б) работаю в Белгороде 54 69 58 46
в) не работаю 23 16 25 27
г) другой населенный 23 2 5 12
пункт
14. Повлияла ли экологиче- а) оказала решающее влияние - 9 14 23
ская обстановка на Ваше б) повлияла наравне с 15 12 11 35
решение жить в пригороде? другими причинами
(%) в) незначительно повлияла 23 31 19 35
г) не повлияла 62 48 56 7
15. Средняя площадь участка (соток) - 17,6 11,2 13,8 13,3
16. Средняя площадь дома (м2) - 161 181 156 84
17. Среднее количество 3 4 3 3
спален в доме
18. Среднее количество 2 2 2 1
этажей
Ленточный 86 - 67 62
19. Фундаменты (%) Свайный - - 4 16
Столбчатый 14 - 8 11
Монолитная плита - - 21 11
20. Материал стен (%) Кирпич 56 - 36 77
Керамзитобетонные 22 35 3
блоки
Газосиликатные блоки 11 - 29 12
Дерево 11 - 0 0
Вопрос Ответы Разумное Дубовое Таврово Северный
Каркасный дом 0 - 0 8
21. Перекрытия (%) Железобетонные плиты 50 — 72 27
Монолитные 0 - 24 8
Деревянные 50 — 4 65
22. Материал кровли (%) Шифер 33 — 1 27
Металлочерепица 56 — 75 19
Ондулин 0 — 12 46
Керамическая черепица 11 — 12 8
23. Продолжительность строительства (лет) - 4 2 4 3
24. Продолжительность проживания в пригороде (лет) - 11 6 9 6
25. Частота посещения города (%) Часто 36 100 72 62
Иногда 36 0 10 7
Редко 28 0 18 31
26. Цели посещения города (%) Покупки 10 0 9 27
Работа 30 10 9 4
Развлечения 20 0 5 8
Общение 10 0 12 3
Культ. мероприятия 0 0 1 0
Все варианты 30 90 64 58
27. Кто проектировал дом?(%) Архитектор 0 12 29 8
Строители 43 88 59 50
Самостоятельно 43 0 10 42
Все варианты 14 0 2 0
28. Кто строил дом? (%) Строительная компания 29 12 2 7
Различные наемные рабочие 28 88 67 62
Самостоятельно 28 0 14 23
Все варианты 15 0 14 8
29. Использовались материальные средства (%) Личные 40 100 64 73
Займ 20 0 3 15
БИК и другие программы 0 0 8 0
Наследство 0 0 4 0
Все варианты 40 0 21 12
30. Закончено ли строительство и ремонт в доме? (%) Да 91 81 87 77
Нет 9 19 13 23
31. Благоустроен ли приусадебный участок? (%) Да 97 88 81 81
Нет 9 12 19 19
32. Занимаетесь ли Вы растениеводством на участке? (%) Да 27 59 26 69
Нет 73 41 74 31
33. Занимаетесь ли Вы животноводством на участке? (%) Да 0 25 8 42
Нет 100 75 92 58
34. Является ли приусадебное хозяйство подспорьем в обеспечении продуктами Вашей семьи? (%) Да 27 34 14 54
Нет 73 66 86 46
35. Спустя некоторое время Да 27 81 60 81
Вопрос Ответы Разумное Дубовое Таврово Северный
проживания Вы бы изменили что-то в устройстве дома? (%) Нет 73 19 40 19
36. Проживаете ли Вы в доме постоянно (круглый год)? (%) Да 100 91 89 92
Нет 0 9 11 8
На примере Белгородской агломерации рассмотрим развитие процесса субурбанизации, его закономерности и особенности, выявим границы субурбанизированной территории [7]. С начала 2000-х годов в пригородных поселениях области отмечается значительное увеличение территорий с участками малоэтажного жилищного строительства. Причинами этому стало введение различных федеральных программ (федеральная целевая программа «Жилище», национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», программы строительства домов для малоимущих и молодых семей), стремление населения к комфортному проживанию на своей земле.
Ключевым фактором развития субурбанизированных поселений в условиях нашей области является создание Белгородской ипотечной корпорации, выдающей земельные участки для малоэтажного жилищного строительства на льготных условиях. Участки средней площадью 15 соток располагаются в развивающихся поселениях с проложенными коммуникациями (водопровод, газ, электричество, канализация) и асфальтированными проездами к участку. Покупатель в свою очередь обязан ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 5 лет со дня приобретения участка. Итогом стало разрастание субурбанизированных территорий, тяготеющих к ядру агломерации - городу Белгороду [11].
В состав пригородных поселений, тяготеющих к ядру, входят следующие поселения Белгородского района (рис. 1):
1. Поселок Разумное. Расположен на юго-востоке в 11 км от городского центра. Население - 18168 человек. На территории поселка Разумное проходит электрифицированная железная дорога, автотрасса Белгород - Шебекино, протекает речка Разуменка - приток реки Северский Донец. Местность пересечена балками и оврагами. Поселок состоит из многоэтажной застройки и частных домовладений.
2. Поселок Северный. Расположен на севере в 11 км от городского центра по обе стороны магистрали Москва - Симферополь. Население - 10138 человек. С северо-восточной и западной сторон к поселку вплотную примыкают коллективные сады жителей города Белгорода. Местность пересечена балками и оврагами. Поселок состоит из многоэтажной застройки и частных домовладений.
3. Беловское сельское поселение: с. Беловское, Мясоедово, Ястребово, Севрюково. Расположено на востоке в 14 км от городского центра. Население - 3634 человека. Села сформированы у подножия меловых гор, вдоль глубоких природных балок, по берегу реки Разумной.
4. Беломестненское сельское поселение: с. Беломестное, Зеленая Поляна, Шишино, Петропавловка, пос. Северный-Первый. Расположено на северо-востоке в 16 км от городского центра. Население - 3753 человека. Через поселение протекают реки Северский Донец и Липовый Донец. Имеется железнодорожная станция «Беломестное». Через село проходят поезда дальнего следования на север - в Москву, Санкт-Петербург. Через станцию проезжают электропоезда до Белгорода и Курска.
5. Головинское сельское поселение: с. Головино, Салтыково, Бехлевка, Соловьевка, Болдыревка, Старая Нелидовка, Новая Нелидовка, Варваровка. Расположено на юго-западе в 28 км от городского центра. Население - 1577 человек. Местность пересечена балками и оврагами, имеется система прудов.
6. Дубовское сельское поселение: пос. Дубовое, с. Репное и Шагаровка. Расположено на юге в 9 км от городского центра. Население - 10807 человек. Местность пересечена бал-
ками и оврагами. В период сталинских репрессий на территории настоящего поселка находился лагерь, где заключенные отбывали срок за нарушение закона.
7. Ериковское сельское поселение: с. Ерик и Раково, хутора Березово, Гонки, Гремучий, Зачатеевка. Расположено на северо-западе в 14 км от городского центра. Население -772 человека. Термин «ерик» - узкий, глубокий проток, соединяющий небольшой водоем внутри речной долины - определяет местоположение поселения.
8. Комсомольское сельское поселение: пос. Комсомольский, с. Красное. Расположено на западе в 15 км от городского центра. Население - 2263 человека. Местность пересечена балками и оврагами, имеется несколько прудов.
9. Крутологское сельское поселение: с. Крутой Лог, Нижний Ольшанец, Карнауховка. Расположено на юго-востоке в 18 км от городского центра. Население - 1884 человека. На склонах балок села Крутой Лог наблюдаются выходы известняковых пород. От рельефа местности и возникло его название. Села Нижний Ольшанец и Карнауховка расположены по правую сторону дороги Белгород - Шебекино, за железной дорогой на берегу Белгородского водохранилища.
10. Майское сельское поселение: пос. Майский и Политотдельский, с. Новая Деревня. Расположено на юго-западе в 16 км от городского центра по обе стороны от международной магистрали Москва - Симферополь. Население - 10296 человек. На территории поселка находится живописный пруд, разделенный дамбой, леса Макеевский, Скрипенский, Редкодуб, урочища Капитанское, Долгинькое.
11. Никольское сельское поселение: с. Никольское, Пуляевка, Топлинка. Расположено на юге в 20 км от городского центра. Население - 2867 человек. Вся территория расположена в бассейне верхнего течения реки Северский Донец на волнистой равнине, расчлененной оврагами и балками.
12. Новосадовское сельское поселение: пос. Новосадовый, с. Ближняя Игуменка. Расположено на северо-востоке в 12 км от городского центра и на расстоянии 2 км от трассы Белгород - Воронеж. Население - 4874 человека. Территория представляет собой холмистую равнину, изрезанную овражно-балочной системой. Поселок появился в 30-х гг. XX века в чистом поле.
13. Пушкарское сельское поселение: с. Пушкарное, Драгунское. Расположено на западе в 13 км от городского центра. Население - 3868 человек. Находится на месте Белгородской засечной черты, рельеф холмистый, изрезанный балками.
14. Стрелецкое сельское поселение: с. Стрелецкое. Расположено на западе в 11 км от городского центра. Население - 7584 человека. По территории села проходят: железная дорога Белгород - Готня, автомобильная дорога республиканского значения Белгород - Ахтыр-ка и объездная автомобильная дорога Москва - Симферополь, протекает река Везелка. Историческая крепость Болховой Белгородской засечной черты переродилась в село Стрелецкое.
15. Тавровское сельское поселение: с. Таврово, Соломино. Расположено на юге в 13 км от городского центра. Население - 4820 человек. Большую его часть занимает равнина. На территории Тавровского поселения преобладают широколиственные леса, с. Соломино находится на берегу Белгородского водохранилища.
16. Хохловское сельское поселение: с. Хохлово, Киселево. Расположено на северо-востоке в 21 км от городского центра в долине реки Северский Донец. Население -1279 человек.
Рис. 1. Концепция градостроительного развития жилых районов пригородной зоны г. Белгорода (по данным Белгородской ипотечной корпорации)
Сформировавшийся пояс пригородных поселений обладает определенными характеристиками:
1. Природно-географические. Естественными границами территорий субурбии служат овраги, балки, водоемы и залесенные участки. Поселения располагаются вокруг сложившегося села или поселка и во много раз превосходят его по площади. Использование плодородных черноземных земель под застройку [9].
2. Производственно-экономические. Ведение личного подсобного хозяйства не становится специализацией населения субурбии. Поселения являются «спальнями», т.к. они не привязаны к какому-либо производству или сельскохозяйственному объекту, население вынуждено делать каждодневные поездки в городское ядро (маятниковая миграция).
3. Социально-демографические. Статистика населения точно не отражает процессы субурбанизации, поскольку зачастую жители пригородных поселков имеют жилье в городе.
4. Социокультурная инфраструктура. Существующие объекты инфраструктуры поселения находятся вне пешеходной доступности, их количество недостаточно.
5. Экологические. Разрыв между городской застройкой Белгорода и субурбанизированными территориями в большинстве случаев не заполнен зелеными насаждениями или иными формами природной среды (не развит т.н. «зеленый пояс») [2].
6. Транспортная инфраструктура. Возможности общественного транспорта не могут удовлетворить всех потребностей населения ввиду разрастания обширных низкоплотных пространств жилой застройки - развитие автомобилезависимой субурбии.
Далее проведем анализ степени приватности участков на примере поселка Дубовое Белгородского района. Данный поселок считается одним из наиболее развитых пригородных поселений района. Центральная часть поселка представляет застройку многосекционными домами средней (3-5) и повышенной (6-9) этажности, с развитой сетью объектов соцкульт-быта (общеобразовательная школа, стадион, детский сад-ясли, амбулатория, современный дом культуры, спортивно-оздоровительный комплекс), а также парком отдыха, сквером и храмом.
Данная часть поселка обладает развитой уличной сетью, насыщенной инфраструктурой и высоким уровнем социализации улиц. В старой части центра поселка (север) жилые дома выстраиваются в параллельные строчки внутри квартала, и все придомовые пространства при этом - проходные. Современная застройка представлена дворовой компоновкой (по ул. Зеленая) и свободной конфигурацией многосекционных домов в развивающемся комплексе по ул. Звездная. Вокруг плотно скомпонованного центра формируется территория индивидуальной жилой застройки, находящаяся в зоне его влияния. Она определяется пешеходной доступностью основных объектов инфраструктуры. Эта периферийная территория обладает как преимуществами изолированной жизни в частном доме, так и близостью основных общественных зданий. Остальная часть участков с индивидуальными жилыми домами удалена от общественного центра, и население этих домов не может воспользоваться объектами инфраструктуры в пешеходной доступности. Таким образом, на определенном расстоянии от центра поселка начинается автомобилезависимая субурбия, где особую значимость для населения приобретают изоляция от внешней среды и приватность [6].
Чтобы отобразить социальные процессы, происходящие на улицах (проездах) поселка, объединим в группу такое количество индивидуальных жилых домов, количество населения в которой будет эквивалентно рассматриваемым в центральной части жилым домам средней этажности. Используя данные застройщиков, получаем количество жителей в 5-этажном 4-секционном доме - 280 человек. Район застройки по ул. Звездная представлен 6-этажными домами, но 1 -й этаж отведен для размещения объектов обслуживания, поэтому расчетное количество жителей одинаково с более ранней застройкой. Для индивидуальной жилой застройки расчетный состав семьи принимаем в количестве 4-х человек. Т.е. 70 индивидуальных жилых домов будут эквивалентны одному 4-секционному жилому дому 5 этажей в высоту (рис. 2). Сводная схема (рис. 3) отражает основные коридоры передвижения населения по направлению к объектам обслуживания [10]. Стержневой конфигурацией является пересечение улиц Зеленой и Лесной, связь школы и детского сада через дворы и фасадную часть школы. Из-за частично закрытой территории школы северная часть центра поселка становится изолированной от более интенсивно используемых улиц. Распределение интенсивности использования улиц отражает высокую развитость инфраструктуры и удобные пешеходные связи, обеспечивающие доступность и удобство для населения.
JLJLJL
а
б
\
1 X
■ Л«*»*"
J. 1 i j 1
I ■ г | "IJJUI
/ V ^ _ . ¿жа
\ \ 1 % ■■ ТТи i 1 Ч
Б як
¡¡ш—^ V x X1 \-Ы
/
Рис. 2. Схемы интенсивности использования пешеходной сети по притяжению к социальным объектам центра поселка Дубовое: а - амбулатория; б - здания с большой концентрацией обслуживания; в - детский сад-ясли; г - остановки общественного транспорта; д - общеобразовательная школа
в
г
Рис. 3. Сводная схема степени топологической центральности улиц поселка Дубовое
Пути передвижения жителей из периферийной зоны усадебной застройки указывают на низкую интенсивность социальных процессов в этой зоне.
Дальнейшее исследование в качестве гипотезы выносит на рассмотрение предположение, что степень социальной ценности находится в обратно пропорциональном отношении к публичности улиц, как к этому привыкли в городе. Ценность улицы в субурбанизированном поселении можно оценить, определить находящиеся на этой улице участки домовладений по степени приватности.
Стоимость участка на рынке недвижимости в полной мере отражает его привлекательность для будущего покупателя. Такие данные являются полезными и для градостроительного анализа территорий, т.к. стоимость достаточно точно отражает плюсы и минусы того или иного объекта. Она может зависеть от различных факторов.
1. Количественные: площадь участка и дома, расположенного на нем, состав помещений дома, наличие коммуникаций, транспортная доступность, расстояние от городского центра, наличие инфраструктурных объектов.
2. Качественные: использованные строительные материалы, благоустройство территории, статус поселка, ориентация по сторонам света, рельеф, расположение участка в массиве.
При равных значениях количественных показателей качественные нуждаются в более трудоемком анализе для их оценки. Предлагается рассмотреть положение участка в жилом массиве - его границы.
В качестве примера возьмем стандартный участок прямоугольной формы размером 30 х 50 м, т.е. 15 соток. При этом короткой стороной участок обращен к проезду. За каждый тип границы на участке распределяем баллы и суммируем их: чем ниже баллы, набранные участком, тем ниже уровень приватности, т.е. участок будет иметь меньшую привлекательность для потенциального хозяина, что в дальнейшем может сказаться и на стоимости данной недвижимости. Показатели, влияющие на увеличение социальной активности (проезды, соседи, граница с общественным объектом), имеют отрицательный знак при суммировании, а показатели, усиливающие уровень приватности (естественные границы), дают положительный знак при суммировании баллов.
Изучение границ в качестве барьеров (отделяющих один район от другого), швов (объединяющих и скрепляющих районы) и путей принадлежит Кевину Линчу [5]. Он определил 2 вида границ для районов: естественные (река, залив, холм) и искусственные (эстакады, здания). Для нашего исследования мы рассмотрим следующие типы границ участка: проезды, соседи, общественный объект и природа.
1. Типы улиц и проездов в жилом массиве субурбанизированных территорий (пригородных поселений). Баллы распределены в соответствии с уровнем социальной активности на данных улицах и проездах.
- магистральная улица (-6 баллов). В действующих нормативных документах запрещается использовать магистрали в качестве проездов к жилым домам. В нашем исследовании расположение участка вблизи магистрали (через защитную зону) будет носить характер увеличения уровня социализации;
- главный проезд (-5 баллов). Улица 5,5 м длиной, расположенная внутри поселка, распределяющая потоки транспортных средств;
- второстепенный проезд 1-го типа (-4 балла). Проезд 3,5 м длиной с жилыми домами, расположенными по обе стороны. Тротуар отсутствует;
- второстепенный проезд 2-го типа (-3 балла). Проезд 3,5 м длиной с жилыми домами, расположенными с одной стороны. Тротуар отсутствует;
- тупик 1-го типа (-2 балла). Тупиковый проезд 3,5 м длиной с жилыми домами, расположенными по обе стороны. Тротуар отсутствует;
- тупик 2-го типа (-1 балл). Тупиковый проезд 3,5 м длиной с жилыми домами, расположенными с одной стороны. Тротуар отсутствует.
2. Общие границы с соседями. Чем больше участок имеет общих границ, тем ниже уровень его приватности.
- участок граничит с соседским с одной стороны (-1 балл).
- участок граничит с соседскими с двух сторон (-2 балла).
- участок граничит с соседскими с трех сторон (-3 балла).
3. Естественные границы, позволяющие иметь визуальный контакт с природой [4]. Необходимо отметить, что естественные границы (лес, овраг, водоем) достаточно редкое явление для участков, поэтому для них вводится удваивающий коэффициент. Чем больше природных границ у участка, тем выше уровень его приватности. Мы не рассматриваем вариант расположения участка с четырьмя природными границами, т.к. это противоречит проектированию субурбанизированных поселений как жилых массивов с упорядоченной застройкой и сетью проездов.
- одна граница (+2 балла);
- две границы (+4 балла);
- три границы (+6 баллов).
4. Границы территорий объектов инфраструктуры, производства и т.п. (-2 балла за каждую границу).
Выделим несколько наиболее часто встречающихся положений участков и их границ в субурбанизированном поселении (рис. 4):
1) угловое расположение на пересечении двух проездов или улиц, общие границы с 2-мя соседскими участками;
2) расположение участка в конце тупиковой улицы, ограниченной естественным препятствием (лес, овраг, водоем), общие границы с 2-мя соседскими участками;
3) рядовое расположение, общие границы с 3-мя соседскими участками;
4) рядовое расположение, общие границы с 2-мя соседскими участками и 1-й природной границей;
5) угловое расположение на пересечении двух проездов или улиц, общие границы с 2-мя соседскими участками, близость транспортной магистрали (частный случай первого типа);
6) рядовое расположение, общие границы с 3-мя соседскими участками, 4-я граница -проезд и естественная граница.
Рис. 4. Варианты расположения участков в массиве субурбанизированного
поселения и их границы
Участки индивидуальных жилых домов вне пешеходной доступности - субурбанизированные территории - рассматриваются по введенной шкале уровня приватности. Для рассмотрения были взяты 2 территории индивидуальной застройки пос. Дубовое: к востоку от центра с застройкой до 2000-х гг. и на западе от магистральной улицы с застройкой после 2000-х гг.
Условные обозначения
Магистральная улица (ее близость) Улица (основной проезд) - 5,5 м
Второстепенный проезд (жилье с 2-х сторон проезда) - 3,5 м
Второстепенный проезд (жилье с 1-й стороны улицы) - 3,5 м
Тупик (жилье с 2-х сторон проезда) - 3,5 м Тупик (жилье с 1-й стороны проезда) - 3,5 м Территория общ. или пром. объекта
Очень высокий уровень приватности (2...5) Высокий уровень приватности (2...-1) Средний уровень приватности (-6...-3) Низкий уровень приватности (-10...-7) Очень низкий уровень приватности (-14...-11)
Рис. 5. Схема распределения участков индивидуального жилищного строительства по уровню приватности в пос. Дубовое: а - фрагмент центра поселка; б - участок на востоке от центра; в - участок на западе от центра
Каждому участку были присвоены баллы - показатели 4-х границ участка, что отображено на рис. 5. По полученным баллам, от -14 до 5, распределили участки на 5 категорий по степени приватности: очень высокая (2...5), высокая (-2...1), средняя (-6...-3), низкая (-10.. .-7), очень низкая (-14.-11).
Очевидно, что более упорядоченная территория (на западе от магистрали), построенная на основе гипподамовой системы, имеет меньший процент участков с высокой степенью приватности. На востоке сетка улиц также является ортогональной, но некоторые участки построены по принципу сельской улицы средней полосы России. Максимальное раскрытие жилых домов на природную среду, тупиковые проезды лимитируют транзитный проезд.
Примером экстремально низкой социализации улицы можно считать дом «снут» (snout - пер. с англ. «морда»). Данный тип домов был распространен в США и Канаде для строительства доступного жилья семьям с низкими доходами (рис. 6, 7). Путем объединения нескольких узких участков проектируются дома с пристроенным гаражом, который занимает весь центральный фасад. При этом доступа к задней части участка нет, и гараж становится основной частью дома. Дома «снут» своим расположением и конфигурацией сводили к минимуму взаимоотношения соседей по улице, что привело к социальной изоляции жителей домов. Одним из средств решения проблемы считают размещение парковок или многоэтажных гаражей в отдалении от жилой улицы более компактным образом [9].
Рис. 6. Дома «снут», Шерервилл, Индиана, США:
слева - центральный фасад; справа - задний двор
Рис. 7. Застройка домами «снут», Маркем, Онтарио, Канада
Другой пример позволяет увеличить социальную активность улиц субурбанизированных территорий. В его основе лежат идеи Яна Гейла [3] о создании пешеходной улицы, на которую обращены главные фасады жилых домов (рис. 8). Особенностью становится получастный передний двор (по примеру австралийских пригородов), проезжая часть для автомобилей проходит с тыльной стороны участка. Эта идея во многом схожа с попытками возрождения традиционной сельской улицы России путем создания обособленных транспортных проездов [1].
Рис. 8. Схема увеличения социальной активности жилой улицы в субурбанизированном поселении
Определив основную ценность населения субурбанизированных поселений как приватность, мы можем также внести практические рекомендации при проектировании таких территорий. Ортогональная (гипподамова) система улиц в планировке пригородных поселений увеличивает публичность, соответственно снижая уровень приватности. Свободная живописная планировка с использованием природных границ (лес, овраг, водоем) и тупиковых участков проезда увеличивает уровень приватности участка, что является наивысшей ценностью в условиях планирования субурбанизированных поселений.
Статья поступила 26.04.2016 г.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Архитектура российского села. Региональный аспект / Л.В. Хихлуха, Р.Д. Багиров, С.Б. Моисеева, Н.М. Согомонян. М.: Российская Академия архитектуры и строительных наук, «Архитектура-С», 2005. 208 с.
2. Большаков А.Г. Экологические предпосылки градостроительного проектирования: монография. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. 148 с.
3. Гейл Я. Жизнь среди зданий: Использование общественных пространств: пер. с англ. М. : Альпина Паблишер, 2012. 200 с.
4. Кнатц Б.Г. Города-сады в связи с жилищным вопросом / под ред. Д.Д. Протопопова. Петроград: Издание Общества Городов-Садов, 1917. 59 с.
5. Линч К. Образ города / пер. с англ. В.Л. Глазычева; под ред. А.В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982. 328 с._
Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость № 2 (17) 2016 ISSN 2227-2917
6. Никифоров А. В. Рождение пригородной Америки: Социальные последствия и общественное восприятие процесса субурбанизации в США (конец 40-х - 50-е гг. XX в.). М.: Эдиториал УРСС, 2002. 356 с.
7. Cities and Suburbs. A Harvard Magazine roundtable. January-February 2000 [Электронный ресурс]. http://harvardmagazine.com/2000/01/cities-and-suburbs.html (14.01.2016).
8. Cook T.W., VanDerSanden A.M. Sustainable Landscape Management. Design, Construction, and Maintenance. John Wiley and Sons, Inc., 2011. 272 p.
9. Dunham-Jones E., Williamson J. Retrofitting suburbia. Urban Land, 2009. P. 39-47.
10. Hillier B. Space is the Machine: A Configurational Theory of Architecture. Cambridge University Press, 1999. 480 p.
11. Lang R.E. Edgeless cities: exploring the elusive metropolis. The Brookings institution, 2003. 154 p.
REFERENCES
1. Khikhlukha L.V., Bagirov R.D., Moiseeva S.B., Sogomonyan N.M. Arkhitektura ros-siiskogo sela. Regional'nyi aspekt [Architecture of Russian village. Regional aspect]. Moscow, Rossiiskaya Akademiya arkhitektury i stroitel'nykh nauk, "Arkhitektura-S" Publ., 2005. 208 p.
2. Bol'shakov A.G. Ekologicheskie predposylki gradostroitel'nogo proektirovaniya [Ecological backgrounds for town planning development]. Irkutsk, Izd-vo IrGTU Publ., 2003. 148 p.
3. Gehl Jan. Life between buildings: Using Public Space. 6th ed. Island Press, 2011. 216 p. (Russ. ed.: Geil Ia. Zhizn' sredi zdanii: Ispol'zovanie obshchestvennykh prostranstv. Moscow, Al'pina Pablisher, 2012. 200 p.).
4. Knatts B.G. Goroda-sady v svyazi s zhilishchnym voprosom [Cities - gardens in connection with residential question]. Petrograd, Izdanie Obshchestva Gorodov-Sadov Publ., 1917. 59 p.
5. Lynch K. The Image of the City. The M. I. T. Press, 1960. 194 p. (Russ. ed.: Linch K. Obraz goroda. Moscow, Stroiizdat Publ., 1982. 328 p.).
6. Nikiforov A. V. Rozhdenie prigorodnoi Ameriki: Sotsial'nye posledstviya i obshchestven-noe vospriyatie protsessa suburbanizatsii v SShA (konets 40-kh - 50-e gg. XX v.) [Birth of suburb America: Social consequences and public perception of the process of suburbanization in the USA (end of 40-s - 50-s of XX century)]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2002. 356 p.
7. Cities and Suburbs. A Harvard Magazine roundtable. January-February 2000. Available at: http://harvardmagazine.com/2000/01/cities-and-suburbs.html (accessed 14 January 2016).
8. Cook T.W., VanDerSanden A.M. Sustainable Landscape Management. Design, Construction, and Maintenance. John Wiley and Sons, Inc., 2011. 272 p.
9. Dunham-Jones E., Williamson J. Retrofitting suburbia. Urban Land, 2009. P. 39-47.
10. Hillier B. Space is the Machine: A Configurational Theory of Architecture. Cambridge University Press, 1999. 480 p.
11. Lang R.E. Edgeless cities: exploring the elusive metropolis. The Brookings institution, 2003. 154 p.
Информация об авторе
Матвейшина Мария Евгеньевна, аспирант кафедры архитектуры, e-mail: [email protected], Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, 308012, Россия, г. Белгород, ул. Костюкова, 46.
Information about the author
Matveishina M.E., Post-graduate, Department of architecture, e-mail: [email protected], Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, 308012, Belgorod, St. Kostyukova, 46, Russia.
