CC BY
87
СОВЕРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРИВАТИЗАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ РОССИЯН
В.Н. Иванов
Институт социально-политических исследований РАН Ленинский проспект, 32А, 119991, Москва, Россия.
В статье рассматриваются результаты проведённого ИСПИ РАН исследования проблем приватизации, сравниваются позиции общества и экспертные оценки ряда основных характеристик этого процесса, а также приведено несколько сценариев развития социальной ситуации в отношении прав собственности в Российской Федерации.
В проведенных в последние 15 лет преобразованиях в стране главным механизмом явилась приватизация, посредством которой было осуществлено разгосударствление собственности и передача ее в руки небольшой группы номенклатурных чиновников и предпринимателей.
Порожденные приватизацией проблемы функционирования российской экономики и социальной сферы сделали необходимым анализ ее последствий и возможных перспектив. С этой целью учеными Института социальнополитических исследований РАН в мае 2006 г. было проведено крупномасштабное социологическое исследование, результаты которого дают возможность ответить на ряд актуальных вопросов.
В ходе исследования были решены следующие задачи:
- проанализированы экспертные оценки и оценки населения основных составляющих процесса приватизации;
- проведен сравнительный анализ оценок населения и экспертов характера, содержания и результатов приватизации;
- определена социальная база сторонников и противников приватизации;
- выделены основные стереотипы массового сознания, определяющие особенности механизма, по которому строятся реальные отношения приватизации;
- проанализирован уровень и характер социального негативизма в отношении к приватизации на разных ее этапах;
- дана оценка социальной эффективности и возможности реализации комплекса средств, призванных оптимизировать процессы приватизации;
- сформулированы выводы относительно перспектив развития процессов приватизации в России.
Эмпирическим объектом исследования в части массового опроса выступало взрослое население России (от 18 лет), представленное основными социально-демографическими группами. Респондентами явились граждане России, постоянно проживающие по месту регистрации на момент исследования.
По стратегии формирования эмпирического объекта исследование носило выборочный характер. По масштабу экстраполяции результатов исследования - всероссийский. В исследовании были представлены Дальневосточный, Сибирский, Уральский, Приволжский, Центральный (включая Москву), Южный, Северо-Западный федеральные округа. При формировании непосредственного объекта наблюдения была сконструирована сложная комбинированная выборка с реализацией квотно-пропорционального принципа представительности выборочной совокупности на уровне региона. В результате выборка обеспечила как пропорциональное представительство основных социально-демографических групп населения России, так и достаточное, отвечающее статистическим критериям достоверности, количество респондентов в каждой формируемой группе анализа. Выборка в регионах строилась с учетом основных социальных и демографических показателей: занятости (работающие - неработающие); социальному положению; возрасту; полу; месту жительства (город-сельская местность). На последнем этапе формирования выборки (отбор респондентов) применялся принцип случайности.
Всего методом выборочного опроса было охвачено 2800 человек, проживающих в более чем пятидесяти населенных пунктах городского и сельского типа, представляющих основные географические, социальноэкономические и социокультурные зоны страны.
Фактологической основой экспертного анализа стали результаты опроса 700 экспертов, представляющих группы общественности, для которых анализ хода приватизации находится (или близко к этому) в сфере их профессиональной или общественной деятельности. В группу экспертов по регионам были включены представители:
- органов государственного управления - 20%;
- органов муниципального управления - 9%;
- правоохранительных органов - 14%;
- сферы общественных наук - 11%;
- СМИ - 11%;
- бизнеса (малого, среднего, крупного) - 35%.
В их числе руководители, главные и ведущие специалисты со стажем профессиональной деятельности не менее пяти лет с экономическим (25%), гуманитарным (30%), техническим (26%), юридическим (14%) образованием, 5% докторов и кандидатов наук.
Исследование зафиксировало три фокуса оценки приватизации, через призму которых рассматриваются происходящие в стране процессы передачи собственности в частные руки. Первый - с точки зрения реальной возможности осуществить тот или иной сценарий преобразований с учетом сложившейся расстановки общественных сил и существующей законодательной базы. Второй фокус отражает происходящие процессы с точки зрения их целесообразности, т.е. необходимости, выгодности и эффективности. Третий - с точки зрения духовно-нравственных представлений о справедливости, о добре и зле, о должном и об общественном идеале.
Как показало исследование, и население и эксперты разводят смысл понятий «законности», «целесообразности» и «справедливости» при оценке событий, связанных с приватизацией. Они осознают, что данные категории часто не совпадают друг с другом. В этом контексте легитимность приватизации может оцениваться с разных позиций «законности», ситуация выглядит следующим образом.
Около 15% населения и 29% экспертов считают, что приватизация собственности в нашей стране осуществлялась в основном по закону, большинство же придерживается противоположной точки зрения. Более того, 77% респондентов уверены, что хозяева крупной частной собственности в своем большинстве владеют ею не по праву (оппонентов - 10%, затруднившихся ответить - 13%).
С позиций «целесообразности» россияне оценивают ситуацию следующим образом: значительная часть населения и экспертов считает, что приватизация государственной собственности была полезна для общества, хотя и носила болезненный характер. Эта, как нам представляется, доминирующая в массовом сознании оценка связана с тем, что практически для пятой части россиян (22%) приватизация и переход к рыночной экономике были лично выгодны им и членам их семей.
И в этом аспекте анализа данные по регионам подтверждают общие тенденции. Во-первых, полезность приватизации в большей мере признается в тех регионах, где самооценка населением своего социально-экономического положения выше. И, во-вторых, больше граждан признают приватизацию вредной для общества в тех регионах, где ее оценки как незаконной и несправедливой встречаются чаще.
С позиций «справедливости» оценка приватизации населением выглядит вполне в соответствии с логикой анализа. В ответах на вопрос: «Соответствует или нет понятию справедливости...» были получены данные, представленные в таблице 1.
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос:
«Соответствует или нет понятию справедливости...» (в %)
Вопрос Соответствует Не соответствует
Купля-продажа земельных участков 53 44
Купля-продажа объектов собственности 57 40
Акционирование государственных предприятий 37 59
Передача государственных предприятий в собственность трудовому коллективу 48 48
Возвращение государству всех крупных частных предприятий 62 34
Смена неэффективного частного собственника на нового 68 28
Возвращение государству предприятий, добывающих нефть, газ, и другие полезные ископаемые 85 13
Как видно из приведенных данных, если в отношении «законности» приватизации мнение большинства россиян совпадает, то в плане «целесообразности» и «справедливости» ее проведения позиции респондентов разделились.
Такая ситуация говорит о том, что легитимность приватизации находится для общества, скорее, не в сфере законности и права (которые, кстати,
достаточно критично воспринимаются респондентами), а в большей мере в сфере «целесообразности», как экономической, так и политической. Это
отчасти объясняется тем фактом, что когда проходила приватизация, законодательная база этого процесса явно отставала от требований проводимого политического курса. Терпимое отношение российского общества к нарушениям законов, недооценка института права, объясняет, на наш взгляд, некоторые парадоксы массового сознания. Например, такие, как признание, с одной стороны, факта, что крупный капитал приобретен незаконно и не по праву (так считает около 80% респондентов), а с другой, - положительное отношение к крупным российским промышленникам (47%), банкирам (23%), к средним предпринимателям (71%).
Проведенное исследование показало, что процесс осмысления и оценки социальных результатов приватизации еще далеко не окончен, и общественное мнение продолжает оставаться расколотым по многим вопросам. Главный разлом общественного сознания в оценке результатов приватизации проходит, в первую очередь, по базовым проблемам, затрагивающим фундаментальные вопросы: достигла ли приватизация тех целей и задач, которые декларировались ее организаторами, а именно, создания в России конкурентоспособной рыночной экономики, формирования среднего класса и гражданского общества.
Несмотря на расхождения в оценках приватизации, следует признать, что ее экономические результаты и последствия оцениваются обществом во многом положительно. В значительной степени, как считают опрошенные, те цели и задачи, которые преследовала приватизация, удалось решить. В то же время, как отмечают респонденты, способ проведения приватизации дал толчок развитию многих обвальных негативных социальных и политических процессов, которые не планировались и не ожидались в таком масштабе ее «архитекторами».
Оценивая политические и социальные последствия приватизации, 80% респондентов согласны с тем, что коррупция власти, криминализация и «теневизация» экономики стали массовыми явлениями (число их оппонентов составляет 7%). Подавляющее число россиян (81%) считает, что в результате приватизации произошло разграбление национальных богатств страны (7% - с этим не согласны).
Значительная часть россиян (66%) отмечает, что в результате приватизации до крайней степени обострились социальные проблемы и противоречия (14% с этим мнением не согласны).
Около половины опрошенных (47%) согласны с утверждением, что в результате приватизации страна оказалась на грани распада и социального взрыва (28% - не разделяют данного мнения).
Непродуманность и поспешность, с которой проводилась приватизация, слабый учет мирового опыта и игнорирование российской специфики привели к тому, что декларировались одни цели, а на практике все развивалось по иному сценарию. Так считает подавляющее число опрошенных экспертов (95%). В итоге реальная собственность, по мнению 67% экспертов, была распределена в интересах узкого круга лиц, а подавляющее число людей оказались обманутыми.
Несмотря на все издержки, упущения и ошибки, которые были допущены, по оценкам значительной части экспертов, к главным политическим и социальным итогам приватизации можно отнести то, что Россия стала более
свободной (на это указали 51%), более цивилизованной (45%) и более конкурентоспособной страной (41%).
Отношение населения к итогам приватизации носит неоднозначный характер, формируется во многом через призму оценок происходящих в жизни изменений. Для того, чтобы понять это отношение, необходимо посмотреть, как респонденты отвечают на вопрос: «Какие проблемы людей и общества решила приватизация, а какие она только обострила?».
Как показало исследование, россияне в «активе» итогов приватизации, в первую очередь, видят решение следующих проблем, которым она способствовала:
- ликвидация дефицита товаров (на это указали 60% респондентов);
- рост ответственности гражданина за свою судьбу (40%);
- усиление независимости граждан от государства (39%);
- улучшение качества товаров и услуг (38%);
- усиление ориентации экономики на запросы потребителя (31%);
- повышение конкурентоспособности экономики (24%);
- раскрытие творческого потенциала и социально-экономической активности
граждан (21%);
- создание новых рабочих мест (20%).
В «пассиве» итогов приватизации опрошенные отмечают следующие социальные и экономические проблемы, которые она вызвала или обострила:
- усиление расслоения граждан на бедных и богатых (79%);
- рост коррупции (70%);
- рост преступности (53%);
- рост цен на товары и услуги (41%);
- распространение бедности и нищеты (39%);
- бесправие наемных работников перед хозяевами и работодателями (36%);
- уход товаропроизводителей в теневую экономику (28%).
Главным итогом приватизации, по мнению опрошенных, стало изменение общественного строя в России. Как считают россияне, в результате приватизации в России не стало ни свободного, классического капитализма (только 3% идентифицировали подобным образом общественногосударственное устройство страны), ни социально ориентированного рыночного строя (5%), ни «народного капитализма» (2%).
Тот общественный строй, который сложился в России в результате приватизации, большая часть респондентов определяют как олигархический капитализм (41%) и «криминальный капитализм» (29%), который не защищает интересы простых людей, а 67% респондентов считают проводимую государством политику приватизации не отвечающей интересам большинства населения страны.
Суть общественно-политического строя определяется исходя из того, в чьих интересах проводится государственная политика. В общественном мнении россиян получили широкое распространение представления о том, что современная политика государства, в первую очередь, проводится не столько в интересах российского общества, сколько в интересах государственных чиновников (53%), центральной власти (38%), финансово-промышленных групп (37%), дельцов теневой экономики (34%), отдельных государственных ведомств (32%). Аналогичные оценки преобладают и у экспертов.
Как видно из приведенных данных, проводимая в настоящее время федеральной властью социальная и экономическая политика в целом негативно оценивается населением. Россияне считают, что те цели, которые декларируются, на самом деле не реализуются. Интересы развития регионов, защита социально-уязвимых слоев населения в политике центральной власти мало учитываются. Федеральная власть воспринимается в роли временщика, который не думает об интересах будущих поколений, об интересах российского государства и общества в целом.
С представлениями населения о сущности проводимой центральной властью политики во многом совпадают позиции экспертов, которые давали свою оценку по исследуемому вопросу.
Эксперты также считают, что сама приватизация проводилась, в первую очередь, в интересах руководителей предприятий (на это указали 29%), российских чиновников (28%), всех деловых и предприимчивых людей (19%). Они были и остаются главными социальными адресатами политики приватизации.
Диалектика развития общественной жизни состоит в том, что процессы приватизации, которые представляют собой передачу государственной собственности в частные руки, связаны с противоположными процессами национализации. Национализация представляет собой обратный процесс возвращения государству собственности, которая находится в частных руках. По сути, процессы приватизации и национализации представляют собой единый социальный и экономический механизм определения меры государственного и частного участия в управлении и распоряжении. Социально-политическая и социально-экономическая дихотомия: приватизировать или национализировать, сводится для общества к поиску ответа на вопрос: «Какой собственник эффективней - государственный или частный в конкретных социальноэкономических условиях?». Как показывают результаты социологического исследования, однозначного и простого ответа на этот вопрос не существует.
Вмешательство государства в развитие экономики традиционно характерно для российского общества. Как показал опрос, только незначительная часть россиян считает, что успешному решению проблем экономики России вмешательство государства только вредит. Подавляющее же большинство респондентов оправдывают и ожидают вмешательства государства в хозяйственную жизнь, считая, что решение проблем современной экономики требует контроля со стороны государства, причем, чем дальше регионы находятся от центра государственной власти, тем более едино общественное мнение о необходимости вмешательства государства в экономику .
В массовом сознании, как показало исследование, вопрос о том, какой собственник лучше - государственный или частный - не стоит в форме жесткой дихотомии: в одних вопросах, по мнению респондентов, эффективней
государство, в других частник.
Как видно из анализа ответов, частный предприниматель представляется россиянам более эффективным по сравнению с государством как собственником в вопросах обеспечения конкурентоспособности производства, в повышении качества продукции, в материальном стимулировании работников, в технической модернизации и развитии производства.
В то же время государство как собственник лучше, чем частный предприниматель, обеспечивает, по мнению опрошенных, социальное развитие региона, хозяйственной деятельности, эффективней решает проблемы охраны
окружающей среды, технической безопасности производства, энерго- и ресурсосбережения.
Вопросы стратегического развития экономики страны, где требуется привлечение ресурсов для развития социальной и рыночной инфраструктуры, эффективней обеспечиваются государством. Проблемы же эффективности конкретного производства и контроля над качеством товаров и услуг лучше решаются частным предпринимателем, чем государством.
Значительная часть респондентов признает, что работа по найму на частном предприятии в материальном плане более выгодна, чем на государственном. Примерно каждый третий опрошенный не может отдать явного предпочтения одной или другой форме собственности, считая, что и государство, и частный предприниматель могут решать многие вопросы хозяйственно-экономической деятельности одинаково эффективно.
В ходе проведенного исследования было выявлено, что подавляющее число россиян являются сторонниками смешанной собственности в разных секторах экономики. Участие государства и частных предпринимателей в разных сферах хозяйственной деятельности способно, по мнению респондентов, соединить сильные стороны каждого участника и взаимно компенсировать их недостатки. В то же время для каждой отрасли экономики мера участия государства и частного капитала в хозяйственной деятельности и в присвоении прибавочного продукта видится респондентам по-разному.
Больше половины респондентов отмечают свое положительное отношение к национализации, считая, что крупные предприятия и корпорации, имеющие стратегическое значение в жизни России, должны быть только в собственности государства. Треть респондентов считают, что одни - нужно национализировать, а другие - оставить в частных руках, смотря по обстоятельствам. Незначительная часть опрошенных высказала полностью отрицательное отношение к национализации. Оценивая перспективы дальнейшей приватизации и национализации, респонденты по-разному видят сценарии возможного развития ситуации в стране.
Значительная часть российского общества видит перспективу дальнейшего развития отношений собственности в стране на пути непрекращающейся борьбы за те или иные предприятия и постоянного передела активов ведущих российских компаний.
Отвечая на вопрос анкеты о вероятности осуществления сегодня национализации экономики, подавляющее число экспертов (74%) указали на то, что это невозможно сделать (их оппоненты составляют 23% от общего числа опрошенных).
Среди основных причин, по которым невозможно осуществить национализацию, респонденты указывают следующие основания:
- большинство населения будет против;
- возможность гражданской войны;
- крупные частные предприятия играют большую роль в экономике страны;
- сейчас это будет революцией, как оно было с приватизацией;
- это подорвет престиж России в мире и вызовет очередное недовольство как
населения, так и предпринимателей;
- государственный аппарат не готов к мероприятию такого масштаба; большая часть властных структур и крупный бизнес в этом не заинтересованы;
- этого нельзя допустить, так как экономика попадет в состояние кризиса;
- власть этого не допустит;
- современные олигархи не пожалеют для противодействия этому никаких
средств;
- частные предприятия добровольно и безвозмездно не перейдут в
собственность государства, им есть что терять.
О высокой вероятности в случае национализации серьезного внутреннего конфликта с силовым противостоянием разных групп российского общества свидетельствуют экспертные оценки, полученные в ходе исследования.
В настоящее время отдельными политиками и экономистами все активней начинает продвигаться идея о необходимости пересмотра итогов приватизации. Делаются заявления, что, только пересмотрев итоги приватизации и, в первую очередь, результаты залоговых аукционов, исправив все выявленные нарушения законов и вернув собственность законным владельцам, государство может поднять свой пошатнувшийся авторитет и восстановить доверие населения.
Как показывает исследование, большинство респондентов в принципе согласно с точкой зрения, что во время приватизации часто нарушались законы, что при дележе самых «лакомых кусков» государственной собственности преследовались интересы узкого круга лиц, что было много обмана и социальной демагогии, что не обошлось без криминала и продажности чиновников.
Тот факт, что образ приватизации, которая проходила в России, начиная с 90-х гг. прошлого столетия, носит нелицеприятный характер, не стоит даже обсуждать, так как это становится сегодня общим местом, которое и так всем очевидно. Другой вопрос: можно ли из этого общего положения делать вывод о том, что народ хочет пересмотра итогов приватизации и ждет не дождется, когда это произойдет.
Как показывают результаты опросов населения и экспертов, которые представляют группы специализированного сознания (работники МВД, госслужащие, представители СМИ, бизнесмены, ученые), такого вывода сделать нельзя. Другими словами, из положения о том, что многие россияне не довольны приватизацией, еще не следует вывод, что большинство хочет полностью пересмотреть ее итоги (особенно те, которые касаются залоговых аукционов) и начать делить все по-новому.
Проведенное социологическое исследование установило, что по данным вопросам мнения в обществе разделились, а большинство, не отрицая частичный пересмотр итогов приватизации, имеет, в первую очередь, в виду не залоговые аукционы, а «черный», криминальный передел собственности и силовые рейдерские захваты предприятий, которые получили широкое распространение в последние годы.
Большинство считает, что итоги приватизации должны быть пересмотрены главным образом в том случае, когда дело касается криминального передела собственности и рейдерских захватов. Выявлено достаточно негативное отношение к ваучерной приватизации. Именно с ней, в первую очередь, а не с залоговыми аукционами, многие респонденты связывают «обман народа» и «разграбление национальных богатств».
Важно отметить, что под незаконной приватизацией россияне, как показал опрос, понимают, в первую очередь, криминальную приватизацию, связанную с преступными сообществами и «беспределом», который они творят
(заказными убийствами, похищениями людей, открытым мошенничеством и др.).
В силу специфики российской ментальности, для которой быстрое обогащение и неожиданное возвышение на социальной лестнице, превращение «из грязи в князи» вполне укладывается в традиционный образ восприятия жизни, «где трудом праведным не наживешь палат каменных», социальный протест против «несправедливости» и «незаконности» приватизации будет носить и уже носит пассивный, примиренческий характер. Респонденты, как показал анализ их мировоззренческих представлений по данному вопросу, не стремятся активно к массовому пересмотру итогов приватизации также в силу того, что не верят сами в законность и справедливость нового передела собственности.
Об этом, в частности, говорят следующие результаты опроса. Так, например, отвечая на вопрос, реально ли сейчас добиться справедливости, уменьшить социальное расслоение общества, построить социальноориентированную экономику, эксперты считают, что в ближайшей перспективе это сделать невозможно.
Как показывают данные опросов, в ближайшие два-три года, если постараться и использовать открывающиеся возможности, необходимо решить или, по крайней мере, приблизиться к решению следующих задач, которые и должны стать сейчас главными приоритетами развития:
1. Повысить авторитет России и уважение к ней в мире.
2. Сделать незыблемым право частной собственности и добиться признания ее легитимности.
3. Сделать власть более ответственной перед обществом.
4. Повысить ответственность бизнеса перед обществом.
Вполне, очевидно, что решение этих задач не соотносится с массовым пересмотром итогов приватизации, который фактически сведет на нет все шансы на стабилизацию и улучшение ситуации в стране.
Исследование позволяет сделать вывод, что нынешней ситуации требование полного пересмотра итогов приватизации будет скорее социальной провокацией и фатальной политической ошибкой, которая ослабит авторитет России в мире, подорвет и без того слабый институт частной собственности, прервет диалог между властью и бизнесом, размоет их социальную ответственность перед обществом.
В то же время, как считают эксперты, даже если подобный пересмотр случится, этим нельзя восстановить справедливость и добиться порядка и уважения к закону.
Решение проблемы «несправедливой» и «незаконной» приватизации видится в другом. В первую очередь, это решение должно учитывать особенности менталитета россиян, которые воспринимают свалившиеся на голову приближенных к власти «олигархов» богатства как своего рода «фортуну», отношение к которой в массовой психологии традиционно терпимо и не вызывает сколько-нибудь серьезного осуждения и порицания. Конечно, при этом необходимо соблюдать определенные правила. Одно из таких фундаментальных правил гласит: «надо делиться». Если перевести это на современный официальный язык, то речь идет о проблеме социальной ответственности крупного бизнеса и власти перед обществом, так как именно они, по мнению россиян, выиграли от приватизации.
В этой области социальных отношений дела пока обстоят не столь однозначно. Как показывают результаты опроса, подавляющее число экспертов (81%) оценивают уровень социальной ответственности бизнеса в сегодняшней России как низкий.
Сегодня социальная ответственность бизнеса перед обществом, как оценивают эксперты, проявляется, в первую очередь, в эффективном ведении бизнеса и росте его конкурентоспособности (на это указали 47%), а также в модернизации российской экономики (18%). Многим становится очевидным, что в современных условиях и при нынешнем отношении общества к приватизации просто честно и эффективно выполнять свое дело уже становится недостаточным.
По мнению респондентов, бизнес сегодня явно недостаточно участвует в других сферах жизни общества. В таких, например, как повышение благосостояния общества (только 7% указали на то, что он проявляет свою ответственность в этом вопросе); поддержка науки, культуры, образования (2%); забота об экологии и окружающей среде (1%); укрепление авторитета и престижа российского государства (1%).
Несмотря на то, что за последние 15 лет в отношении крупного бизнеса к потребностям страны и общества произошли некоторые перемены в лучшую сторону (на это указали 39% респондентов), тем не менее этого еще явно недостаточно для того, чтобы поднять престиж и улучшить репутацию российского бизнеса в глазах общества.
По мнению экспертов, повышение социальной ответственности бизнеса, а не пересмотр итогов приватизации и не новый передел собственности, должно явиться формой социальной реабилитации власти и крупного бизнеса за ошибки и недочеты, допущенные при приватизации.
Современный передел собственности, как считают эксперты, если его начнут, будет проходить (либо так будет восприниматься обществом) примерно по такому сценарию с уменьшающейся степенью вероятности рассматриваемых направлений: 1) собственность отбирается у «чужих» и передается «своим»; 2) возвращается государству и работает на общество; 3) собственность возвращается в руки государства, чтобы затем перейти к более предприимчивым людям или более эффективным хозяевам. Варианты, когда собственность может достаться социально ответственным предпринимателям, практически не имеют перспективы.
Подавляющая часть экспертов (62%) считает, что сегодня не реально осуществить полный пересмотр итогов приватизации (количество их оппонентов составляет 35%).
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.
1. Подавляющая часть россиян положительно относится к частичному пересмотру итогов приватизации, если собственность получена преступным, криминальным путем.
2. Отношение к собственности, полученной в ходе залоговых аукционов, носит, в целом, более терпимый характер, чем к собственности, доставшейся в ходе ваучерной приватизации и рейдерских захватов предприятий.
3. Массовый пересмотр итогов приватизации, по мнению опрошенных, нанесет серьезный ущерб имиджу России, подорвет отношения между бизнесом и властью, разрушит и так не окрепший институт частной собственности.
4. Реабилитация бизнеса и власти перед обществом за «несправедливую» и «незаконную» приватизацию должна осуществляться путем повышения их
социальной ответственности перед страной и народом, а не методом пересмотра ее итогов.
Крупномасштабная национализация в современных условиях теоретически возможна, но явно нецелесообразна. Ее осуществление приведет к дезорганизации экономических и социальных отношений, вызовет новый всплеск экономических злоупотреблений со стороны чиновников и недобросовестных предпринимателей.
Сложившиеся во многом стихийно отношения собственности могут быть оптимизированы эволюционным путём. Направления данной эволюции могут быть определены исходя из серьёзной коррекции курса либеральных реформ. Последняя предполагает, в частности, активизацию роли государства в экономике, в экономическом управлении собственностью.
Активизация роли государства в экономике связана с повышением эффективности менеджмента на тех предприятиях, на которых за ним остался контрольный пакет акций.
Государство должно усиливать свои контрольные функции. Ученые-экономисты выдвинули обоснованный тезис об «обремененной собственности». Смысл его заключается в том, что собственность дает тому, кто ей владеет, не только соответствующие права, но и возлагает на него определённую ответственность. Последняя должна быть законодательно определена государством. Главным элементом подобного рода «обремененности» является социальная ответственность собственника (развитие социальной
инфраструктуры, обеспечение работников жильём, медицинское обслуживание, отдых, повышение квалификации и т. д.)
Повышение экономической роли государства также прямо связано с эффективной борьбой с коррупцией. По мнению опрошенных россиян, подобного рода борьба не приносит желаемых результатов, и это сказывается на характере регулирования со стороны государства хозяйственной деятельности. По их мнению оно (регулирование) носит скорее, не экономический и даже не правовой, а сугубо административный и силовой характер.
В качестве наиболее вероятного сценария развития событий, связанных с процессами национализации и приватизации, население и эксперты предполагают, что в ближайшей перспективе периодически будет возобновляться борьба между разными группировками за передел собственности. Широкой национализации крупной частной собственности не ожидает ни большая часть населения, ни большинство экспертов. В настоящее время в России они не видят такой силы, которая смогла бы это осуществить. В случае попыток национализации, если такие когда-нибудь будут предприняты, крайне высока, по оценкам экспертов, вероятность возникновения масштабного конфликта с силовым противостоянием разных групп российского общества.
Главное в корректировке итогов приватизации - чтобы «частичный пересмотр» ее итогов не стал перераспределением «чужой» собственности в «свои» руки. Разработка комплексной программы оптимизации социальных последствий приватизации должна затронуть также целый ряд вопросов, связанных с целесообразностью и возможностями приватизации собственности в интеллектуальной сфере (наука, образование, культура).
Такого рода программа, учитывающая насущные проблемы развития не только экономики, но и реализации приоритетных национальных проектов
получит несомненно поддержку как внутри страны, так и за рубежом и откроет новые перспективы для повышения роли России на международной арене.
PRIVATIZATION IN RUSSIAN PUBLIC OPINION
V.N. Ivanov
Institute of Social and Political Studies, Russian Academy of Sciences.
Leninskypr. 32\A, 119991, Moscow, Russia.
The results of research carried out by the Institute of Social and Political Studies (Russian Academy of Sciences) and considered in this article are devoted to the problems of privatization. Opinion of society and expert estimations of some basic characteristics of this process are compared here, along with some alternatives of social development concerning the problem of property rights in the Russian Federation.
