CC BY
144
23. Lomakin O. E. Sovershenstvovanie rezhima obratnoj svyazi pri realizacii programm dopolnitelnogo profes-sionalnogo obrazovaniya [Improving the feedback mode in the implementation of additional professional education programs]. Marketing i logistika [Marketing and Logistics], 2018, No. 4 (18), pp. 45-51.
24. Egorov Yu. N. Zhivesh na sele - ovladevaj znaniyami [You live in the countryside - master knowledge]. Akkreditatsiia v obrazovanii [Accreditation in education], 2014, No. 7 (75), November. pp. 20-21.
25. Tebekin A. V., Lomakin O. E., Shafirov V. G. Issledovanie rynka programm DPO APK s pozicij ih adapta-cii k dostizheniyam nauchno-tekhnicheskogo progressa v agropromyshlennom komplekse [Market research programs DPO AIC from the standpoint of their adaptation to the achievements of scientific and technological progress in the agro-industrial complex]. Marketing i logistika [Marketing and Logistics], 2018, No. 2 (16), pp. 106-117.
Submitted 27.08.2018, revised 3.10.2018.
About the author: Alevtina N. Adukova, Dr. Sci. (Economics), Associate Professor, Chief Researcher of the Department of Management of the AIC and Rural Development, Professor of the Department of Management and Innovative Technologies in the AIC
Address: All-Russian Research Institute of Organization of Production, Labor and Management in Agriculture -a branch of the Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories -VNIIESH 111621, Russia, Moscow, Orenburgskaya Str., 15;
FGBOU Russian Academy of Personnel Provision of the Agro-industrial Complex, 111621, Russia, Moscow, Orenburgskaya Str., 15B E-mail: alevtina@adukova.ru Spin-code: 8335-3627
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.05
УДК 338.246.025.88:63
ПРИВАТИЗАЦИЯ ГОССОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ: ИТОГИ И ВЛИЯНИЕ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ
© 2018
Рухман Хасаинович Адуков, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом управления АПК и сельским развитием
Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве - филиал ФГБНУ ФНЦ аграрной экономики и социального развития сельских территорий - ВНИИЭСХ, Москва (Россия)
Аннотация
Введение: в статье, подготовленной к 25-летнему юбилею начала массовой приватизации государственной собственности в России, дана оценка методов и результатов ее осуществления. Показано, что пока не удалось достичь официально заявленных целей этой крупномасштабной реформы отношений собственности, как в сельском хозяйстве, так и в экономике в целом. Причем, в некоторых отраслях аграрного сектора, а также в социальной сфере села допущен существенный откат назад. Отмечено, что причиной этого является монополизация собственности и чрезмерная централизация государственного управления экономикой и территориями. Сделан вывод о том, что, несмотря на огромный потенциал России, без смены действующей социально-экономической политики не удастся создать предпосылки для преодоления отставания и обеспечения ее конкурентоспособности, повышения качества жизни населения.
Материалы и методы: при подготовке статьи применялись монографический, абстрактно-логический, социологический и расчетно-конструктивный методы. С их помощью дана оценка социально-экономических итогов приватизации государственной собственности в России.
Результаты: показано, что методы приватизации в России были осуществлены без подготовки необходимой методической базы и учета передового опыта, вследствие чего допущены серьезные просчеты, приведшие к негативным экономическим и социальным последствиям.
Обсуждение: выявлено, что основными причинами недостаточной эффективности приватизации в России стала замена государственной монополии на средства производства на частную монополию, которая в экономическом и социальном плане менее эффективна.
Заключение: сделан вывод о том, что для выхода из кризиса и социально-экономического развития сельских территорий и страны в целом необходима разработка и внедрение механизма реализации потенциала нации. Обоснованы основные направления решения этой проблемы.
Ключевые слова: государственная собственность, государственное управление, демонополизация собственности и экономики, децентрализация управления, монополизация собственности, отношения собственности, потенциал, права граждан, права собственности, приватизация, экономика.
Для цитирования: Адуков Р. Х. Приватизация госсобственности в россии: итоги и влияние на реализацию потенциала страны // Вестник НГИЭИ. 2018. № 11 (90). С. 23-33.
PRIVATIZATION OF STATE PROPERTY IN RUSSIA: RESULTS AND INFLUENCE ON THE REALIZATION OF THE COUNTRY'S POTENTIAL
© 2018
Rukhman Hasainovich Adukov, Dr. Sci (Economics), Professor, Head of the Department of Management of the Agro-Industrial Complex and Rural Development
All-Russian Research Institute of Organization of Production, Labor and Management in Agriculture -Branch of the Federal State Scientific Center of Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories - VNIIESH, Moscow (Russia)
Abstract
Introduction: the article (prepared for the 25th anniversary of the beginning of the mass privatization of state property in Russia) provides an assessment of the methods and results of its implementation. It is shown that it has not yet been possible to achieve the officially stated goals of this large-scale reform of property relations, both in agriculture and in the economy as a whole. Moreover, in some branches of the agrarian sector, as well as in the social sphere of the village, a substantial backslide has taken place. It is noted that the reason for this is the monopolization of property and the excessive centralization of state management of the economy and territories. It was concluded that, despite the enormous potential of Russia, without changing the current socio-economic policy, it will not be possible to create the prerequisites for overcoming the lag and ensuring its competitiveness and improving the quality of life of the population. Materials and methods: in the preparation of the article, monographic, abstract-logical, sociological, and design-constructive methods were used. With their help, an assessment of the socio-economic results of the privatization of state property in Russia is given.
Results: it was shown that the privatization methods in Russia were carried out without preparing the necessary methodological base and taking into account the best practices, as a result of which serious miscalculations were made that led to negative economic and social consequences.
Discussion: It was revealed that the main reasons for the lack of effectiveness of privatization in Russia were the replacement of the state monopoly on the means of production with a private monopoly, which is less efficient economically and socially.
Conclusion: it was concluded that to overcome the crisis and the socio-economic development of rural areas and the country as a whole, it is necessary to develop and implement a mechanism for realizing the potential of the nation. The main directions for solving this problem are substantiated.
Keywords: state ownership, state administration, demonopolization of property and the economy, decentralization of management, monopolization of property, property relations, potential, rights of citizens, property rights, privatization, economy.
For citation: Adukov R. H. Privatization of state property in russia: results and influence on the realization of the country's potential // Bulletin NGIEI. 2018 № 11 (90). P. 23-33.
Введение
В каждой стране периодически происходят события, играющие судьбоносную роль в ее истории. В Англии таковыми были принятие Великой
хартии вольностей (1215 г.) и Буржуазная революция (1642-1660 гг.), во Франции - Великая французская революция (1789-1794 гг.), в США - гражданская война (1861-1864 гг.).
На судьбу России (если не считать итоги войн, в которых она участвовала) в основном повлияли следующие вехи: введение крепостного права (в 1649 г., решением Земского собора - тогдашнего парламента, по инициативе А. М. Романова - отца Петра 1), отмена крепостного права (1861 г.), Великая октябрьская революция (1917 г.), распад СССР и последовавшая за этим приватизация государственной собственности в 90-х гг. прошлого столетия.
В центре всех перечисленных событий стояли два тесно взаимосвязанных вопроса: права граждан и права собственности на средства производства. Фундаментальная роль этих факторов заключается в том, что именно они определяют уровень развития каждой страны, ее будущее и место в мировом сообществе. Так, концентрация власти и собственности в руках узкой группы лиц непременно ведет к отставанию страны, росту социальной напряженности, сопровождаемой разного рода негативными последствиями. И, наоборот, децентрализация власти и собственности дает толчок к развитию, обеспечивает улучшение экономических и социальных показателей.
Возникает вопрос: чем объясняется эта зависимость? Наши исследования дают на него следующий ответ: расширение прав граждан и рассредоточение собственности увеличивает реализованную часть интереса и, соответственно, потенциала нации. Поэтому реформы, осуществляемые в России, прежде всего, следует рассматривать с позиции решения этих проблем.
Методы исследования При подготовке статьи использовались следующие методы: монографический (при изучении по публикациям мнений специалистов по рассматриваемой проблеме), абстрактно-логический (при анализе и обобщении информации, собранной в ходе исследования), социологический (при сборе информации на основе опросов), расчетно-конструктивный (при обосновании положений по теме исследования), экспертных оценок (при доработке этих положений).
Результаты В Англии, Франции и США отмеченные выше события способствовали поступательному расширению прав граждан и снижению монополии на собственность. Это вывело данные страны на самые передовые позиции в мире, сделав их экономическими лидерами.
В России проблемы свобод и собственности решались и продолжают решаться неоднозначно, с большими откатами назад, что говорит об архаичности действующих общественно-экономических отношений. Если бы в России децентрализация власти и собственности происходила поступательно, то по
нашим оценкам она не одну сотню лет имела статус первой державы с лидирующей экономикой и качеством жизни населения, став примером подражания для всех народов. Однако из-за чрезмерного эгоизма элиты страны такие возможности раз за разом упускаются. В результате, несмотря на колоссальный потенциал, Россия постоянно находится в числе «догоняющих» стран. При этом ситуация могла быть значительно хуже, если бы не огромные масштабы ее потенциала, несколько сглаживающие негативное влияние сложившейся в стране монополии небольшой группы лиц на власть и ресурсы.
Крепостное право более двух веков (212 лет) препятствовало развитию страны, нанесло ей колоссальный ущерб. Его отмена, а также национализация собственности, последовавшая после Октябрьской революции, способствовали развитию России. Вместе с тем на определенном этапе система управления, основанная на идеологических догмах советского периода, исчерпала свой ресурс, привела страну к глубокому кризису и отставанию. Вследствие этого для руководства и большинства населения стала очевидной необходимость политических и социально-экономических перемен в обществе. Поэтому народом почти единодушно были поддержаны инициативы по осуществлению демократических преобразований в стране. Одним из основных актов, декларирующих решение этой проблемы, стала приватизация государственной собственности. Судя по официальным заявлениям, она была нацелена на передачу данной собственности трудящимся, чтобы сделать экономику конкурентоспособной и повысить качество жизни людей.
В связи с тем, что процесс приватизации шел в несколько этапов, выделить влияние того или иного из них на экономику невозможно. Начало ему, как известно, положила чековая приватизация, осуществленная в соответствии с Указом Президента РФ Б. Н. Ельцина № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» от 14 августа 1992 года.
Таким образом, с момента принятия названного судьбоносного документа, ставшего правовой основой для перехода собственности в частные руки, исполнилось четверть века. Казалось бы, что этот юбилей события, сыгравшего огромную роль в истории современной России, должен отмечаться всенародно. Однако он остался незамеченным со стороны властей, средств массовой информации и основной части научной общественности. Естественно, произошло это не случайно, на то есть веские причины. Во-первых, надежды, которые возлагались на приватизацию, не оправдались. Во-вторых, за прошедший период в экономике, а также
социальной и даже морально-нравственной сфере накопилось огромное количество проблем, решить которые будет непросто. Они на каждом шагу напоминают нам о том, что социально-экономическую политику в стране необходимо менять срочно и кардинально. В-третьих, что следует подчеркнуть особо, по современным меркам 25 лет - это огромный срок. В результате развития коммуникаций и многократного ускорения темпов научно-технического прогресса за аналогичный период ряду стран, включая Китай и Республику Корея, удалось достичь революционных сдвигов в экономике и качестве жизни населения. Поэтому в их лице мы имеем образцы, дающие возможность осуществления сравнительной оценки эффективности реформ в сфере отношений собственности.
Примечательно, что инициаторы приватизации не связывают как спад, так и отставание экономики страны с приватизацией. Вот, что их лидер А. Чубайс заявил по этому поводу еще в 1995 году: «...боюсь, что наше общество еще не вполне готово к анализу экономических итогов массовой при-ватизации.А раз не готово - не о чем и толковать, незачем и обобщать горы сырой информации, . и уж трижды незачем эту информацию публиковать» [1]. Таким образом, по мнению А. Чубайса, граждане России не доросли до того, чтобы понимать, что для них хорошо, а что плохо. Не слишком ли самонадеянный и необоснованный вывод, свидетельствующий о желании его автора уйти от признания катастрофических последствий для страны реализации его проекта.
Между тем с каждым годом все очевиднее, что реформа отношений собственности не обеспечила и не могла обеспечить позитивные сдвиги в экономике, ибо представляла собой скоротечный, без основательных расчетов, легкомысленный и полный рисков эксперимент над одной из ведущих держав мира, пусть и несколько ослабевшей к тому времени. Несмотря на это, организаторы приватизации постоянно приводили и продолжают приводить очередные доводы, направленные на оправдание своих действий. Однако выглядят они неубедительно, так как эффективность любых политических и социально-экономических преобразований определяется только одним - полученным результатом. А безапелляционное стремление реформаторов отвести от себя вину за колоссальный урон, нанесенный стране, говорит о том, что у них большие проблемы не только с профессионализмом, но и чувством ответственности.
О том, что в ходе реформ были допущены крупные просчеты, неоднократно отмечал и Пре-
зидент России В. В. Путин. В частности, 5 октября 2017 года, выступая на пленарном заседании международного форума «Российская энергетическая неделя», он заявил, что истоки бедности в России заложены в 90-х годах.
Какова причина того, что результаты приватизации оказались совсем иными, чем те, которые декларировались и на которые граждане страны рассчитывали? Их несколько, но главная, как уже отмечалось, состоит в том, что приватизация не привела к демократизации, то есть, к рассредоточению собственности. Вместо этого произошла замена государственной монополии на средства производства на частную. Итог оказался весьма печальным: Россия стала отставать даже больше, чем в дореформенный период. Тем самым, подтвердился вывод, сделанный нами в канун реформ: в социально-экономическом плане и в некоторых других аспектах частная монополия на собственность менее эффективна, чем государственная. Таким образом, модель приватизации, реализованная в России, привела не к преодолению, а к дальнейшему углублению системного кризиса, который начался еще в дореформенный период. Обоснованность этого вывода убедительно подтверждается следующими фактами:
1. По данным Всемирного Банка за последние четверть века (с 1990 г. по 2016 г.) доля России в мировом ВВП (по III 1С ) сократилась с 5,5 до 3,0 %; рост ВВП в России составил 206 %, тогда как в мире в целом - 419 %, что в два с лишним раза выше.
2. С 2010 года ВВП России вырос на 6 %, а в мире - на 35 %, то есть, почти в шесть раз больше. Причем, в развивающихся странах этот рост составил 55 %, в наиболее развитых - примерно 13 %, что тоже более чем в два раза выше, чем у нас. В итоге, как вполне обоснованно считает бизнес-омбудсмен при Президенте России Б. Титов, «страна продолжает терять ключевые позиции во всех отраслях мировой экономики» [2].
3. По количеству миллиардеров Россия находится в числе мировых лидеров, в то время как по производству угля, стали, цемента, бумаги, автомобилей, тракторов, зерноуборочных комбайнов, часов, фотоаппаратов и других видов актуальной продукции страна откатилась на десятки лет назад. Кроме того, в 1985 году в общем объеме экспорта доля промышленной продукции в СССР (не считая металлов и минеральных удобрений) составляла 37,8 %, против нынешних 4,7 % в России [3].
4. В 80-е гг. по производству станков СССР был на 3-м месте в мире. Сейчас станкостроительная промышленность России почти разрушена [4, с. 123].
5. В декабре 2017 года в своей пресс-конференции руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г. Ивлиев отметил, что в России имеют место большие проблемы в области реализации интеллектуального потенциала страны, в частности, в сфере оформления изобретений. В подтверждение этого сообщил, что Роспатент в год регистрирует около 5 тыс. промобразцов, тогда как в Германии - свыше 50 тыс.
Еще одна примечательная деталь, наглядно характеризующая итоги приватизации и качество государственного управления в России, включая его ориентированность на развитие страны и социальную направленность: если в других странах основная часть регистрируемых результатов интеллектуальной деятельности приходится на научно -техническую сферу, то в России - на пищевую химию.
6. Существует немало других доказательств негативного влияния нерационального распределения собственности и властных полномочий в стране, ибо их монополизация крайне негативно повлияла на все стороны жизни общества. К примеру, основная масса регионов живет в долг, накопила большую задолженность, размер которой в настоящее время превышает 2,7 трлн рублей. Причем, она продолжает увеличиваться: только за последние три года (с 2014 по 2016 гг.) ее рост составил порядка 27 %.
7. Вместе с регионами беднеет и население страны. Так, по данным Счетной палаты, 19,3 млн чел. (13,2 %) имеет доходы ниже прожиточного минимума, жить на который весьма непросто. Однако более объективные исследования, в частности, проведенные Институтом социального анализа и прогнозирования (ИНСАП) РАНХиГС, показывают, что численность бедных значительно больше - около 36 млн чел. (примерно 25 %). При этом их доля на селе намного выше, чем в городе (по нашим оценкам она составляет не менее 40 %). В результате по степени имущественного расслоения населения страна вошла в число лидеров на планете с индексом Джини около 40. Как следствие, ощутимо снизилось потребление большинства основных видов продовольствия. Причем, оно не соответствует даже «оптимизированным» в последние годы медицинским нормам. Вдобавок к этому ухудшилось и качество продуктов питания, о чем Роспотребнадзор регулярно сообщает в своих отчетах.
8. В особо сложном положении находятся сельская экономика и социальная сфера села. Несмотря на то, что с начала приватизации прошло 25 лет, производство сельхозпродукции в сопоставимых ценах не преодолело дореформенный уро-
вень [5, с. 14]. Между тем, Россия обладает крупным аграрным потенциалом, а сельское хозяйство относится к числу основных отраслей экономики страны, считается драйвером ее развития.
9. Весь период реформ устойчиво растет кредиторская задолженность основных производителей сельхозпродукции - сельхозорганизаций, которая в расчете на одно предприятие в 2016 году составила 133,2 млн руб. [6, с. 21]. В сложившихся условиях рассчитаться по этим долгам в обозримой перспективе невозможно, в связи с чем на неопределенный срок откладывается модернизация подавляющего большинства этих хозяйств, вследствие чего им не удастся обеспечить свою конкурентоспособность.
10. На этом фоне разительно выделяются несколько десятков крупных агрохолдинов, отдельные из которых контролируют до одного миллиона гектаров сельхозугодий, чего нет ни в одной стране мира. Несомненно, подобная концентрация земель, позволяющая контролировать «мать богатств» и главный объект собственности, будет иметь серьезные негативные последствия для страны. Тем более, что многие из этих агрохолдин-гов зарегистрированы в оффшорах, расположенных за пределами России, не платят налоги, не заботятся о решении социальных проблем территорий, на которых они зарабатывают. В результате социальная сфера села деградирует, способствуя оттоку населения в города и оголению огромных массивов сельской местности со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
11. Наибольшую тревогу вызывает то, что с начала реформ на селе снижается доступность услуг в таких сферах, как образование, здравоохранение, культура и отдых, играющих особую роль в жизни людей.
12. За годы реформ Россия стала одной из наиболее коррумпированных стран. В частности, согласно мониторингу международной Ассоциации дипломированных присяжных сертифицированных бухгалтеров (АССА), наша страна находится в составе пятерки лидеров в этой области (с долей теневой экономики в 39,1 % ВВП). В этом плане нас «опережают» только Азербайджан, Нигерия и Украина [7].
Монополизация экономики привела к еще одному негативному результату - снижению контроля за монополиями, процветающими за счет выкачивания ресурсов из реальных секторов и населения. К примеру, вопреки финансовому кризису, в 2016 году прибыль банков по сравнению с 2015 годом выросла в 5 раз и достигла 930 млрд руб. [8]. Если государство допускает подобный
дисбаланс в экономике, то ее гармоничное развитие практически невозможно.
Опыт показывает, что между монополизацией собственности и властных полномочий существует тесная взаимосвязь. Прежде всего, она выражается в том, что каждая из них препятствуют становлению здоровой конкуренции в экономике и политике, становясь тем самым препятствием на пути развития страны.
Правда, сказанное не означает, что централизованные системы государственного управления не способны обеспечить высокие темпы развития. Проблема в том, что в истории человечества таких примеров крайне мало. На современном этапе к числу таковых относятся, отмеченные ранее Китай и Республика Корея, а также Гонконг, Малайзия, Сингапур и Тайвань. Своему выходу из многовековой отсталости на передовые технологические позиции в мире они обязаны лидерам, которых принято называть диктаторами.
Важно подчеркнуть, что отличительными особенностями этих руководителей являются гармоничное сочетание патриотичности, высокой степени ответственности, компетентности и личного мужества. Они не боятся пригласить к сотрудничеству сильные личности, не терпят алчность, безответственность и непрофессионализм. В силу этих особенностей, а также небольшой доли таких людей на первые роли в государстве они попадают крайне редко.
Благодаря отмеченным качествам, руководители названных стран обеспечили доступ населения к ресурсам, рост численности предпринимателей, условия для их деятельности. Перечисленные процессы привели к формированию прочного фундамента для развития на основе демонополизации собственности, тем самым, создав предпосылки для децентрализации государственного управления и демократизации общественно-экономических отношений.
К сожалению, в России пока складывается иная картина: централизация власти не сопровождается демонополизацией собственности и созданием условий для малого предпринимательства. При этом обращает на себя внимание то, что на начальном этапе приватизации ему оказывалось большее содействие, чем в последующем. К примеру, в сельском хозяйстве руководство страны основную ставку делало на фермерские хозяйства, в связи с чем одним из наиболее популярных лозунгов того времени был «фермер накормит страну». Однако вскоре (примерно с 2000 г.) началась тенденция концентрации собственности в ущерб малому предприни-
мательству, приведшая к созданию в отрасли крупных агрохолдингов. На их поддержку в настоящее время направляется около 85 % бюджетных средств, выделяемых сельскому хозяйству, тогда как фермеры в большинстве своем не получают их совсем. В качестве оправдания такой политики приводится следующий аргумент: крупные формирования отрасли дают более быстрый и высокий производственный и финансовый результат. Тем самым игнорируется одно из наиболее важных положений экономической науки: государство должно оперировать понятием «суммарный эффект». Пока же оно действует как коммерческая структура, для которой остальные виды эффекта, включая социальный, имеют второстепенное значение.
Как видно, в период реформ аграрная политика в России формировалась без должного учета факторов развития сельского хозяйства, кидаясь из одной крайности в другую. Такой подход привел ко многим негативным последствиям. Так, за последние 10 лет численность фермеров в стране уменьшилась на 46 % [9, с. 34]. Из оставшихся 136,7 тыс. К(Ф)Х сельхозпроизводством в 2016 году занимались лишь 90,1 тыс. (65,9 %). Причины сложившейся ситуации: государство не обеспечивает защиту их прав собственности, не оказывает им действенную финансовую и иную поддержку, не решает такие актуальные проблемы, как снижение диспаритета цен и монополизма торговых сетей, доступ к ресурсам и на рынки сбыта, развитие кооперации в отрасли и другие. Все это привело к тому, что собственниками не стали не только абсолютное большинство обладателей приватизационных чеков (ваучеров), но и большая часть селян, получивших земельные доли и имущественные паи сельхозпредприятий. Нищета и другие проблемы вынудили их продать полученную собственность за символическую цену. То же самое у большинства граждан произошло и с приватизационными чеками.
За редким исключением ничем не лучше оказалось положение и тех, кто доверил свои ваучеры чековым фондам. К примеру, в один из них автор передал девять ваучеров, полученных его семьей. За них единственный раз получил извещение о переводе 47 рублей, тратить время на получение которых не было смысла. В последующем следы ваучеров и вовсе затерялись, а их поиск так и не дал результатов. Выяснилось, что в аналогичную ситуацию попали почти все мои знакомые, с которыми беседовал на эту тему. Поэтому многие не без оснований склонны считать, что раздача населению ваучеров была акцией, предпринятой для придания видимости общенародного характера приватизации
госсобственности. Иначе и быть не могло, ибо, как уже отмечалось, приватизация осуществлялась на скорую руку, без тщательной подготовки с учетом передового зарубежного опыта, а ваучеры - обезличенными. Власть же была слабой, безответственной, коррумпированной, криминализированной и непрофессиональной, в связи с чем не могла ни эффективно управлять экономикой, ни обеспечить соблюдение законов, в том числе защиту прав собственности. Такая власть, как показывает практика, априори не способна создать сильную экономику.
Показательно, что в России такое случается не впервые. По аналогичному поводу почти полтора века назад известный публицист и агроном А. Н. Энгельгардт в своем знаменитом труде «Из деревни. 12 писем» писал: ...«что же мне или моим детям в том, что я имею право на землю, когда у меня нет ни капитала, ни орудий для обработки? Это все равно, что слепому дать землю - ешь её?» [10, с. 320].
В России немало людей, желающих осуществлять предпринимательскую деятельность в различных отраслях. Они создают предприятия, однако из-за отсутствия условий многие из них не функционируют или работают не в полную силу. Так, по данным Федеральной налоговой службы на 1.01.2018 года в 381 тыс. (15,3 %) из 2,5 млн обследованных фирм не работало ни одного человека, а в 50 % -только 1-2 человека [11].
Еще одно негативное следствие монополизации экономики и властных полномочий - ликвидация в России остатков института местного самоуправления. Как ни странно, после отмены крепостного права в решении вопросов местного значения у рядовых граждан страны было больше полномочий, чем сейчас в XXI веке. К сожалению, многие не понимают, насколько важна роль данного института в развитии государства, в том числе в повышении эффективности экономики и качества жизни населения. Дело в том, что его создание приводит к формированию баланса власти по вертикали - одного из обязательных и особо важных условий развития страны. Кроме того, показательным является то, что, противодействуя развитию местного самоуправления, власти препятствуют становлению гражданского общества в стране.
Вкупе с демонополизацией собственности, укрепление названного института способствует оптимизации социально-экономической структуры общества, формируя его из относительно небольших автономных социально-экономических ячеек. Государства, состоящие из них, устойчивее к кризисам и другим негативным явлениям, обеспечивают
более высокую эффективность и конкурентоспособность экономики. Поэтому необходимость того, что в ходе приватизации следовало осуществить демократизацию жизни на всех уровнях, отмечает большинство исследователей [12, с. 51; 13, с. 70].
Если отсутствуют институт местного самоуправления и благоприятные условия для малого предпринимательства, то это означает, что не созданы предпосылки для развития и реализации потенциала основной массы населения, а власть работает в интересах небольшой группы лиц. Притом, что в мировой практике нет и не было ни одного случая, чтобы власть игнорировала интересы большинства населения, а страна была развитой.
Обсуждение
Существует немало доводов, дающих основание полагать, что форсирование приватизации и ослабление государственных институтов было не случайным, а направлено на концентрацию собственности в руках узкой группы лиц, решение ряда других задач, противоречащих интересам страны. Во всяком случае об этом убедительно свидетельствуют следующие факты:
1. Россия не первой осуществляла приватизацию, поэтому ее руководство обязано было учесть опыт других стран, особенно Китая. Последнее объясняется двумя причинами: как и Россия, данная страна осуществила переход от социализма к рыночной экономике; всем хорошо было известно об опыте реформ в Китае, давших поразительный эффект. Например, ни для кого не являлось секретом, что в этой стране не раздали государственную собственность, тем более, не назначали миллиардеров, а начали с создания благоприятных условий для предпринимательства. Кроме того, руководству Китая удалось сохранить сильную власть, способную показать неотвратимость наказания за нарушение закона, невзирая на лица.
Еще одна особенность китайских реформ: в числе их приоритетов, наряду с сельским хозяйством, промышленностью и армией, были наука и образование, ибо они определяют настоящее государства и закладывают фундамент его будущего. Как известно, эти сектора у реформаторов оказались не в почете, что, впрочем, продолжается до сих пор.
2. Наряду с приведенным, существенный интерес представлял успешный опыт приватизации госсобственности в Великобритании, Франции, Бельгии и ряде других странах. Несмотря на некоторые нюансы, их объединяло то, что приватизация не носила массовый характер; готовилась тщательно, прорабатывая все важные детали; проводилась без спешки, в течение длительного периода; способствовала росту
числа собственников (демократизации собственности), включая работников приватизируемых предприятий, которым акции продавались с дисконтом или передавались бесплатно (в результате, к примеру, в Великобритании количество акционеров выросло до 10 млн человек); не охватила предприятия, представляющие естественные монополии и имеющие стратегическое значение (транспортные, энергетические, телекоммуникационные, космической отрасли и др.); предписывала новым собственникам соблюдать определенные требования, включая сохранение рабочих мест, специализации предприятия [14, с. 49].
Парадоксально, но почти ничего из перечисленного в процессе приватизации в России не было учтено, что вызывает немало вопросов, в частности следующий: «каковы были истинные намерения организаторов приватизации и насколько они отвечали интересам России»?
3. Одной из официальных целей приватизации являлась пополнение бюджета страны, но достигнуть ее не удалось, о чем говорят следующие факты: за счет приватизации было выручено $ 9 млрд, тогда как в Великобритании - $ 134 млрд, во Франции -$ 43 млрд, а в маленькой и отсталой Боливии -$ 90 млрд; иностранцы, купившие российские предприятия, только за пять лет вывели из страны $ 60 млрд; 500 крупнейших предприятий страны были проданы по цене, не превышающей $ 8 млн; в среднем за каждое из реализованных к 1996 году порядка 120 тыс. промышленных предприятий было выручено 7 млн руб., что являлось эквивалентом $ 1,3 тыс.; ежегодные поступления от приватизации были ничтожными (колебались в пределах 0,13-0,16 % от доходов федерального бюджета); для сравнения, в Чешской Республике только в ходе малой приватизации за каждое из 25 тыс. проданных предприятий было выручено $ 128 тыс., что почти в 10 раз больше. В целом из-за просчетов, допущенных в ходе приватизации, потери бюджета страны в ценах 1995 года составили 5 тыс. трлн руб. [15, с. 7; 16, с. 19].
4. Не менее значимый ущерб «приватизаторами» был нанесен обороноспособности России в результате продажи через посредников зарубежным фирмам предприятий военно-промышленного комплекса, из-за чего значительная часть из них была перепрофилирована или попросту ликвидирована, чтобы уничтожить конкурентов. Это привело к утечке секретных технологий, на разработку которых было потрачено много времени и средств. В тех, которые еще сохранились, доля государства оказалась
минимальной, к примеру, в особо режимном научно-промышленном комплексе «Жуковское летное испытательно-исследовательское предприятие» - всего 11,9 % [15, с. 7].
Кроме того, были проданы предприятия ВПК, запрещенные приватизировать. В их числе научно-технический комплекс «Союз», Иркутское авиационное производственное объединение», Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля, в которых доля оборонного заказа была высокой [17, с. 51].
5. При аграрных ВУЗах страны имелись учебные хозяйства, где отрабатывались передовые технологии производства сельскохозяйственной продукции, которые на практике осваивали преподаватели и студенты. Эти предприятия в полном составе оказались в частных руках. В результате будущие специалисты остались без производственной базы, что существенно снизило уровень их профессиональной подготовки.
Таким образом, в России были проданы почти все государственные предприятия, тогда как в зарубежной практике, прежде всего, принято приватизировать лишь неэффективные и не относящиеся к категории стратегически важных [18, с. 117; 19, с. 92; 20].
В целом, в свете отмеченного трудно поддается объяснению выбор руководством страны реализованной модели приватизации.
Заключение
Приватизация государственной собственности не обеспечила создание в России предпосылок для социально-экономического развития страны. Связано это с тем, что реформа отношений собственности не привела к их демократизации. Ситуация усугубляется тем, что продолжает усиливаться централизация властных полномочий. В совокупности эти процессы препятствуют эффективному выполнению государством двух своих главных функций в социально-экономической сфере - развитию и полноценной реализации потенциала страны на основе оптимизации межбюджетных отношений, создания дееспособного института местного самоуправления и благоприятных условий для малого предпринимательства. Вместо решения этих проблем, система государственного управления экономикой и территориями акцентирует внимание на интересах крупного бизнеса, становясь тем самым опорой монополий. Это способствует сохранению сложившейся неэффективной модели общественно-экономических отношений, что гарантированно ведет страну к дальнейшему отставанию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кампания года. Даже трех лет // Коммерсантъ Власть. № 1 (112) от 17.01.1995 [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/10687
2. Халдей А. Главная проблема российского капитализма // Информагентство REGNUM [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://regnum.ru/news/2018-04-23.html
3. Иноземцев В. Печальные итоги приватизации // Ведомости от 24 января 2011 [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/01/24/privatizaciya_porossijski
4. Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М. : РУСАКИ, 2010. 498 с.
5. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». М. : Росинформагротех, 2016. 373 с.
6. Агропромышленный комплекс России в 2016 году. М. : Минсельхоз России, 2017. 720 с.
7. ACCA (the Association of Chartered Certified Accountants). (2016) Emerging from the shadows: The shadow economy to 2025-2017. [Electronic source]. URL: http://www.accaglobal.com/content/dam/ACCA_Global/ Technical/Future/pi-shadow-economy-report.pdf.
8. О динамике развития банковского сектора Российской Федерации в декабре и итогах 2016 года [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/din_razv_16_12.pdf.
9. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 2 т. / Федеральная служба гос. статистики. М. : ИИЦ «Статистика России», 2017. 290 с.
10. Энгельгардт А. Н. Из деревни. 12 писем. М. : Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1960. 515 с.
11. Пустые штаты: сколько в России компаний без сотрудников /РБК [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/02/08/2018/5b62c4659a79473c2cd07ae1
12. Букреев В. В., Рудык Э. Н. Государственная собственность в России (к 20-летию радикального реформирования) // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008. № 8 (83). С. 46-59.
13. Загайтов И., Половинкин П. К проблеме приватизации в аграрном секторе экономики // АПК: Экономика, управление. 1992.№ 4. С. 68-76.
14. Гаврилин Е. В. Приватизация государственного сектора экономики в странах с развитой и развивающейся экономикой // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 182 С. 48-53.
15. Бодрова Е. В. Российская приватизация: «Время разбрасывать камни...» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9.
16. Васильев Ю. А. О факторах риска в условиях капиталистической модернизации в России: цикличность кризисов // Власть. 2012. № 10. С. 18-22.
17. Ашинов С. А., Букреев В. В., Рудык Э. Н. Приватизация в России: поиски эффективных решений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008. № 12 (87). С. 47-57.
18. Ревайкин А. С. О собственности // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2012. № 5 (126). С. 115-117.
19. Ревайкин А. С., Романовский Д. С. Приватизация как форма трансформации отношений собственности: проблемы становления частной собственности в России // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2013. № 7-2 (136). С. 90-94.
20. Аблаев И. М. Основные принципы государственно-частного партнерства в условиях модернизации российской экономики // Экономические науки. 2013. № 99. С. 17-20.
Дата поступления статьи в редакцию 12.11.2018, принята к публикации 04.11.2018
Информация об авторе: Адуков Рухман Хасаинович, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом управления АПК и сельским развитием
Адрес: Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве -филиал ФГБНУ ФНЦ аграрной экономики и социального развития сельских территорий - ВНИИЭСХ, 111621, Россия, Москва, ул. Оренбургская, 15 E-mail: r@adukov.ru Spin-код: 7425-0473
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
31
REFERENCES
1. Kampanija goda. Dazhe treh let [Campaign of the Year. Even three years], Kommersant Vlast [Merchant Power], 1995, No. 1 (112) [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/10687
2. Haldej A. Glavnaja problema rossijskogo kapitalizma [The main problem of Russian capitalism], Informagentstvo REGNUM[NewsAgencyREGNUM] [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://regnum.ru/news/2018-04-23.html
3. Inozemcev V. Pechal'nye itogi privatizacii [The sad results of privatization], Vedomosti, 2011 [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/01/24/privatizaciya_porossijski
4. Kalabekov I. G. Rossijskie reformy v cifrah i faktah [Russian reforms in numbers and facts], RUSAKI, 2010,
498 p.
5. Nationally) doklad «O hode i rezul'tatah realizacii v 2015 godu Gosudarstvennoj programmy razvitija sel'skogo hozjajstva i regulirovanija rynkov sel'skohozjajstvennoj produkcii, syr'ja i prodovol'stvija na 2013-2020 go-dy» [National report «On the progress and results of the implementation in 2015 of the State program for the development of agriculture and the regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2013-2020»], Rosinformagroteh, 2016, 373 p.
6. Agropromyshlennyj kompleks Rossii v 2016 godu [Agro-industrial complex of Russia in 2016], Minselhoz Rossii, 2017, 720 p.
7. Emerging from the shadows: The shadow economy to 2025, ACCA [the Association of Chartered Certified Accountants], 2017 [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.accaglobal.com/content/dam/ACCA_Global/ Technical/Future/pi-shadow-economy-report.pdf.
8. O dinamike razvitija bankovskogo sektora Rossijskoj Federacii v dekabre i itogah 2016 goda [On the dynamics of development of the banking sector of the Russian Federation in December and the results of 2016] [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/din_razv_16_12.pdf.
9. Predvaritel'nye itogi Vserossijskoj sel'skohozjajstvennoj perepisi 2016 goda [Preliminary results of the 2016 All-Russian Agricultural Census], Federal'naja sluzhba gos. statistiki, Statistika Rossii, 2017, 290 p.
10. Jengel'gardt A. N. Iz derevni. 12 pisem [From the village. 12 letters], Gosudarstvennoe izdatel'stvo sel'skohozjajstvennoj literatury, 1960, 515 p.
11. Pustye shtaty: skol'ko v Rossii kompanij bez sotrudnikov [Empty staff: how many companies without employees in Russia], [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.rbc.ru/economics/02/08/2018/ 5b62c4659a79473c2cd07ae1
12. Bukreev V. V., Rudyk E. N. Gosudarstvennaja sobstvennost' v Rossii k 20-letiju radikal'nogo reformirovani-ja [State ownership in Russia - to the 20th anniversary of radical reform], Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii [Property Relations in the Russian Federation], 2008, No. 8 (83), pp. 46-59.
13. Zagajtov I., Polovinkin P. K probleme privatizacii v agrarnom sektore jekonomiki [To the problem of privatization in the agricultural sector of the economy], APK: Ekonomika, upravlenie [AIC: Economics, Management], 1992, No. 4, pp. 68-76.
14. Gavrilin E. V. Privatizacija gosudarstvennogo sektora jekonomiki v stranah s razvitoj i razvivajushhejsja je-konomikoj [Privatization of the public sector in developed and developing economies], Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie [Effective crisis management], 2014, No. 1(82), pp. 48-53.
15. Bodrova E. V. Rossijskaja privatizacija: «Vremja razbrasyvat' kamni...» [Russian privatization: «Time to scatter stones ...»], Vlast [Power], 2014, No. 2, pp. 5-9.
16. Vasil'ev Ju. A. O faktorah riska v uslovijah kapitalisticheskoj modernizacii v Rossii: ciklichnost' krizisov [On risk factors in the context of capitalist modernization in Russia: the cyclical nature of crises], Vlast [Power], 2012, No. 10, pp. 18-22.
17. Ashinov S. A., Bukreev V. V., Rudyk E. N. Privatizacija v Rossii: poiski jeffektivnyh reshenij [Privatization in Russia: the search for effective solutions], Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii [Property Relations in the Russian Federation], 2008, No. 12 (87), pp. 47-57.
18. Revajkin A. S. O sobstvennosti [On property], Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo univer-siteta [Scientific notes of Petrozavodsk State University], 2012, No. 5 (126), pp. 115-117.
19. Revajkin A. S., Romanovskij D. S. Privatizacija kak forma transformacii otnoshenij sobstvennosti: proble-my stanovlenija chastnoj sobstvennosti v Rossii [Privatization as a form of transformation of property relations: problems of the formation of private property in Russia], Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta [Scientific notes of Petrozavodsk State University], 2013, No. 7-2 (136), pp. 90-94.
20. Ablaev I. M. Osnovnyye printsipy gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v usloviyakh modernizatsii ros-siyskoy ekonomiki [The basic principles of public-private partnership in the conditions of modernization of the Russian economy], Ekonomicheskiye nauki [Economic Sciences], 2013, No. 99, pp. 17-20.
Submitted 12.04.2018, revised 04.06.2018.
Author Information: Rukhman H. Adukov, Dr. Sci. (Economies), Professor, Head of the Department of Management of AIC and Rural Development
Address: All-Russian Research Institute of Organization of Production, Labor and Management in Agriculture -a branch of the Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories -VNIIESH 111621, Russia, Moscow, Orenburgskaya Str., 15 E-mail: r@adukov.ru Spin-code: 7425-0473
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 330.564
ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ БЕДНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2018
Светлана Игоревна Нестерова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и кадастр» Самарский университет государственного управления «Международный институт рынка», Самара (Россия)
Аннотация
Введение: проблема бедности - одна из актуальных глобальных проблем, решением которой заняты научное сообщество, политические деятели, социально активные граждане разных стран. Следствием ее существования является недоступность для части населения качественной медицинской помощи, образования, культурных ценностей, возможности социального лифта. Решение задачи борьбы с бедностью невозможно без ее анализа на всех уровнях социо-экономических систем.
Методы и материалы: основными методами исследования являются экономико-статистический, сравнительно-географический, описательный. В качестве исходной информации используются статистические данные о социально-экономическом развитии регионов Приволжского федерального округа (ПФО). Результаты: рассмотрена динамика уровня бедности по регионам ПФО. Выявлено, что за 2005-2016 гг. уровень бедности сократился в 1,5 раза. В структуре малоимущего населения во всех регионах ПФО преобладает экономически активное население. Для регионов ПФО характерен высокий уровень дифференциации в доходах населения, однако за 2010-2016 гг. степень расслоения несколько снижается. В структуре потребительских расходов за последние годы наблюдается увеличение затрат на продукты питания, что вызвано снижением реальных располагаемых доходов и ростом цен. Складывающийся в ПФО углеводный пищевой профиль с преобладанием в рационе питания хлебно-сахарных продуктов свидетельствует о недостаточно высоком уровне доходов населения рассматриваемых регионов.
Обсуждение: в результате проведенного корреляционно-регрессионного анализа было выявлено два ключевых фактора, влияющих на уровень бедности, - уровень безработицы и среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций. Выявленные наиболее значимые факторы соответствуют структуре малообеспеченных по отношению к экономической активности.
Заключение: проблема бедности может быть решена только путем использования комплексного подхода. Требуется учет как экономических, так и социальных групп факторов. Необходимо оптимизировать уровень занятости, с одной стороны. С другой стороны, требуется более сбалансированное применение мер социальной политики государства. Все это будет способствовать повышению благосостояния населения, росту уровня и качества его жизни.
Ключевые слова: дифференциация доходов, доходы населения, корреляция, коэффициент Джини, коэффициент фондов, малоимущее население, минимальная потребительская корзина, профиль бедности, работающие бедные, регрессионный анализ, социальная политика, уровень бедности, фактор.
Для цитирования: Нестерова С. И. Исследование регионального уровня бедности в российской федерации // Вестник НГИЭИ. 2018. № 11 (90). С. 33-46.
RESEARCH OF REGIONAL POVERTY LEVEL IN THE RUSSIAN FEDERATION
© 2018
Svetlana Igorevna Nesterova, Ph. D. (Econimy), associate professor of the chair «Economics and Cadastre»
Samara University of Public Administration «InternationalMarket Institute», Samara (Russia)
33
