CC BY
118. Poluchenie elektronnyh dokazatel'stv v sfere mezhdunarodnogo sotrudnichestva po ugolovnym delam. Informacionno-analiticheskij obzor // Universitet prokuratury Rossijskoj Federacii. 2019 g. S.22-25.
9. Orlova A.A., Muzhenskaya N.E. Ispol'zovanie informacionnyh tekhnologij v ugolovnom sudoproizvodstve: optimizaciya pravovogo regulirovaniya // Zakonodatel'stvo. 2021. № 10. S. 65-70.
10. Gareeva E.R., Tuvalbaeva R.I. Uchastie specialista pri iz"yatii elektronnyh nositelej informacii // Alleya nauki. 2017. T. 4. N° 9. S. 744-747.
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России ([email protected]).
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ ЭДУАРДОВНА - старший научный сотрудник, НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации ([email protected]).
СТЕПАНИЩЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России ([email protected]).
KUZNETSOVA, NATALIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Leading Researcher of SIC No. 5 FGKU «Institute of the Russian Interior Ministry» ([email protected]).
KUZNETSOVA, NATALIA E. - Senior Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation ([email protected]).
STEPANISHCHEV, ALEXEY V.- Ph.D. in Law, Associate Professor, Leading Researcher of SIC No. 5 FGKU «Institute of the Russian Interior Ministry» ([email protected]).
УДК 343.150.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-133-138
ГУСЕВА М.С., ПИСАРЕВСКИЙ И.И.
ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ КАК СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Ключевые слова: оценка доказательств, присяжные заседатели, уголовно-процессуальное доказывание, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств, вердикт.
В статье рассматривается проблема отнесения присяжных заседателей к субъектам уголовно-процессуальной оценки доказательств. На основе сформулированного авторами понимания оценки доказательств его признаки соотнесены с деятельностью присяжных по уголовному делу. В контексте отдельных свойств доказательств продемонстрированы проблемы их оценки присяжными. Сделан акцент на необходимости осуществления присяжными удостоверительной деятельности для отнесения их к субъектам уголовно-процессуальной оценки доказательств. В результате сформулированы предложение по реформированию уголовно-процессуального законодательства для достижения данной цели.
GUSEVA, M.S., PISAREVSKIY, I.I.
JURYS AS A SUBJECTS OF CRIMINAL PROCEDURAL EVALUATION OF EVIDENCES
Key words: evaluation of evidence, jury, criminal procedural proving, relatedness, admissibility, reliability, sufficiency of evidence, verdict.
The article examines the problem of including jurors to the subjects of criminal procedural evaluation of evidences. Based on the chosen understanding of the evaluation of evidence, its characteristics are correlated with the work of the jury in a criminal case. In the context of particular properties of the evidence, the problems of jury evaluation of the evidence are demonstrated. Emphasis is placed on the necessity for jurors to carry out authentication activity in order to classify them as subjects of criminal procedural evaluation of evidence. As a result, a proposal for reforming the criminal procedure legislation to reach this purpose is formulated.
Институт присяжных заседателей в России с момента своего появления в 1864 году и по сей день продолжает вызывать большое количество споров. Как формировать коллегию присяжных? Для рассмотрения каких преступлений привлекать присяжных? Должен ли вообще существовать институт присяжных заседателей? - Это только часть тех вопросов, которые обсуждаются и научным сообществом, и практиками. На этом фоне менее обсуждаем в научной среде вопрос о том, являются ли присяжные заседатели субъектами оценки доказательств по уголовному делу, что является частью более широкой дискуссии о присяжных, как субъектах уголовно-процессуально доказывания.
Некоторые правоведы, перечисляя субъектов уголовно-правовой оценки доказательств, не включают присяжных в их число. Так, А. Г. Мовсисян [1], обобщая позиции процессуалистов (А. А. Прокопенко, Б. А. Миренского, Д. М. Миразова) относительно перечня субъектов уголовно-процессуального доказывания, даже не упоминает присяжных заседателей. Б. Ражабов [2], проводя сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства стран постсоветского пространства, также не выделяет в российском уголовном процессе присяжных заседателей как субъектов оценки доказательств по уголовному делу.
Анализируя данные и другие работы по выбранной теме, можно отметить, что при перечислении субъектов уголовно-процессуальной оценки процессуалисты ссылаются только на ч. 2 ст. 88 УПК. В свою очередь, можно предположить, что одностороннее толкование ст. 88 УПК РФ («Правила оценки доказательств») без оглядки на ст. 17 УПК РФ («Свобода оценки
доказательств») и является причиной несправедливого исключения присяжных заседателей из числа субъектов оценки доказательств. По этому поводу Л. К. Капустиной верно отмечено, что статьей 88 УПК РФ регламентируется вопрос оценки исключительно допустимости доказательства, «в связи с этим и перечень субъектов, представленных в статье (ст. 88 УПК РФ), рассматривается в контексте одной составляющей оценки доказательств» [3, с. 166], что ошибочно вызывает сужение их круга и по отношению к оценке доказательств в целом.
Однако стоит признать, что и одного упоминания в ст. 17 УПК РФ также недостаточно для отнесения присяжных к субъектам уголовно-процессуальной оценки доказательств. Поэтому для решения данного вопроса необходимо понять участвуют ли присяжные заседатели в уголовно-процессуальной оценке доказательств по уголовному делу на функциональном уровне.
Для этого первоначально необходимо дать определение понятию уголовно-процессуальной оценки доказательств, которое будет использоваться в дальнейшем. В Большом юридическом словаре она толкуется как «мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для того, чтобы установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания» [4]. О.И. Андреева определяет оценку как «мыслительную логическую деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи), осуществляемую в соответствии с законом и правосознанием, по внутреннему убеждению, направленную на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности в целях установления истины по делу и принятия определенного процессуального решения» [5, с. 148]. С.Б. Россинский полагает, что она «является аналитической (мыслительно-логической) деятельностью субъектов уголовной юрисдикции, имеющей целью решение вопроса о возможности использования доказательств в уголовном деле или об их достаточности для установления истины» [6, с. 165].
В. Л. Сысков и А. В. Кудрявцева указывают, что определение оценки должно содержать ссылку на процессуальный аспект деятельности субъекта, поскольку проведение одних лишь логических операций нельзя называть уголовно-процессуальной оценкой, так как последняя «включает наряду с познавательной и удостоверительную деятельность, для чего необходимо обосновать правильность выводов в соответствующих процессуальных документах» [7, с. 67]. Последнее замечание необходимо, поскольку позволяет отграничить полноправных субъектов уголовно-правовой оценки от тех участников уголовного процесса, кто совершает только логические операции (например, к числу последних нами причисляется адвокат).
На основании изученных определений можно определить уголовно-процессуальную оценку доказательств как познавательную и удостоверительную деятельность.
В данном контексте рассмотрим ее основные признаки.
1. Познавательная деятельность.
Познавательная деятельность представляет собой сознательную деятельность, направленную на изучение окружающей среды, в частности, с помощью законов логики, для получения адекватных представлений о ней, то есть знания.
И хотя постулирование объективной истины как цели уголовного процесса и вызывает до сих пор жаркие споры, однако, ее познавательный характер мало кем ставится под сомнение. Познание в уголовном процессе представляет собой изучение всех имеющихся по делу доказательств, проверку их свойств для чего необходимо применение законов формальной логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания) и, реже выделяемой в литературе, логики диалектической.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ вынесения вердикта является обязанностью присяжных заседателей, для чего им необходимо изучить доказательства для установления причинно-следственных связей.
И хотя присяжные могут позволить себе нуллификацию уголовного закона, на необходимость применения в рамках указанной деятельности законов логики указывает ч. 5 ст. 348 УПК РФ. В соответствии с данной нормой председательствующий вправе распустить коллегию, если ею был вынесен обвинительный вердикт при неустановлении события преступления или участия в нем подсудимого. Т.е. присяжные в любом случае не могут допускать грубых логических ошибок в своих выводах.
Тем самым можно сделать вывод о том, что осуществляемая присяжными деятельность в суде является познавательной.
2. Властный субъект.
Согласно п. 4 ст. 123 Конституции РФ [8] судопроизводство в предусмотренных законом случаях может осуществляться с участием присяжных заседателей. Среди таких случаев -рассмотрение присяжными уголовных дел о преступлениях, перечисленных в п. 2.1-3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
При рассмотрении указанной категории дел решение о виновности или невиновности подсудимого выносится присяжными заседателями. Об обязательности этого решения для уголовного процесса свидетельствует ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой постановление оправдательного вердикта влечет оправдательный приговор и наоборот - обвинительный вердикт порождает обвинительный приговор.
Также о властном характере деятельности присяжных говорит и ст. 351 УПК РФ, указывающая на необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора вердикта, который в таком случае является основой заключительного решения по делу.
То есть по итогам судебного следствия присяжными выносится обязательное для участников уголовного процесса решение, что соответствует признакам властного субъекта.
3. Соответствие деятельности закону и внутреннему убеждению.
В ст. 17 УПК РФ предусмотрено, что субъекты уголовно-процессуальной оценки обязаны оценивать доказательства, руководствуясь законом и совестью.
Деятельность присяжных по уголовному делу подробно регламентируется гл. 42 УПК РФ, которая устанавливает порядок формирования коллегии, её полномочия, порядок голосования и др. Тем самым можно сделать вывод о том, что деятельность присяжных осуществляется в соответствии с законом.
Внутреннее убеждение присяжных отражается в голосовании, где каждый высказывает свое мнение относительно поставленных вопросов.
4. Установление свойств доказательств.
Рассмотрим работу присяжных с каждым из основных выделяемых в литературе свойств доказательств.
Относимость оказательства можно определить как возможность использования сведений, предметов или документов для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
На этапе оценки относимости доказательства устанавливаются границы, в пределах которых должно осуществляться следствие, и выход за эти границы недопустим, поскольку будет явно «перегружать» уголовное дело и негативно сказываться на работе следствия и суда.
А.С. Александров и С.А. Фролов, рассматривая оценку относимости доказательства, обозначают проблему «управления» председательствующим ходом мыслей присяжных, поскольку первый «отсекая материал, предлагаемый стороной <...> тем самым проводит свою линию в доказывании, управляет доказыванием (причем чаще всего в пользу обвинения)» [9, с. 5]. Однако сам С.А. Фролов верно отмечает и направляющую функцию председательствующего: «Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно или по причине неумелости), который мешает разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела» [10, с. 16]. Среди такого материала согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ находится, например, информация о наличии прежней судимости обвиняемого, хронического алкоголизма или наркомании.
На наш взгляд, присяжные, используя законы логики, в состоянии отделить те доказательства, которые относятся к существу дела от иных, такого отношения не имеющих. Председательствующий же лишь отсекает от присяжных ту информацию, которая хоть потенциально и относится к делу, но касается не главного вопроса о виновности, то есть в чистом виде вопросов факта, которые призваны решать присяжные, а вопросов мер уголовно-правового воздействия, иначе говоря - наказания, что не только не относится к компетенции присяжных, но и более того, способно вызвать предубеждение в отношении подсудимого и в отношении вопросов виновности.
Тем самым, принимая во внимание отсутствие каких-либо законодательных запретов, можно сделать вывод о том, что присяжные заседатели оценивают доказательства с точки зрения относимости. Обратное утверждение с неизбежностью приводило бы к мысли, что присяжные должны безоговорочно и в равной степени принимать всё, представленное сторонами, что противоречит здравому смыслу и требованиям ст. 17 УПК РФ.
Допустимыми доказательствами признаются сведения, предметы или документы, полученные с соблюдением требований законности.
Согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопрос об оценке допустимости доказательства разрешается в отсутствие присяжных заседателей. Это связано с особым статусом присяжных, которые, как было указано ранее, являются «судьями факта». У них нет юридического образования, поэтому присяжные «не имеют возможности разобраться в юридических вопросах, в силу чего может быть создана ситуация, когда ошибка в содержании или оценке правового вопроса приведет к ошибке и в оценке факта» [11, с. 73].
А.О. Машовец и Д.С. Иванов подвергают сомнению позицию о беспомощности присяжных в вопросе исследования допустимости доказательства, поскольку присяжные, во-первых, заслушивают оценку доказательств со стороны обвинения и защиты, а во-вторых, председательствующий разъясняет им основные правила оценки доказательств в напутственном слове. В результате всех этих действий присяжные, по мнению А. О. Машовец и Д. С. Иванова, могут разобраться в том, какие доказательства допустимы, а какие нет [12].
Однако, на наш взгляд, даже заслушивание позиций сторон и дополнительные разъяснение председательствующим правил оценки доказательств не может являться гарантией полного понимания свойства допустимости присяжными. Допустимость доказательства формируется путем соблюдения множества норм права, регламентирующих формальный (источник, надлежащий субъект собирания) и процедурный аспект (сама процедура собирания и приобщения доказательства). Всесторонне оценить данные моменты без юридического образования не представляется возможным.
Поэтому, присяжные заседатели справедливо не участвуют в оценке допустимости доказательств.
Достоверность доказательств можно определить, как «отражение в материалах уголовного дела объективных, имевших место в реальном прошлом событий и явлений» [13, с. 135]. При оценке деятельности присяжных в указанной части действует та же логика, что и в отношении вопроса относимости, с тем лишь уточнением, что здесь никто и ни в какой части не ограничивает свободу оценки доказательств присяжных. Тем самым, именно при оценке этого свойства и проявляется суть суда присяжных - уголовное дело разрешается несколькими юридически профессионально не деформированными судьями, что повышает качество проверки достоверности доказательств.
Достаточность доказательств проявляется в наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства преступления и его совершение виновным.
На основе имеющихся допустимых доказательств присяжные отвечают на три основных вопроса, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ: о доказанности события преступления, о совершении преступления подсудимым, и виновности последнего.
Достаточность во многом произрастает из внутреннего убеждения человека, поэтому в оценке данного свойства также проявляются положительные стороны института присяжных - при разрешении дела каждый из них высказывает свое мнение о том, хватает ли изобличающих доказательств для разрешения уголовного дела. На основании разности мнений и складывается итоговый вердикт присяжных.
5. Удостоверительная деятельность.
Необходимым элементом отнесения присяжных заседателей к субъектам уголовно-процессуальной оценки является реализация ими ранее упоминаемой удостоверительной деятельности (обоснование правильности процессуальных решений в соответствующих документах) в процессе оценки доказательств.
Рассмотрение данного аспекта невозможно без освещения проблемы обоснованности вердиктов присяжных. Коль скоро присяжные являются судьями факта к их вердикту по аналогии должно применяться свойство обоснованности, традиционно предписываемое приговору, где под
последним понимается «соответствие выводов судьи об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, доказательствам» [14, с. 43].
По итогам своей познавательной деятельности присяжные должны ответить на поставленные перед ними вопросы о фактических обстоятельствах дела и очевидно - сделать это не произвольно, а основываясь на исследованных доказательствах, то есть иными словами -обоснованно. Однако в соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ, отвечая на них, присяжные ограничиваются лишь утвердительным или отрицательным словосочетанием без объяснения причин принятия такого решения. На основании вышеизложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, что присяжные заседатели занимаются удостоверительной деятельностью, поскольку они не обязаны обосновывать вынесенные им процессуальные решения.
В то же время удостоверительная деятельность является лакмусовой бумажкой для выделения среди участников уголовного процесса субъектов оценки доказательств. Неопределенность данной деятельности ставит под вопрос положение присяжных в российском уголовном процессе. С одной стороны Конституция и УПК РФ прямо говорят о существовании суда присяжных, который исходя из цели уголовного процесса, должен оценивать доказательства, но с другой стороны отсутствует обязательный признак в виде обоснованности решения (в части ее внешнего выражения).
Согласно официальной статистике [15], предоставленной Судебным департаментом при ВС РФ, в 2022 году присяжные заседатели оправдали 30,8% лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела в порядке гл. 42 УПК РФ. В то время как при рассмотрении уголовного дела единолично судьей процент оправданных лиц составляет 0,27%. Суть описанных явлений, конечно, может объясняться тем, что профессиональные судьи более подвержены обвинительному уклону. Но наш взгляд, это продиктовано и тем, что изначально к присяжным не предъявляется требование обосновывать свои итоговые выводы. В результате чего присяжные могут не всегда углубляться в обстоятельства преступления, отказавшись от соотнесения между собой доказательства с использованием сложных логических операций.
Решением данной проблемы могло бы послужить дополнение ч. 7 ст. 343 УПК РФ положением об обязательной мотивировке вердикта. При этом границы такой мотивировки не обязательно должны совпадать с приговором профессионального судьи.
Литература и источники
1. Мовсисян А.Г. Актуальные проблемы, возникающие в процессе оценки доказательств при производстве по уголовным делам // Юристъ-Правовед. 2020. № 3 (94). С. 91-94.
2. Ражабов Б. Вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы современной науки и образования. Юридические науки. 2019. № 1 (134). С. 69-74.
3. Капустина Л.К. Субъекты оценки доказательств // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 4(54). С. 165-172.
4. Сухарев А.Я. Большой юридический словарь // http://law.niv.rU/doc/dictionary/big-legal/fc/slovar-206-4.htm#zag-4437 (дата обращения: 14.01.2024).
5. Андреева О.И., Назаров А.Д., Стойко Н.Г., Тузов А.Г. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов. Ростов н/Д: Феникс, 2015. 445 с.
6. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2008. 576 с.
7. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 256 с.
8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // КонсультантПлюс
9. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. 176 с.
10. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.
11. Фискевич С.В. Оценка доказательств при производстве в суде с участием присяжных заседателей. Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016.
12. Машовец А.О., Иванов Д.С. Особенности оценки доказательств при производстве в суде с участием присяжных заседателей // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2021. №1. С. 30-36.
13. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов: 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Фонд «Университет», 2019. 583 с.
14. Андреева О.И., Писаревский И.И. Обоснованность и мотивированность приговора: монография. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2020. 260 с.
15. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2022 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. Москва, 2024. URL: http://cdep.ru/userimages/Statistika_2022_godovaya/F1-svod_vse_sudy-2022.xls (дата обращения: 17.01.2024)
References and Sources
1. Movsisyan A.G. Aktual'nye problemy, voznikayushchie v processe ocenki dokazatel'stv pri proizvodstve po ugolovnym delam // Yurisf'-Pravoved. 2020. № 3 (94). S. 91-94.
2. Razhabov B. Voprosy ocenki dokazatel'stv v ugolovnom processe // Problemy sovremennoj nauki i obrazovaniya. Yuridicheskie nauki. 2019. №2 1 (134). S. 69-74.
3. Kapustina L.K. Sub"ekty ocenki dokazatel'stv // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2018. №2 4(54). S. 165-172.
4. Suharev A.Ya. Bol'shoj yuridicheskij slovar' // http://law.niv.ru/doc/dictionary/big-legal/fc/slovar-206-4.htm#zag-4437 (data obrashcheniya: 14.01.2024).
5. Andreeva O.I., Nazarov A.D., Stojko N.G., Tuzov A.G. Ugolovnyj process: uchebnik dlya bakalavriata yuridicheskih vuzov. Rostov n/D: Feniks, 2015. 445 s.
6. Rossinskij S.B. Ugolovnyj process Rossii: kurs lekcij. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Eksmo, 2008. 576 s.
7. Kudryavceva A.V., Syskov V.L. Dokazatel'stvennaya deyatel'nost' suda pervoj instancii po ugolovnym delam. M.: Izd-vo «Yurlitinform», 2007. 256 s.
8. Konstituciya Rossijskoj Federacii: prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 goda : s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 1 iyulya 2020 goda // Konsul'tantPlyus
9. Aleksandrov A.S., Frolov S.A. Otnosimost' ugolovno-processual'nyh dokazatel'stv: monografiya. N. Novgorod: Nizhegorodskaya pravovaya akademiya, 2011. 176 s.
10. Frolov S.A. Svojstvo otnosimosti ugolovno-processual'nyh dokazatel'stv: problemy teorii i praktiki. Avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2008.
11. Fiskevich S.V. Ocenka dokazatel'stv pri proizvodstve v sude s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej. Diss. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2016.
12. Mashovec A.O., Ivanov D.S. Osobennosti ocenki dokazatel'stv pri proizvodstve v sude s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Vestnik YuUrGU. Seriya «Pravo». 2021. №1. S. 30-36.
13. Kutuev E.K. Ugolovno-processual'noe pravo (Ugolovnyj process): Uchebnik dlya vuzov: 2-e izd., pererab. i dop. SPb.: Fond «Universitet», 2019. 583 s.
14. Andreeva O.I., Pisarevskij I.I. Obosnovannost' i motivirovannost' prigovora: monografiya. Krasnoyarsk: Sib. feder. un-t, 2020. 260 s.
15. Otchet o rabote sudov obshchej yurisdikcii po rassmotreniyu ugolovnyh del po pervoj instancii za 2022 god // Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: oficial'nyj sajt. Moskva, 2024. URL: http://cdep.ru/userimages/Statistika_2022_godovaya/F1-svod_vse_sudy-2022.xls (data obrashcheniya: 17.01.2024)
ГУСЕВА МАРГАРИТА СЕРГЕЕВНА - магистрант Юридического института, Сибирский федеральный университет (mguseva03@gmail. com).
ПИСАРЕВСКИИ ИЛЬЯ ИГОРЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Юридический институт, Сибирский федеральный университет ([email protected]). GUSEVA, MARGARITA S. - master's degree student of the Law Institute, Siberian Federal University ([email protected]). PISAREVSKIY, ILYA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Law Institute, Siberian Federal University ([email protected]).
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УДК 347.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-138-145
ВИЛЬДАНОВА М.М. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ сделок с энергоресурсами
НА ОРГАНИЗОВАННЫХ ТОРГАХ
Ключевые слова: биржа, организованные торги, биржевые сделки, правила организованных торгов, участник торгов, посредник, брокер, допуск к торгам, реестр сделок, поставка товара, энергоносители, нефть, нефтепродукты, газ, уголь
В статье автор рассматривает порядок заключения сделок с энергоресурсами (нефтью, нефтепродуктами, газом, углем) на организованных торгах, необходимость совершенствования применения биржевых инструментов, процедуру осуществления контроля за нестандартными сделками и особенности исполнения заключенных биржевых договоров, в том числе поставку товаров с участием операторов товарных поставок. Анализируя российское законодательство, регулирующее биржевую торговлю и ее особенности на товарных рынках, автор обращает внимание на необходимость разработки биржевых и внебиржевых индикаторов цен на энергоносители, которые являются важным элементом формирования конкурентной среды в ведущих отраслях промышленности и направлены на обеспечение справедливого расчета налогов.
VILDANOVA, M.M.
EXCHANGE INTERMEDIARIES IN COMMODITIES AND FINANCIAL MARKETS IN RUSSIA
Key words: exchange, organized trading, exchange transactions, rules of organized trading, trading participant, intermediary, broker, admission to trading, register of transactions, delivery of goods, energy resources, oil, petroleum products, gas, coal
In this article, the author examines the procedure for concluding transactions with energy resources (oil, petroleum products, gas, coal) at organized trading, the need to improve the use of exchange instruments, the procedure for monitoring non -standard transactions and the specifics of execution of concluded exchange contracts, including the supply of goods with the participation of commodity supplies operators. Analyzing Russian legislation regulating exchange trading and its features in commodity markets, the author draws attention to the need to develop exchange and over-the-counter energy price indicators, which are an important element in creating a competitive environment in leading industries and are aimed at ensuring fair calculation of taxes.
После распада СССР на законодательном уровне в России регулировались особенности деятельности только товарных бирж [1]. Биржи должны были получить лицензии в Комиссии по товарным биржам при Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. В правилах бирж определялись: порядок
