CC BY
16Уголовное право и криминология
ПРИСУТСТВИЕ ПОДСУДИМОГО ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ПРИ СОГЛАСИИ С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ
БАДЯЕВА Полина Сергеевна,
преподаватель кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной. E-mail: polina.badyaeva@gmail.com
Краткая аннотация: в данной статье рассматриваются проблемы участия подсудимого при производстве по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Так, судом должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке (ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ). Также в статье анализируются вопросы, связанные с разбирательством уголовного дела в отсутствие подсудимого по ч.4 ст.247 УПК РФ. Представляется спорным то, что судом при рассмотрении дела в особом порядке могут быть надлежащим образом исследованы вопросы, входящие в предмет доказывания (ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ, в том числе, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ), когда подсудимый физически не присутствует при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку суд не проводит исследование доказательств в силу прямого указания ч.5 ст.316 УПК РФ. Предлагается установить в УПК РФ прямой запрет рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Abstract: the article is concerned with problematic issues of participation of accused in the special order of trial of criminal cases with the consent of the accused with the indictment. Thus, the court should establish the circumstances included in the subject of proof in a criminal case, considered in a special order (part 2 of article 314 and part 4 of article 316 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). The article also analyzes issues related to the trial of a criminal case in the absence of the defendant in accordance with part 4 of Article 247 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. It is disputable that the court, when considering the case in a special order under Chapter 40 of the Code of Criminal Procedure can properly investigate the issues included in the subject of proof (part 2 of article 314 and part 4 of article 316 of the Code of Criminal Procedure, including, whether the indictment is clear to the defendant, whether he agrees with the indictment and whether he maintains his petition about trial under Chapter 40 of the Code of Criminal Procedure) when the defendant is not physically present when considering the criminal case in a special order, since the court does not conduct a research of evidence due to the direct indication of Part 5 of Article 316 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. It is proposed to establish in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation a direct prohibition on the consideration of a criminal case in the absence of the defendant in a special order of criminal cases with the consent of the accused with the indictment under Chapter 40 of the Code of Criminal Procedure of Russian Federation.
Ключевые слова: уголовный процесс, участие подсудимого, физическое присутствие, присутствие в процессуальном смысле, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, заочное разбирательство, особый порядок рассмотрения уголовных дел.
Keywords: criminal process, the presence of accused, physical presence, presence in the procedure meaning, trial in the absence of accused, trial in absentia, special order of trial of criminal cases.
В настоящее время, как в науке уголовного процесса России, так и на законодательном уровне, поддерживается теория дифференциации форм уголовного процесса, пришедшая на смену теории унификации в 60-80
гг. XX в.. Теория дифференциации форм уголовного процесса разрабатывалась М.Л. Яку-бом, который предложил определять уголовно-процессуальную форму как правовую, установленную законом форму деятельности следст-
венных и судебных органов, представляющую собой совокупность процессуальных условий производства по уголовному делу в целом и каждого отдельного следственного и судебного действиях[1]. Выделяют несколько форм уголовного судопроизводства, среди которых, в числе прочих, особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, широко применяющийся в настоящее время. Отдельного внимания в рамках особого порядка рассмотрения уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением заслуживает анализ такого общего условия судебного разбирательства, как участие подсудимого (ст.247 УПК РФ).
Участие подсудимого может быть (1) физическим - когда подсудимый фактически находится в зале судебного заседания, и (2) участием в процессуальном смысле - когда подсудимый фактически не присутствует в зале судебного заседания, однако у него или его процессуальных правопреемников (в случаях рассмотрения уголовного дела в отношении умершего лица для его реабилитации (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ)) имеется возможность реализовать свои уголовно-процессуальные права в судебном разбирательстве (участие через ви-деоконференц-связь (ч.6.1 ст.240 УПК РФ), временное удаление подсудимого (ч.3 ст.258, ч.4 ст.275, ч.6 ст.280 УПК РФ, ч.6 ст.280 УПК РФ), если подсудимый по своему ходатайству не участвует в судебном разбирательстве уголовного дела небольшой и средней тяжести (ч.4 ст.247 УПК РФ)). В том случае, когда лицо уклоняется от явки в суд, оно не участвует в судебном разбирательстве ни физически, ни в процессуальном смысле, т.е. лишь при уклонении подсудимого от явки в суд может иметь место заочное разбирательство уголовного дела. Конституцией России установлен правопорядок, согласно которому заочное судебное разбирательство уголовных дел может быть проведено лишь в случаях, установленных федеральным законом (ч.2 ст.123 УПК РФ). Заочное разбирательство противопоставлено личному (или очному) разбирательству, поскольку критерием их разграничения служит участие подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Некоторые вопросы, касающиеся участия подсудимого в судебном разбирательстве, возникают при применении особого порядка судебного разбирательства - всегда ли необходимо физическое присутствие подсудимого или же возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и тогда, когда подсудимый участвует в процессуальном смысле, однако физически не присутствует, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела небольшой и средней тяжести в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Правовое регулирование участия подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке нашло свое отражение в ч.2 ст.316 УПК РФ: «судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника».
Кроме того, разъяснения по поводу участия подсудимого в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, даны Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»[2], при рассмотрении уголовного дела в особом порядке участие подсудимого обязательно, Верховный Суд РФ прямо указывает на «недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения».
В противном же случае в правоприменительной практике могут возникнуть определенные сложности, которые могут быть проиллюстрированы на примере из судебной практики. Президиум Свердловского областного суда в своем Постановлении от 23 июня 2010 года N 44-У-204/2010 отменил приговор мирового суда, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (время и место совершения преступления - 08 мая 2009 года, г. Екатеринбург). Мировым судом данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.247
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2018. № 11(167)
УПК РФ, П. назначено наказание в виде штрафа. Личность П. установлена по представленному им паспорту гражданина Российской Федерации. Однако, позднее П. обратился в органы, осуществляющие уголовное преследование с заявлением о том, что преступление он не совершал, поскольку в течение четырех последних лет и в том числе в момент совершения 08.05.2009г. в г. Екатеринбурге, не был, проживает в г.Кургане, равно как и о возбуждении уголовного дела не знал, участия в предварительном расследовании не принимал, и, кроме того, в судебное заседание не вызывался. Кроме того, П. сообщил, о похищении у него 27.08.2008г. (т.е. почти девятью месяцами ранее) паспорта, о чем им в соответствующие органы подано заявление. О вынесенном в отношении него приговоре П. стало известно при вручении ему копии приговора от сотрудников службы судебных приставов. Президиумом Свердловского областного суда приговор мирового суда отменен, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, поскольку «преступление, за которое приговором от 19 июня 2009 года осужден П., совершено не им, а неустановленным лицом, представившим органам дознания похищенный 27 августа 2008 года паспорт на имя П. и воспользовавшимся его анкетными данными, что является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств» [3].
Таким образом, при использовании такой формы уголовного процесса, как особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде (с сокращенным судебным следствием), удовлетворение ходатайства, заявленного в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам небольшой и средней тяжести представляется спорным и контрпродуктивным в силу ряда причин. Во-первых, при физическом отсутствии подсудимого возникают трудности при установлении действительных обстоятельств произошедшего. Так, судом должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке (ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ). К их числу законо
датель относит следующие: понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с обвинением (признает ли он вину), поддерживает ли свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; добровольно ли заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и после консультации с защитником, осознает ли обвиняемый и характер, и последствия вышеназванного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке; было ли заявлено данное ходатайство в присутствии защитника. Если дело рассматривается в особом порядке, то доказательства в судебном заседании не исследуются и не оцениваются судом, за исключением обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые могут быть исследованы судом (ч.5 ст.316 УПК РФ).
Соответственно, представляется спорным то, что судом могут быть надлежащим образом исследованы вопросы, входящие в предмет доказывания, когда подсудимый физически не присутствует при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку суд не проводит исследование доказательств в силу прямого указания ч.5 ст.316 УПК РФ, то есть в судебном разбирательстве не исследуются протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого). В этом случае невозможно без его физического участия, когда он отсутствует в судебном заседании, определить, признает ли он вину, а также и его отношение к предъявленному обвинению и другие вопросы, входящие в предмет доказывания.
Тем самым, обоснованной представляется позиция, касающаяся того, что рассмотрение уголовного дела должно включать в себя «полноценный цикл познавательной деятельности» [4] по вопросам, включенным в предмет доказывания. В науке уголовно-процессуального права озвучивается положение, согласно которому рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отсутствие подсудимого не допустимо [5, с.155]. Данной позиции придерживается и правоприменитель [6]. Суды проверочных инстанций акцентируют внимание на том, что при производстве по уголовному делу в особом порядке при согласии обвиняемого с обвинением,
в каждом случае суду надлежит выяснить, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли он свое ходатайство. Несоблюдение данной процедуры суды находят существенным нарушением норм уголов-
Библиография:
но-процессуального права [7].
В связи с вышеизложенным, представляется необходимым установить в УПК РФ прямой запрет рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в особом порядке.
1. Якуб М.Л. Об усовершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. 1964. №2. С.12-19.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // «Российская газета». N 286. 20.12.2006.
3. Постановление президиума Свердловского областного суда от 23 июня 2010 года N 44-У-204/2010 // («Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2010 г. (26))» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 20.10.2010) / СПС «Консультант Плюс»
4. Шагинян А. С., Скоблик К. В.. Уголовный процесс: оптимизация или неоправданное упрощение? Обзор круглого стола от 24.09.2015 // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С. 107 -115.
5. Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09. - Владимир, 2006. - 172 с.
6. Постановление Елизовского районного суда Камчатского края № 10-30/2015 от 28 октября 2015 г. по делу № 1030/2015 1^1.: http://sudact.ru/reaular/doc/VaD8FxbOr41v/ (дата обращения: 26.08.2018г.).
7. Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 13.01.2016 по делу N 44У-1/2016 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2015 N 44-у-33 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2015 N 44-У-32 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 25.03.2015 N 120 по делу N 44у-48/2015 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное постановление Московского областного суда от 10.12.2013 по делу N 22-7975/13 / «Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 года» (утв. президиумом Мособлсуда 28.05.2014) // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 N 44-у-1045\13 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное постановление Московского областного суда от 10.12.2013 по делу N 22-7975/13 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Омского областного суда от 16.04.2012 N 44У-143/2012 // СПС «Консультант Плюс»;
