CC BY
46УДК 330.5.055.2
ПРИРОСТ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА КАК АЛЬТЕРНАТИВА ВАЛОВОМУ ВНУТРЕННЕМУ ПРОДУКТУ
M. B. ЛЕДЕНЁБА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и управления E-mail: m_ledenjova@rambler. ru Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета
В статье обоснована необходимость расчета прироста национального богатства как альтернатива валовому внутреннему продукту, приведена авторская методика его расчета, рассчитан прирост национального богатства Российской Федерации в 2005-2010 гг.
Ключевые слова: национальное богатство, валовой внутренний продукт, человеческий капитал.
До возникновения концепции добавленной стоимости основным показателем, характеризующим производственные возможности экономики, являлось национальное богатство. В XX в. главными индикаторами национальной экономики, надолго занявшими центральное место в экономической статистике и практике, стали показатели общественного продукта - валовой внутренний продукт и валовой национальный доход.
Валовой внутренний продукт и валовой национальный доход, а также производные от них показатели общественного продукта и дохода в силу своей ограниченности не могут являться надежными показателями результативности экономического развития национальной экономики. Они являются лишь приблизительной мерой благосостояния населения. Это объясняется следующими факторами:
- эти показатели не охватывают ряда параметров благосостояния, которые не являются элементами общественного продукта, в частности состояние и развитие человеческого капитала;
- данные показатели не учитывают ущерба, на-
носимого производством окружающей среде, и, как следствие, здоровью населения;
- приведенные показатели не включают в себя ряда видов деятельности, которые увеличивают благосостояние нации: неоплачиваемую работу, выполняемую в домашнем хозяйстве или на общественных началах, а также производство в теневой экономике;
- эти показатели придают равное значение как полезным, так и вредным для общества товарам, игнорируя в то же время ценность, которую имеет для человека свободное время. Вследствие перечисленных недостатков использование валового внутреннего продукта и валового национального дохода для измерения благосостояния общества и прогресса в социально-экономическом развитии было поставлено под сомнение. Возникло понимание того, что формально добиться прогресса можно, экономя средства на восстановление окружающей природной среды, например, ускоренно расходуя воспроизводимые природные ресурсы или применяя так называемые грязные технологии. Однако такое развитие в перспективе приведет не к увеличению, а к снижению благосостояния общества. Оно не будет устойчивым.
Осознание экологических проблем и появление концепции устойчивого развития во второй половине XX в. привели к возникновению ряда альтернативных показателей, представляющих собой, главным образом, скорректированный с учетом истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды валовой внутренний продукт: ин-
дикатор скорректированных (чистых) сбережений, индекс чистого экономического благосостояния, «зеленый» валовой внутренний продукт, индикатор подлинного прогресса и др.
Расчеты для различных стран показывают, что скорректированный прирост валового внутреннего продукта значительно ниже нескорректированного или даже отрицателен. Все перечисленные показатели, альтернативные валовому внутреннему продукту, также не лишены определенных недостатков. Так, индикатор скорректированных (чистых) сбережений, индекс чистого экономического благосостояния и индикатор подлинного прогресса включают лишь расходы на образование, но не содержат расходов на здравоохранение. Кроме того, они не дают сведений о результативности вложений в человеческий капитал. Ввиду определенного несовершенства и трудностей расчета данные показатели не нашли пока широкого применения в экономической статистике.
Следовательно, поиск ведущего показателя производственных возможностей национального хозяйства необходимо продолжать. Одним из перспективных направлений, по мнению автора, является расчет прироста национального богатства. По своему экономическому смыслу показатель прироста национального богатства отражает темпы увеличения национального экономического потенциала (насколько быстро в реальной действительности растут возможности национального хозяйства по удовлетворению потребностей общества), т. е. одновременно может являться показателем экономической мощи и экономического потенциала страны. Он увязывает величину национального богатства (показатель запаса) с положительными и отрицательными результатами хозяйственной деятельности общества (в комплексе процессов производства, распределения, обмена и потребления).
Прирост национального богатства, по мнению автора, следует проводить по следующим направлениям:
- прирост произведенного национального богатства (основные средства, результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, запасы, ценности, включая золотовалютные резервы); прирост человеческого капитала в количественном (прирост численности населения) и качественном (улучшение состояния здоровья и уровня образования в процентах) аспектах; прирост природного капитала в количественном (прирост природных ресурсов) и качественном
(изменение качества окружающей природной среды) аспектах.
Выбор перечисленных направлений обусловлен следующими соображениями: произведенное богатство, природный и человеческий капитал включают в себя все основные виды богатства, поддающиеся объективной стоимостной или натуральной оценке. Безусловно, в действительности состав богатства шире, однако следует признать, что такие его компоненты, как социальный капитал, институциональный капитал, культурные и духовные ресурсы и некоторые другие, практически не поддаются стоимостному или натуральному учету. Любые попытки их оценки будут давать весьма приблизительный результат, что делает расчет их прироста еще более трудновыполнимой задачей.
Абсолютный и относительный прирост произведенного богатства может быть оценен традиционным способом по достаточно разработанной и применяемой в статистике национального богатства методологии, т. е. методами прямого счета, опирающимися на данные инвентаризаций, бухгалтерскую и статистическую отчетность и т. д.
Абсолютный прирост произведенного национального богатства А НБ бс рассчитывается по формуле
анба1 = НБ - НБ 0,
где НБХ - произведенное национальное богатство в текущем году;
НБ0 - произведенное национальное богатство в базисном году.
Относительный прирост произведенного национального богатства А нботн рассчитывается по формуле
ДНБ =^НБ 100%.
отн НБп
(1)
К оценке человеческого капитала обычно подходят с двух позиций - затратной и доходной. С одной стороны, величина человеческого капитала определяется результатом накопления инвестиций в развитие человека как будущего работника на всех стадиях его жизненного цикла. С другой стороны, определение величины человеческого капитала исходит из метода капитализации дохода, в данном случае заработной платы, которая является вознаграждением человеческих усилий по реализации полученных знаний и профессиональных навыков.
Оба подхода не лишены существенных недостатков. Так, затратный метод не учитывает эффективности вложений в человеческий капитал. Доходный метод также не всегда позволяет объективно оце-
нить величину человеческого капитала. Например, в современной России наблюдается значительная отраслевая и региональная дифференциация населения по доходам. При этом уровень дохода слабо коррелирует с действительным уровнем знаний и навыков работника, а также с общественно-полезной ценностью, значимостью работы.
По мнению автора, прирост человеческого капитала следует оценивать, учитывая его количественный и качественный аспекты. Количество человеческого капитала с учетом времени его существования (человеко-лет) представляется целесообразным измерять путем умножения численности населения на ожидаемую среднюю продолжительность жизни. Таким образом, объем человеческого капитала можно представить в виде параллелепипеда (см. рисунок).
Качество человеческого капитала оценивается как оценка состояния здоровья (биофизический капитал), уровня образования и квалификации населения (квалификационно-образовательный капитал). Рост физического человеческого капитала выражается в сокращении заболеваемости и младенческой смертности населения.
Для оценки изменения состояния здоровья может быть рассчитан интегральный показатель роста биофизического капитала - индекс младенческой смертности и заболеваемости И
МСг/МС0 +Х ;=1 V З 0
и„„. =-
1
(2)
где МСп - младенческая смертность в текущем году;
МС00 - младенческая смертность в базисном году;
З1 - заболеваемость в текущем году; З0 - заболеваемость в базисном году; п - количество классов болезней; 1 - класс болезней (новообразования, заболевания эндокринной системы, расстройства питания, нарушения обмена веществ и иммунитета, заболевания крови и кроветворных органов, системы кровообращения, нервной системы и органов чувств, мочеполовой системы, костно-мышечной системы и соединительной ткани и т. д.).
Численность населения страны
Ожидаемая средняя продолжительность жизни
Качество человеческого капитала
Составляющие человеческого капитала нации
Наличие базисных показателей в числителе дроби, а текущих - в знаменателе означает, что рост индекса свидетельствует о сокращении заболеваемости и младенческой смертности. Перед наиболее опасными классами болезней, играющими ведущую роль в структуре смертности нации (например болезни системы кровообращения, новообразования и т. д.), может стоять коэффициент, который увеличивает удельный вес данного заболевания. При этом знаменатель дроби также пропорционально увеличивается (например, если перед одним из слагаемых числителя стоит коэффициент 2, то знаменатель увеличивается на единицу).
Выбор именно этих показателей для оценки прироста биофизического капитала обусловлен следующими соображениями: уровень заболеваемости и ее динамика (рассчитывается как отношение числа вновь возникших заболеваний к средней численности населения) - важнейшие показатели состояния здоровья населения и эффективности работы учреждений здравоохранения. Вместо показателя заболеваемости в формуле (2) можно было бы использовать показатель распространенности заболеваний (болезненности), учитывающий все заболевания, включая и те, которые были выявлены в прошлом и послужили поводом для очередных обращений в данном году.
Однако рост болезненности не всегда означает отрицательные сдвиги в состоянии здоровья населения. Это возрастание может иметь место в результате достижений медицинской науки и практики в лечении больных и продлении их жизни, что ведет к накоплению контингентов, состоящих на диспансерном учете. В то же время прирост национального богатства, в котором учитывается прирост биофизического капитала, является показателем эффективности экономической политики в стране, включая и сферу здравоохранения.
Использование в формуле (2) помимо заболеваемости также младенческой смертности связано с тем, что данный показатель является одной из важнейших и традиционных характеристик уровня жизни населения страны, развития медицины (которая включает не только профилактику и лечение болезней, но и родосвпоможение) и общего состояния здоровья нации. Показатели общей смертности не учитываются в формуле (2) оценки биофизического капитала, поскольку смертность может иметь внешние причины. Она
повышается при росте продолжительности жизни в стране, который влечет за собой увеличение в структуре населения доли пожилых людей, поэтому более предпочтительным является показатель ожидаемой продолжительности жизни, уже используемый при оценке количества человеческого капитала.
Для оценки уровня образования и квалификации может быть использована следующая формула:
И =1И +1И +1И ,
о.к 3 г 3 о.о 3 р.с'
где иок - индекс образования и квалификации; иг - индекс грамотности взрослого населения -показывает долю грамотных (15 лет и старше); иоо - индекс охвата населения образованием -показывает совокупную долю учащихся в численности населения соответствующей возрастной группы населения (6-24 года); ирс - индекс работы по специальности - показывает долю людей, приступивших к работе по специальности, полученной в высшем или среднем специальном учебном заведении. Прообразом индекса образования и квалификации явился индекс достигнутого уровня образования ид о, используемый Программой развития Организации Объединенных Наций при расчете индекса человеческого развития. Индекс достигнутого уровня образования рассчитывается по формуле
И = - И +1И .
д.о 3 г 3 о.о
Достоинством индекса образования и квалификации является учет не только уровня полученного образования, но и его применение на практике при оценке эффективность затрат на образование. Полученные в образовательном учреждении знания и умения, не реализуясь на практике, постепенно устаревают и обесцениваются. Поскольку поиск работы по специальности требует определенного времени и не всегда возможен сразу после окончания обучения (например по причине ухода за ребенком), а процесс устаревания знаний постепенный, при расчете индекса работы по специальности следует принимать во внимание лишь специалистов, закончивших обучение не менее трех лет назад.
Прирост человеческого капитала оценивается следующим образом:
(
АЧК =
ЧК1 ЧКп
\
-1
100%.
(3)
Статистический учет природных ресурсов ведется, как правило, в натуральном выражении. Поскольку они относятся к непроизведенным активам,
для их оценки практически не могут применяться затратные методы. Нередко используется оценка природных ресурсов по рыночной стоимости. Однако определить рыночную стоимость также весьма затруднительно: по многим видам природных ресурсов рынок как таковой отсутствует.
Крупномасштабность природных ресурсов часто ведет к редкости сделок в этой сфере, а их природная уникальность затрудняет использование информации о совершенных сделках. Поэтому в основу стоимостной оценки природных ресурсов статистическая комиссия Организации Объединенных Наций предлагает закладывать рентный метод, т. е. чистый доход, получаемый от их эксплуатации за год, исключая затраты, связанные с добычей, обогащением этих ресурсов и т. д. Этот метод используется, в частности, Всемирным банком. Расчет производится по формуле
ЫШ = QR +1
где ЫШ - природный капитал;
Q - количество имеющегося природного ресурса;
R - рента (разница между ценой продукта, производимого с использованием природных ресурсов, его себестоимостью и прибылью предпринимателя);
г - ставка капитализации, определяемая периодом воспроизводства или исчерпания ресурса. Рентный подход позволяет вычленить из стоимости совокупного продукта природопользования часть непосредственного участия природы в стоимости создания данного продукта. Однако сложность заключается в определении удельного веса ренты в получаемом доходе, который существенно меняется в зависимости от вида используемого природного ресурса (наиболее высокий уровень рентной составляющей проявляется в цене минеральных ресурсов, особенно углеводородов), а также в результате значительных колебаний мировых цен.
При оценке роста природных ресурсов может быть использован интегральный индекс, построенный на основе отношения ресурсной ренты от извлеченных минеральных ресурсов и вырубленного леса (превышение объема рубок леса-кругляка над естественным приростом) отчетного года к ренте базисного года. Расчет производится по следующей формуле:
ИЭ + ИМ, + ИЛ,
И =-1-1-L,
пкр ИЭ0 + ИМ0 + ИЛ0
где Ип к р - интегральный индекс роста природного капитала (рентный подход); ИЭ - истощение энергии; ИМ - истощение минеральных ресурсов; ИЛ - чистое истощение лесов. Поскольку мировые цены на природные ресурсы, особенно углеводороды, подвержены резким колебаниям, оценка прироста природных ресурсов должна быть дополнена факторным анализом, так как прирост природных ресурсов может быть достигнут как за счет их количественного изменения, так и за счет изменения относительной ценности отдельных видов ресурсов.
Оценку прироста природных ресурсов можно производить также в натуральном выражении по отдельным компонентам. Интегральный показатель роста природного капитала можно рассчитать как индекс физического объема истощаемых природных ресурсов по формуле среднеарифметической взвешенной, где весами будут выступать цены отдельных видов природных ресурсов (минеральные и лесные). Для этого может быть использована их доля в общей рыночной стоимости в мировых ценах (потенциальной денежной ценности) минеральных и лесных ресурсов нации в базисном периоде. Расчет производится следующим образом:
i q po)
и = -,
п.к.о n '
i (qio po)
1=1
где ип к о - интегральный индекс роста природного капитала (индекс физического объема); n - количество видов истощаемых природных ресурсов;
i - вид истощаемого природного ресурса; Qñ - объем i-го истощаемого природного ресурса в отчетном периоде; Qi0 - объем i-го истощаемого природного ресурса в базисном периоде; P00 - цена i-го истощаемого природного ресурса в базисном периоде.
Преимуществом второго способа является то, что он определяет изменение физического объема природного капитала, абстрагируясь от ренты. При использовании же первого подхода ускоренное истощение природных ресурсов может быть замаскировано падением природной ренты (такая ситуация, называемая разрушающим ростом, нередко встречается в развивающихся странах).
Прирост природного капитала в процентах рассчитывается по следующей формуле: апк = ипко 100 -100.
Что касается водных, земельных, почвенных ресурсов, при их вовлечении в экономический оборот речь идет скорее не об их количественном уменьшении, а об ухудшении их качества. Данный аспект следует учитывать при оценке изменения качества окружающей природной среды.
Оценку изменения качества окружающей природной среды, по мнению автора, следует проводить, исчисляя ущерб как произведение удельного ущерба от определенного вида отходов на соответствующее количество отходов. Данный подход используется при расчете скорректированных (чистых) сбережений, однако здесь учитывается лишь ущерб от твердых частиц и от диоксида углерода
in у.
1=1 io
к„„ =-
(4)
у" у
¿.Ч=1 Л
где кос - индекс изменения качества окружающей природной среды;
у0 - ущерб в базисном году от 7-го вида твердых, жидких или газообразных отходов, оцениваемый как произведение количества тонн данного вида отходов на удельный ущерб на одну тонну; Ул - аналогичный ущерб в отчетном году. Из числа показателей в сфере экологии наиболее часто статистика оперирует показателем выброса в атмосферу диоксида углерода СО2, а для отражения концентрации в воздухе и других парниковых газов (метана, диоксида азота и т. п.) используется показатель углеродного эквивалента, или СО2е.
Прирост качества окружающей природной среды в процентах можно рассчитать следующим образом: апс = К 100 -100,
отн о.с '
где Дпсотн - относительный прирост качества окружающей природной среды. Общий прирост национального богатства теоретически должен быть рассчитан путем суммирования произведения прироста отдельных составляющих национального богатства на удельный вес каждой из них в совокупном богатстве нации (по формуле среднеарифметической взвешенной) аНЕ А + ачк я +
АНБ =
+АПК С + АПС Д
отн отн
(5)
А + В + С + Д где А - удельный вес в структуре национального богатства материального воспроизводимого национального богатства;
В - удельный вес в структуре национального богатства человеческого капитала; С - удельный вес в структуре национального богатства минеральных и лесных ресурсов; Д - удельный вес в структуре национального богатства водных, земельных и почвенных ресурсов.
Однако расчет абсолютной величины национального богатства с учетом состояния окружающей природной среды (качества водных, земельных и почвенных ресурсов) затруднен. Определение рыночной стоимости незагрязненной окружающей среды невозможно, а прочие виды оценки будут в значительной степени условны, субъективны.
Для определения весов можно воспользоваться, например, данными Всемирного банка или Института экономики Российской академии наук о структуре национального богатства, интегрировав в них вес состояния окружающей природной среды (такая интеграция также будет в значительной степени условна). Так, можно принять долю состояния окружающей природной среды в национальном богатстве равной доле природных ресурсов, имея в виду количество и качество природного капитала. Можно принять долю состояния окружающей природной среды равной 10 % стоимости человеческого капитала в силу того, что он подразделяется на две равные по значимости части - биофизический (здоровье и долголетие нации) и образовательно-квалификационный. Согласно данным Всемирной организации здравоохранения, здоровье человека на 20 % зависит от внешней среды и природных условий, на 50 % - от условий и образа жизни, на 20 % - от генетики и наследственности и 10 % - от здравоохранения [6].
По расчетам экспертов Института экономики Российской академии наук, выполненным на основе данных Всемирного банка, в начале XXI в. национальное богатство Российской Федерации оценивается в 60 трлн долл., из них на человеческий капитал приходится 30 трлн долл., природные ресурсы - 24 трлн и воспроизводимый капитал - 6 трлн долл. [2, с. 1].
При первом способе доля весов различных компонент в структуре национального богатства России будет следующей: человеческий капитал -0,35; природные ресурсы - 0,29; воспроизводимый капитал - 0,07; состояние окружающей природной среды - 0,29. При втором - соответственно 0,48; 0,38; 0,09 и 0,05.
Наконец, не лишено определенной логики и исключение экологической составляющей из компонент прироста национального богатства на том основании, что ее влияние уже результируется в показателях здоровья нации. Однако следует помнить, что влияние экологических факторов на состояние здоровья человека, как правило, более отчетливо проявляется в долгосрочной перспективе.
Чтобы избежать представления совокупного богатства как механической суммы методологически разнородных экономических стоимостных оценок, можно построить ромб, на каждой грани которого откладывается прирост компонентов национального богатства:
- материальных воспроизводимых трудом компонентов;
- прирост человеческого капитала в количественном и качественном аспектах;
- прирост природных ресурсов;
- изменение качества окружающей природной среды.
В идеале прирост каждого компонента (за исключением невоспроизводимых природных ресурсов) должен быть положительным.
Для выявления тенденций в динамике национального богатства Российской Федерации в последние годы рассчитаем прирост национального богатства за 2005-2010 гг. по приведенным ранее направлениям. Прирост произведенного национального богатства России в сопоставимых ценах (табл. 1), рассчитанный по формуле (1), с учетом международных резервов и внешней задолженности Российской Федерации (табл. 2), за 2005-2010 гг. составил 38,13 %.
При расчете прироста национального богатства не принималась в расчет задолженность иностранных государств перед Россией из-за отсутствия регулярно публикуемых данных о ее динамике. Долг иностранных государств перед Россией складывается из внешних государственных финансовых активов и внешних негосударственных финансовых активов. По данным отчета государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», задолженность иностранных государств по государственным кредитам Российской Федерации на конец 2004 г. составила 84,34 млрд долл. [4, с. 27]. В отчетах за последующие годы данные о величине задолженности перед Российской Федерацией не приводились.
Следует отметить, что существенная часть задолженности иностранных государств перед Рос-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебръя -и ЪР^тжгск*
15
Таблица 1
Произведенное национальное богатство Российской Федерации и его прирост за 2005-2010 гг., млн руб. [11]
Показатель 2005 (в текущих ценах) 2010 (в текущих ценах) 2010 (в ценах 2005) Рост стоимости компонентов произведенного национального богатства за 2005-2010 гг. в сопоставимых ценах
Основные фонды 41 493 568 93 185 612 48 132 538,88 1,16
Незавершенное строительство 5 099 560 17 724 213 10 879 710,79 2,15
Материальные оборотные средства 1 763 342 11 574 263 7 104 667,16 4,02
Накопленное домашнее имущество 7 641 582 18 914 136 11 207 399,27 1,47
Таблица 2
Международные резервы и внешний долг Российской Федерации на конец 2005 и 2010 гг., млрд долл. [3, 4]
Показатель 2005 2010
Международные резервы 182,2 479,4
Внешний долг 257,2 488,9
В том числе внешний долг государст- 150,7 199,8
венного сектора в расширенном
определении
сией остается неурегулированной. Это означает, что приводимые данные по внешним государственным активам являются оценками российской стороны. Эти оценки могли бы считаться реальными только при условии, что получатели кредитов согласились соблюдать условия заключенных ранее соглашений, т. е. подтвердили свои долговые обязательства. Поскольку большая часть иностранного долга перед Россией номинирована в советских и переводных рублях, серьезную проблему представляет признание должниками официальных курсов пересчета данных валют в свободно конвертируемую валюту.
В немалой степени задолженность перед Российской Федерацией приходится на развивающиеся и беднейшие страны, которые не в состоянии обслуживать свои долги. Членство России в Парижском клубе накладывает на нее обязательства по списанию значительной части долгов беднейших стран как клиентов Парижского клуба, так и не входящих в их число (если для урегулирования задолженности таких стран применяются процедуры Парижского клуба), что и происходит в действительности.
Касательно задолженности перед Российской Федерацией по негосударственным кредитам следует отметить, что, по данным Банка международных расчетов (Bank for International Settlements), внешние финансовые активы кредитных институтов России превышали их долговые обязательства в конце 2004 г. на 24,1 млрд долл., в 2005 г. - на 61,8, в середине 2006 г. - на 114,1 млрд долл. [12]. Таким
образом, в мировой экономике Россия является нет-то-кредитором. Устойчивое положительное сальдо платежного баланса России, а также высокий уровень золотовалютных резервов Центрального банка Российской Федерации позволяют в полной мере и своевременно осуществлять обслуживание и погашение (в том числе досрочное) внешнего долга.
Прирост человеческого капитала за 20052010 гг., рассчитанный по формуле (3) с использованием данных источников [5, 7, 11, 14], составил дЧК = (0,9956 х 1,0516 х 0,9367 х х 1,014 - 1) 100 % = -0,56 %.
При расчете индекса младенческой смертности и заболеваемости в формуле (2) перед заболеваемостью онкологическими заболеваниями (новообразования) использовался коэффициент 3. При расчете индекса образования и квалификации не использовался индекс работы по специальности, так как отечественная статистика не публикует данного показателя. Существуют различные приблизительные оценки (см., например [1, 10]) количества выпускников, работающих по специальности, однако для расчета прироста квалификационно-образовательного капитала требуются сопоставимые данные, рассчитанные по единой методологии, в динамике. Таким образом, индекс образования и квалификации рассчитывался как среднее арифметическое индекса грамотности взрослого населения и индекса охвата населения образованием.
В развитии человеческого капитала в 2005-2010 гг. наблюдались как положительные (рост ожидаемой продолжительности жизни при рождении, сокращение младенческой смертности, увеличение охвата населения образованием), так и отрицательные тенденции (сокращение численности населения, рост заболеваемости). Благодаря заметному росту ожидаемой продолжительности жизни при рождении количественная составляющая человеческого капитала с учетом времени его существования (человеко-лет), возросла на 4,7 %. Отрицательный прирост итогового показателя
был обусловлен в первую очередь ухудшением качества биофизического человеческого капитала, о чем свидетельствует сокращение индекса младенческой смертности и заболеваемости на 7,4 %.
При расчете природного капитала принимались во внимание запасы важнейших стратегических ресурсов России - нефти и природного газа (табл. 3). По данным Федерального агентства лесного хозяйства, государственный учет лесного фонда до 2008 г. проводился один раз в пять лет, таким образом, данные о запасах древесины за 2005 г. отсутствуют. Однако известно, что за 2003-2010 гг. запасы древесины возросли с 82,1 до 83,5 м3 [11, с. 436]. Индекс роста физического объема достоверных запасов нефти и газа за 2005-2010 гг. составил 103,46 %; индекс роста стоимости достоверных запасов нефти и газа составил за этот период 169,1 %.
По формуле (4) рассчитаем индекс изменения качества окружающей природной среды. В качестве удельного ущерба от различного вида отходов примем нормативы платы за выбросы конкретных загрязняющих веществ согласно приложениям к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N° 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» [8] (табл. 4), поскольку плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации. Расчеты показывают, что индекс изменения качества окружающей природной среды за 2005-2010 гг. составил 2,88. В силу снижения количества загрязняющих атмосферу и водоемы веществ по большинству рассмотренных веществ можно сделать вывод о положительных
Таблица 3
Запасы нефти и газа в Российской Федерации
и их прирост за 2005 и 2010 гг. [13
Показатель 2005 2010
Запасы нефти, млрд барр. 60,9 79,5
Цена нефти, долл./ барр. 75,7 77,4
Запасы природного газа, трлн м3 43,3 44,8
Цена природного газа, долл./ млн ВТи* 216,6 390,6
* BTU (British thermal unit) - британская тепловая единица, количество тепла, необходимое для того, чтобы поднять температуру 1 фунта воды на 1е по Фаренгейту. Один баррель нефти содержит 5,825 106 BTU. Одна тысяча кубических метров природного газа содержит 35,8106 BTU.
тенденциях качества окружающей природной среды в Российской Федерации. Столь значительный рост объясняется многократным снижением выбросов ртути и пестицидов, оказывающих наибольший удельный ущерб окружающей среде.
Совокупный прирост национального богатства рассчитаем по формуле (5), приняв удельный вес компонент национального богатства в совокупном богатстве: человеческий капитал - 47,6 %; природные ресурсы - 38,1 %; воспроизводимый капитал - 9,5 %; состояние окружающей природной среды - 4,8 %.
Таким образом, за 2005-2010 гг. общий прирост национального богатства составил 13,7 %. Наибольшие темпы прироста наблюдались по качеству окружающей природной среды, что объясняется преимущественно многократным сокращением выбросов ртути и пестицидов, имеющих наиболее высокие показатели удельного ущерба.
Произведенное национальное богатство Российской Федерации возросло за рассматриваемый период на 38,1 %. Небольшой положительный прирост наблюдался также по природному капиталу. В то же время человеческий капитал сократился как в количественном (сокращение населения), так и в качественном (ухудшение биофизического капитала) отношениях. Таким образом, при проведении экономической политики самое пристальное внимание должно быть уделено человеческому капиталу.
Предложенный автором показатель прироста национального богатства как альтернатива валовому внутреннему продукту по своему экономическому смыслу наиболее близок к индикатору скорректированных (чистых) сбережений и использует аналогичный подход для расчета ряда элементов (например ущерба, нанесенного окружающей среде). Однако данные показатели по-разному учитывают прирост произведенного богатства (в концепции скорректированных (чистых) сбережений в качестве прироста национального богатства используются валовые национальные сбережения в процентах от валового внутреннего продукта, поэтому расчет индикатора скорректированных (чистых) сбережений относительно менее трудоемок), прирост национального богатства более детально оценивает изменение природного, и в особенности человеческого, капитала. Другим перспективным направлением могла бы стать модификация скорректированных (чистых) сбережений, в частности, учет помимо СО- других видов ущерба окружающей среде (например от жидких и газообразных отходов), а также учет изменения биофизического капитала.
* Согласно Федеральному закону [9], нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 и в 2005 гг., применяются в 2010 г. с коэффициентами соответственно 1,79 и 1,46. ** Поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации [8] пестициды включают в себя 50 различных веществ, удельный ущерб рассчитан по формуле средней арифметической.
Таблица 4
Поступление загрязняющих веществ в водоемы и атмосферу Российской Федерации
за 2005 и 2010 гг. [8, 9, 11]
Показатель Количество загрязняющих веществ Удельный ущерб от загрязняющего
2005 2009 вещества, руб. /т*
Поступление загрязняющих веществ со сточными водами в водоемы
Сульфаты, млн т 2,2 1,8 2,8
Хлориды, млн т 6,7 2,9 0,9
Аммонийный азот, тыс. т 69,0 53,0 551
Общий азот, тыс. т 34,5 27,4 5510
Нитраты, тыс. т 374,4 409,2 6,9
Жиры и масла, тыс. т 8,1 4,9 5 510
Фосфор общий, тыс. т 23,4 19,3 2 755
Фенол, т 42,9 25,8 275 481
Свинец, т 14,8 11,0 45913
Пестициды, т 1,2 0,03 840 904 873**
Ртуть, т 0,1 0,02 27 548 091
выбросы наиболее распространенных загрязняющих атмосферу веществ,
отходящих от стационарных источников
Твердые вещества 2,8 2,4 13,7
Диоксид серы 4,7 4,4 21
Оксиды азота 1,7 1,9 35
Оксид углерода 6,5 5,6 0,6
Углеводороды (без летучих органических 2,9 3,1 50 (метан)
соединений)
Летучие органические соединения 1,7 1,6 5
Список литературы
1. Агранович М. Магистр в бюджете. Больше половины выпускников российских вузов работают не по специальности // Российская газета. 2009. 27 января. URL: http://www.rg.ru/2009/01/27/magistr. html/.
2. Андрианов В. Д. Национальное богатство России // Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2005. № 137.
3. Внешний долг Российской Федерации (детализированное аналитическое представление) // Центральный банк Российской Федерации. URL: http://www. cbr. ru/statistics/print. aspx?file=credit_statistics/debt_an_det. htm&pid=svs&sid=ITM_29204.
4. Годовой отчет: 2004 // Внешэкономбанк. URL: http://www. veb. ru/about/annual/.
5. Демографический ежегодник России. 2010: стат. сб. М.: Росстат, 2010.
6. Игнатьев В. А. Факторы здорового образа жизни в семье, на работе и в школе // Официальный сайт Приволжского федерального центра оздоровительного питания. URL: http://pfcop. opitanii. ru/articles/good_live_ factors. shtml.
7. Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. // Федеральная служба государственной статистики. URL:
http://www. gks. ru/free_doc/new_site/perepis2010/perepis_ itogi1612.htm
8. О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления: постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.
9. О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов: Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-Ф3.
10. Рейтинг финансовых вузов России // Бизнес-образование в России и за рубежом. URL: http://www. ubo. ru/analysis/?cat=1&pub=1988.
11. Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. М.: Росстат, 2011.
12. Сторчак С. Россия в мировой финансовой системе // ИноСМИ. URL: http://inosmi. ru/world/ 20070405/233833.html.
13. BP Statistical review of world energy: Full report 2011. URL: http://www. bp. com/statisticalreview.
14. Regional and National Trends in the Human Development Index 1970-2010 // International Human Development Indicators. URL: http://hdr. undp. org/en/data/ trends/hybrid/.
