CC BY
39Природная рента - право на жизнь Natural rent, the right to life
Ь Л МОСКОВСКИЙ ■p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 551.521.5:577.4.621.03 DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15018 Маркелов Данила Андреевич,
доктор технических наук, доцент, Государственный университет по землеустройству, г. Москва
Маркелов А.В., Государственный университет по землеустройству, г. Москва
Минеева Надежда Яковлевна, доктор географических наук, профессор, Московское научно-производственное объединение "Радон " (г. Москва)
А.П. Акользин, ООО «КАРТЭК» (г. Москва)
М.А. Григорьева, ФГБОУ ВО Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ
Е.А. Чукмасова, ФГБОУ ВО Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ Б.И. Кочуров,
ФГБУН Институт географии Российской академии наук, г. Москва
Аннотация. В настоящей работе впервые разработан алгоритм и создана база данных природного биосферного потенциала территорий как арены жизни для оценки ущербов и регулирования природопользования. Предложен сертификат качества жизни -геоэкологический стандарт территории ландшафтно-зональный эталон жизни. Summary. In this paper, for the first time an algorithm was developed and a database of natural biosphere potential of territories as an arena of life for damage assessment and environmental management was created. The certificate of quality of life-the geoecological standard of the territory landscape-zonal standard of life is offered
Ключевые слова: природная рента, «лицензия жизни», природопользование, биосферные функции территорий, диапазон толерантности, сертификат качества.
Key words: the natural rent, «license life», nature, biospheric functions of the territories, the range of tolerant relations, a certificate of quality.
По определению Л.М. Корытного [1]: «Основа богатства России - природный капитал. По природно-ресурсному потенциалу наша страна вдвое превосходит США, в 5 -6 раз - Германию и в 18 - 20 раз - Японию. На долю доходов с природных ресурсов приходится не менее 75 % народнохозяйственной прибыли страны, а в Азиатской России
- более 90 %. Причем, хотя уже два десятилетия, как страна официально меняет свой «курс» на капиталистический, экспортно-сырьевая ориентация экономики только усилилась. По-прежнему, как во времена «застоя» 1970-1980 гг., страна «сидит на нефтяной игле» и полностью зависит от мировой конъюнктуры в энергетических отраслях. Скажем откровенно: страна существует в основном за счет «проедания» природных богатств своих граждан - как ныне живущих, так и их потомков».
Концепция признания ресурсами все компоненты и свойства природных ландшафтов, как основы жизнедеятельности человека, лежит в основе экологической экономики.
Главным природным ресурсом является территория [1]:
- «территория - огра-ниченная часть земной поверхности с присущими ей природными и антропогенными свойствами и ресурсами, характеризующаяся протяженностью (площадью) как особым видом «пространственного» ресурса, географичес-ким положением и другими качествами, являющаяся объектом конкретной деятельности или исследования (Э. Алаев);
- территория (акватория) вы-ступает как конкретное географическое пространство, место для человече-ской деятельности и, следовательно, должно рассматриваться как особый вид элементарных ресурсов (А.А.Минц)
- территория как осо-бый вид пространственной группировки ресурсов становится важнее ресур-сов натурально-вещественных. Эти последние могут иметь заменители -естественные или искусственные, а территория - ресурс почерпаемый и невозобновимый, ее ничем заменить нельзя» (В.М.Котляков)».
Фундаментальное обоснование территории, как арены жизни, приводит С.М. Разумовский [2], который на примере расселения ценофобов констатирует факт создания ими условий местообитания: «ценофобы, предоставляют возникающим ценозам «лицензию жизни», они создают и обеспечивают жизненные условия местообитания».
Территория, как природный ресурс, как природная рента, предоставляет жителям «лицензию жизни» - право на жизнь. По В.А. Дергачеву[3]: территория - это стратегический ресурс государства.
Сущность предлагаемой «стратегии геополитики коршуна» состоит в организации тотального контроля над территорией как стратегического ресурса государства. За норму или эталон должен быть принят геоэкологический стандарт территории [4].
Пример расчета присвоенной ренты [1]: «Выручка от реализуемых столичными финансово-промышленными группами леса, угля, электроэнергии, алюминия, нефтепродуктов, химической и целлюлозно-бумажной продукции составляет около 3 миллиардов долларов в год, из них около 2 миллиардов образуют доходы от экспорта (в ценах середины 2000гг.). Из названной суммы как минимум миллиард долларов в год составляет абсолютная природная рента, если исходить из того, что ее содержание в цене вывозимых из области полупродуктов будет составлять 1/3. Однако из данной суммы в пользу бюджета Иркутской области и Российской Федерации перераспределяется лишь около 500 миллионов. Остающиеся 500 миллионов долларов полностью контролируются рассмотренными структурами КБ. Это, не считая присваиваемой в виде сверхприбыли гидроэнергетической ренты ангарских ГЭС - около 200 миллионов долларов в год; вместе получается сумма в 700 миллионов долларов минимум. Это и есть присвоенная рента, которая могла бы стать основанием финансирования устойчивого развития не только Иркутской области, но и в значительной мере всего Восточно-Сибирского региона. Ее перераспределение, кстати, возможно различными путями, в том числе и на основе уже существующей нормативно-правовой базы, в частности, через земельный налог - была бы на то политическая воля...»
Вывод [1]: «Никто не должен быть собственником природных богатств нации. Эти богатства являются общим достоянием, и они должны служить общему благу, т.е. рентный доход принадлежит гражданам страны. За его счет должны финансироваться государственные программы, а часть дохода распределяться между гражданами, на территориях находятся природные ресурсы».
Кислородопроизводительность ландшафтов и дыхание почв составляют тот биосферный потенциал территории, который регламентирует ее эксплуатацию, загрязнение и использование производстве [4-6]. Районирование территории СССР по биосферному потенциалу на основе безразмерных коэффициентов, показано на рисунках 1-2.
Московский экономический журнал №5(1) 2018
В основу положен постулат: чем выше биосферный потенциал территории, тем больше его вклад в жизнеобеспечение биосферы, тем выше цена его как ресурса в системе платежей за использование или загрязнение территории; чем ниже биосферный потенциал территории, тем менее устойчив природный комплекс, тем быстрее он изменяется и разрушается, тем более выше плата за восстановление утраченных свойств.
В первом случае - в системе платежей за использование биосферного потенциала как ресурса - за единицу взят минимальный показатель кислородопроизводительности, и относительного него рассчитаны нормированные показатели в каждом ландшафте и каждом субъекте административного деления. Таким образом, создана система или реестр коэффициентов экологического ущерба за счет использования биопотенциала в природопользовании.
Рисунок 1 - Коэффициент возмещения ущерба за использование биосферного потенциала
.1*7 о " гг» 1« 1 I зт<|< « имуанш
Рисунок 2 - Коэффпппент возмещения ущерба по восстановлению биосферного потенциала
Во втором случае - при оценке затрат на восстановление биосферного потенциала за единицу принято максимальное значение функции, и относительного него рассчитаны все остальные показатели, создан реестр коэффициентов экологического ущерба по восстановлению утраченного биосферного потенциала.
Рассчитанный нами биосферный потенциал земель геохимических ландшафтов в пределах субъектов РФ и стран СНГ определяется кислородопроизводительностью в шкалах от 1 до 10 Гт , что эквивалентно следующим оценкам:
- 1 человек потребляет в сутки 0,5 кг О2 или 0, 182 т в год,
- 50 т «обеспечивают жизнь» 274 чел.,
- 100 т -549 чел.,
- 200 т -1099 чел.,
- 300 т - 1648 чел.,
- 400 т - 2192 чел.,
- 500 т - 2747 чел.,
- 1 Гт - 5480 млн. чел.
Для оценки ущерба по биосферному потенциалу предложена эквивалентная шкала ценности, рассчитанная на основе кислородопроизводительности земель и обеспечения жизни человека, в потерях жизней людей.
В основу положены следующие данные: цена жизни человека составляет 120 тыс. долл, а создание биосферы на 8-х человек обходилось по 20 млн.долл. за место в этой биосфере.
Чтобы создать биосферу к началу 21 в., нужно вложить 18 млн долл. в каждый гектар поверхности суши. Показаны примеры оценки экологического состояния земель на основе биосферных функций.
Пример 1. Красноярский край. Пункт: название - Норильский промышленный регион (НПР), 69-70 с.ш. 87-90 в.д., Таймырский округ. Природная зона - Тундра, лесотундра, ландшафт- лесотундровые, 102,104,105,106. Показатель - площадь нарушенных земель -4000 га - доля 30%. Сравнение с эталоном - По кислородопроизводительности территория входит во 5 тип - 5 Гт - (25000 млн. чел.), (200 т/га).
Определение ущерба - Ущерб составляет 30% или 8000 млн чел.
Составление сертификата качества -биосферный потенциал нарушен, экологическое состояние - катастрофическое, цена ущерба - потери кислорода для 8 млрд чел, потери биосферы с утратой 30% площади земель составляют 4000 га х 30% х 18 млн. долл. =21 600 млн. долл.
Пример 2. Московская область. Пункт, название - заказник «Копнинский лес», 56 с.ш. 38 в.д., Сергиево-Посадский район Московской области. Природная зона -Хвойно-широколиственные леса, ландшафт- Смоленский, 6. Показатель -кислородопроизводительность от первичной продукции - 5-10 т/га - первичная продукция составляет 1/40 общей биомассы.
Сравнение с эталоном- 400 т/га. Определение ущерба - нет ущерба. Составление сертификата качества - биосферный потенциал в пределах ландшафтно-зонального эталона, экологическое состояние земель - нормальное.
Разработанные технологии, базы данных и модули — это реальный механизм управления природопользованием с выдачей «лицензии жизни» - природной ренты на основе сохранения и использования биопотенциала территории.
Список литературы
1. «Эхо эколого-экономических скандалов». Глава 2 // Корытный Л.М. - 2011/ https://my-buryatia.ru/bajkal/eho-ekologo-ekonomicheskih-skandalov-glava-2-korytnyj-l-m-2011/
2. Разумовский С.М. О ценотипах высших растений и степени связи вида с растительным сообществом. -1997/ http://www.ecosystema.ru/ voop/works/v03_01.htm
3. Дергачев В. А. Геополитика: учеб. для вузов. — М.: Юнити-Дана, 2004. — 526 с.
4. Минеева Н.Я., Маркелов А.В., Маркелов Д.А., Дмитриев С.А., Соболев А.И., Григорьева М.А., Полынова О.Е. ГИС природного биосферного потенциала ландшафтов Российской Федерации как основа для оценки ущербов и регулирования природопользования / Материалы VII Международного симпозиума «Проблемы экоинформатики» (5 - 7 декабря 2006г. Москва, Россия) - М., 2006. - С 87 -91.
5. Григорьева М.А. Маркелов Д.А. Экономика природопользования с учетом биосферного потенциала земель. Вестник Бурятского университета. Сер 3. География, геология. Вып.7. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. С. 162-171.
6. Маркелов Д.А., Кочуров Б.И., Голубчиков Ю.Н., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Акользин А.П., Шаповалов Д.А., Хуторова А.О. Геоэкологический стандарт территории и стратегия «Геополитики коршуна» //Проблемы региональной экологии. № 2. С. 32-44.
