ПРИРОДА СУДЕБНОЙ РАССРОЧКИ КАК МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-281-286 NIION: 2018-0076-10/23-799 MOSURED: 77/27-023-2023-10-799

МИНИМУЛИН Никита Владимирович,

аспирант кафедры частно-правовых дисциплин Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», г. Москва,

e-mail: minimulin.nikita@yandex.ru

ПРИРОДА СУДЕБНОЙ РАССРОЧКИ КАК МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА

Аннотация. В настоящей статье рассматривается проблема применения судебной рассрочки в хозяйственном обороте. Автор приходит к выводу, что судебная рассрочка ввести в российское законодательство упрощенный механизм «cram down», когда реабилитационное соглашение может быть утверждено вопреки воле кредиторов. Автор оценивает условия использования рассрочки, а также основные недостатки: ограничение возможности применения мораторием, а также сложные и непрозрачные основания для ее введения. Автор приводит анализ опыта зарубежных стран, из которого следует, что реабилитационные механизмы до возбуждения дела о банкротстве эффективны, если они предусматривают широкий пул инструментов, а не только рассрочку и не ограничены сроком использования. Автор делает вывод о том, что условия рассрочки необходимо упростить и дать возможность должникам применять ее не только в период моратория. При этом, чтобы данный механизм стал действенной мерой по предупреждению банкротства его надо расширить и дать возможность участникам оборота согласовать в соглашении не только рассрочку, но и другие инструменты восстановления платежеспособности.

Ключевые слова: банкротство, меры по предупреждению банкротства, реабилитационный механизм, мораторий на банкротство, судебная рассрочка, соглашение о санации, правила «навязывания» соглашения о реабилитации.

MINIMULIN Nikita Vladimirovich,

Postgraduate student of the Department of Private Law Disciplines of the Federal State Research Institution "Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation", Moscow

THE NATURE OF JUDICIAL INSTALLMENT AS A BANKRUPTCY

PREVENTION MEASURE

Annotation. This article considers the problem of application of judicial installment in economic turnover. The Author comes to the conclusion that judicial installments introduce into Russian law a simplified mechanism of «cram down», when a rehabilitation agreement can be approved against the will of creditors. The author assesses the conditions for the use of installments, as well as the main disadvantages: limitation of the possibility of application by a moratorium, as well as complex and non-transparent grounds for its introduction. The Author provides an analysis of the experience of foreign countries, from which it follows that rehabilitation mechanisms before the initiation of bankruptcy proceedings are effective if they provide for a wide pool of instruments, not only installments and are not limited by the period of use. The Author concludes that it is necessary to simplify the terms of installments and allow debtors to use them not only during the moratorium period. At the same time, in order for this mechanism to become an effective measure to prevent bankruptcy, it should be expanded and allow the parties to the turnover to agree not only on installments, but also on other tools to restore solvency.

Key words: bankruptcy, bankruptcy prevention measures, rehabilitation mechanism, bankruptcy moratorium, judicial installment, rehabilitation agreement, cram dawn rule.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

Мерам по предупреждению банкротства в нашем законодательстве уделено не так много внимания, между тем предупреждение банкротства является важной составляющей реабилитационного механизма. Весомым преимуществом данных мер является то, что они могут быть применены по решению учредителей (участников) и кредиторов должника более оперативно, нежели восстановительные процедуры под судебным контролем. Кроме этого, по мнению С.А. Карелиной, руководство должника, его участники, третьи лица могут прийти к соглашению, направленному на преодоление временных финансовых сложностей, и тем самым предотвратить проведение конкурсного процесса в отношении должника [8, с. 449]. При этом, по мнению многих ученых, институт предупреждения банкротства в России связан монопольным правом конкурсных кредиторов на принятие решений о дальнейшей судьбе несостоятельного должника [5, 7]. С этим следует согласиться, поскольку даже такой действенный инструмент как мировое соглашение невозможно утвердить без согласия большинства кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве [11]), т.е., даже если руководство должника захочет заключить мировое соглашение на приемлемых условиях им придется работать в условиях ограничений наблюдения до первого собрания кредиторов и только на нем согласовать условия мирового соглашения. Именно поэтому с момента принятия нового Закона о банкротстве (еще в 2001 году) Р. Калнан выражал мнение, что процедура наблюдения является неэффективной, т.к. в течение данного периода стоимость бизнеса снижается, а менеджмент должника не может принять быстрые решения для его спасения без согласия большинства кредиторов [6, с. 71].

Более чем двадцатилетнее применение Закона о банкротстве создало потребность для бизнеса в инструменте, который мог бы помочь его реабилитировать, даже при возражении кредиторов. В 2020 году Правительство в РФ ввело новый законодательный инструмент - мораторий на возбуждение дел о банкротстве (далее - Мораторий). Изначально предполагавшийся как временная мера [12], мораторий получил закрепление в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому его смело можно отнести к общим мерам по предупреждению банкротства. За последние пару лет мораторий применялся уже дважды:

• с 06.04.2020 по 07.01.2021 [13];

• с 01.04.2022 по 02.10.2022 [14].

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законо-

дательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в статью 9.1 Закона о банкротстве добавлен новый инструмент - судебная рассрочка. Данный механизм, по сути, должен был решить давно назревшую проблему в применении реабилитационных инструментов в обход возражений кредиторов.

Он является упрощенным аналогом механизма cram down («навязывание» или «продавли-вание»), широко применяющегося в западных юрисдикциях, значение которого заключается в том, что при предоставлении должником в суд плана реабилитации (реструктуризации) в рамках главы 11 Кодекса о банкротстве США (U.S. Code) такой план может быть утвержден и без согласия кредиторов [3, 10]. Следует согласиться с мнением С.С. Галкина о том, что «продавливание» воли кредиторов при предоставлении судебной рассрочки состоит в том, что она предоставляется даже при наличии возражений от кредиторов, если ранее они не смогли согласовать условия мирового соглашения [4, с. 22].

С помощью моратория и судебной рассрочки законодатель фактически создал в экономическом обороте «рубильник», который может использовать, чтобы затормозить повальное банкротство бизнеса. Однако, в отсутствие нажатого «рубильника» рассрочку применить невозможно, более того, законодатель установил сложные условия для ее использования. Указанные обстоятельства фактически нивелировали пользу судебной рассрочки и в настоящий момент она не отвечает интересам хозяйственного оборота.

Согласно пункту 3.1 статьи 9.1. Закона о банкротстве с заявлением о предоставлении судебной рассрочки могут обратиться организации или физические лица, в отношении которых в период действия моратория возбуждена первая процедура несостоятельности (банкротства) по их собственному заявлению. Такие должники не ранее даты первого собрания кредиторов должны обратиться в суд с заявлением о рассрочке.

Условиями удовлетворения заявления о рассрочке судом являются:

• доходы должника за отчетный период календарного года, в котором возбуждено дело о банкротстве, на двадцать процентов и более ниже доходов должника за аналогичный период предыдущего календарного года. В случае если на момент возбуждения дела о банкротстве должника не истек ни один отчетный период, сравниваются доходы должника за два года, предшествующие году возбуждения дела о банкротстве;

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

• отсутствует задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

• собрание кредиторов приняло решение не заключать мировое соглашение или воздержалось от принятия такого решения;

• отсутствуют заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные до даты введения моратория и возвращенные арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве;

• заявление должника о признании его банкротом подано не ранее чем через один месяц после даты введения моратория;

• должник в своем заявлении должен раскрыть всех известных ему кредиторов [15].

Судебная рассрочка предоставляется сроком на один год. Судебная рассрочка предоставляется на два года, если доходы должника снизились на пятьдесят и более процентов по сравнению с аналогичным периодом предыдущего календарного года. Судебная рассрочка предоставляется на три года при наличии двух дополнительных условий:

• должник является стратегическим предприятием;

• доходы должника снизились на пятьдесят и более процентов по сравнению с аналогичным периодом предыдущего календарного года.

В случае предоставления рассрочки на два или три года должник должен предоставить кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом, обеспечение в виде банковской гарантии и (или) залога имущества должника или третьих лиц, рыночная стоимость которого должна быть определена оценщиком.

Как видим, законодатель установил сложные и непрозрачные условия для получения судебной рассрочки. И если, компании могут привлечь штатных / внештатных консультантов, которые смогу разрешить законодательный ребус, то для граждан получить рассрочку в нынешних реалиях практически невозможно. Снижение доходов должника на двадцать и более процентов, в условиях сильного кредитного бремени российских организаций - и так ставит компанию перед угрозой невозможности восстановления нормальной деятельности [10, с. 69]. А условие об отсутствии заявления кредиторов, поданных до даты введения моратория, совершенно не учитывает, что недобросовестные кредиторы могут подать необоснованное заявление, которое будет возвращено, но это лишит должника возможности использовать судебную рассрочку. Единственное

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

условие, которое заслуживает положительной оценки, условие о том, что собрание кредиторов приняло решение не заключать мировое соглашение или воздержалось от принятия такого решения. То есть законодатель нацеливает противоборствующие стороны разрешить их конфликт интересов путем конструктивных переговоров, которые возможно будут выгоднее для должника и для кредиторов [9, с. 18].

Условия судебной рассрочки должны предусматривать:

• изменение сроков уплаты просроченных обязательств, а также обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, срок исполнения которых наступает не позднее чем через один год с даты предоставления судебной рассрочки;

• исполнение просроченных обязательств, а также обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, ежемесячно равными долями в течение одного года;

• право доступа кредиторов к информации об имуществе, имущественных правах и обязательствах должника в течение срока действия судебной рассрочки и обязанность должника предоставлять ее указанным кредиторам в разумный срок;

• начисление предусмотренных договором процентов на период действия судебной рассрочки, превышающий один год;

• обязанность должника предоставлять кредиторам отчет об исполнении судебной рассрочки не реже одного раза в квартал;

• наступление последствий, предусмотренных абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К ним относятся:

о запрещение выделения доли имущества в пользу участника в связи с его выходом из состава акционеров, выкупа и приобретения размещенных акций или выплаты действительной стоимости доли;

о запрет прекращения обязательств зачетом;

о не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

о не допускаются выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

о не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей;

о прекращение исполнительного производства по имущественным взысканиям по требова-

ниям, возникшим до предоставления судебной рассрочки.

Правила пункта 3.5 статьи 9.1. Закона о банкротстве описывают зарубежный механизм cram dawn - судебная рассрочка распространяется на требования всех кредиторов, в том числе не включенные в реестр требований кредиторов (независимо от условий договора, предусматривающих досрочное наступление сроков исполнения обязательства и иные неблагоприятные для должника последствия в связи с изменением его финансового состояния, нарушением графика платежей и (или) введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Таким образом, если суд посчитает условия о рассрочке соблюденными, он утвердит ее вопреки воле кредиторов, даже если они возражают. Естественно, добросовестным кредиторам необходим соответствующий механизм защиты, который был предусмотрен судебной практикой. В Постановлении Пленума № 44 указано, что судебная рассрочка предоставляется в отсутствие согласия кредиторов. Вместе с тем суд вправе отказать в ее предоставлении, если возражающие против рассрочки кредиторы представят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, не опровергнутые последним. Равным образом не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении судебной рассрочки в случае, если будет доказано, что после удовлетворения требований кредиторов, к которым применяется рассрочка, должник будет заведомо неспособен расплатиться с остальными кредиторами [15].

Судебная рассрочка является инновацией для российского законодательства. С помощью данного механизма законодатель частично попытался решить проблемы, которые возникали при исполнении соглашений о санации. Действительно, при правильном законодательном регулировании указанный механизм может стать действенным инструментом восстановления платежеспособности. Однако, на настоящий момент, в силу того что судебная рассрочка возможна только в период действия моратория, а условия подачи заявления делают ее недосягаемой для бизнеса, экономическая эффективность данного инструмента находится на низком уровне. Более того, в развитых правопорядках механизм утверждения плана реабилитации методом cram dawn позволяет должнику получить не только рассрочку или отсрочку выполнения обязательств, а в целом представить суду свой план реабилитации и утвердить его для всех кредиторов.

Для того, чтобы предложить возможные варианты разрешения данных проблем, обратимся к зарубежному опыту. В законодательстве

США, где также используется механизм cram dawn, с заявлением об утверждении плана может обратиться любой должник. Согласно § 1121 U.S. Code должник может в любое время предоставить план о реорганизации на добровольноq основе. Однако такое право имеют и кредиторы, если должник в течение 120 дней с момента оказания ему судебной помощи по главе 11 U.S. Code не подаст заявление об утверждении плана [16].

При этом сам план предусматривает большое количество разных мер, а не только отсрочку либо рассрочку платежей, например:

• продажа всей или любой части имущества должника;

• слияние или объединение должника с одним или несколькими лицами;

• продажа всего или любой части имущества (включая имущество, являющееся предметом залога) или распределение всего или любой части имущества в имущественной массиве между кредиторами;

• удовлетворение или изменение любого права удержания;

• аннулирование или изменение любого залога или аналогичного инструмента;

• отказ от обязательств или изменение их;

• продление сроков погашения кредиторов или изменение ставки по ним;

• изменение устава должника;

• дополнительный выпуск ценных бумаг должника или любой организации за наличные деньги, за имущество, за существующие ценные бумаги, или в обмен на требования или интересы, или в любых других соответствующих целях [17].

Данное законодательное регулирование устанавливает процесс и предусматривает стимулы для поощрения сторон к тому, чтобы разрешать конфликты интересов между должником и кредиторами путем достижения консенсуса [18]. При этом американский законодатель понимает, что в рамках должным образом структурированной системы стороны могут достичь лучших результатов, и должны делать это более эффективно, если они решают спор на своих собственных условиях, а не путем вынесения судебного решения [2, с. 37-58].

Немецкий законодатель столкнулся с аналогичной проблемой неэффективности реабилитационных механизмов. Так, в соответствии со статистикой за 2021 год 9,5 / 10 дел о банкротстве немецких компаний заканчивалось их ликвидацией [1, с. 150]. Для разрешения проблемы был принят специальный закон - Act on the Stabilisation and Restructuring Framework for Businesses (Sta-RUG), который позволяет компании находящейся в кризисной ситуации предложить своим кредиторам план реструктуризации. План дает возмож-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

ность должнику пересмотреть свои обязательства с кредиторами, согласовать отсрочку / рассрочку платежей или прощение части долга. Однако, существенным затруднением является порог в 75% голосов кредиторов каждой очереди для утверждения плана. Несмотря на то, что несогласие какой-либо очереди кредиторов можно преодолеть (если план не нарушает их права), данный механизм пока не слишком распространен в правоприменительной практике Германии. Однако, широкая возможность применения механизма, широкий спектр мер, который можно предусмотреть в соглашениях, а также возможность частичного «преодоления» несогласия кредиторов делает данный механизм перспективным для будущего использования как меры по предупреждению банкротства компаний [1, с. 157].

Основываясь на зарубежном опыте, выделим инструменты повышения эффективности «судебной рассрочки»:

• возможность ее применения не только при введенном моратории;

• расширение функционала механизма: возможность использования не только рассрочки как таковой, но и иных инструментов (продажа имущества, прощение процентов, установление обеспечения и т.п.);

Таким образом, «судебная рассрочка» должна вырасти в функциональный механизм, который бы позволил согласовать план реабилитации должника в ускоренном порядке и даже при возражении кредиторов, только в таком случае она станет эффективной мерой по предупреждению банкротства. Возможно, данная проблема будет решена при новом витке изменений в Закон о банкротстве.

Список литературы:

[1] Andreas Dimmling. The Insolvency Review: Germany // The Insolvency Review. Ed. by Donald S. Bernstain. Edition 10, 2022, P 148-160.

[2] Marc Galanter & Mia Cahill, «Most Cases Settle": Judicial Promotion and Regulation of Settlements, 46 STAN. L. REV. 1339, 1371-78 (1994); Stephen McG. Bundy, The Policy in Favor of Settlement in an Adversary System, 44 HASTINGS L. J. 1, P. 37-58 (1992).

[3] Seymour, Jonathan and Schwarcz, Steven L., Corporate Restructuring under Relative and Absolute Priority Default Rules: A Comparative Assessment (December 4, 2019). Duke Law School Public Law & Legal Theory Series No. 2019-84, University of Illinois Law Review, Forthcoming, Vol. 2021, №. 1. 53 P.

[4] Галкин С.С. Защита прав российским бан-кротным законодательством в условиях экономического кризиса, вызванного эпидемией COVID-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

19: вчера, сегодня, завтра // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес», 2020, № 3. С. 22 - 30.

[5] Давыдова К.И. Особенности реабилитационных механизмов в процессе несостоятельности (банкротства): зарубежный и отечественный опыт // Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. д. ю. н., проф. Е.П. Губина, д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. С. 134 - 141.

[6] Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. № 3.

[7] Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур // «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2016, № 3. С. 37 - 40.

[8] Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. - М.: Статут, 2019. -453 с;

[9] Никитина О.А. Обзоры по банкротству и рекомендации НКС // Арбитражный управляющий. 2020. № 5. С. 18 - 25.

[10] Рябинин А., Маликов А. Судебная рассрочка: продолжение реализации моратория на банкротство // Банковское обозрение. Приложение <^^еда1». 2020. № 1 С. 68 - 71.

[11] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».

[12] Доклад Минэкономразвития. Интернет ресурс: https://economy.gov.ru/material/news/ ekonomika_bez_virusa/minekonomrazvitiya_ predlozhilo_zapretit_vozbuzhdenie_del_o_ bankrotstve_po_zayavleniyu_kreditoroy_v_ otnoshenii_otdelnyh_kategoriy_dolzhnikov.html (дата обращения: 04.09.2023).

[13] Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» // «Собрание законодательства РФ», 13.04.2020, № 15 (часть IV), ст. 2282; Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» // «Собрание законодательства РФ», 12.10.2020, № 41, ст. 6429.

[14] Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». // «Собрание законодательства РФ», 04.04.2022, № 14, ст. 2278.

[15] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федераль-

ного закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 2, 12.01.2021 (далее - Пленум № 44).

[16] § 1121 U.S. Code // Cornell Law School [Электронный ресурс] // URL: https://www.law. cornell.edu/uscode/text/17/1310 (дата обращения: 04.09.2023).

[17] § 1123 U.S. Code // Cornell Law School [Электронный ресурс] // URL: https://www.law. cornell.edu/uscode/text/17/1310 (дата обращения: 04.09.2023).

[18] Daniel J. Bussel, Coalition-Building Through Bankruptcy Creditors' Committees, 43 UCLA. REV. 1547, 1568 (1996).

Spisok literatury:

[1] Andreas Dimmling. The Insolvency Review: Germany // The Insolvency Review. Ed. by Donald S. Bernstain. Edition 10, 2022, P 148-160.

[2] Marc Galanter & Mia Cahill, «Most Cases Settle": Judicial Promotion and Regulation of Settlements, 46 STAN. L. REV. 1339, 1371-78 (1994); Stephen McG. Bundy, The Policy in Favor of Settlement in an Adversary System, 44 HASTINGS L. J. 1, P. 37-58 (1992).

[3] Seymour, Jonathan and Schwarcz, Steven L., Corporate Restructuring under Relative and Absolute Priority Default Rules: A Comparative Assessment (December 4, 2019). Duke Law School Public Law & Legal Theory Series No. 2019-84, University of Illinois Law Review, Forthcoming, Vol. 2021, №. 1. 53 P.

[4] Galkin S.S. Zashchita prav rossijskim bank-rotnym zakonodatel'stvom v usloviyah ekonomich-eskogo krizisa, vyzvannogo epidemiej COVID-19: vchera, segodnya, zavtra // Predprinimatel'skoe pravo. Prilozhenie «Pravo i Biznes», 2020, № 3. S. 22 - 30.

[5] Davydova K.I. Osobennosti reabilitacionnyh mekhanizmov v processe nesostoyatel'nosti (bank-rotstva): zarubezhnyj i otechestvennyj opyt // Pravo-voe regulirovanie ekonomicheskih otnoshenij. Nesos-toyatel'nost' (bankrotstvo) / Pod red. d. yu. n., prof. E.P. Gubina, d. yu. n., prof. S.A. Karelinoj. M.: Statut, 2018. S. 134 - 141.

[6] Kalnan R. Procedura nablyudeniya // Vest-nik VAS RF. Special'noe prilozhenie. 2001. № 3.

[7] Miftahutdinov R.T. Reformirovanie zakonod-atel'stva o bankrotstve v chasti sovershenstvovaniya reabilitacionnyh procedur // «Predprinimatel'skoe pravo». Prilozhenie «Pravo i Biznes», 2016, № 3. S. 37 - 40.

[8] Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo): Uchebnyj kurs. V 2 t. / Pod red. d.yu.n., prof. S.A. Karelinoj. T. 1. - M.: Statut, 2019. -453 c;

[9] Nikitina O.A. Obzory po bankrotstvu i rekomendacii NKS // Arbitrazhnyj upravlyayushchij. 2020. № 5. S. 18 - 25.

[10] Ryabinin A., Malikov A. Sudebnaya rass-rochka: prodolzhenie realizacii moratoriya na bankrotstvo // Bankovskoe obozrenie. Prilozhenie «FinLe-gal». 2020. № 1 S. 68 - 71.

[11] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) (dalee - Zakon o bankrotstve)».

[12] Doklad Minekonomrazvitiya. Internet resurs: https://economy.gov.ru/material/news/ekono-mika_bez_virusa/minekonomrazvitiya_predlozhilo_ zapretit_vozbuzhdenie_del_o_bankrotstve_po_ zayavleniyu_kreditorov_v_otnoshenii_otdelnyh_kat-egoriy_dolzhnikov.html (data obrashcheniya: 04.09.2023).

[13] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot

03.04.2020 № 428 «O vvedenii moratoriya na vozbu-zhdenie del o bankrotstve po zayavleniyu kreditorov v otnoshenii otdel'nyh dolzhnikov» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 13.04.2020, № 15 (chast' IV), st. 2282; Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 01.10.2020 № 1587 «O prodlenii sroka dejstviya moratoriya na vozbuzhdenie del o bankrotstve po zayavleniyu kred-itorov v otnoshenii otdel'nyh dolzhnikov» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 12.10.2020, № 41, st. 6429.

[14] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.03.2022 № 497 «O vvedenii moratoriya na vozbu-zhdenie del o bankrotstve po zayavleniyam, poda-vaemym kreditorami». // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 04.04.2022, № 14, st. 2278.

[15] Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.12.2020 № 44 «O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij stat'i 9.1 Federal'nogo zakona ot 26 oktyabrya 2002 goda № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // «Rossijskaya gazeta», № 2,

12.01.2021 (dalee - Plenum № 44).

[16] § 1121 U.S. Code // Cornell Law School [Elektronnyj resurs] // URL: https://www.law.cornell. edu/uscode/text/17/1310 (data obrashcheniya: 04.09.2023).

[17] § 1123 U.S. Code // Cornell Law School [Elektronnyj resurs] // URL: https://www.law.cornell. edu/uscode/text/17/1310 (data obrashcheniya: 04.09.2023).

[18] Daniel J. Bussel, Coalition-Building Through Bankruptcy Creditors' Committees, 43 UCLA. REV. 1547, 1568 (1996).

-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023