CC BY
170
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестн. Ом. ун-та. 2008. № 1. С. 119-121.
УДК 347
М.С. Гринберг
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ПРИРОДА И ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Nature and grounds of criminal responsibility in the context of freedom of will and choice are investigated.
Основание явления - то, благодаря чему явление возникло и существует. Это почва, фундамент явления.
Ближайшее основание ответственности состоит, видимо, в том, что она нужна. Если бы в ней не было нужды, она бы не существовала. Это исходное. Еще одно, также бесспорное, заключается в том, что она нужна для регулирования поведения людей.
Мысль эту можно развить в том направлении, что регулировать можно и нужно многое. Например, поведение машин. Причем это можно и нужно делать при конструировании машин, заложив в них определенную программу. Программа может быть простой и сложной, вплоть до программ шахматной игры. Но машина, даже самая сложная, не может выйти за пределы программы, записана ли последняя на магнитофонную ленту, перфокарту или заложена в машину иным образом.
Человек же может поступать независимо от какой-либо программы. Так, заключая с Адамом свой первый завет, Господь предупредил, чтобы он не ел «от дерева познания добра и зла», в противном случае «смертью умрешь». В первом же завете выделена существенная черта относительно основания применения наказания. Бог запретил Адаму есть от дерева добра и зла, но не исключил самую эту возможность, иначе он не оставил бы это дерево в саду вместе с деревом жизни. Но он его оставил, предоставив самому Адаму выбирать: быть в согласии с Богом и жить вечной жизнью либо стать независимым от Бога и быть обреченным на смертную жизнь. Адам добровольно выбрал второе1.
Во всяком случае, обижаться, претендовать на механизм, взыскивать с него за то, что он совершил не тот поступок, действовал так, а не иначе, никто не может. Кстати, и поступок имеет место лишь там, где принимается решение, где кто-то выбирает, иначе говоря, реализует свободу выбора.
Есть ли такая свобода выбора у человека? Философы различным образом отвечали на этот вопрос. Речь идет о детерминистах и индетерминистах. С позиции детерминистов поведение человека запрограммировано на определенное проведение уже в момент появления его на свет, как, например, однозначно запрограммировано «поведение» часов, любого двигателя, камня, падающего с горы, и т. д.
©М.С. Гринберг, 2008
120
М. С. Гринберг
Спиноза утверждал, что если бы такой камень обладал рассудком, то ему казалось бы, что он падает потому, что так хочет (хочет падать).
Соответственно этой концепции, поведение и судьба человека в рамках жесткой, однозначной детерминации не поддаются внешней коррекции. Все, что происходит, должно произойти, не может не произойти. Такая зависимость отражена, кстати, в фольклоре. Достаточно вспомнить пуш-
кинскую «Песнь о Вещем Олеге», лермонтовского «Фаталиста», пьесу Софокла «Царь Эдип» «Шехерезаду» и т. д.
Лаплас полагал, что если бы был совершенный разум, то в момент зарождения Земли можно было просчитать все - судьбу и поступки каждого живущего или собирающегося жить на Земле, итог очередного хоккейного или футбольного матча можно было бы предсказывать заранее, не выходя из дома и не включая телевизор. Но если у человека нет свободы выбора, то взыскивать с него за тот или иной проступок нет оснований.
Отрицали в конечном счете свободу воли, свободу выбора и сторонники одного из направлений в науке уголовного права -антропологи, развившие концепцию прирожденного преступника. Согласно такой концепции, всё решают, как сказали бы сейчас, гены. Соответственно, человека не карали, а лишали возможности совершить или повторить преступление и помещали не в тюрьму, а в тюремную клинику.
Противоположной позиции придерживались индетерминисты, которые считали, что человек сам является причиной своих поступков. Следовательно, свобода есть там, где можно поступать любым образом, и, соответственно, свобода отождествляется с произволом. Кант, например, полагал, что в качестве предмета, физического тела человек подчинен законам причинности. Он строго определенным образом отвечает на воздействие камня, останавливается, натолкнувшись на препятствие, и т. д. Со стороны же внутренней определение собственных поступков человека зависит именно от данного человека и ни от кого больше. Далее Кант полагал, что поведение каждого должно зависеть не от категорического императива, а от заложенного в каждое мыслящее существо правила, суть которого сводится к обязанности вести себя так, как некто хотел бы, чтобы люди относились к нему: «веди
себя так, чтобы твое поведение могло бы стать правилом отношения к тебе других людей».
Сразу же следует оговориться, что эта максима была сформулирована еще Конфуцием (а возможно, ещё и до него), однако принято числить ее за Кантом. Суммарно это разумно и вполне приемлемо - оценивать свои действия с позиций и интересов других людей и стремиться к тому, чтобы эти действия не противоречили интересам «других». С позиции индетерминистов легко обосновать применение наказания к преступнику как следствие требования того же категорического императива, предписывающего воздаяние равным за равное.
Как решается проблема свободы воли с позиции диалектического материализма? Исходным является признание возможности выбора. Без возможности выбирать нет свободы. Но свободным является не любой выбор. Рассуждая иначе, мы должны были бы признать максимум свободы у собаки, которая перебегает улицу, совершенно не сообразуясь с сигналами светофора. На самом же деле она не свободна, а зависит от случая.
Свобода выбора не отрицает зависимости человека от окружающего мира, выражающейся, в частности, в суждении о том, что жить в природе и в обществе и быть свободным от них, от законов, действующих в природе и обществе, нельзя. Но эта зависимость не определяет однозначно поведение человека, и разные люди ведут себя в одних и тех же условиях по-разному. У Твардовского это суждение выражено следующим образом: «Кто не спрятался в окопчик, проклиная всех родных, не зенитчик и не летчик, а герой не хуже их?». Имеется в виду, что кто-то вылезает из окопа с трехлинейной винтовкой, заряжает ее патроном с пулей, что страшна любой броне, стреляет и сбивает самолет.
Итак, в основе поступка лежит свобода выбора, но не любого, не хаотичного, а разумного. Что же такое «разумный поступок»? Очевидно, поступок, учитывающий цели человека и условия, в которых приходится «идти» к этой цели, а также изменения, которые происходят вовне в процессе движения к желаемому результату. Отсюда можно подойти к определению понятия ответственности (ответственного поступка), ответственного выбора. Ответственным является поступок, при котором лицо считается с ус-
Природа и основание уголовной ответственности
121
ловиями среды, а безответственный поступок, следовательно, тот, при котором лицо с этими условиями не считается: пьет из немытого стакана, из лужи, переходит улицу, игнорируя красный свет, и т. д. Ответственным здесь будет лишь поведение «наоборот». В этом плане следует говорить о перспективной ответственности - «ответственности вперед». Общество было бы идеальным, если бы люди относились ответственно ко всем последствиям своих поступков и избегали бы тех, которые чреваты вредными для общества последствиями. Однако весь опыт существования человечества свидетельствует о том, что это нереально.
Определенная часть людей оценивает свое поведение лишь под углом своих личных интересов по типу «после меня хоть трава не расти». Отсюда налицо необходимость связать их судьбу, интересы с интересами общественными, иными словами - сделать так, что при игнорировании этих интересов намеренно или по неосторожности они несли бы ответственность (последующую, ретроспективную) и под угрозой этой ответственности совершали бы поступки, невыгодные им самим, лично им, но нужные обществу, наступали бы на горло собственным интересам. В этом плане законодатель уподобляется капитану парусного судна, который, умело манипулируя парусами, может заставить корабль идти против ветра. Человек вынужден работать, писал Троцкий, чтобы не умереть, даже если работать он не хочет. По общему правилу, полагал Троцкий, человек стремится уклониться от труда, но общественная организация заставляет, вынуждает, подстегивает его к труду.
Так или иначе, но люди с разными воззрениями, разной храбростью и прочими качествами действуют в каких-то условиях одинаково, и к этой «одинаковости» их принуждает ответственность. Одинаково идут танки на параде, хотя ими управляют разные люди, одинаково выходят на линию автобусы.
Здесь как бы клин клином вышибают. Человек во имя узколичностных, эгоистических интересов нередко готов уклониться от служения какому-то делу, от выполнения каких-то обязанностей, но его путем угрозы этим личным интересам побуждают к выполнению долга, своих обязанностей.
Актуализируется ретроспективная от-
ветственность: если не хочешь, чтобы тебе было плохо и очень плохо, делай то, что тебе
предписывают, что ты обязан сделать, иначе тебе будет совсем плохо. В итоге и «шкурник», и индивидуалист делают некоторое общественно полезное дело, попирая собственные интересы.
Таким образом, свобода воли является основанием ответственности лица за ненадлежащее поведение и является тем, благодаря чему эта ответственность оправдана и возможна.
Но свобода воли не объясняет, почему одного человека привлекают к уголовной ответственности, а другого нет. Свободой воли обладает каждый, но не каждый несет, в частности, уголовную ответственность, которая заключается в обязанности лица отчитаться за свое поведение перед государством в лице его правоохранительных и правоприменительных органов. В этой связи, наряду с материальным или социальным основанием ответственности, необходимо выделять правовое основание уголовной ответственности. Таковым является состав преступления или, что то же, наличие в действиях лица всех признаков преступления. Другими словами, человека привлекают к уголовной ответственности не потому, что он обладает свободой воли (ею обладают все совершеннолетние и вменяемые люди), а за то, что, обладая свободой воли, он совершил преступление.
Возможен вопрос: почему в уголовном законе нет ссылок на свободу воли как на предпосылку и условие ответственности за преступление? Действительно, такого указания нет, но есть указания на вину (ст. 25 УК РФ), а равно на возраст и вменяемость лица (ст. 20, 22 УК РФ), по сути связывающие уголовную ответственность со свободой воли действовавшего лица. Суммарно можно сказать так: лицо привлекают к уголовной ответственности не за то, что оно обладает свободой воли, а за то, что, обладая свободой воли, оно совершает преступление.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Примечательно, что в первую очередь был наказан обольститель Евы - Змей, соблазнивший ее съесть яблоко, и только затем были наказаны Адам и Ева. Это пример того, что следует более строго наказывать подстрекателей и организаторов преступлений, т. е. тех, кто склоняет к их совершению, чем тех, кто непосредственно преступления совершает.
