CC BY
49
ПРИРОДА АУДИТА
Н.А. ГОЛУБЕВА
Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, д. 6, 117198, Москва, Россия
В данной статье исследуется применение понятия «аудит» в различных систематических отношениях и контекстах с целью определения правомерности утверждения, что аудит становится методом диагностики всех сторон деятельности бизнеса и трансформируется в новую критическую политическую технологию - «социальный аудит».
Едва ли есть такое понятие в современной экономике как «аудит», которое используется так часто и разнообразно. И если к финансовому аудиту мы привыкли, то теперь, слыша об экологическом аудите, аудировании ценностей, аудите качества управления, сообщения о необходимости аудита интеллектуальной собственности, аудирования медицинского обслуживания и даже, как новость последнего времени, о пожарном аудите, - у нас возникает недоумение - в какой категории теперь должен рассматриваться «аудит».
Если рассматривать поверхностно различия между вышеназванными подходами к аудиту, то определяется некоторая технологическая последовательность. Можно утверждать, что при разнообразии контрольных методов в ревизии достоверности разных процессов и знаний они только условно связаны с концепцией традиционного аудита и что наглядная полезность трансформирования подходов аудирования может вызывать сомнения. Однако стоит признаться, что традиционные методы, такие как «оценка», «проверка правильности действия», «достоверность» отчетности (в самом широком смысле этого слова, а не только финансовой), могут проектироваться на различные экономические и социальные процессы. В чем кроется первопричина этого явления?
Ответ на этот вопрос следует искать исходя из рациональности самого явления аудита, базирующейся на независимости суждений и требований достоверности. Именно этой рациональностью определяется значение роли аудита в широком общественном значении. В развитии видов аудита зачастую использование традиционных контрольных подходов имеет меньшее значение, чем сама идея.
Аудит в специфической манере помогает решать существующие управленческие, социальные проблемы бизнеса, становясь универсальным методом. При большом разнообразии и сложности этих проблем аудит оправдывает традиционные надежды контроля и управления, ревизуя разнообразные функции предприятия не только соответственно логике организаторского контроля в режиме реального времени проверки, но и реализует учредительный принцип контрольного общества, иллюстрируя и прогнозируя некоторые вневременные явления как «потери» и «мотивы», давая рекомендации.
Во-первых, изначально, несмотря на риторику прозрачности, которая сопровождает расширение применения аудиторских практик, сам контрольный процесс остается публично невидимым с внешней стороны.
Во-вторых, контрольные методы - часть политики, регулирующей избежание ошибок, в пределах которой изучаются возможности их возникновения и вырабатываются методы их преодоления и искоренения.
В-третьих, аудит активно строит систему расширенного контроля, в которой работает.
В этом отношении бизнес характеризуется активными процессами создания окружающих сред аудирования, структурирует в соответствии со своими потребностями контроля, а не первичной понятийной логикой. Обусловленность расширения применения аудита в бизнесе, несомненно, сложна, но она связана с распространяющимся расширенным понятием ответственности, которое дает аудиту его почти неприступную моральную недосягаемость. Исходя из важности этого явления, мы должны рассмотреть его в первую очередь.
Аудит и понятие ответственности
Историческая смысловая нагрузка слова «аудит», определенная латинским «аисНге» - «слышать, слушать», в современной терминологии существует в дизъюнкции1 понятий:
- Краткий Оксфордский Словарь (1982) определяет аудит как «официальную экспертизу счетов»;
Закон РФ «Об аудиторской деятельности», 7 августа 2001 г.; № 119 - ФЗ констатирует, что «аудит представляет собой предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг»;
- Робертсон Дж. [1] приводит диаметрально противоположное определение аудита, которое дает Комитет Американской бухгалтерской ассоциации: «Аудит -это системный процесс получения и оценки объективных данных об экономических действиях и событиях, устанавливающий уровень их соответствия определенному критерию и представляющий результаты заинтересованным пользователям»
Ранние характеристики процесса аудирования состояли в ответственной позиции исполнителя (аудитора), защищающей его действия в отношении правомерности выводов о проверяемой организации и были связаны с определенными судебными концепциями. Сегодня эти позиции замещены, поскольку современная контрольная практика аудита в значительной степени освобождена от ее фискального назначения, хотя существует известное исключение - при обязательном аудите аудиторское заключение сдается в налоговые органы совместно с отчетными документами. В работе известных зарубежных авторов [2; 3], аудит характеризуется как профессиональная наблюдательная практика и, согласно Д. Флинту [4], является результатом отношений обоюдной ответственности сторон аудитора и клиента. При несомненном законодательном влиянии на сферу финансового аудита наблюдается изменение в сторону расширения сопутствующих аудиторских практик, не нашедших своих отражений в законодательной деятельности.
Традиционные подходы предварительных условий аудита обычно выражаются в требованиях на стадии заключения договоров с целью определения независимости ответственности между аудиторами и клиентами. Это особо отчетливо про-
сматривается при инициативной практике проведения аудита, когда клиент обращается за аудиторскими услугами в добровольном порядке, а не в случаях, оговоренных как обязательные законодательными и уставными требованиями.
При инициативном аудите предусматривается использование разнообразных технологий контроля, определяемое различными рисками, возникшими в управлении бизнесом при возможной информационной асимметрии финансовой и организационной деятельности. В данном случае аудит выступает как технология сокращения риска, которая выявляет ненормативные действия персонала. Согласно мнению К. Перроу [11], за аудитом признается возможность аналитической характеристики специфической модели социальных отношений. Действительно, анализ производственных взаимосвязей категорий руководителя и персонала делает возможным выявление внутрифирменных проблем ответственности клиента, которые могут быть решены аудитом. Иными словами, аудит далекий от того, чтобы быть естественным ответом на проблемы внутрифирменной компетенции, выявляет их в пределах специфических представлений социальных мер и представляет посредством доступных ему доказательств. Таким образом, финансовый аудит имеет возможность доступными ему способами влиять на решение задач в отношениях между управлением и финансовыми службами предприятия [5]. Несмотря на то что традиционные подходы финансового аудита формируют его в рамках контроля за собственностью, требованиями рынков капитала и различными формами регулирования финансами предприятия, его роль неоднозначна. Специфические экономические объяснения аудита представляют широкий спектр социальных взаимоотношений, требующих подтверждения достоверности.
Аудит и достоверность
Следуя нашему рассуждению, аудит может быть расценен как технология недоверия [2], согласно которой доверие может быть восстановлено мнением независимой стороны. Аудиторская экспертиза прилагает усилия в поисках подтверждения достоверности деятельности клиента посредством стратегически спланированных и выполненных процедур. Несомненно, социум через законы и стандарты аудиторской деятельности контролирует свой подход к требованиям достоверности, тем самым, маскируя свое недоверие к самой аудиторской экспертизе: ведь при законодательно закрепленных требованиях к вопросу аудиторской деятельности, аудиторы сами могут быть подвергнуты процедуре проверки. И как следствие, аудиторам общество доверяет больше, чем самому персоналу в их оценке бизнеса, качестве исполнения технической экспертизы и независимости выводов. В зарубежной экономической лексике часто применяется определение аудита как «пятого монитора»2. Аудит становится доминирующим элементом структуры ответственности. Поскольку здесь аудит как «пятый монитор» занимает главенствующую позицию над остальными, работа последних должна быть преобразована до такой степени, чтобы отвечать принципам и подходам аудита: прозрачности, соответствия, достоверности и пр. Другими словами аудит не только вид предпринимательской деятельности, но и средство влияния в установленном контексте на предпринимательскую среду в доступных ему пределах. Действительно, аудит создает и выполняет требования созданных им структур ответственности.
Аудит и подтверждение ответственности клиента
Традиционные представления финансовой ответственности предлагают, что аудит - контролирует правильность ведения бухгалтерских счетов через проверку
бухгалтерских книг и подтверждение правильности итога баланса. Финансовый аудит оказывает повсеместно большое социальное влияние - подвергая проверке финансовую деятельность, благодаря выработанным подходам и методикам демонстрирует ответственность клиента при собственной выраженной независимости и нейтральности к результатам. Современные явления в обществе показывают процессы экспорта ценностей аудита для новых сфер применения.
Проектирование аудиторских практик на различные сферы экономической и общественной жизни связаны с преобразованиями в организации государственной деятельности. Этот процесс получил на Западе название «контрольного взрыва» [6].
Эти преобразования не могут быть поняты просто на уровне количественной интенсификации аудиторских методов. Расширение применения аудита как отличительная административная рациональность также воплощает три взаимосвязанные проблематики контроля и управления как невидимость ревизии; политику предупреждения и определения рисков; создание системы внутреннего аудита.
Важное измерение «контрольного взрыва» - распространение и обобщение финансовой модели ответственности на взаимоотношения между бизнесом и обществом, где воплощается «новое общественное управление», создавая общественную ответственность относительно понятий миссии и цели бизнеса, эффективного использования ресурсов, финансовой работы и конкуренции [2].
Эта перестройка общественных ожиданий и целей воздействия на бизнес определена двумя силами, которые имеют тенденцию двигаться в противоположных направлениях. С одной стороны, центробежные движения децентрализации и передачи сфер общественного благосостояния представляют государственные функции; с другой стороны, центростремительные явления обеспечивают новую руководящую рациональность, достигнутую косвенными средствами. Аудит становится чуть ли не политической технологией [7], взаимно примиряющей учредительные силы бизнеса и общества, гарантирующей, что смещение государственных институтов рыночными структурами никогда не может быть окончательным; аудит в данном смысле - рука общества, которая, защищая интересы рядовых членов общества, спасает их от создания лишних государственных централизованных структур контроля за деятельностью бизнеса.
Политика аудита представляет собой модальный контроль (осмотр, оценка и пр.) за деятельностью клиента, в традиционном подходе - за финансовой деятельностью. Но, находя какие-нибудь нарушения, указывая на них, аудиторы определяют пути их устранения. А указывать, что делать - значит управлять. Следуя нашей логике, даже в традиционном финансовом аудите есть скрытый управленческий вектор развития отношений. Если же принять как условие пролонгацию договорных отношений с аудиторской фирмой на новый срок и выполнение всех прежних рекомендаций по исправлению прошлогодних ошибок, то аудит кроме простой констатации фактов первого порядка (допустим, подтверждение финансовой отчетности и финансовой политики клиента) уже косвенно контролирует степень эффективности управления. Другими словами, аудит в жизненных реалиях становится формой технологического контроля уровня ответственности.
Аудит и демократия
Аудит в настоящее время все более убедительно трансформируется в инструмент демократии. Базируясь на рассмотренных ранее принципах ответственности и прозрачности, аудит при всей своей продвинутое™ как контрольного метода, может иллюстрировать уровень развития демократического общества только при ус-
ловиях соответствующей гласности и раскрытия информации. Другими словами, аудит получает некий коэффициент обязательной публичности, что в свое время требует гласности не только результатов проверки, но и самих процессов. При выполнении данных требований достигается новый уровень доведения необходимой информации о бизнесе до самых широких слоев заинтересованных лиц, так называемых «стейкходлеров», а также формируется активный процесс внешнего контроля за деятельностью бизнеса. Традиционная аудиторская проверка достоверности финансовой отчетности расширяет свои рамки: корпорации, включаясь в подготовку корпоративной социальной отчетности (КСО), согласно действующим международным стандартам КСО (АА1000; GRI), представляют и эту отчетность на «верификацию» аудиторским фирмам. В рамках таких проверок аудиторские фирмы должны подтвердить социальную лояльность корпораций по трем комплексным направлениям: экономическому, социальному и экологическому, что обусловлено принципами Концепции устойчивого развития. Обычные мерки к аудиту как контролю только за финансовой деятельностью предприятий явно не соответствуют требованиям, которые предъявляются развитием современного общества. Складывающиеся тенденции, не вступая в теоретические противоречия с целями, задачами и возможностями аудита, наталкиваются на ярое противодействие самой консервативной экономической специальности - бухгалтерского учета.
В настоящее время в международной практике учета закладывается понятие социального учета необходимого для формирования новой по своей природе социальной отчетности корпораций. В отечественной науке еще не сложилось осмысление социального учета: профессор А.Д. Ларионов (С-Петербург) склонен считать социальный учет подвидом управленческого учета, а профессор B.C. Карагод (Москва) считает, что это отдельный вид учета [8]. Также сами подходы к восприятию корпоративной социальной отчетности - вызывают в нашей науке некую растерянность.
Во-первых, серьезна ли такая отчетность, если она готовится не для фискальных органов, а для широкого круга заинтересованных людей не только акционеров, но и обычного населения, на которое деятельность данной компании может оказывать, так или иначе, влияние через экологию, качество продукции, создание рабочих мест, лоббирование своих интересов и мн. др.
Во-вторых, эта отчетность добровольная. Сами корпорации определяют необходимость своего следования социальной ответственности; сами определяют состав показателей этих отчетов в рамках международных стандартов.
В-третьих, отчеты публикуются открыто во «всемирной паутине» и в СМИ. И это действительно открытая отчетность по сравнению с традиционной.
В-четвертых, отчетность направлена на борьбу со всеми видами коррупции и защищает демократические и гражданские права членов общества.
Хотя составление социальной отчетности выгодно для самого бизнеса, но и для простых людей* выгоды значительны, особенно в рамках нестабильной экономики нашей страны, когда социальные программы зачастую «буксуют». Существует значительная выгода и для правительства, правда, если оно заинтересовано в борьбе коррупцией.
При всех перечисленных «за» и «против», так активно принимаемая международным сотрудничеством социальная отчетность, должна проходить верификацию в независимой аудиторской фирме, которая должна иметь навыки контроля не только за экономическими, но и за социальными и экологическими аспектами деятельности фирмы.
В настоящее время в российской экономической науке наметилась тенденция расширения понятийных функций аудита. В рамках рассмотрения гипотезы трансформирования аудита в инструмент демократии, что особенно ярко отражается в подтверждении корпоративной социальной отчетности (КСО), предметом аудита становится совокупность организационно-экономических проблем, связанных с функциональной деятельностью социально ответственной компании: это финансо-во-хозяйственная деятельность, менеджмент, проблемы социально-трудовой сферы, экология, использование интеллектуального капитала и пр. - рассмотренные через призму заинтересованных сторон.
Результаты экономических исследований по проектированию принципов использования аудита, как инструмента диагностики или даже экспертизы бизнеса, получили свое отражение в трудах экономистов плехановской школы Ю.Г. Одегова и Т.В. Никоновой, разработавших пути применения аудита в сфере аудита и кон-тролинга персонала. Интересны выводы Э.А. Смирнова, представителя ГУУ, предлагающего учитывать в процессе постановки аудита системы управления принципы устойчивого развития, т.е. гармоничное сочетание экономической результативности с экологической и социальной ответственностью.
Развивая мысль о демократической нагрузке, которая возлагается на аудит при настоящем развитии социума, важно рассмотреть вопрос о формировании структуры общественного ожидания от аудиторских практик.
Аудит и общественные ожидания
Так уж повелось, что аудиторская практика отвечает на ожидания акционеров или общества в широком смысле слова за качество финансовой и управленческой деятельности организации представлением некой гарантии. Но как определить степень этой гарантии? Если дальнейшее развитие России будет иметь тенденцию построения социально ответственного демократического общества, то в аудите при высоком общественном ожидании появятся законные регулирующие установки (стандарты), при которых место профессионального применения аудита будет определяться политическими ресурсами. Для иллюстрации, на первый взгляд сложного умозаключения, рассмотрим пример из истории, хотя недавней, но многим очень памятной: техногенная катастрофа 25 мая 2005 года - «День Чубайса». Безответственная хозяйственная политика монополиста привела к миллиардным убыткам, которые понесли государство, другие собственники, простые люди; это поставило общество перед опасностью экологической и социальной катастрофы. Почему мы будем рассматривать данный пример в статье об аудите? Логика обращения к этому примеру очень проста и легко вписывается в канву нашего рассуждения.
РАО ЕЭС аудируется лучшими российскими и международными аудиторскими фирмами. И нет сомнения, что специалисты этих фирм, проверяя основные средства (ОС) корпорации, видели по документам, что срок эксплуатации злополучных трансформаторов, из-за которых произошла авария, давно истек и ремонт этих ОС не проводился, а если и проводился, то не капитальный.
При традиционном подходе к аудиту наши претензии к аудиторам естественно будут рассматриваться как попытка «переложить проблему с больной головы на здоровую». Но современное развитие общества ставит и перед аудиторами требование социальной ответственности. В данном случае, при обнаружении таких фактов, ответственная аудиторская фирма должна была пригласить специалиста по технологическому аудиту, который смог бы определить степень риска управленче-
ских решений в данном аспекте деятельности. Но в настоящее время к аудиторам общество не может предъявить никаких претензий, ибо:
1) нет законов о корпоративной социальной ответственности в нашей стране;
2) российский аудит не имеет перспектив развития, а «великолепная четверка», которой правительством создан режим благоприятствования, явно заинтересована лишь в выполнении гарантий только перед своими зарубежными партнерами;
3) Закон об аудиторской деятельности, который существует с 2001 г., требует обновления, шлифовки определений, характеристики всех видов аудиторских практик, расширения сфер применения аудита и пр.
В настоящее время России необходим социально ответственный аудит, который будет проводить проверку не только финансовой, но и управленческой, экологической и социальной деятельности бизнеса, выступать как гарант развития демократического общества. Признавая особенности российского менталитета, необходимо законодательно определить границы и подходы такого аудита. Чтобы сделать данный процесс безболезненным и логичным, можно обратиться к Международным стандартам корпоративной социальной отчетности АА1000 и вМ. Эти стандарты, созданные с целью общественного контроля за социальной ответственностью бизнеса, отражают движение мирового содружества по курсу устойчивого развития, принятому ООН в конце XX века. Не отвлекаясь на массив социально-экономических проблем, нашедших свое отражение в данных стандартах, следует отметить, что главным требованием их выполнения является добровольность и прозрачность отчетности, представляемой бизнесом и подтвержденной (верифицируемой) посредством внешнего аудита. Но как при данных условиях будет осуществляться принцип конфиденциальности полученной информации аудитором?
Аудит - прозрачность отчетности и конфиденциальность информации
В вынесенном подзаголовке сосредоточена главная этическая двусмысленность аудита при его широком социальном применении. Рассмотрим пример из сферы экологического аудита. Допустим, экологический аудит проводится по инициативе самой фирмы, с целью маркетингового хода на рынке или для лоббирования своих интересов в регионе, но при этом необходимость раскрытия всех результатов экологического аудита не подразумевается. Фирма, проводящая данный аудит, выявила явные нарушения природопользования и определила высокие экориски управленческой культуры клиента. Маловероятно, что клиент рискнет опубликовать все результаты аудита. Значит, заключение по экологическому аудиту будет опубликовано с купюрами или не будет опубликовано вообще. Встает вопрос: может ли быть экологическая информация конфиденциальной? Ответ на этот вопрос зависит от развития действительного общественного восприятия аудита как важной стратегии законности в демократическом обществе. Демократические стремления аудита попадают в тупиковую ситуацию при отсутствии государственной позиции поддержки общественной прозрачности бизнеса. Сейчас аудит существует в рамках независимой ревизии без общественной прозрачности.
Аудит - диалектика развития
Современное развитие ставит общество в положение постоянно беспокоящегося о своем здоровье пациента, требующего регулярно проводить диагностику своего организма. Обеспокоенность общества заставляет искать, синтезировать, формировать методы непрерывного контроля за появлением, преодолением и урегулированием возникновения возможных рисков. И, согласно выводу, к которому
мы пришли раньше, «аудит» становится методической основой этого процесса. Претерпевая постоянные изменения внутреннего порядка (методы проведения аудиторских проверок), используя исторически накопленный опыт в новых условиях (новые сферы применения), аудит диалектически развивается и формируется в новую критическую политическую технологию, исполняющую кроме контрольных функций функцию, как не парадоксально, успокаивающую общество. Сам факт проведения независимого аудита уменьшает беспокойство и снимает социальное напряжение, даже независимо от демонстрируемой эффективности.
В зарубежной экономической литературе констатируется, что так называемое «контрольное общество» - переходная форма между структурами индустриального общества и появления общества риска, в которой аудит функционирует с целью примирить противоречащие силы, продолжая философию контроля [9]. Иными словами, в контрольном обществе предпринимаются меры контроля над производством общественного богатства при обязательных условиях уменьшения экономического, социального и экологического рисков. В этом смысле практика аудита воплощает некоторую культурную надежду для государственного политического управления.
Регулирующая политика контрольного общества пытается управлять контрольной функцией аудита через стандартизацию его деятельности. Защита аудита обычно проводится в терминах приверженности общепринятой практике. В этом установленном порядке труд аудитора уже высоко конкретизирован и только в исключительных случаях не имеет отработанной практики.
Аудит как система
Успешность аудита в большей степени результат организации и шлифовки методики проверки. Аудирование - процесс, который требует активного восприятия всех особенностей жизнедеятельности клиента. Традиционная «техническая» концепция контрольного процесса - то, от чего зависит эффективность аудита, а именно собрание свидетельств, обеспечивающих и гарантирующих достоверность. Рациональность практики аудита складывается из некого инструментального нейтралитета в режиме работы, обусловленном следованию принятым стандартам. В случае традиционного аудита эти стандарты выражены правилами финансового бухгалтерского учета. Это явление можно рассматривать как политическую концепцию аудита, чья законность в обществе определяется регулирующими стандартами. Официально аудит нейтрален в отношениях со стандартами. Стандарты, как принято говорить на Западе, носят «пилотный» или «рамочный» характер. Однако требование формирования внутрифирменных стандартов аудиторских фирм демаскирует факт активного влияния государственных стандартов на аудиторскую среду. Аудит должен рассматриваться как система контрольного знания, получивший от общества специфический приоритет создания собственной среды существования. Сущность методологии системы аудита можно рассматривать в научно признанных рамках:
- деятельность;
- действительность (изменение мировоззрения на социальную роль аудита; причинно-поведенческий аспект реализации);
- структура (добровольное следование профессиональным правилам при жестких требованиях стандартов);
- принципы (ответственность, достоверность, конфиденциальность информации; принципы качества);
- порядок (организация процессов проведения аудиторских проверок; формирование и исполнение внутрифирменных аудиторских стандартов);
- формирование новых подходов и рекомендаций.
Аудит постепенно трансформируется в форму контроля за всей системой управления бизнеса, что парадигмально должно соответствовать концепции «аудирования систем». Исходя из этого, собственная система аудита должна соответствовать в самоконтроле методическим приемам в позициях подчиненным осмотру.
Как ни странно, на Западе финансовые аудиторы продвигают «аудирование систем» как одну из более высоких стадий в развитии практики и методики аудита [10]. Экономические и этические аргументы, изменившие саму контрольную философию аудита, на самом деле находятся далеко от прямого контакта с традиционными аудиторскими методами, хотя связаны по подобию обеспечением уровня гарантии.
Заключение
Аудит на настоящем этапе его развития надо рассматривать как отличительный принцип социально-экономического и социологического внимания.
Современная тенденция аудита состоит в изменении методов от осмотра и подтверждения состояния к контролю за управлением. Внутренний парадокс заключается в сочетании невозможности прямого влияния на управление при функциях контроля за его эффективностью.
Действительно, рост контрольных методов характеризуется отходом от результатов финансового осмотра в сторону проверки качества. Финансовый аудит отдален от проблем и забот борьбы за качество изделия и рынки сбыта. Но сами принципы аудита могут быть широко использованы при проверке разнообразных управленческих практик.
Аудит - старейшая либеральная экономическая практика, проверенная историческим развитием общества, что и определяет его как концептуальный ресурс для формирования контрольного диагностирования всех сторон бизнеса.
Решение задачи воплощения и осуществления ответственности и прозрачности бизнеса расширило официальные установленные законом и экономические значения аудита.
Аудит стал универсальной технологией предоставления возможности моделирования регулирующих программ, подтверждающих разнообразие видов ответственности в деятельности бизнеса. Сочетание основных ценностей организационной прозрачности, качества и ответственности создают отличительную форму современного предприятия. Аудит стал важным элементом установления социальной законности, которым широко пользуются правительства многих государств при контроле за деятельностью корпораций. Это разнообразие применения аудита делает его признанным методом подтверждения ответственности бизнеса как государством и гражданами, так и самими предпринимателями.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Дизъюнкция (от лат. с^ип^ю — разобщение, различие) - одна из логических операиий: отражает употребление союза «или» в логических выводах. Дизъюнкцией двух высказываний называется такое новое высказывание, которое истинно тогда и только тогда, когда истинно ХОТЯ БЫ ОДНО из этих высказываний.
2 Речь идет о понятии «пятого Монитора» К. Перроу, смысловое обобщение которого заключается в такой координации работы четырех мониторов, чтобы посредством пятого монитора можно было контролировать работу на каждом из четырех мониторах в отдельности и всех вместе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Робертсон Дж. Аудит / Пер. с англ. М., 1993. С. 4.
2. Armstrong, P. Contradiction and Social Dynamics in the Capitalist Agency Relationship, Accounting, Organizations and Society. -1991.- 16(1): 1-25.
3. The Future Development of Auditing: A Paper to Promote Debate November, London: APB Beck, U., 1992a. «From Industrial Society to the Risk Society: Questions of survival, social structure and ecological enlightenment», Theory, Culture & Society 9: 97-123
4. Flint D. Philosophy and Principles of Auditing. - London, 1988; Perrow C. Economic theories of organization. - London, 1990. - P. 123.
5. Jensen М., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. - 1976. - 3: P. 305-360.
6. Accounting as social and institutional practice. - Cambridge University Press 1999.-P. 299.
7. Rose N, Miller P. Political Power beyond the State: Problematics of Government // British Journal of Sociology. - 1992. - 43(2): 173-205.
8. Карагод B.C. Теория и методология международной системы корпоративной социальной отчетности. - М.: Изд-во: «Бухгалтерский учет», 2005. - С. 246.
9. The Future Development of Auditing: A Paper to Promote Debate, November, London: APB Beck, U., 1992a. «From Industrial Society to the Risk Society: Questions of survival, social structure and ecological enlightenment», Theoiy, Culture & Society 9: P. 97-123.
10. Accounting as social and institutional practice. - Cambridge University Press, 1999.-P. 313.
11. Perrow C. Economic theories of organization. - London, 1990. - P. 123.
NATURE OF AUDIT
N.A. GOLUBEVA
Peoples' Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya str., 6, 177198, Moscow, Russia
The present article identifies the use of «audit» definition in the most different systematic respects and contexts. It aims to determine the legitimacy of the statement that audit is becoming the method of diagnostics of all the sides of the business and is transforming to the new critical political technology - «social audit».
