CC BY
36
В.В. Петухов
ПРИОРИТЕТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ: ЭВОЛЮЦИЯ МАССОВЫХ УСТАНОВОК
Наблюдения за эволюцией массового сознания последнего десятилетия свидетельствуют, что россияне постепенно переосмысливают многие ранее бытовавшие взгляды на окружающий мир, место России в нем, на характер ее отношений с мировым сообществом и отдельными государствами. Этот процесс идет крайне сложно и противоречиво, сопровождаясь "шараханьем" от предельной открытости и увлечения западным опытом до замкнутости и рецидивов имперского синдрома, что, в свою очередь, связано с тем, что встраивание новой России в международные (прежде всего экономические) отношения имело для наших сограждан весьма неоднозначные последствия. Наряду с расширяющимися возможностями импорта, свободой передвижения по миру, приобщением к недоступным прежде источникам информации, налицо и серьезные потери — многомиллиардная утечка капитала, снижение жизненного уровня, распространение наркомании, проституции, засилье низкопробной поп-культуры1.
Интерес к международным делам служил в 90-е годы скорее фоном становления новой российской идентичности по принципу "мы и они", а основное внимание большинства россиян было сконцентрировано главным образом на внутриполитических проблемах. Именно тогда в стране получали распространение новые идеи, виды деятельности, жизненные стратегии и т.д.
С конца 90-х годов ситуация стала меняться. Как справедливо
отмечает Н. Косолапов, в это время начала ощущаться потребность в таком внешнеполитическом механизме, который был бы способен включать в осуществление внешней политики не только элитные группы, но и население [2]. Наряду с этим происходила определенная рационализация массовых установок, что выразилось как в отказе от завышенных ожиданий быстрого возрождения России в качестве одной из ведущих держав мира, так и в изживании синдрома самоуничижения, ощущения того, что страна окончательно сползает на периферию мирового развития. Подобные сдвиги в массовых настроениях были связаны в первую очередь с активными действиями на внешнеполитической арене нового президента России В. Путина.
Судя по результатам социологических исследований, в том числе декабрьского (2003 г.) опроса ВЦИОМ2 , В. Путину удалось за первый срок своего президентства улучшить внешнеполитические позиции России в мире (табл. 1). Активная и в целом успешная внешнеполитическая деятельность президента выглядит особенно рельефно на фоне многих других сфер, где за четыре года, по мнению опрошенных, ситуация не претерпела существенных изменений к лучшему или даже ухудшилась.
ПЕТУХОВ Владимир Васильевич — кандидат философских наук, директор по исследованиям ВЦИОМ.
1 Подробнее см.: [1].
2 Экспресс-опрос ВЦИОМ проведен 13-14 декабря 2003 г. Опрошены 1600 респондентов в 100 населенных пунктах в 39 регионах, краях, республиках РФ.
Таблица 1
Оценка изменения положения дел в стране за период президентства В. Путина, %
Положение дел в различных сферах Улучшилось исталось Ухудшилось
таким же
Международные позиции России в мировом сообществе Уровень жизни населения Возможность зарабатывать Ситуация в Чечне Ситуация в сфере борьбы с коррупцией
Ситуация в социальной сфере (здравоохранение, образование, наука, культура)
Ситуация в сфере порядка и законности
Ситуация в области прав и свобод, развитии демократии Отношения между людьми разных национальностей Ситуация в области личной безопасности граждан
Общественное мнение ставит в заслугу В. Путину прежде всего то, что он смог "разморозить" отношения России с Западом после балканского кризиса и одновременно сохранить многовекторность внешнеполитического курса страны. Важно и другое — у россиян (во всяком случае, у значительного их числа) зародилась надежда на обретение Россией подобающего места в мире, авторитета и уважения у мирового сообщества. При этом большинство вполне трезво оценивают нынешний потенциал страны: лишь 12% опрошенных соглашаются с тем, что ее можно сейчас охарактеризовать как "великую державу". Но это вовсе не означает, что такая ситуация сохранится
60.9 23,6 5,4
55.7 31,2 10,8
48.3 32,8 13,7
38.9 40,9 11,0
29.9 41,3 19,8
26.8 38,1 30,5
23,5 43,9 26,9
23.1 49,1 15,3
22.4 48,3 23,5
16.1 46,4 31,8
и в будущем. Так, на прямой вопрос "Сможет ли Россия в ближайшие 15—20 лет стать великой державой?" 39,8% опрошенных дали утвердительный ответ (рис. 1).
Любопытно, что оптимистические оценки демонстрируют прежде всего те, чей материальный уровень средний либо выше среднего, молодежь и старшее поколение, а наибольший скепсис — малообеспеченные группы и люди среднего возраста.
Существенная дифференциация оценок просматривается и в вопросе о геополитических целях, к которым должна стремиться Россия. По мнению трети россиян, такой целью должно быть возвращение России статуса супердержавы, при-
мерно столько же считают более реалистичной задачу ее вхождения в число 10—15 экономических развитых и политически влиятельных стран мира. Идея превращения России в "региональную супердержаву" в рамках пространства бывшего СССР с последующей трансформацией в центр международного влияния (такой, как США или ЕС) пока воспринимается достаточно прохладно (ее поддерживают 16% опрошенных). И лишь 7% респондентов убеждены, что наша
Рисунок 1
Сможет ли Россия в ближайшее 15
страна вообще должна отказаться от каких бы то ни было глобальных претензий и полностью сосредоточиться на решении внутренних проблем (табл. 2). Как бы то ни было, "активный" внешнеполитический горизонт России составляют прежде всего страны, экономически более развитые, чем она сама, но в то же время с которыми нет геополитической пропасти, подобно той, что складывается между Россией и нынешней сверхдержавой США.
—20 лет стать великой державой?, %
12,1
35,7
□ скорее всего, станет ■ скорее всего, нет
□ Россия и сейчас останется великой державой
□ затрудняюсь ответить__________________________
Таблица 2
К каким целям в XXI веке должна стремиться Россия, %
Варианты ответов
Войти в число 10-15 экономически развитых и политически 35,3
влиятельных стран мира
Вернуть статус супердержавы, какой был у СССР Добиться лидерства в постсоветском пространстве и войти в 33,7 15,9
один ряд с США и Европейским Сообществом
Не следует стремиться ни к каким глобальным целям 7,3
Затрудняюсь ответить 7,8
Ответ на вопрос о том, что пре- пада), и внутренние (политическая
пятствует вхождению России в чис- нестабильность, межнациональные
ло ведущих стран мира, оказался, конфликты, отсутствие национапь-
как и следовало ожидать, вполне ного единства и т.д.) причины рас-
предсказуемым — ее экономичес- сматриваются как значимые мень-
кая слабость. Все другие — и шинством опрошенных (табл. 3).
внешние (сопротивление стран За-
Таблица 3
Что препятствует тому, чтобы Россия стала одной из ведущих держав мира?, %
Варианты ответов
Отставание от передовых стран в экономическом развитии 47,5
Отставание от передовых стран в уровне демократии 8,5
Неустойчивость политического положения в России 18,6
Сопротивление стран Запада 7,8
Отсутствие национального единства 14,2
Межнациональные конфликты внутри страны 15,2
Человеческие качества россиян 9,4
Слишком большая территория России, суровый климат на 4,7
значительной ее части
Ничего не мешает 9,2
Чтобы претендовать на роль великой державы, по мнению каждого второго респондента, нужно создать современную, конкурентную экономику, которая позволила бы, с одной стороны, повысить уровень благосостояния граждан, а с другой — обеспечить надежную обороноспособность государства. При этом россиян все меньше привлекает "мессианская" составляющая величия, суть которой в том, что Россия могла бы претендовать на статус мирового центра влияния, регулирующего международные конфликты (на это указали 10%), или же стать неким "мостом" между Европой и Азией, между развитыми странами и "третьим миром"
(5%). Также сравнительно немного (9%) тех, кто отметил в качестве условия, необходимого для утверждения величия России, "возрождение русской культуры и национального духа". Это значит, что и "культурное мессианство" сегодня практически не востребовано российским обществом (табл. 4).
Та же тенденция просматривается и в оценках конкретных областей, в которых Россия могла бы в XXI веке укрепить свои позиции. 35% опрошенных считают, что это наука и высокие технологии, 32% — сырьевые ресурсы, и 26% — развитие новых видов вооружений. Культуру и образование отметили лишь 13% опрошенных (табл. 5).
Таблица 4
Чего должна добиться Россия, чтобы претендовать на роль великой державы, %
Варианты ответов
Варианты ответов
Иметь мощные вооруженные силы 31,2
Иметь развитую современную экономику 54,5
Получить контроль над территориями, ранее входившими в 79
состав России и СССР ’
Обеспечить высокий уровень благосостояния граждан 32,3
Стать мировым центром влияния, способным регулировать международные конфликты
Стать "цивилизационным" мостом между Европой и Азией, 5 1
между развитыми странами и "третьим миром" ’
Возродить высокий уровень русской культуры и национального духа 9,0
Соблюдать нормы демократии и прав человека, принятые в цивилизованном мире
9,8
7,5
Таблица 5
В каких областях Россия сможет в XXI веке укрепить свои позиции, %
Наука и высокие технологии 34,5
Сырьевой потенциал страны (нефть, газ и др.) 31,7
Оборонный комплекс, развитие новых видов вооружений 26,2
Культура и образование 13,0
Атомная энергетика 7,6
Борьба с международным терроризмом, миротворчество 18,3
У России нет возможности усилить свое влияние в мире 5,4
Акцентированность внимания на возрождении экономического потенциала России как необходимого условия усиления ее роли в мире связана с тем, что из двух традиций — традиции реализма, которая исходит из того, что каждая страна пытается обеспечить прежде всего экономические позиции если не в мире, то хотя бы в группе стран, и
традиции либерализма (или идеализма), исходящей из того, что кроме геополитической силы есть еще и некие ценности, явное предпочтение отдается первой. В этом отношении Россия принципиально отличается не только от США, но и от многих стран Запада. Если там идея экспорта прогресса, демократии, цивилизации "овладевает" мас-
сами, то россияне, похоже, надолго отказались от каких бы то ни было стремлений чем-то облагодетельствовать человечество. Им хватает проблем в своем собственном доме. И внешнеполитические приоритеты определяются исходя прежде всего из нужд и потребностей внутреннего развития страны. С этой точки зрения экономическое и политическое ослабление России представляется не меньшей угрозой, чем внешняя агрессия.
Отсюда же противоречивое сочетание в массовом сознании
стремления к сближению с Западом и желания сохранить "свободу рук" на международной арене. Это отчетливо видно в ответах на вопрос о том, как Россия должна защищать свои интересы в Ираке. Лишь 6,7% респондентов поддержали идею направления в Ирак военного контингента в составе международных миротворческих сил. Относительное же большинство считает, что России нужно добиваться усиления роли ООН в Ираке (25%) и вывода американских войск из этой страны (19%) (рис. 2).
Рисунок 2
Мнения россиян о том, как Россия должна защищать свои интересы в Ираке, %
Добиваться усиления роли ООН в Ираке Добиваться вывода американских войск из Ирака Ничего не должна делать
Направить специалистов для восстановления Ирака |
Посылать свой военный контингент в состав международных миротворческих сил
Оказать гуманитарную помощь Ираку
Другое
Затрудняюсь ответить
|25,4
19,4
13,5
16,8 16,7
■ 1,6
18,0
Вряд ли следует интерпретировать эти данные исключительно как проявление изоляционистских настроений в том духе, что "нам нет дела до чужих проблем". Скорее, можно говорить о рационализации и прагматизации массового сознания, о том, что россияне стали все в большей степени соотносить роль и место России в мировом сообще-
стве с ее реальными возможностями и имеющимися ресурсами.
Существенное влияние здесь также оказывают исторические, социокультурные и другие факторы, особенно когда речь идет о характере двухсторонних отношений и когда в расчет принимается образ той или иной страны в массовом сознании наших сограждан. Резуль-
таты мониторинговых исследований ИКСИ РАН, в частности, "Россия накануне парламентских выборов"3, свидетельствуют, что в настоящее время россияне демонстрируют примерно в равной степени прохладное отношение как к США, так и к Китаю. Более того, и у той и у другой страны за последние семь лет вырос "отрицательный рейтинг" в российском общественном сознании, что, безусловно, связано с их нарастающей мощью и влиянием в мире.
На отношении к США крайне негативно отразилось вторжение в Ирак, ощущение приближающейся внешней угрозы и еще раз продемонстрировало экономическую, политическую и военную слабость России на фоне военно-экономической мощи США. Неслучайно, как показывает опрос ВЦИОм по итогам 2003 г., война в Ираке россиянами была признана событием номер два, уступив "пальму первенства" лишь террористическим актам в Москве и на Северном Кавказе.
И, наоборот, весьма устойчивое и в целом позитивное отношение россияне проявляют к ведущим европейским странам, в частности, к Франции и Германии (табл. 6) Обращает на себя внимание и то, что доля респондентов, затруднившихся оценить свои чувства по отношению к этим странам, самая низкая, тогда как аналогичный показатель применительно к азиатским государствам весьма велик и достигает в ряде случаев трети опрошенных.
Возможно, спонтанно возникшая накануне иракской войны коалиция Россия — Франция — Германия носит отнюдь не конъюнктурный характер, а опирается на более глубинные, чем кажется на первый взгляд, социокультурные, исторические и другие основания, а также на понимание того, что противосто-
ять сверхдержавам (США и Китаю) Россия в одиночку не сможет. Применительно к Германии об этом можно судить достаточно определенно. Исследование ИКСИ РАН "Европа и Германия глазами россиян" эмпирически зафиксировало, что страной, с которой у России в Европе складываются добрососедские, благожелательные отношения является именно Германия, а чувства, испытываемые к ней, весьма позитивны и не меняются уже несколько лет [3].
Причины такого отношения самые разные. Во-первых, большинство россиян не усматривают у нынешней Германии каких-то особых экспансионистских устремлений, в отличие, например, от тех же США. Во-вторых, несмотря на экономическую мощь современной Германии, у россиян нет по отношению к ней "комплекса неполноценности", что, связано с историческим прошлым. Отсюда уверенность большинства, что эти отношения и в дальнейшем будут складываться в позитивном ключе.
В целом же позитивное восприятие не только Германии, но и Европы как таковой проявляется достаточно отчетливо. При этом в каком-то смысле Европа в общественном сознании даже отделена от Запада как некоего геополитического пространства.
Указанная тенденция получила свое подтверждение и в ходе своеобразного тестирования российских граждан на предмет эмоционального восприятия ими различных международных понятий. Ниже приводится баланс положительных и отрицательных ассоциаций, которые возникают при их упоминании.
3 Опрос 1750 человек проводился в июне-июле 2003 г. в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел.
Таблица 6
Какие чувства вызывает у россиян упоминание ряда стран в 1995 г. и 2003 г., %
п В основном В основном _
Страна Затруднились ответить
к положительные отрицательные
1995 2003 1995 2003 1995 2003
США 77,6 24,0 9,0 557 13,4 20,4
Канада 72,8 55,0 2,4 8,6 24,8 36,4
Англия 76,6 50,5 4,2 20,6 19,2 28,9
Франция 78,9 74,0 3,0 5,2 18,1 20,8
Германия 69,0 62,2 11,5 14,6 19,5 23,2
Япония 68,5 59,0 9,2 12,9 22,3 28,1
Израиль 40,8 25,9 20,4 34,5 38,8 39,6
Китай 41,2 36,8 21,1 32,2 37,7 30,9
Ирак 21,7 19,6 34,7 39,6 43,6 40,8
Индия 59,4 56,9 4,8 8,2 35,8 34,8
Заметим, что за подобным балансом просматривается восприятие населением России современной геополитической реальности как с точки зрения ее символических смыслов (СССР, Запад, Европа,
Азия и т.д.), так и тех организаций, которые играют в современном мире не меньшую, а зачастую большую роль, чем отдельные страны и даже континенты (НАТО, ЕС, МВФ, ВТО и т.п.) (табл. 7).
Таблица 7
Какие из приведенных ниже понятий вызывают у россиян положительные или отрицательные чувства, %
Понятия Скорее положительные Скорее отрицательные Не знают (не понимают) такого понятия
Европа 79,0 13,6 7,4
Запад 51,6 39,1 9,3
Азия 46,0 43,0 11,0
Америка 43,3 49,6 7,1
СНГ 33,8 57,3 8,9
Европейский союз (ЕС) 59,4 20,6 20,0
Всемирная торговая организация (ВТО) 50,0 25,7 24,3
ООН 56,4 29,8 13,8
Международный валютный фонд (МВФ) 41,6 40,4 18,0
НАТО 19,9 68,9 11,2
Как видно из приведенных данных, понятия, относящиеся к Европе, воспринимаются в массовом сознании россиян более положительно. Даже на уровне международных организаций Европейский союз выглядит в самоощущениях наших сограждан несколько предпочтительнее таких структур, олицетворяющих современный процесс глобализации, как ВТО, МВФ, не говоря уже о НАТО. При этом россиян, в отличие, например, от жителей ряда стран Восточной Европы, которые стремятся любой ценой и как можно скорее интегрироваться в ЕС, вполне устраивают добрососедские и дружеские взаимоотношения с Европой в целом и с ее отдельными странами.
Что касается НАТО, то здесь сказывается отсутствие определенности — вроде бы НАТО уже не враг России, но и в перспективу тесного партнерства с этой организацией в различных "форматах" (партнерство во имя мира, и т.п.), как и в возможность создания в ближайшем будущем Европы "без разделительных линий" мало кто верит.
Российское общество как бы "сигнализирует" власти, что сближение с Западом, интеграция в разного рода мировые и европейские структуры не должна быть безоглядной и Россия должна сохранять "свободу рук" на международной арене. В частности, неоднозначную реакцию вызвал вопрос о перспективах взаимоотношений России с ЕС. По данным октябрьского опроса ВЦИОМ4, более трети респондентов разделяют позицию, согласно которой Россия должна стремиться стать полноправным членом Европейского сообщества. Почти столько же выступают за более независимый статус России, считая, что она должна стремиться к рав-
ноправным отношениям с ЕС, но без вхождения в его состав. Немало (16%) и тех, кто считает, что России нет смысла стремиться в Европу, поскольку ее там никто не ждет.
Что касается наиболее важных и перспективных направлений развития отношений России и ЕС, то россияне выделяют экономическое сотрудничество и обеспечение безопасности. В рамках первого отмечаются необходимость углубления торговых связей с Европой (24%) и укрепление российских позиций на европейском энергетическом рынке (21% — табл. 8). В сфере безопасности опрошенные считают необходимым военно-техническое сотрудничество (23%) и борьбу с международным терроризмом (22%). Обращают на себя внимание низкие оценки важности культурного сотрудничества России и ЕС (всего 6%). Это свидетельствует о том, что россияне рассматривают отношения России и ЕС прежде всего в инструментальном ключе, как механизм решения насущных проблем экономики и безопасности страны и в меньшей степени воспринимают Европу как органичную социокультурную среду.
То же самое можно сказать и о европейцах. Позитивное в целом отношение к России сочетается у них с ее устойчивым образом как "другой Европы", где доминируют иные, зачастую противоположные, ценности и представления. Дискуссия о "ценностной" несовместимости России и Европы то затухает, то разгорается вновь. Последнее время заметен новый всплеск интереса к данной проблематике, связанный с неоднозначным отношением
4 Экспресс-опрос ВЦИОМ проведен 18-19 октября 2003 г. Опрошено 1600 респондентов в 100 населенных пунктах в 39 регионах, краях, республиках РФ.
Таблица 8
Какие направления сотрудничества с Европейским союзом Вы считаете наиболее перспективными и важными для России, %
Варианты ответов
Реализация совместных научных и технологических проектов (в области авиации, космонавтики, др.)
Развитие системы общеевропейской безопасности, военно-техническое сотрудничество
Укрепление позиций России на европейском энергетическом рынке (нефть, газ) Развитие культурных обменов
Преодоление визовых барьеров для российских граждан на территории Европы
Углубление экономических, торговых связей
Сотрудничество в борьбе с международным терроризмом
Сотрудничество в области преодоления незаконной миграции
Сближение законодательства России и ЕС
Затрудняюсь ответить
Запада к событиям вокруг ЮКОСа, итогам парламентских выборов в России и т.п. Не только западные СМИ, но и целый ряд европейских организаций вновь ставят вопрос о том, что такие базовые ценности, как демократия, права человека, свобода предпринимательства понимаются россиянами и европейцами совершенно по-разному. Насколько это верно — тема отдельного разговора. Гораздо важнее понять, как в такой ситуации должна действовать Россия. В отечественной элите есть сторонники "жесткой" линии, выступающие за пресечение любых вмешательств в дела России, есть и те, кто полагает, что у России нет иной альтернативы, кроме безусловного принятия европейских ценностей и тех требований, которые предъявляют европейские институты. В частности, по мнению С. Караганова, "либо Россия хочет быть вместе с богатыми, развивающимися и демократическими государствами, либо с
13,9
23,0
21,2
5.5
5.3
23.5
22,2
1.3
11.3
15.3
бедными, деградирующими и авторитарными" [4]. Сторонники такого подхода считают, что у России в принципе есть возможность интегрироваться в Европу и без ограничения своего суверенитета и потери своей самобытности, если она, например, будет стремиться выстраивать свои отношения с ЕС так, как это делают Швейцария или Норвегия [5].
Наконец, есть вариант, который накануне парламентских выборов озвучил А. Чубайс — достижение доминирующей роли России в пространстве бывшего СНГ и диалог с Европой уже на этой основе. Это предложение было воспринято общественностью достаточно прохладно в том числе и потому, что пространство СНГ по-прежнему остается самой большой зоной "неопределенности".
Как видно из данных табл. 7, отношение к образованию под названием "СНГ" вызывает скорее отрицательные, чем положительные
эмоции большинства россиян. Безусловно, это в значительной степени связано с несбывшимися надеждами одних на реинтеграцию постсоветского пространства и, наоборот, с нежеланием других вновь когда-нибудь оказаться с некоторыми бывшими союзными республиками в рамках единого государства. Имеет место также понимание того, что позиции России во многих странах бывшего СССР существенно ослабли. Как показал январский 2004 г. опрос ВЦИОМ5, к ним прежде всего относятся Азербайджан, государства Балтии, Грузия, Молдавия, Таджикистан. Главными причинами называют в первую очередь экономическую слабость самой России (21%), ан-тироссийскую позицию руководства ряда государств (20%) и по 16% — просчеты во внешней политике России, с одной стороны, и противодействие России в некоторых государствах бывшего СССР, США и других стран Запада.
Но главное даже не это. Россияне, судя по опросам, охладели к самой идее реинтеграции постсоветского пространства, не говоря уже о неких экспансионистских устремлениях. Большинство наших сограждан (61%) считают, что отношения России с бывшими республиками Советского Союза должны быть такими же, как и с любой другой страной мира, тогда как тезис, согласно которому Россия должна стремиться к доминированию на всем постсоветском пространстве, разделяют лишь 27% опрошенных.
В целом же, российское общество преодолевает сугубо "идеологическое" отношение к сотрудничеству с Европой, СНГ и всем остальным миром, которое было характерно как в советские времена, так и в начале 90-х годов. В
большинстве своем россияне не питают иллюзии относительно намерений партнеров, возможностей России и т.п., в принципе готовы к тому, что у нашей страны есть много недоброжелателей на международной арене. Вместе с тем у нынешнего поколения россиян нет синдрома "осажденной крепости". Многие все больше ощущают себя включенными в мировое сообщество, ориентированы на современные формы жизни и хозяйствования.
Обретение свободы передвижения, включая возможность выезда за рубеж все больше рассматривается как безусловная ценность, одно из немногих приобретений последнего десятилетия. Хотя ажиотажный интерес ко всему "иностранному" времен "железного занавеса" давно миновал, сохраняется устойчивый интерес части россиян к культуре и традициям других стран и народов, что влияет на формирование образов этих стран и на отношение к ним. Правда, и считать, что такой интерес слишком большой, тоже пока преждевременно.
В целом, отношение и к международным делам, и к внешнеполитической деятельности России все больше прагматизируется. Россияне очень дорожат "своим собственным домом" и не хотели бы спешить с "переездом" в иное геополитическое пространство. Во всяком случае, до тех пор, когда Россия сможет реально усилить свои экономические и политические позиции в мире.
5 Экспресс-опрос ВЦИОМ проведен 24—25 января 2003. Опрошены 1600 респондентов в 100 населенных пунктах в 39 регионах, краях, республиках РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Медведев В., Красин Ю., Галкин А. Самоопределение России в глобализирующемся мире // Грани глобализации. М., 2003. С. 501.
2. Косолапов Н. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et Contra. Зима—весна 2001. С. 11.
3. Европа и Германия глазами россиян // Аналитический доклад. М., 2002. С. 22-25.
4. Караганов С. Шансы и угрозы нового мира // Россия в глобальной политике. 2003. Апрель—июль. Т. 1. №2. С. 12.
5. Бордачев Т., Романова Т. Модель на вырост // Россия в глобальной политике. 2003. Апрель—июль. Т. 1. №2. С. 63.
