CC BY
73
ПРИОРИТЕТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ
д. А. ЛОМОВЦЕВ,
кандидат экономических наук,
исполнительный директор ООО «Смартек»
Е-mail: djlom@mail. ru
Т. А. ФЕДОРОВА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансов и менеджмента
Е-mail: fedbel@mail. ru
Тульский государственный университет
На основе анализа сложившихся тенденций развития науки и промышленных технологий авторами выявляются причины отставания России в инновационной сфере, а также намечаются приоритетные отраслевые направления инновационного развития отечественной промышленности, наиболее актуальные в современных условиях.
Ключевые слова: инновации, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), реальный сектор экономики, финансовый кризис.
Факты свидетельствуют, что в большинстве отраслей экономики продолжает нарастать технологическое отставание российских предприятий от мировых промышленных лидеров. Это происходит на протяжении нескольких последних десятилетий, о чем справедливо указывается в послании Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ [5]. Полемика, развернувшаяся вокруг послания президента, подтверждает актуальность и достоверность представленной в нем оценки состояния российской экономики.
Исторически на сырьевые отрасли отечественной экономики приходится более 60 % промышленного выпуска. В товарной структуре производства преобладают нефть, природный газ, газовый конденсат, минеральное и железорудное сырье. Российские предприятия обрабатывающего сектора экономики выпускают, как правило, низкотехнологичную продукцию начальных про-
мышленных переделов. В металлургии — чугун, первичный алюминий, стальной прокат; в химии — минеральные удобрения, продукцию первичного органического синтеза; в лесоперерабатывающей отрасли — пиломатериалы, древесноволокнистые плиты; в машиностроении — недорогую строительную технику и т. д. [3].
Более 40—45 % производимой в России промышленной продукции реализуется на внешнем рынке и в дальнейшем используется в качестве сырья в последующих промышленных переделах. Ценообразование на мировых рынках, где представлена основная российская продукция, носит, как правило, спекулятивный характер и зависит от множества внешних факторов (политика крупных трейдеров, внешнеэкономическая политика стран-импортеров, картельные сговоры международных компаний и т. д.). В результате российская промышленность становится в значительной степени зависимой от колебаний мировой рыночной конъюнктуры, что отчетливо проявилось в условиях финансового кризиса, разразившегося в конце 2008 г. [3].
В этот период вследствие сокращения мирового потребительского спроса последовало снижение цен и объемов российской экспортной продукции. Наибольшие потери понесли обрабатывающие отрасли промышленности, суммарная доля которых в ВВП России в январе — августе 2009 г. снизилась с 18,3 до 15,1 % [3]. Причем падение отечественного промышленного производства отличалось сле-
- 27
дующей закономерностью: чем выше добавленная стоимость продукции, тем значительнее стали темпы кризисного сокращения ее производственного выпуска. Так, по сравнению с предыдущим годом за январь—август 2009 г. железной руды было добыто меньше на 18,3 %, выплавлено стали — на 26,5 %, изготовлено бесшовных труб — на 43,8 %, а лидером падения стало отечественное автомобилестроение, сократившее темпы производства на 62,6 % [3].
Не вызывает сомнения, что столь низкие показатели российской экономики служат следствием применения устаревших производственных технологий. По мнению многих экспертов, отставание отечественных предприятий от мировых производственных лидеров достигает в среднем 15—20 лет. Причем, как правило, в более наукоемких отраслях промышленности отечественная продукция отличается наименьшей конкурентоспособностью на мировых рынках. Это относится к химии, IT-индустрии, автомобилестроению, фармацевтике, биотехнологиям и др.
Рассмотрим подробнее наметившиеся предпосылки технологического отставания российских компаний на примере химической отрасли. Так, российская химическая промышленность в настоящее время занимает 20-е место в мире по объемам производства и находится на уровне Канады. Отечественные предприятия производят около 1,1 % мирового объема химической продукции, что составляет свыше 40 млрд долл. При этом общая численность работающих в отрасли превышает 790 тыс. чел. [3].
Для сравнения, европейская химическая промышленность объединяет свыше 2 700 компаний с общим объемом производства свыше 500 млрд долл. и предоставляет около 1,3 млн рабочих мест. Соответственно, производительность труда работающих на европейских химических предприятиях в среднем в 7,5 раз выше, чем в нашей стране [9]. И это является закономерным следствием инновационного отставания отрасли в России. Например, по данным Росстата, объем инвестиций в отечественном химическом комплексе в 2007 г. составил около 89 млрд руб., что почти в 4 раза меньше, чем в Соединенных Штатах Америки за соответствующий период [3].
Основная доля мировых инноваций в химической промышленности приходится на ведущие транснациональные компании: BASF AG (Люд-вигсхафен, Германия), Dow Chemical (Мидланд, США), INEOS (Линдхерст, Великобритания) и др. В странах, в которых находятся штаб-квартиры корпораций, осуществляется активная государс-
28 -
твенная поддержка основных инновационных исследований. В частности, Европейская химическая ассоциация (CEFIC), в развитии которой принимают участие национальные отраслевые институты, координирует деятельность 50 групп стратегического внедрения инноваций, в которых участвует свыше 4 000 отраслевых экспертов. Их научно-исследовательская деятельность разделена на основные направления (биотехнологии, нефтехимия, пластмассы и др.), для каждого из которых выработана комплексная программа, определены объемы и график финансирования [9].
В России после распада СССР ценный опыт централизации отраслевых научных исследований был утерян как в химической промышленности, так и в других отраслях народного хозяйства. Хотя на примере ведущих мировых держав неоднократно было доказано, что именно комплексная система отраслевых НИОКР является неотъемлемым условием устойчивого инновационного развития и повышения конкурентоспособности национальных корпораций. В частности, с программами развития химической и машиностроительной отраслей Японии связаны послевоенные успехи Hitachi, Sony, Matsushita, Mitsubishi на мировых рынках.
Рассмотрим подробнее современное состояние дел в научно-исследовательской сфере, руководствуясь статистическими материалами Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) за 2008 г. (см. таблицу) [8].
Как видно, Россия занимает 9-е место в мире по объемам затрат на НИОКР, незначительно уступая Канаде и опережая Италию, Тайвань, Испанию и др. Тем не менее следует отметить многократное отставание от мировых инновационных лидеров (США, Япония, Китай, Германия). Так, по стоимости затрат на НИОКР в 2008 г. Россия в 15,7 раза уступает США, в 6,3 раза — Японии, в 4,4 раза — Китаю. И этот разрыв продолжает нарастать на протяжении нескольких последних десятилетий.
В то время, когда европейские страны объединяют научно-исследовательские программы, большая часть российских исследований рассредоточена между частными компаниями, на которые приходится 64,2 % затрат на НИОКР. В России по-прежнему сохраняется сравнительно высокая доля государства в издержках на исследования и разработки (29,1 %), однако вклад российских научно-образовательных учреждений в мировые инновационные исследования остается незначительным (6,3 %) в сравнении с США (13,3 %), Японией (12,6 %), Великобританией (24,5 %) и др.
Несмотря на отставание от лидеров в рейтинге
Внутренние затраты на исследования и разработки в 2008 г.
Итого Доля осуществления исследований и разработок, % Общее количес-
№ Страна затраты, Предпринима- Научно-образова- Государствен- Другие тво исследова-
млн долл. тельский сектор тельныи сектор ный сектор участники телей в 2007 г.
1 США Зб8 799,0 71,9 13,3 10,7 4,1 1 425 550
2 Япония 147 800,8 77,9 12,б 7,8 1,7 709 974
3 Китай 102 331,0 72,3 8,5 19,2 — 1 423 381
4 Германия 71 8б0,8 б9,9 1б,2 13,9 — 284 305
5 Франция 43 232,б б3,2 19,2 1б,5 1,1 211 129
б Южная Корея 41 741,б 7б,2 10,7 11,7 1,4 221 928
7 Великобритания 38 892,8 б4,1 24,5 9,2 2,2 175 47б
8 Канада 23 781,0 5б,1 33,8 9,б 0,5 134 300
9 Россия 23 482,0 64,2 6,3 29,1 0,4 469 076
10 Италия 19 б78,1 48,8 30,3 17,2 3,7 88 430
11 Тайвань 18 324,8 б9,1 12,2 18,3 0,4 103 455
12 Испания 18 000,3 55,9 2б,4 17,б 0,1 122 б24
13 Австралия 14 914,4 57,3 25,7 14,1 2,9 87 270
14 Швеция 12 07б,3 73,8 21,3 4,8 0,1 47 7б2
15 Недерланды 10 949,8 б0,4 2б,5 13,0 0,1 44 11б
1б Израиль 8 845,8 78,7 12,б 5,1 3,б —
17 Австрия 8 530,1 70,4 24,1 5,2 0,3 31 352
18 Швейцария 7 474,3 73,7 22,9 1,1 2,3 25 400
19 Бельгия 7 028,3 б9,2 21,8 8,3 0,7 35 937
20 Турция б 830,0 41,3 48,2 10,5 — 49 бб8
Источник: Official Internet site of Organisation for economic cooperation and development (OECD). URL: http://www. oecd. org.
OECD по стоимости затрат на научные исследования и разработки, Россия занимает высокое, четвертое место в мире по численности научно-исследовательского персонала. В среднем на одного российского ученого приходится 50 тыс. долл. исследовательских затрат в год, что почти в пять раз меньше, чем в США (258 тыс. долл. /чел.) и в шесть раз меньше, чем в Швейцарии (294 тыс. долл. /чел.). Это говорит о высокой «распыленности» отечественных затрат на НИОКР между участниками научно-исследовательского процесса.
О недостатках современного инновационного развития России свидетельствуют исследования Института анализа предприятий и рынков Высшей школы экономики. В частности, они обоснованно подтверждают, что отечественные инновации преимущественно имеют низкую практическую ценность. Доля инновационно-активных предприятий, т. е. занимающихся созданием и продвижением на рынке нового продукта и внедрением новых производственных технологий, в России составляет около 30 %. При этом лишь 3 % российских промышленных предприятий внедряют инновации, конкурентоспособные на мировом рынке. Остальные, как правило, посвящают свою инновационную деятельность усовершенствованию ранее применяемых производственных операций и импорту мировых промышленных технологий. Это в схожей степени свойственно всем
отраслям народного хозяйства России: от пищевой промышленности, приближенной к международному уровню производственных технологий, до машиностроения, с трудом конкурирующего на мировом рынке (см. рисунок) [1].
Дополнительным подтверждением невысокой значимости отечественных научно-практических исследований в развитии передовых промышленных технологий служит индекс цитируемости публикаций российских ученых, рассчитанный по методике Web of Science. Так, по итогам 2008 г. Россия более чем в три раза уступает США, лидирующим по средней цитируемости научных статей [2]. Это лишний раз подтверждает, что, к сожалению, контуры нового технологического уклада мировой экономики формируются за пределами нашей страны. А значит, без осуществления кардинальных инновационных преобразований российская экономика обречена на усиливающееся технологическое отставание и может рассчитывать лишь на роль поставщика природных ресурсов.
Несмотря на многочисленные негативные тенденции в инновационном развитии России, следует отметить, что на протяжении последних лет предпринимались разнообразные попытки государства масштабного стимулирования инновационной деятельности. Так, в 2006 г. по решению Правительства РФ для содействия развитию инновационного бизнеса была создана «Российская венчурная ком- 29
44%
□ 44% - абсолютно пассивные (нет ни новых продуктов, ни технологий, ни затрат на НИОКР)
■ 3% - глобальные (новый для мирового рынка продукт)
□ 19% - внутренние (новые для российского рынка продукт и технологии)
□ 7% - инноваторы для себя (продукт или технология, новые для одного предприятия)
■ 27% - имитаторы (адаптация известных технологий и продуктов)
Уровень инновационных разработок в предприятиях российской промышленности, %
пания». Однако уже в 2008 г. по итогам проверки ее деятельности Генеральной прокуратурой РФ было выявлено, что большая часть выделенных из федерального бюджета средств (около 30 млрд руб.) размещалась на депозитных счетах иностранных банков и не расходовалась по назначению [4]. В настоящее время инвестиционные фонды, в которые вложены средства «Российской венчурной компании», лишь начинают развиваться и не оказывают заметного влияния на темпы внедрения инновационных технологий в стране.
Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО), в свою очередь, была учреждена Федеральным законом от 19.07.2007 № 139-Ф3 для «реализации государственной политики, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии» [4]. На деятельность корпорации Правительством РФ выделено 130 млрд руб., которые были внесены в уставный капитал в ноябре 2007 г.
Сотрудничество РОСНАНО с ведущими российскими предприятиями лишь начинает претворяться в жизнь. Показательным примером является заключение 8 октября 2009 г. соглашения о стратегическом партнерстве между РОСНАНО и НК «ЛУКОЙЛ». Стороны планируют развивать сотрудничество в области коммерциализации нанотехнологий и их внедрения в нефтегазовой отрасли, в том числе на предприятиях группы «ЛУКОЙЛ». С этой целью стороны предполагают определить приоритетные проекты и регионы проведения опытно-промышленных испытаний перспективных нанотехнологий на производственных площадках организаций группы «ЛУКОЙЛ». Для реализации положений соглашения о стратегическом партнерстве будет создана рабочая группа по координации деятельности по подготовке и реализации первоочередных проектов и действий
30 -
[4]. Однако это планируется лишь в перспективе, а до настоящего времени приходится констатировать, что РОСНАНО не имеет проектов на завершающей стадии внедрения инновационных технологий.
Предпринимаемые государством меры по стимулированию инновационной деятельности не создают решающих предпосылок для сокращения технологического отставания экономики России. Частный капитал при отсутствии комплексных мер стимулирования инноваций не заинтересован в интенсивном технологическом обновлении реального сектора экономики. Это во многом связано с тем, что большинство частных российских корпораций не является конкурентоспособным на мировом рынке и не имеет достаточных инвестиционных ресурсов, которые можно было бы противопоставить глобальным транснациональным компаниям — лидерам инновационного развития.
Целые обрабатывающие отрасли отечественной промышленности по суммарным объемам производства сопоставимы с ведущими международными компаниями. Так, ежегодный общий выпуск товарной продукции российскими химическими предприятиями (40 млрд долл.) близок к товарному обороту лидеров рынка BASF AG (50 млрд долл.), Dow Chemical (45 млрд долл.), Shell Chemicals (35 млрд долл.) и др. При этом транснациональные компании специализируются на выпуске высокотехнологичной продукции, а российские химические предприятия — на производстве минеральных удобрений, продукции первичного органического синтеза и прочих товаров с низкой добавленной стоимостью [6].
На примере химической промышленности становится очевидным, что в российской экономике назрела объективная необходимость консолидации обрабатывающих отраслей промышленности для создания корпораций, конкурентоспособных на глобальных рынках и реализующих инновационные проекты мирового уровня. Причем на пути модернизации отдельных отраслей нельзя ограничиваться лишь разработкой стратегий их долгосрочного развития. Необходимо разработать комплексную систему инновационного развития основных отраслей народного хозяйства — локомотивов дальнейшего экономического роста.
В соответствии со сложившейся структурой реального сектора экономики и особенностями его инновационного отставания от общемирового уровня государству и бизнесу предстоит совместно сосредоточить значительные инвестиционные ресурсы на тех «прорывных» отраслях, подъем которых позволит достичь наибольшего синергетического эффекта для всей российской экономики. Для этого необходимо обеспечить современные инновации разветвленной инженерной инфраструктурой и мощной ресурсной базой. Именно благодаря этому повышается эффективность внедрения инновационных технологий и достигается существенное сокращение сроков их окупаемости. Таким образом, в первую очередь следует стремиться к ускорению инновационного развития переделов более глубокой переработки традиционных природных ресурсов России: углеводородного сырья и древесины.
Химическая промышленность. Основным направлением инновационного развития российской химии должно стать внедрение новых технологий по более эффективной переработке нефти и газа. В настоящее время на нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ) в России глубина переработки нефти составляет 72 %. Для сравнения, в ведущих странах мира этот показатель достигает 87—95 %. При этом выход бензинов в России не превышает 16 %, а в США — приближается к 45 % [6].
Степень износа основных производственных мощностей на российских НПЗ превышает 60 % [6], что неоспоримо свидетельствует о применении устаревших технологий производства и о необходимости их скорейшего обновления. Дополнительным стимулом внедрения инновационных технологий по переработке нефти может стать федеральная программа строительства на территории России новых малотоннажных заводов по производству высокооктановых неэтилированных бензинов, реализуемая на принципах государственно-частного партнерства. При этом, основными инвесторами должны выступать частные собственники, а государство — содействовать созданию благоприятной инженерной инфраструктуры, поощряя развитие конкурентных взаимоотношений. Существенными вопросами, которые предстоит решать при внедрении данной инновационной программы, являются предоставление доступа новых производств к магистральным нефтепроводам и антимонопольный контроль на региональных рынках сбыта автомобильного топлива.
Россия исторически занимает одну из лидирующих позиций по сжиганию нефтяного попутного газа
(НПГ) на нефтепромысловых факелах. Подобное его использование приводит к потере невосполнимого энергетического ресурса, выступающего дефицитным химическим сырьем для получения различного рода нефтехимических продуктов. Обеспечение высокого уровня утилизации НПГ (более 95 %) является важной задачей повышения эффективности национальной экономики, в решении которой не обойтись без применения мировых инновационных технологий по извлечению широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) из попутного газа. Модернизация и строительство новых газоперерабатывающих заводов в России как при участии лидера отрасли — ОАО «СИБУР», так и в рамках создания новых корпоративных структур должны стать неотъемлемым направлением инновационного обновления химической промышленности. Это послужит дополнительным стимулом развития последующих переделов отрасли, основывающихся на переработке сжиженных углеводородов.
Таким образом, модернизация газохимии и внедрение инновационных GTL-технологий (gas to liquid), т. е. процессов химической конверсии газа в синтетические жидкие углеводороды, метанол и моторное топливо создадут благоприятные условия для диверсификации всей химической промышленности. В этом направлении важнейшим устремлением должно стать повышение степени извлечения этана при переработке природного газа, которая в настоящее время составляет всего 7—8 % от потенциально имеющегося объема, достигаемого в США при аналогичном уровне добычи природного газа [6].
Кроме перечисленных направлений модернизации химической промышленности немаловажную роль играет разработка потребительских химических товаров (фенолформальдегидные смолы, катализаторы, лакокрасочная продукция и т. д.). Последовательная федеральная программа по организации промышленного выпуска подобной инновационной продукции позволит осуществить значительное импортозамещение и будет способствовать формированию вертикальных производственных связей как внутри химической промышленности, так и в смежных отраслях (мебельная промышленность, строительство и др.). Примером этого служит успешная реализация совместного инвестиционного проекта ОАО «Щекиноазот» и Hexion Specialty Chemicals по производству фенол-формальдегидных смол, применяемых в первую очередь в производстве ДСП, ДВП и фанеры.
Целлюлозно-бумажная промышленность. Наращивание производства продукции с высокой
- 31
добавленной стоимостью в лесопереработке, так же, как и в химической промышленности, имеет огромное народнохозяйственное значение.
В настоящее время Россия занимает 4-е место в мире по уровню заготовки леса, уступая США, Канаде и Бразилии. При этом наша страна обеспечивает 40 % предложения необработанной хвойной древесины на мировом рынке и специализируется преимущественно на экспорте леса — «кругляка», древесины незначительной степени обработки, древесноволокнистых плит и др. [4]. Основными потребителями продукции российской лесоперера-ботки являются предприятия Финляндии и Китая, располагающие более современными промышленными технологиями.
Очевидно, простое ограничение экспорта в виде заградительных таможенных пошлин на необработанную древесину лишь поставит под угрозу деятельность лесозаготовительных и лесоперерабатывающих предприятий в Северо-Западном, Дальневосточном и Сибирском федеральных округах, являющихся градообразующими для множества населенных пунктов. Напротив, для интенсивного развития отрасли требуется комплексное привлечение отечественных и иностранных инвесторов, нацеленных на внедрение инновационных технологий в лесоперерабатывающей промышленности. Причем при создании новых высокотехнологичных предприятий необходимо оказывать комплексную поддержку как в виде софинансирования инфраструктурных объектов, так и в виде налоговых льгот. Пока лишь приходится констатировать, что предпринимаемые государством меры по развитию лесоперерабатывающей промышленности недостаточны для существенного изменения структуры экспорта. Так, из 79 одобренных Министерством промышленности и торговли РФ проектов строительства предприятий по глубокой переработке леса (общей стоимостью — 429,7 млрд руб.) реализовано всего восемь — на 16 млрд руб. [4].
По-видимому, назрела необходимость внедрения новых инновационных технологий, охватывающих не только целлюлозно-бумажную промышленность, но и смежные отрасли экономики: строительство, мебельное производство и др. В частности, популяризация инновационных для российского рынка технологий малоэтажного деревянного домостроения, строительства домов из клееного бруса, применения несъемной древесно-цементной опалубки позволит стимулировать внутренний спрос на высокотехнологичную продукцию отечественной лесопереработки.
32 -
В производстве мебели целесообразно начать реализацию программы импортозамещения современных видов твердых древесно-волокнистых плит, ориентированно-стружечных плит (OSB) и др. Только подобная инновационная продукция может рассчитывать на успешное продвижение на мировом рынке. Для освоения ее производства, в первую очередь, требуется приобретение иностранных промышленных технологий, изучением и совершенствованием которых в перспективе должны заниматься отечественные научно-исследовательские подразделения.
Таким образом, как и в химической, так и в целлюлозно-бумажной промышленности сформировалось множество объективных факторов, подтверждающих необходимость формирования новых корпоративных структур, ориентированных на завоевание мировых рынков сбыта. В их создании целесообразно участие как стратегических иностранных инвесторов, предоставляющих доступ к передовым технологиям производства, так и государства, гарантирующего долгосрочную обеспеченность сырьем вновь создаваемых мощностей.
Консолидация активов в основных промышленных отраслях, направленная на создание корпоративных структур, конкурентоспособных на мировом рынке, должна сопровождаться совершенствованием контроля за их деятельностью внутри страны. Речь идет и о соблюдении антимонопольного законодательства, и о безопасности производственных объектов, что особенно актуально в энергетике, отрасли приоритетного экономического развития России.
Энергетику сравнивают с кровеносной системой экономики, ее значение для российской промышленности сложно переоценить. Конкурентоспособность большинства энергоемких отраслей российской промышленности (производство цемента, алюминия и т. д.) определяющим образом зависит от деятельности смежных энергогенери-рующих предприятий. Это наглядно продемонстрировала авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009, в результате которой было прекращено энергоснабжение Саянского и Хакасского алюминиевых заводов, а также снижены нагрузки на Красноярский алюминиевый завод, Кемеровский завод ферросплавов и Новокузнецкий алюминиевый завод [4].
Степень износа основных производственных фондов в российской энергетике превышает 50 %, что сказывается на высоких потерях в энергосетях. При передаче электроэнергии они могут превышать 20 %, при передаче тепла — 60 % от общего отпуска
в энергосети. В результате общая энергоэффективность российской промышленности, по мнению экспертов, в два-три раза уступает среднемировым показателям [7].
Энергетическая стратегия России, рассчитанная на период до 2020 г., была утверждена 28.08.2003 Правительством РФ и предусматривала укрепление национальной энергобезопасности и повышение энергоэффективности отечественной экономики [7]. Спустя шесть лет комиссия Ростехнадзора, расследовавшая причины аварии на Саяно-Шу-шенской ГЭС, установила многочисленные нарушения в ремонте и эксплуатации технологического оборудования, а также выявила несовершенство современных стандартов оценки его технического состояния и безопасности эксплуатации [4].
Таким образом, становится очевидным, что современное состояние российской энергетики требует активного вмешательства государства в регулирование деятельности частных генерирующих компаний. В результате реформирования РАО «ЕЭС России» и вхождения частного капитала в отрасль так и не были начаты ожидаемые процессы обновления основных фондов и внедрения инновационных технологий генерации энергии. Более того, актуальнейшие вопросы поиска новых, более эффективных способов транспортировки энергии в России по-прежнему так и не находят масштабных прикладных решений. А в это время в мире активнейшим образом проводится научно-исследовательская работа по совершенствованию технологий транспортировки энергии — от повышения проводимости полупроводников до создания каналов транспортировки электронного пучка.
Важнейшим этапом инновационного развития энергетики является создание единой системы энергетического машиностроения, в задачи которой должно входить обеспечение поэтапного обновления отечественного энергооборудования и освоение новейших технологий в его производстве. Это относится ко всему комплексу машиностроения, стратегически важному для российской экономики.
Машиностроение, как любая наукоемкая отрасль народного хозяйства, в значительной степени пострадало от последствий мирового финансового кризиса. В первую очередь это относится к автомобильной промышленности, продемонстрировавшей рекордные темпы падения производства в январе — августе 2009 г. — 62,6 % [3]. В силу невысокой конкурентоспособности выпускаемой продукции и резкого кризисного падения внутреннего спроса многие российские предприятия среднего
и точного машиностроения оказались на грани неплатежеспособности. Во многом это подтверждается результатами деятельности государственной корпорации «Ростехнологии», крупнейшей машиностроительной корпорации России, структура которой насчитывает более 400 предприятий. Пятьдесят из них, по мнению руководства корпорации, требуют скорейшего финансового оздоровления в современных условиях [4].
Создание «Ростехнологий», безусловно, является важным шагом на пути инновационного развития отечественного машиностроения. Инвестиционные ресурсы корпорации и поддержка со стороны государства в сложный кризисный период позволяют с оптимизмом оценивать перспективы дальнейшей модернизации отрасли. Однако следует принять во внимание сложную структуру промышленных активов, большинство из которых совершенно не взаимосвязано. Корпоративное управление такими активами представляет собой непростую задачу. Кроме того, статус государственной корпорации не способствует повышению прозрачности группы компаний, что снижает ее привлекательность для внешних стратегических инвесторов.
Таким образом, основные затраты по поддержке отечественного машиностроения перенесены на государство, а инициатива частных собственников ограничивается, как правило, масштабами отдельных совместных проектов (сотрудничество Airbus и ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», участие альянса Renault-Nissan в уставном капитале «АВТОВАЗА» и т. д.) [4]. На первоначальном этапе создания корпорации это экономически оправданно, однако в дальнейшем может обусловить возникновение препятствий для роста общей капитализации холдинга и для привлечения внешних инвестиционных ресурсов.
В связи с этим, в целях более интенсивного развития «Ростехнологий» и отечественного машиностроения в целом следует стремиться к увеличению прозрачности и управляемости корпоративных групп в отрасли, в том числе путем выделения в их структуре инвестиционных подразделений и научно-исследовательских центров, деятельность которых должна соответствовать общеотраслевым программам инновационного развития.
Внедрение современных инновационных технологий в отечественной промышленности является масштабной задачей, требующей консолидации значительных инвестиционных ресурсов. Государство, создавая благоприятные условия для инноваций, должно не просто мотивировать бизнес, но и обеспечивать приемлемый уровень рисков в длительной
33
перспективе. В наиболее сложных хозяйственных условиях государство может выступать в качестве стратегического девелопера, который создает и совершенствует промышленные корпоративные структуры, развивает их и передает в управление частному бизнесу на рыночных условиях.
В свою очередь частный бизнес, осуществляя инновационные преобразования, должен руководствоваться долгосрочными приоритетами развития, а не скорейшей выгодой. Обоюдное неизменное сочетание интересов на принципах рационального инновационного развития позволит достичь принципиальных преобразований в российской промышленности, в основе которых наиболее эффективно будет применяться современный ресурсный потенциал.
Таким образом, развитие инновационных технологий в традиционных отраслях реального сектора российской экономики (химическая и целлюлозно-бумажная промышленность, энергетика, машиностроение и др.) будет иметь наибольший народнохозяйственный эффект. А это значит, что деятельность ведущих инновационных компаний России («Российской венчурной компании», РОС-НАНО и др.) должна в значительной степени соответствовать технологическим направлениям развития этих отраслей, интересам основных участников. Это позволит найти наиболее рациональные пути инновационного развития экономики России и успешнее решать структурные проблемы, обострившиеся в период финансово-экономического кризиса.
Список литературы
1. Кувшинова Ольга. Имитация инноваций // Ведомости. 2009. № 191. URL: http:// www. vedomosti. га.
2. Москалева О. В., Рождественский И. В. СПбГУ в зеркале рейтингов: публикации и ци-тируемость // Журнал Санкт-Петербургского государственного университета. 2009. № 13. URL: http://journal. spbu. га.
3. Официальный Интернет-сайт Росстат. URL: http://www. gks. ru.
4. Официальный Интернет-сайт информационного агентства «РИА Новости». URL: http://www. rian. ru.
5. Послание Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009. URL: http://www. kremlin. ru/transcripts/5979.
6. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности России на период до 2015 года: приказ Минпромэнерго России от 14.03.2008 № 119.
7. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 28.08.2003 № 1234р.
8. Official Internet site of Organisation for economic cooperation and development (OECD). URL: http://www. oecd. org.
9. Official Internet site of European Chemical Industry Council (CEFIC). URL: http://www. cefic. org.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательским дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также
монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.
По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий
(495) 721-85-75 Dost@fin-izdat.ru
