CC BY
78
ПРИОРИТЕТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
ЗУЕВА М.М.,
аспирант,
Северо-Кавказский государственный технический университет,
e-mail: Prostomariaj@mail.ru;
КУЗЬМЕНКО В.В.,
доктор экономических наук, профессор, Северо-Кавказский государственный технический университет,
e-mail: nalogi@mail.ru
В статье рассматриваются актуальные проблемы в сфере управления формированием интеллектуального потенциала. Проведенный анализ позволяет выявить основные направления становления нового инновационного уклада.
Ключевые слова: интеллектуальный потенциал; инновационная активность; условия формирования интеллектуального потенциала; инновационная инфраструктура; управление качеством интеллектуального потенциала.
Actual prablems in the intellectual potential formation management are considered. The carried-out analysis allows to reveal the main directions of new innovative way formation.
Keywords: intellectual potential; innovation activity; intellectual potential terms of forming; innovation infrastructure; intellectual potential quality management.
Коды классификатора JEL: O31, O32.
Для разработки направлений активизации инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности организаций необходимо определить существующие проблемы в сфере управления формированием интеллектуального потенциала и выявить основные тенденции.
Анализируя подходы и точки зрения различных специалистов, можно определить пять ключевых проблем по данному вопросу.
1) Качество интеллектуального потенциала.
В современном глобализирующемся мире конкурентоспособность любого экономического субъекта связана с повышением качества интеллектуального потенциала, определяющего собой само инновационное развитие, и поэтому от того, какого уровня совершенствования достигнет данный субъект, зависит его будущее. В силу того, что знания, формирующие интеллектуальный потенциал, являются неотделимыми от своего носителя - индивида или научного, конструкторского коллектива, необходимо стремиться к формированию емкой структуры кадрового аппарата науки с доминирующим преобладанием непосредственно участников научного процесса - исследователей и техников.
Анализ статистических данных прошедших двух десятилетийсвидетельствует, что в России динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, имеет ярко выраженную регрессивную тенденцию (за период с 1992 г. по 2010 г. наблюдалось более чем двукратное снижение, с 1532,6 тыс. чел. до 736,5 тыс.) [4]. При этом наибольшему сокращению подверглись непосредственно участники научного процесса - исследователи (54,1%) и техники (67,2%). Наблюдается резкое падение престижа профессии ученого. По данным всероссийского опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) (проведен 19-20 сентября 2009 г., опубликован 7 октября 2009г.) рейтинг наиболее престижных и прибыльных профессий в России возглавляет работник юридической сферы (20%). Наименее престижно, с точки зрения опрошенных, быть научным работником, работником сферы сельского хозяйства, спортсменом, переводчиком, психологом (по 1%). В то же время в США в 2008 г., по данным компании Harris Interactive, в десятку наиболее престижных профессий вошли профессии пожарного (ее подобным образом оценили 57% респондентов), ученого (соответственно, 56%), врача (53%), медсестры и учителя (52%), военного и полицейского (по 46%), фермера (41%), священнослужителя и инженера (по 40%). Неудивительно, что вследствие утечки умов из российских научных организаций в другие страны и другие виды деятельности произошло вымывание наиболее продуктивных возрастных когорт: «средний возраст ученого в России составля-
© М.М. Зуева, В.В. Кузьменко, 2012
TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
78
М.М. ЗУЕВА, В.В. КУЗЬМЕНКО
ет 48 лет, кандидата наук - 52 года, а доктора наук - 60 лет. Такая возрастная структура создает угрозу для преемственности знаний в российской науке и, в конечном счете, ведет к замедлению перехода к новой экономике» [7].
2) Способность и готовность экономической системы к постоянному и непрерывному формированию качественного интеллектуального потенциала.
Попытка охарактеризовать данную проблему требует определенного анализа.
По мнению академика РАН В.А. Черешнева, в настоящее время большинство экономически развитых стран активно осваивают возможности шестого технологического уклада, основу которого составляют наноэнергетика, молекулярные, клеточные и ядерные технологии, нанотехнологии и другие наноразмерные производства [8]. Кроме того, в мировой экономике на данной основе формируются контуры нового, седьмого технологического уклада. В отечественной экономической системе, напротив, в первом десятилетии XXI в. доля второго и третьего технологических укладов возросла примерно на 48%, а четвертого и пятого - уменьшилась на 30%. В связи с этим предполагается, что в настоящее время почти 65% выпуска промышленной продукции приходится на первый, второй и третий технологические уклады, около 30% - на четвертый, около 5% - на пятый. Шестой технологический уклад, определяющий перспективы инновационного развития экономики в XXI в., в России практически отсутствует.
В этой связи показательным является факт нарастающей технологической зависимости производственного аппарата от поставок технологий и оборудования из-за рубежа. Экспортно-импортное сальдо технологий России с положительного значения в 20,6 млн долл. в 2000 г. уже в следующем году стало отрицательным - 153,8 млн долл., а в 2005 г. — достигло величины в 565 млн долл. Для сравнения, Великобритания имеет положительное экспортноимпортное сальдо технологий величиной 14 787,4 млн долл., Германия - 33 71,4 млн долл., США - 32 909 млн долл.
Российская экономика, претендующая на вхождение в клуб развитых экономик мира, характеризуется совершенно выпадающей из общемирового уровня инновационной активности и инновационной ориентации предприятий. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в России, в общей численности организаций, составил в 2010 г. 9,3%. В Германии в среднем этот показатель составляет 69,7%, в Финляндии - 55,4%, в Нидерландах - 42,2%, в Болгарии 23,8% [5].
Существенным ограничительным фактором является характер взаимодействия власти, социума и бизнеса. Сохраняется глубокий разрыв между наукой, бизнесом и социумом, определяемый уже не столько ведомственными и организационными барьерами, сколько излишней ориентацией бизнеса на легкодоступный зарубежный инновационный ресурс. В данном контексте вопрос формирования соответствующего нравственного климата приобретает все большую актуальность. В частности, без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности перейти на инновационный путь развития невозможно. Необходимость создания конструктивного инновационного взаимодействия власти, бизнеса и социума очевидна [6].
В совокупности вышерассмотренных фактов очевидно, что для западных и европейских стран данная проблема уже решена: они демонстрируют свою готовность и способность к постоянному и непрерывному формированию качественного интеллектуального потенциала. С позиции отечественной экономической системы данная проблема требует не только денежных, материальных, но и финансовых ресурсов. Ее преодоление должно сопровождаться четкой стратегией планомерных решений.
3) Условия формирования и реализации интеллектуального потенциала.
Данная проблема раскрывается при анализе следующих составляющих. Во-первых, наличие крайне несбалансированной инновационной инфраструктуры. Для того, чтобы реализовать имеющийся интеллектуальный потенциал и создать условия для его дальнейшего обновления и перевода на качественно новый уровень, должны заработать созданные институты развития, инвестиционные, инновационные, венчурные и научно-технические фонды, инновационно-технологические центры, технопарки и госкорпорации, многие из которых до сих пор пребывают в летаргическом состоянии, разместив полученные от государства деньги на депозитах. Их малочисленность и маломощность, на порядок уступающая стандартам передовых стран, усиливается низким качеством менеджмента, о чем свидетельствуют как неспособность освоить выделяемые государством деньги, так и проверки контрольных органов в отношении их использования на нецелевые нужды.
Необходимо наличие инновационной инфраструктуры мирового уровня, например: нескольких современных научных центров с универсальными лабораториями, испытательными стендами, опытным производством и др. с целью создания целой сети «точек роста» интеллектуального потенциала. В условиях России именно такая сетевая структура может стать системой «мостов» и «мостиков» между наукой и бизнесом, обеспечивающей трансфер знаний и изобретений в технологии, а технологий — в коммерческие продукты и бизнес.
Во-вторых, проблема коммерциализации продуктов интеллектуального потенциала - инноваций. Анализируя состояние данной проблемы, целесообразно привести данные о сравнительно высокой востребованности разработок российских ученых за рубежом. Об этом, в частности, свидетельствует постоянный рост финансирования со стороны зарубежных партнеров Международного научно-технического центра в Москве, которое увеличилось с 1,1 млн долл. в 1997 г. [2] до 256 млн долл. в 2010 г. [1].
Важным фактором, препятствующим коммерциализации инновационных проектов, является существующий разрыв между представлением готовых инновационных проектов и их научной экспертизой. Так, по словам заместителя председателя исполкома МАСС Г. Гусельникова (г. Омск), 750 инновационных проектов межрегиональной инновационной программы «Сибирское машиностроение» практически не получили отклика со стороны научного сообщества. Коммерциализацию инновационных проектов сдерживает также недостаточная информационная составляющая всего процесса продвижения инноваций. Инновационные технологии не могут быть представлены должным образом ни в стране, ни тем более за рубежом, что препятствует достижению стратегических целей социального-экономического развития России [3].
ПРИОРИТЕТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА.
79
В силу вышесказанного очевидно, что в России в настоящее время нет эффективной системы коммерциализации новых продуктов и технологий, что, в свою очередь, обусловливает необходимость разработки направлений ее формирования, выработки механизмов ее реализации и апробации.
В-третьих, проблема финансирования НИОКР. Объем и структура финансирования науки не соответствует ни потребностям ее развития, ни мировым стандартам. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте (ВВП) составила в 2004 г. 1,15%, а в последующие годы наблюдалось постепенное снижение данного показателя. Лишь в предыдущие годы (2009-2010 гг.) удалось приблизиться к показателям 2003 г. [4]. Однако величина этого показателя значительно ниже, чем в индустриально развитых странах: 2,77% в США в 2008 г., 2,82% в Германии, 2,21% во Франции, 3,96% в Финляндии в 2009 г.
Основным источником финансирования российской науки и главным собственником в этой сфере является государство, компенсируя за счет федерального бюджета низкую инвестиционную активность бизнеса. В 2000 г. в структуре внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования средства федерального бюджета достигли 53,7%, а уже в 2009 г. - 65,0 % (увеличение на 11,3 %). В странах с развитой рыночной экономикой более половины расходов на НИОКР берет на себя частный сектор. Так в Японии доля средств корпораций, частных фирм в финансировании науки составляет 78%, в США - 72,6%, Финляндии - 74,3%, Франции - 63%.
4) Проблема выбора и реализации приоритетных направлений развития науки.
Реализовывая выбранные научные приоритеты, необходимо обеспечить рациональное использование и концентрацию имеющих ресурсов (финансовых, трудовых), что требует наличия и следования четкой стратегии инновационного развития. Это, в свою очередь, означает жесткое ограничение количества приоритетов.
5) Управление качеством и формированием интеллектуального потенциала.
По мнению ряда специалистов, выстроенная в России система управления не соответствует современным требованиям. Ее основной недостаток, несовместимый с культурой инновационного управления, — кланово-корпоративный принцип кадровой политики на всех уровнях властной иерархии. Данная проблема обострилась в течение 90-х гг., когда конкурентным преимуществом обладали люди, не обремененные моральными принципами. В итоге произошла глубокая криминализация управления хозяйством, позитивные качества русской хозяйственной культуры были вытеснены лагерно-бюрократической криминальной контркультурой, что негативно отражалось на формировании качественного интеллектуального потенциала. Подобная система управления не мотивирована на решение сложных задач восстановления и развития экономики.
Основным барьером, препятствующим каким-либо совершенствованиям сложившейся системы управления, является ее неспособность к объективной оценке последствий принимаемых решений и, соответственно, исправлению ошибок. Количество и последствия последних создают угрозы экономической безопасности страны, очевидные всем специалистам, кроме руководителей, принимающих решения. Характерным примером такого ошибочного решения является вывоз за рубеж сотен миллиардов долларов, в то время как нуждающиеся в кредитах на модернизацию российские предприятия вынуждены прибегать к заимствованиям за рубежом.
Эффективным инструментом результативного использования интеллектуального потенциала, его дальнейшего обновления и перевода на качественно новый уровень является построение и апробация системы управления интеллектуальным потенциалом всех уровней экономики. Важность управления его воспроизводством и рациональным использованием определяется как возрастанием спроса и динамикой межотраслевых взаимодействий, так и длительностью, затратностью процесса его воспроизводства. Именно поэтому процесс управления интеллектуальным потенциалом должен носить непрерывный и комплексный характер, со стимулированием и поддержанием взаимосвязи всех его элементов. Это позволит минимизировать риск несогласованности действий и придаст дополнительные конкурентные преимущества экономическим субъектам.
Рассмотренные проблемы констатируют, что в целом в стране система формирования, реализации и использования интеллектуального потенциала не работает должным образом и допускает стратегические ошибки, вследствие чего Россия упускает возможности опережающего развития. Вместе с тем, система обладает неким заделом интеллектуального потенциала, что дает возможность выйти на траекторию опережающего развития, своевременно наращивая его конкурентные преимущества на ключевых направлениях становления нового инновационного уклада.
ЛИТЕРАТУРА
1. Годовые отчеты Международного научно-технического центра (МНТЦ) // http://www.istc.ru/.
2. Дежина И.Г., СалтыковБ.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: ИЭПП, 2004. 152 с.
3. Дорофеева В.В. Формирование системы коммерциализации новых продуктов и технологий // Инвестиционный Вестник Регион. 2011. № 2. С. 59-63.
4. Россия в цифрах. 2011: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2011. 581 с.
5. Россия и страны мира. 2010: Стат.сб. / Росстат. М., 2010. 372 с.
6. Саркисов В.Б., Кузьменко И.П. Обоснование селективной поддержки инновационных проектов // Вестник Адыгейского государственного университета. Вып. № 1(73). Майкоп: АГУ, 2011. С. 96-104.
7. Теория и практика экономики и социологии знания // Научный совет по Программе фунд. исслед. Президиума Российской академии наук «Экономика и социология знания» / Общ. ред. ак. Г.В. Осипова. М.: Наука, 2007. 141 с.
8. Черешнев В.А. Институциональная среда модернизации и инновационных преобразований // Инновационные регионы. Справочный бюллетень. 2011. Вып. 2. С. 13-19.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
