CC BY
13Закон и право. 2024. № 1. С. 235-241. Law and legislation. 2024;(1):235-241.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-235-241 NIION: 1997-0063-12/24-050
EDN: https://elibrary.ru/PEWPPI MOSURED: 77/27-001-2024-12-250
Принятие уголовно-правовой нормы о сокрытии (статья 199.2 УК РФ)
Николай Арсенович Надиров
Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России),
Москва, Россия, nadirov_kolya@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается эволюция уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность в Российской Федерации за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (статья 199.2 УК РФ).
Ключевые слова: уголовное право, уголовно-правовая норма, налоги, сокрытие, статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для цитирования: Надиров H.A. Принятие уголовно-правовой нормы о сокрытии (статья 199.2 УК РФ) // Закон и право. 2024. № 1. С. 235—241. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-235-241 EDN: https:// elibrary.ru/PEWPPI
Original article
Adoption of the criminal legal regulation on concealing (Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Nikolay A. Nadirov
All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Moscow,
Russia, nadirov_kolya@mail.ru
Abstract. The article discusses the evolution of criminal law that establishes responsibility in the Russian Federation for concealing funds or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes, fees, insurance premiums must be collected (Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation).
Keywords: criminal law, criminal law norm, taxes, concealment, article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation.
For citation: Nadirov N.A. Adoption of the criminal legal regulation on concealing (Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Law and legislation. 2024; ( 1):235—241. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2024-1-235-241 EDN: https://elibrary.ru/PEWPPI
В первоначальном виде действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержал исключительно два состава, выражаясь современным языком, «налоговых преступлений», а именно: ст. 198 «Уклонение гражданина от уплаты налога», которая предусматривала уголовную ответственность в случаях,
© Надиров Н.А. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 01-2024
когда игнорировалась подача гражданином налоговой декларации либо путем включения в нее заведомо недостоверных сведений о доходах или расходах, совершенное при этом в крупном размере (ч. 1) и аналогичное деяние, учиненное «лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налога, либо совершенное в крупном размере» (ч. 2), а также ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов с организации», определявшую ответ-
ственность в ситуациях, когда включаются в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения, совершенное в крупном размере (ч. 1) и такое же деяние, совершенное неоднократно (ч. 2).
Переломным моментом, на наш взгляд, явилось принятие Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ1; в приведенные выше уголовно-правовые нормы были внесены коррективы в части расширения способа совершения налоговых преступлений, а именно, включена формулировка «иной способ», что предоставило возможность правоприменителям достаточно широко истолковать действия лиц, которые оказались в сфере налоговых правоотношений. После вступления в силу указанного выше нормативного правового акта действия, связанные с сокрытием денежных средств и имущества от взыскания недоимки, механизм и сроки образования которой были определены налоговым законодательством2, квалифицировались практическими работниками как уклонение от уплаты налога (сбора) только совершенное иным способом.
Что же касается мнений ученых по поводу толкования словосочетания «иным способом», то здесь имеется огромная палитра доктриналь-ных позиций. Так, некоторые указывали, что такой способ подразумевает любой обман фискальных органов касательно объектов налогообложения [4, с. 14], другие исключали как таковой обман и описывали возможность наступления уголовной ответственности по данной статье уголовного закона лишь за неуплату [подроб. см.: 8, с. 28], наконец, третьи вовсе перечисляли варианты действий, а именно: неоприходование имущества, сокрытие факта сделок, частичную или полную фальсификацию бухгалтерских документов с целью уплаты налога по более низкой ставке, искажение в бухгалтерском учете торговых и иных операций [см., напр., 3, с. 326].
Поэтому в правоприменительной практике участились ситуации привлечения к уголовной ответственности, когда при наличии задолженности по уплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды денежные средства расхо-
1 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25.06.1998 № 92-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.
2 Недоимка образовывалась в случае, когда налоговая декларация и иные документы подавались в срок и в порядке, установленном налоговым законодательством, но фактическая уплата налога не производилась.
довались руководителями предприятий на производственные нужды, заключались соглашения об уступке третьим лицам права требования долгов от собственных должников при наличии реальной возможности получить денежные средства на счет задолжавшего перед бюджетом предприятия [5].
Вместе с тем указанное нововведение того периода стало предметом жалоб со стороны налогоплательщиков вследствие распространительного толкования способа совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Одним из ярких примеров явилась жалоба ряда предпринимателей в Конституционный Суд Российской Федерации3, по итогам рассмотрения которой было вынесено хрестоматийное постановление от 27 мая 2003 г. № 9-П4. Фабула дела вкратце была следующей.
Так, В.Л.С., являясь генеральным директором одного из открытых акционерных обществ, имел задолженность по уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 32 млн руб. Несмотря на это, он заключил соглашение об уступке с другим аффилированным юридическим лицом, образованным в форме общества с ограниченной ответственностью (учредителем которого он являлся), права требования по простым векселям, которые должны быть получены первоначальным акционерным обществом от его должников в счет погашения долгов. Органы предварительного расследования возбудили в отношении В.Л.С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку последний уклонился от уплаты налогов и страховых взносов с организации «иным способом».
По итогам судебного разбирательства Усин-ский городской суд Республики Коми постановил оправдательный приговор в отношении
3 Роль данного судебного органа велика при толковании различных норм права. Не исключением являются и уголовно-правовые нормы. (См.: Нарутто C.B. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в определении парадигмы современного правопонимания // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 11. С. 64—70.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от
27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
В. Л.С., поскольку умысел на совершение инкриминируемого ему преступления так и не был доказан органами следствия, а операции по переуступке права требования долга выступали в качестве разновидности гражданско-правовых сделок и не являются уголовно наказуемыми.
В приведенном нами постановлении приводится и еще одно уголовное дело, где П.Н.Б., Г.А.Н., Р.В.Р. и Н.И.Т как руководители различных коммерческих организаций также привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное «иным способом», выразившееся в том, что суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу было отмечено, что ст. 199 УК РФ инкриминируется лишь тогда, когда деяние учиняется с умыслом и направлено на избежание уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил, а отсутствие в указанной статье уголовного закона перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не предоставляет правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе и в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности. В связи с этим обоснованно подчеркивается, что данное постановление суда явилось одной из предпосылок принятия специальной нормы, направленной на установление уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ) [2].
Между тем ранее возникали проблемы с определением момента окончания данного преступления в силу неоднозначности предмета пре -ступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку «налог (сбор)» и «недоимка по налогу (сбору)» различные термины5, а обязательный
5 Упрощенно между недоимкой и налоговой задолженностью есть существенная разница. Первая возникает, когда срок уплаты уже прошел (например, в требовании налоговых органов об уплате), а вторая появляется первоначально в момент начисления налога, еще до наступления срока выплаты. В то же время встречается судебная практика, когда суды отождествляют эти термины (См.: Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 305-ЭС21-10346 № А40-134982/2020 // URL: https:// www.consultant.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
срок их уплаты различен. Соответственно, «сокрытие» не рассматривалось как уголовно наказуемое деяние некоторыми правоприменителями в то время.
Видимо поэтому отечественный законодатель принял Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ6, которым как раз и была введена отдельная статья 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».
Из диспозиции уголовно-правовой нормы усматривается следующее: сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере. При этом квалифицирующих признаков приведенная статья уголовного закона того периода не содержала. Крупный размер определялся исходя из Примечания к ст. 169 УК РФ и составлял сумму, превышающую 250 тыс. руб.
Уголовно-правовая санкция заключалась в применении штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Конституционный Суд Российской Федерации в свою очередь отметил, что уголовная ответственность за данное преступление возможна только в случае недобросовестных действий налогоплательщика, преследующих цель сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам, а также задействование уголовно-правовых средств является принудительной мерой обеспечения7.
6 СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009
№ 470-0- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жало-
бы гражданина Лашина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // URL: https:// www.consultant.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
LAW & LEGISLATION • 01-2024
Кроме того, высший конституционный орган страны разъяснял, что в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключало бы возможность привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное статьей преступление8.
В целях же обеспечения правильного и единообразного применения правоприменителями уголовного законодательства об ответственности за «налоговые преступления», в том числе за «сокрытие», был принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»9 (далее — Постановление Пленума ВС РФ 2006 г. № 64).
В частности, была решена проблема разграничения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов от «сокрытия», поскольку первое представляло собой умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом словосочетание «иной способ» уклонения потерял свое значение, поскольку способами преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ того периода, могли быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абз. 2 п. 3).
В то же время если усматривается, что лицо одновременно как «уклонялось», так и осуществляло «сокрытие», то следует квалифицировать по совокупности преступлений (п. 18).
8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальника Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5.
9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
В литературе в связи с этим отмечалось, что «сокрытие имущества не должно быть преступлением — такой способ защиты от обвинения и ухода от ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов как с физического, так и с юридического лица, аналогичен тому, как законодатель освободил подозреваемого и обвиняемого от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний» [1, с. 26].
Немаловажным также было разъяснение относительно понимания субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, где указывалось, что таковым может выступать как физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя10, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением имуществом (п. 19).
Как представляется, термин «руководитель организации» не совсем точно согласуется с понятийно-категориальным аппаратом, содержащимся в отечественном гражданском законода-тельстве11. Помимо этого, не раскрывалось, как определять лицо, выполняющее управленческие функции в организации, связанной с распоряжением имуществом, а именно, если за лицом было закреплено отдельное распоряжение относительно имущества, но оно не выполняло в организации управленческие функции. То же самое касается и вопроса: а какими критериями следует руководствоваться при определении лица, выполняющего такие управленческие функции12.
Положительным моментом являлось то, что Верховный Суд Российской Федерации опреде-
10 В связи с этим представляет интерес, может ли быть субъектом в таком случае лицо, которое фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), поскольку в рассматриваемом нами официальном акте судебного толкования применительно к «уклонению» говорится, что такое лицо определяется как исполнитель преступления. Думается, что в таком случае можно применить некую аналогию.
11 Вместо руководителя организации используется словосочетание «единоличный исполнительный орган» (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Например, см. ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
12 Об этом см.: Кассационное определение Краснодарс-
кого краевого суда от 22.06.2011 по делу № 22-4349/11 // URL: https://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
лил, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает лишь в случаях сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 20) [10], что решило проблему, которая имела место при «уклонении иным способом».
В частности, было разъяснено, что уголовная ответственность может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Однако ряд ученых все равно полагали, что «моментом начала совершенного указанного преступления следовало признавать получение налогоплательщиком в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации письменного извещения о неуплаченной сумме налога» [9, с. 8], а другие, наоборот, что данный состав можно были считать оконченным лишь с истечением срока для уплаты налогов (сборов), указанного в полученном налогоплательщиком требовании
06 уплате [7, с. 33].
Предметом же преступления выступали денежные средства, находившиеся на счетах в банках налогоплательщика (плательщика сборов), их наличные денежные средства, а также иное имущество, которое перечислено исключительно в налоговом законодательстве (статьи 47 и 48 НК РФ). Пени и штрафы в сумму недоимок не включались, что вызывало некоторые споры13.
Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного использования данным лицом или членами его семьи (п. 7 ст. 48 НК РФ, ст. 446 ГПК РФ), состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не образовывало (абз. 4 п. 21). Стоит отметить, что многие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ 2006 г. № 64, являются актуальными и по сей день.
В дальнейшем был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от
7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ, где крупный размер, в том числе установленный для реализации ст. 199.2
13 При этом в правоприменительной практике встречались случаи, когда эти пени и штрафы были «закамуфлированы» в целом под недоимку (См., напр.: Кассационное определение Ярославского областного суда от 08.07.2011 по делу № 22-1311/2011 // URL: https:// www.consultant.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
УК РФ, был повышен, а именно, с 250 тыс. руб. до 1 млн 500 тыс. руб. Из анализа пояснительной записки к указанному еще тогда законопро-екту14 не представилось возможным понять, что явилось увеличение порога крупного размера. Думается, это стало необходимостью для снижения применения уголовно-правовых средств к субъектам предпринимательской деятельности и улучшения экономического климата в стране, который объективно нуждался в восстановлении из-за кризиса, произошедшего в 2008 — 2009 гг.
Переломным моментом законотворческой деятельности, связанной с криминализацией сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, явилось принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные бюджетные фонды» от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ 15. Данный Закон был инициирован Правительством Российской Федерации и был направлен на совершенствование законодательства об ответственности за преступления и иные правонарушения, связанные с неуплатой страховых взносов, как это в свою очередь следует из пояснительной записки16.
Так, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-Ф317 с 1 января 2010 г. был отменен еди-
14 См.: Законопроект № 336086-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Об усилении уголовно-правовой защиты отношений в сфере экономической деятельности)» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/336086-5 (Дата обращения: 01.02.2023)
15 СЗ РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4799.
16 См.: Законопроект № 927133-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/ 927133-6 (Дата обращения: 01.02.2023)
17 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 24.07.2009 № 213-ФЗ в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.
LAW & LEGISLATION • 01-2024
ный социальный налог, поскольку законодательством Российской Федерации внедрен институт страховых взносов в государственные бюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования), которые не являются налоговыми платежами; в связи с этим оказались исключенными из сферы правового регулирования статьи 198—1992 УК РФ.
Вместе с тем эти платежи традиционно обеспечивались уголовно-правовой охраной. До введения единого социального налога данные фискальные платежи также осуществлялись в форме страховых взносов, а с введением единого социального налога и отменой страховых взносов необходимость специально оговаривать эти платежи в диспозиции названных норм УК РФ отпала. С учетом того, что страховые взносы не являются больше налоговыми платежами, законодательство о страховых взносах относит администрирование страховых взносов, а также контроль за их уплатой к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации и органов Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с этим рассматриваемый нами Закон внес изменения в ст. 199.2 УК РФ, предусматривающие ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки (задолженности) не только по налогам и сборам, но также и (или) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.
Однако, помимо добавления страховых взносов, ст. 199.2 УК РФ существенным образом преобразовалась, в частности, между терминами «налоги» и «сборы» был исключен соединительный «и» и разделительный союз «или», поскольку стали перечисляться через запятую, что явилось положительным моментом в части соблюдения правил юридической техники. Кроме того, в новой редакции уголовно-правовой нормы отсутствует указание на конкретных субъектов преступления, как это было ранее, путем отнесения к таковым только собственника, руководителя организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, или индивидуального предпринимателя. Соответ-
ственно, круг субъектов слишком широк. Немаловажным обстоятельством также явилось и то, что появились квалифицирующие признаки преступного «сокрытия», поскольку помимо крупного размера теперь вводится и особо крупный размер. Что же явилось предпосылками изменений именно таких формулировок, в пояснительной записке не говорится.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что вплоть до 8 декабря 2003 г. в России сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание фискальных платежей, рассматривалось как разновидность налогового преступления, в частности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное «иным способом».
Именно после указанной даты в отечественном уголовном законодательстве появилась отдельная уголовно-правовая норма, посвященная этому виду преступления, которая поддавалась законодательной корректировке не столь много раз по сравнению с иными «налоговыми преступлениями».
Впрочем, упразднение единого социального налога в Российской Федерации и введение нового института страховых взносов в государственные бюджетные фонды явились предпосылкой преобразования ст. 199.2 УК РФ.
Список источников
1. Бобырев В.В., Ефимичев С.П. Налоговые преступления, квалифицируемые статьями 199.1 и 199.2 УК РФ // Право и экономика. 2007. № 10. С. 84-90.
2. Князьков A.A. Об уголовной ответственности за воспрепятствование принудительному взысканию налогов или сборов (статья 199.2 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 73-76.
3. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д: «Феникс», 1999.
4. Мамилов К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
5. Мясников O.A. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов // Налоговый вестник. 2008. № 8 // URL: https:// www.consultant.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
6. Нарутто С.В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в определении парадигмы современного правопонимания / / Конституционное и муниципальное право. 2016. № 11. С. 64-70.
7. Пушкарева Н.А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) // Юрист. 2012. № 5. С. 33-38.
8. Сергеев В.И. Объективная истина — один из важнейших признаков состава налогового преступления // Рос. судья. 2001. № 8. С. 22—28.
9. Тюнин В. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России // Рос. юстиция. 2004. № 2. С. 62—65.
10. Шеленков С.Н. Сокрытие имущества от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Право и экономика. 2010. № 8. С. 59—64.
References
1. Bobyrev V.V., Efimichev S.P. Tax crimes qualified by articles 199.1 and 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation // Law and Economics. 2007. № 10. Pp. 84—90.
2. Knyazkov A.A. On criminal liability for obstructing the compulsory collection of taxes or fees (Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2012. № 9. Pp. 73—76.
3. Lopashenko N.A. Crimes in the sphere of economic activity. Commentary to Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation. Rostov n/ A: «Phoenix», 1999.
4. Mamilov K.V. Criminal legal basis of criminal liability for tax evasion: Abstract dis. ... cand. jurid. sciences'. Izhevsk, 2002.
5. Myasnikov O.A. Criminal liability for concealment of funds at the expense of which taxes should be collected // Tax Bulletin. 2008. № 8 // URL: https://www.consultant.ru/ (Accessed: 01.02.2023)
6. Narutto S. V. The role of the Constitutional Court of the Russian Federation in determining the paradigm of modern legal understanding // Constitutional and municipal law. 2016. № 11. Pp. 64-70.
7. Pushkareva N.A. Concealment of funds or property of an organization or individual entrepreneur, at the expense of which taxes and (or) fees should be collected (Article 199.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Lawyer. 2012. № 5. Pp. 33-38.
8. Sergeev V.I. Objective truth is one of the most important signs of the composition tax crimes // Russian judge. 2001. № 8. Pp. 22-28.
9. Tyunin V. Tax crimes in the Criminal Code of Russia // Russian justice. 2004. № 2. Pp. 62-65.
10. Shelenkov S.N. Concealment of property from collection of arrears on taxes and (or) fees // Law and Economics. 2010. № 8. Pp. 59—64.
Информация об авторе
Надиров Н.А. — аспирант
Статья поступила в редакцию 16.1 1.2023; одобрена после рецензирования 08.1 2.2023; принята к публикации 14.12.2023.
Information about the author
Nadirov N.A. — graduate student
The article was submitted 16.1 1.2023; approved after reviewing 08.1 2.2023; accepted for publication 14.12.2023.
LAW & LEGISLATION • 01-2024
