CC BY
281
3.3. ПРИНЯТИЕ ТОВАРА ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ: КОЛЛИЗИИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА И УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Лачуев Камиль Гаджиевич, к.ю.н. Должность: преподаватель. Место работы: кафедра гражданского и семейного права, Московская Государственная Юридическая Академия. lachuev@eurocem.ru
Аннотация: Статья посвящена коллизиям Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ в части обязанности грузополучателя по принятию груза, доставленного железнодорожным транспортом.
Автор рассматривает проблемы соотношения правовых норм и актуальные проблемы, возникающие в практике их применения арбитражными судами.
Ключевые слова: принятие товара грузополучателем, Гражданский кодекс и Устав железнодорожного транспорта, принятие груза, ответственность грузополучателя
ACCEPTANCE OF GOODS BY THE RECIPIENT: COLLISIONS
OF CIVIL CODE AND RAILWAY TRANSPORT STATUTE OF RUSSIAN FEDERATIO
Lachuev Kamil Gadzhievich, PhD in Law. Position: lecturer. Place of employment: civil and family law chair, Moscow State Academy of Law. E-mail: lachuev@eurocem.ru
Annotation: Article is devoted collisions of the Civil code of the Russian Federation and the Charter of a railway transportation of the Russian Federation regarding a duty recipient of goods on acceptance of the cargo delivered by rail.
Author considers problems of a parity of rules of law and the actual problems arising in practice of their application by arbitration courts.
Keywords: goods acceptance, the Civil code and the railway transportation Charter, cargo acceptance, good’s recipient responsibility.
Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ)1 регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 УЖТ).
Указанные отношения регулируются как административными, так и гражданско-правовыми нормами, со-
1 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. -№ 2. - Ст. 170.
держащимися в УЖТ, что на практике приводит к возникновению коллизий с актами гражданского законодательства, в частности с Гражданским кодексом РФ.
Целью настоящей статьи является рассмотрение проблемы принятия покупателем (грузополучателем) товара (груза) от перевозчика, доставляющего товар железнодорожным транспортом. Необходимо отметить, что рассматриваемая проблема носит как практический, так и теоретический характер.
В соответствии со статьей 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (п. 1). При этом грузополучатель вправе отказаться от груза только в случае, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению (п. 2).
Норма статьи 36 УЖТ предполагает безусловную обязанность грузополучателя принять груз, что вызывает многочисленные вопросы в процессе применения данной нормы, в частности, в ситуации, когда грузополучателю доставляется груз от лица (грузоотправителя), с которым у него нет каких-либо договорных отношений.
Так, например, при рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к грузополучателю о взыскании платы за пользование вагонами на основании ст. ст. 31, 39 УЖТ, ответчик (грузополучатель) указывал на то, что вагоны им не заказывались, полагая при этом, что факт указания его наименования в перевозочных документах, не может служить безусловным доказательством того, что именно он являлся грузополучателем по спорным отправкам2.
На практике возникают и иные случаи. Например, между грузоотправителем и грузополучателем заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (грузоотправитель) обязуется поставлять покупателю (грузополучателю) товар по заявкам последнего. Поставщик, не смотря на отсутствие заявки со стороны покупателя, направляет железнодорожным транспортом в адрес последнего товар. Покупатель не нуждается в товаре, заявку на товар не направлял, соответственно, по условиям заключенного договора у покупателя отсутствует обязанность по оплате такого товара. Однако, в силу статьи 36 УЖТ, покупатель должен принять данный товар у перевозчика, неся при этом соответствующие расходы, и в последующем вынужден разрешать ситуацию с поставщиком (требовать возмещения соответствующих расходов и т.д.).
Немалое количество подобных споров возникает в силу ошибочного заполнения перевозочных документов, в частности, вследствие ошибок в организационно-правовой форме грузополучателя и др.
Норма статьи 36 УЖТ вызвала неоднозначную реакцию в юридической литературе. Ряд авторов признает обязанность грузополучателя принять доставленный ему груз. Так, напр., В.А. Егиазаров объясняет положение УЖТ следующим образом: ««Учитывая большую важность дпя перевозчиков своевременного принятия грузополучателями прибывающих в их адрес грузов, уставы и кодексы признают эту обязанность
2 Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.09.2006 по делу № А56-50459/2005.
безусловной...»3. Другие авторы выражают свое несогласие с данным положением УЖТ4.
Представляется, что указанная норма вступает в явное противоречие с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которым обязательство не создает обязанностей дпя пиц, не участвующих в нем в качестве сторон (дпя третьих пиц). Обусловлено это тем, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком и представляет собой обязательство, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (п. 2 ст. 25 УЖТ).
Грузополучатель в данном обязательстве не участвует и, соответственно, не может быть безусловно обязан принять любой груз, доставленный перевозчиком в его адрес. Таким образом, норма статьи 36 УЖТ противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.
Судебная практика по применению статьи 36 УЖТ
в основном признает обязанность грузополучателя принять и оплатить груз. Арбитражные суды лишь констатируют данную обязанность грузополучателя при рассмотрении вопросов надлежащего уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии грузов, о плате за пользование вагонами и др.5
Так, в Постановлении от 05.05.2008 № Ф03-А73/08-1/872 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций по спору об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, исключил из договора положение, в соответствие с которым «в одновременно подаваемой партии вагонов с углем ... допускается не более одной марки угля...». Суд посчитал данную норму противоречащей статье 36 УЖТ, в силу которой грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз6. Обязанность грузополучателя принять груз сохраняется и в случае отсутствия у него возможности принять груз7.
В другом деле Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал правильным вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 36 УЖТ, который несвоевременно принял вагоны, чем допустил по своей вине простой вагонов8. При этом суд исходил из того, что статья 34 УЖТ обязывает перевозчика уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, а владельца железнодорожного пути необщего пользования - о времени подачи вагонов с
3 Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. - М., 1999.
4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М., 2003.
5 Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.04.2008 № А33-10800/07-Ф02-1547/08.
6См.также: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2008 № Ф04-4020/2008 (7519-А27-30).
7 Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.11.2005 по делу № Ф08-4934/2005.
8 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 16.11.2006 № А33-5791/06-Ф02-6017/06-С2.
грузами не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов. При выполнении перевозчиком указанной обязанности грузополучатель обязан принять груз на основании статьи 36 УЖТ.
Рассматривая дело по иску ОАО «РЖД» к грузоотправителю (ответчику) о взыскании платы за пользование вагонами, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что ответчик не является грузополучателем по спорным отправкам в виду отсутствия договорных отношений с грузоотправителем. Суд принял во внимание довод ответчика о том, что факт указания его наименования в перевозочных документах, не может служить безусловным доказательством того, что именно он являлся грузополучателем по спорным отправкам. Суд апелляционной инстанции решение отменил, посчитав, что не было учтено положение статьи 36 УЖТ, в силу которой у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии прибывшего в его адрес груза. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда апелляционной инстанции отменил, посчитав ответчика неуполномоченным грузополучателем на основании статьи 2 УЖТ, так как товар отгружался юридическому лицу с одноименным наименованием но другой организационно-правовой формы. Не приняла кассационная инстанция и довод ОАО «РЖД» о том, что полномочия ответчика на принятие груза вытекают из самого договора перевозки, по тому основанию, что ответчик не является стороной такого договора, который заключается между перевозчиком и грузоотправителем9.
Иную позицию заняли Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа. Так, между ООО «Газпромтранс» (истец) и ООО «Торговый дом «ФосАгро» (ответчик) был заключен договор, по которому истец обязался организовать для ответчика перевозку грузов в адрес третьих лиц (грузополучателей)10. Грузополучатели допустили превышение нормативных сроков пребывания вагонов под погрузкой-выгрузкой, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании платы за пользование вагонами истца. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. По мнению Девятого апелляционного арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности привлечения к ответственности ответчика только в том случае, если бы он был грузополучателем. При этом, делая вывод об ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ), апелляционная инстанция указала на следующее: «Так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих в качестве сторон (грузополучатели), ответчик действительно является лицом, не исполнившим обязательство по оплате превышения времени нахождения вагонов у грузополучателей, в связи с чем, заявленное исковое требова-
ние....подлежит удовлетворению...»11.
9 Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.09.2006 по делу № А56-50459/2005.
10 Грузополучателями выступали заводы холдинга ФосАгро (http://www.phosagro.biz).
11 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 № 09АП-1649/2008-ГК по делу № А40-51324/07-22-473, оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 № КГ-А40/5524-08.
По-существу, вышеуказанное решение суда направлено на признание ответчика ответственным за действия грузополучателей на основании ст.ст. 313, 403 ГК РФ, заключенного между сторонами договора. Однако, суд обосновал свое решение и ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ. По нашему мнению, данная норма ГК РФ должна быть основанием для отказа в удовлетворении требований перевозчиков к грузополучателям о взыскании платы за пользование вагонами, а также штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в соответствующих случаях.
Однако, нельзя сказать, что в Московском судебном округе сформировалась определенная практика применительно к статье 36 УЖТ, она до сих пор носит противоречивый характер. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в одном из решений указал, что юридическое лицо «как грузополучатель согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ не могло отказаться от принятия груза, поступившего в его ад-
рес»12.
Безусловно, для формирования единообразной судебной практики необходимо рассмотрение подобного спора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Договор перевозки часто квалифицируют как договор в пользу третьего лица, те. договор, в котором стороны установили, что должник (перевозчик) обязан произвести исполнение не кредитору (грузоотправителю), а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу (грузополучателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).
Однако, Гражданский кодекс РФ (ст. 430) не предполагает возложения на третье лицо каких-либо обязанностей, наоборот, третье лицо наделено правом требования исполнения обязательства в свою пользу по отношению к должнику.
Таким образом, грузополучатель становится участником договорного правоотношения по перевозке груза с момента выражения должнику (перевозчику) намерения воспользоваться своим правом по договору перевозки груза. Однако, если грузополучатель не обратится к перевозчику с требованием выдачи груза, он не является участником правоотношения по перевозке груза13.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предусмотренная статьей 36 УЖТ обязанность по принятию груза должна быть исполнена грузополучателем только после того, как последний выразит перевозчику намерение воспользоваться своим правом по договору перевозки, до этого момента на грузополучателя данная обязанность распространяться не должна.
Ранее действовавшая норма статьи 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривала, что в случае прибытия в адрес грузополучателя груза, поставка которого не предусмотрена договором между грузоотправителем и грузополучателем, или груза, наименование которого не соответствует наименованию, указанному в транспортной железнодорожной накладной, грузополучатель обязан принять такой груз от железнодорожной станции на ответственное хранение для последующего урегули-
12 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу № 09АП-10389/05-ГК. Оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 № КГ-А40/74-06.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - М., 2003.
14
рования отношений с грузоотправителем . В действующем УЖТ данной нормы нет, хотя по существу обязанность грузополучателя принять груз предполагает те же действия (принятие груза на хранение и дальнейшее урегулирование отношений с грузоотправителем).
Так, имеется судебная практика, свидетельствующая о том, что грузополучатель, получивший груз, например, от неизвестного лица, должен принять груз на ответственное хранение, после чего он может разрешать спорные вопросы с грузоотправителем или собственником груза1 .
Конечно грузополучатель, принявший груз на ответственное хранение, вправе предъявить грузоотправителю (или к собственнику, которому предназначался груз) требования о возмещении соответствующих расходов (на выгрузку товара, его хранение, последующую реализацию и др.). Однако, представляется более целесообразным и логичным не обязывать грузополучателя принять груз, а возложить на грузоотправителя обязанность по возмещению соответствующих расходов перевозчику.
Нужно согласиться с выводом о том, что действующая норма статьи 36 Устава железнодорожного транспорта является наследием советского транспортного законодательства, которое, регулируя общественные отношения в области перевозок, в первую очередь защищало интересы транспортных министерств и ве-
домств16.
Современное законодательство иностранных государств (напр. Гражданский кодекс Квебека) не содержит обязанности грузополучателя принять груз от перевозчика.
Аналогичные нормы, подобные статье 36 УЖТ, содержатся в других транспортных уставах и кодексах, напр.: статья 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ17, статья 111 Воздушного кодекса РФ18, статья 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта19, однако последним урегулированы случаи отказа грузополучателя принять груз. Так, в соответствие с пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. При этом расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (п. 5 ст. 15). Указанный механизм является более логичным, нежели содержащийся в действующем УЖТ, поскольку в случае, если грузополучатель отказался от принятия
14 Федеральный закон от 08.01.1998 № 2-ФЗ «Транспортный устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 218.
15 Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.05.2006 по делу № А56-6988/2005, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А41-23586/08.
16 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
17 Федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. -№ 11. - Ст. 1001.
18 Федеральный закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ // СЗ РФ. - 1997.
- № 12. - Ст. 1383.
19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ // СЗ РФ. - 2007.
- № 46. - Ст. 5555.
предусмотренного договором товара (отказ от надлежащего исполнения), то грузоотправитель, понесший соответствующие расходы, вправе взыскать с грузополучателя соответствующие убытки. Но данный механизм в то же время защищает грузополучателя от вменения в обязанности принятия не заказанного груза и т. д.
Логичен вопрос о том, каким из нормативных правовых актов следует руководствоваться при разрешении коллизии: УЖТ или ГК РФ?
Конституционным Судом РФ была выражена правовая позиция относительного соотношения нормативных правовых актов при наличии коллизии правовых норм. В Определении от 16.11.2006 № 454-О, Конституционный Суд указал, что «..в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон, закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, а также закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым стату-20
сом» .
Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта» был принят 10.01.2003 и вступил в силу 18.05.2003, в то время как часть первая ГК РФ вступила в силу с 01.01.1995. Кроме того, безусловно нормы УЖТ регулирующие общественные отношения, составляющие предмет отрасли гражданского права, безусловно носят специальный характер по отношении к нормам ГК РФ как общим нормам.
Однако, представляется, что в данном случае следует руководствоваться следующим.
Пункт 2 статьи 784 ГК РФ определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. При этом ГК устанавливает важнейшие положения, регулирующие перевозки различными видами транспорта, в частности, понятие и порядок заключения договоров, ответственность перевозчика и др.
В то же время согласно пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.
Одним из базовых принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный статьей 1 ГК РФ. Рассмотренные выше положения УЖТ РФ (ст. 36) по существу нарушают данный важнейший принцип.
Таким образом, с учетом ст. ст. 1, 3, 308, 784 ГК РФ, при рассмотрении вышеназванных проблем в первую очередь необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Лачуева К.Г.: «Принятие товара грузополучателем: коллизий Гражданского кодекса и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»
Статья посвящена; рассмотрению коллизий Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ) в части обязанности грузополучателя по принятию груза, доставленного железнодорожным транспортом.
С учетом нормы статьи 36 УЖТ, безусловно обязывающей грузополучателя принять груз от перевозчика, на практике возникает значительное количество проблем.
Автор отмечает, что норма ст. 36 УЖТ противоречит ст.. ЗОВ Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).. Обусловлено это тем, что грузополучатель не участвует в договоре перевозки, который, заключается между грузоотправителем и перевозчиком.
В статье подвергнута детальному анализу судебно-арбитражная практика применения указанной нормы, противоречивость которой отмечается автором, позиция ученых по данному вопросу, а также предлагаются способы решения проблемы,
В статье, в числе прочих, использован метод сравнительного исследования, в частности, автор сравнивает положение ст. 36 УЖТ с похожими нормами других транспортных уставов и кодексов РФ, а. также некоторыми зарубежными актами.
Кандидат юридических наук,
Сердюк Елена Борисовна
20 Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяч-ковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвертой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был.
