CC BY
337
Данный метод может служить надстройкой для других методов, призванных решать плохо формализованные задачи, где более адекватно подходят человеческие опыт и интуиция, нежели сложные математические расчеты. Метод дает удобные средства учета экспертной информации для решения различных задач.
Метод отражает естественный ход человеческого мышления и дает более общий подход, чем метод логических цепей. Он дает не только способ выявления наиболее предпочтительного решения, но и позволяет количественно выразить степень предпочтительности посредством рейтингования. Это способствует полному и адекватному выявлению предпочтений лица, принимающего решение. Кроме того, оценка меры противоречивости использованных данных позволяет установить степень доверия к полученному результату.
В заключение приведем слова Елены Сергеевны Венцель: «Главное — ни один метод принятия решений не избавляет человека от необходимости думать. Но не просто думать, а пользоваться при этом математическими расчетами. Помня, что, по меткому выражению Хемминга, — «главная цель расчетов — не цифры, а понимание» [1, с.156].
Список использованной литературы:
1. Венцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология // изд-во Физ.-мат. изд. - 1988 г.-302с.
2. Зуб А.Т. Принятие управленческих решений. Теория и практика // изд-во: ИД «ФОРУМ», ИНФРА-М -2010-400с.
©И.Н. Булатникова, Е.А. Мальцев , Г.Б. Цагараев, 2015
УДК 65.012.26
И.Н. Булатникова, К.техн.н., доцент Институт компьютерных систем и информационной безопасности Кубанский государственный технологический университет Г. Краснодар, Российская Федерация О.И. Федорова, Студентка 4 курса Институт компьютерных систем и информационной безопасности Кубанский государственный технологический университет Г. Краснодар, Российская Федерация С.Г. Чуян, Студент 4 курса Институт компьютерных систем и информационной безопасности Кубанский государственный технологический университет Г. Краснодар, Российская Федерация
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ПУТЕМ ГОЛОСОВАНИЯ
Аннотация
Рассмотрены методы принятия решений путем голосования. Показаны преимущества и недостатки этого метода.
Ключевые слова
Принятие решения в условиях неопределенности, голосование, парадоксы голосования Все мы участвуем в принятии тех или иных решений путем голосования на собраниях, заседаниях различных комитетов, выборах представителей законодательной и исполнительной власти. Принятие решений в условиях неопределенности является одной из ключевых проблем в современном обществе, тем более, если речь идет о выборе лучшей альтернативы путем голосования. Справедлив ли выбор? Отражено ли мнение большинства? Без применения методов прикладной математики решение этой проблемы
невозможно.
Итак, голосование содержит следующие элементы [1, с. 17]:
1) формируется набор кандидатов (кандидатов на выборную должность, технических проектов, произведений искусства, альтернативных законопроектов и т.п.) в отношении которых должно быть принято решение;
2) каждый из участников голосования (избирателей) вырабатывает свое мнение об этих кандидатах и отражает его в избирательном бюллетене в соответствии с инструкцией;
3) в соответствии с некоторой формальной процедурой по этой информации, поступившей от избирателей, определяется коллективное решение.
Различные процедуры голосования различаются тем, какой смысл вкладывается в каждый из этих трех пунктов. При становлении демократии элементы грамотности в теории голосовании, по-видимому, нужны всем сознательным членам общества. Будем предполагать, что конечное число избирателей должны избрать одного кандидата из конечного множества кандидатов. Предположим, что индивидуальные мнения избирателей не допускают случаев безразличия.
Правило голосования представляет собой систематическое решение, опирающееся на индивидуальные мнения избирателей. Правило голосования выбирает кандидата на основе сообщенных избирателями предпочтений относительно кандидатов и только на основе этих предпочтений.
Если кандидата два, то обычное правило голосования большинством голосов является наиболее справедливым. Самым распространенным принципом такого выбора является правило большинства. Оно привлекательно своей простотой и демократичностью, но требует осторожного обращения с ним.
Прежде всего, оно лишь обобщает индивидуальные предпочтения, но его результат не является критерием истины. Только последующая практика показывает, правильным или ошибочным было решение. (Вспомните телеигру "Кто хочет стать миллионером", когда мнение зала оказывается ошибочным). Само голосование - лишь способ согласования дальнейших действий. Это, во-первых.
Во-вторых, вполне вероятна ситуация, когда правило большинства не срабатывает. Голоса разделились поровну. Это порождает варианты:
• председатель имеет два голоса;
• большинство простое (51%);
• квалифицированное (2/3);
• подавляющее (3/4);
• абсолютное (близкое к 100%);
• принцип единогласия (консенсус, право вето).
При любом из этих вариантов подразумевается отказ от принятия решения, если ни одна из альтернатив не получила определенного процента голосов.
Поскольку на практике отказ от дальнейших действий, следующих за решением, бывает недопустим, а переход к выбору некоторого лица ("диктатора"), принимающего окончательное решение, нежелателен, разрабатываются различные приемы против несрабатывания голосования (например, рейтинговое голосование).
Например, пусть три эксперта большинством голосов решают, какая из двух альтернатив более предпочтительна. Казалось бы, при такой постановке вопроса они действительно не могут не сделать выбор. Однако здесь мы имеем дело с первым парадоксом голосования - его нетранзитивностью.
Пусть, например, каждая из трех групп акционеров, образующая большинство лишь попарно, выдвинули своего кандидата в президенты АО: А, В, С - так их пронумеруем, соответственно. И выставили их на голосование. Чтобы гарантировать большинство на каждом шаге процедуры, кандидаты предъявляются попарно (для лучшей сравнимости). Каждая группа акционеров руководствуется при этом своим набором предпочтений. Пусть это будут, соответственно (А>В>С), (В>С>А) и (С>А>В).
После голосования по паре (А,В) в результате получаем (два голоса против одного) А>В; по паре (В;С) имеем В>С; по паре (С;А) имеем С>А (значком > обозначим "предпочтительность"). Голосование
большинством не привело к выяснению "общепризнанного" порядка. Действительно, получается, что А>В>С>А (то есть А>А). Парадокс.
Вы скажете, надо было голосовать иначе, мол, надо, чтобы после рассмотрения первой пары отвергнутая кандидатура заменялась бы новой. Логично. Но в этом случае выбранный президент из (А,В,С) выбирается С. При порядке (В,С,А) выбор остановится на А. Наконец, при порядке (С,А,В) - на В. Тут все в руках организаторов выборов!
В заключение рассмотрим еще одну особенность голосования, которой надо остерегаться на практике. Речь идет о вмешательстве коалиций в механизм голосования, фактически меняющем его характер. Например, при многоступенчатом голосовании по правилу большинства коалиция, находящаяся в меньшинстве, может добиться своего решения.
Даже для консенсуса (полного единогласия) разработаны принципы его достижения. Консенсус часто труднодостижим, но редко невозможен. В затруднительных случаях эффективен следующий порядок действий:
1. максимально уточнить формулировку альтернатив, между которыми консенсус не допускает выбора;
2. коллективно построить тест эффективности, альтернатив и принять консенсусом, что данный тест справедлив и что все согласны следовать его результатам;
3. провести тестирование альтернатив и истолковать результат.
Другими словами, если есть согласие по цели - что оптимизировать, то есть к чему в конце концов стремиться, то путь к консенсусу будет облегчен. Если же не удается достичь не только по поводу самих альтернатив, но и относительно способа оценки, то следует найти консенсусное решение, что же делать по процедуре достижения консенсуса.
Обычно в таких случаях выбор поручают одному из авторитетных и ответственных лиц. Конечно, единоличное принятие решения не является единственной формой выбора. "Ум хорошо, а два - лучше", -гласит народная поговорка. Она имеет в виду случай, когда оба ума с одинаковыми намерениями пытаются найти подходящее решение.
Выбор в условиях конфликта или антагонистических интересов значительно сложнее и связан со многими парадоксами голосования. Один из них - парадокс Эрроу. Используя его, например, 8 человек могут избрать Сидорова президентом чего угодно против 19 человек, голосующих за Петрова. При всех плюсах голосования как средства принятия управленческих или кадровых решений оно имеет недостатки. Среди них — неочевидные и даже неожиданные для здравого смысла. Рассмотрим парадокс голосования.
Таблица 1
Расклад голосования за Сидорова и Петрова
1 тур 2 тур 3 тур Результат
ОХХ Х
ОХХ Х Х
ООО О
ОХХ Х
ОХХ Х Х
ООО О
ООО О
ООО О О
ООО О Избран Сидоров
Соотношение О/Х 19/8 5/4 1/2 0/1
В таблице дан такой возможный расклад голосующих, что при 19 сторонниках, голосовавших, например, за Петрова, в конце концов, проиграли эти выборы в пользу Сидорова, у которого было всего 8 сторонников. Примечание: значком "О" обозначены сторонники Петрова, а значком "X" - сторонники Сидорова. Из таблицы 1 видно, что меньшинство может навязать свое мнение большинству. Вот почему этот парадокс должен быть известен преуспевающим менеджерам.
Итак, рассмотренные примеры использования процедуры голосования показали возможные парадоксы их применения. К сожалению нельзя указать лучшую для всех случаев процедуру голосования. Поэтому выбор процедуры голосования для каждой конкретной ситуации носит принципиальный характер. Естественно возникает вопрос - всегда ли можно решать вопросы голосованием?
При выборе одного из альтернативных технических проектов голосование проводится не на общем собрании коллектива завода, а на достаточно узком совещании экспертов, которые предварительно тщательно изучают проекты и часто ещё заслушивают доклады авторов проектов. Аналогично проходит
голосование по присуждению ученых степеней. Голосование в этих случаях фактически проходит в два этапа: сначала выбирают квалифицированных экспертов (выборщиков), которые затем осуществляют окончательный выбор.
Таким образом, выбор конкретной процедуры голосования является сложной проблемой, включающей в себя философские, мировоззренческие, психологические и технические аспекты, изучение которых необходимо для совершенствования коллективного принятия решения путем голосования.
Как должно быть устроено правило общественного выбора? K. Эрроу [2, с.27] вводит, на первый взгляд, очевидные требования, которым это правило должно удовлетворять. Во - первых, оно также должно быть отношением предпочтения на том же множестве альтернатив. Разумеется, оно должно зависеть от индивидуальных предпочтений, и, более того, быть универсальным, т. е. давать ответ при любых предпочтениях членов сообщества. Если все они предпочитают одну и ту же альтернативу, то на ту же альтернативу должен указывать и общественный выбор (аксиома единогласия). И, наконец, вводится аксиома независимости от посторонних альтернатив: предпочитает ли общество альтернативу А альтернативе Б должно зависеть только от мнения его членов относительно той же пары альтернатив А и Б, но не от их точек зрения относительно других имеющихся возможностей. Результат Эрроу поразителен: всем перечисленным требованиям удовлетворяют только диктаторские правила. Иными словами, нужно выбрать какого - нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с его предпочтениями. Других рациональных (в указанном выше смысле) правил не существует. Этот результат получил название теоремы о невозможности. Речь идет о несуществовании рационального правила общественного выбора, учитывающего мнение всех членов общества. Рациональный общественный выбор не может быть компромиссным - так можно интерпретировать результат Эрроу. Позитивное значение этого результата состоит в частичном объяснении того, почему общепринятые правила общественного выбора -процедуры голосования - нетранзитивны.
В 1973 г. Гиббард [3, с.27] доказал, что универсальных не манипулируемых и не диктаторских механизмов не существует. Один из основных методологических постулатов теории социального выбора состоит в том, что долговременно действующие механизмы должны быть наилучшими из возможных. Этот постулат базируется на дарвинистском представлении об естественном отборе. Благодаря этому грань между нормативной и дескриптивной теорией оказывается размытой, проблема сводится к правильной формулировке понятия оптимальности. Постулат оптимальности нашел впечатляющее (хотя лишь частичное) подтверждение в теории экономического равновесия, но, не оправдал себя в теории социального выбора.
Список использованной литературы:
1. Вольский В.И., Лезина З.М. Голосование в малых группах. Процедуры и методы сравнительного анализа. -М.:Наука, 2001.
2. Arrow K. J. Social Choice and Individual Values.// New York: Wiley. -1973-р.106
3. Gibbard A. Manipulation of voting schemes: A general result. Econometrica, -1973- v. р.41-58
© И.Н. Булатникова, О.И Федорова, С.Г.Чуян, 2015
УДК 316.421
Ю.А.Бушуев
Студент ИТИ Пипсмик-13 Северо-Восточный Федеральный университет Г.Якутск, Российская Федерация
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА БУДУЩЕГО
Аннотация
Людей всегда интересовало будущее и это закономерно, ибо каждому из нас хочется знать: что нас ждет впереди, через годы и десятилетия, как в завтрашнем дне будем жить мы, наши дети, внуки и правнуки,
