CC BY
0Научная статья УДК 343.8
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ НАКАЗАНИЙ: ЗА И ПРОТИВ
Химеденова Дина Николаевна
Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия
dina.0206@mail.ru
Аннотация. В статье на основании имеющегося опыта реализации уголовного наказания в виде принудительных работ изложены его основные преимущества и недостатки. Обоснован вывод о том, что при заинтересованности российского государства в обеспечении достойных условий для его исполнения на практике суды редко прибегают к его назначению. Предложены пути совершенствования правовой регламентации принудительных работ. Аргументирована позиция о несогласованности их заменяющего характера с требованиями российского уголовного закона. Доказана необходимость расширения перечня лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы. Критике подвергнуто место, отведенное данному наказанию в действующем уголовно-исполнительном законе.
Ключевые слова: принудительные работы, наказание, санкция, преимущества, недостатки, лишение свободы, альтернатива, исправительный центр, осужденный.
Для цитирования: Химеденова Д.Н. Принудительные работы в современной российской системе наказаний: за и против // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 1(94). С. 129-137.
FORCED LABOR IN THE MODERN RUSSIAN PUNISHMENT SYSTEM:
PROS AND CONS
Dina N. Khimedenova
South-Western State University, Kursk, Russia
dina.0206@mail.ru
Abstract. Based on the existing experience in the implementation of criminal punishment in the form of forced labor, the article outlines its main advantages and disadvantages. The conclusion is substantiated that when the Russian state is interested in providing decent conditions for its execution in practice, courts rarely resort to its appointment. The ways of improving the legal regulation of forced labor are proposed. The position on the inconsistency of their substitute nature with the requirements of the Russian criminal law is argued. The necessity of expanding the list of persons who cannot be assigned forced labor is proved. The place assigned to this punishment in the current penal enforcement law has been criticized.
Keywords: forced labor, punishment, sanction, advantages, disadvantages, deprivation of liberty, alternative, correctional center, convict.
For citation: Khimedenova D.N. Forced labor in the modern russian punishment system: pros and cons // Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 1(94). Р. 129-137.
Одним из приоритетных направлений современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является постепенный отказ от применения наиболее суровых санкций в отношении лиц, совершивших преступные деяния. В 2011 году российская правовая система была дополнена новым видом уголовного наказания -принудительные работы. Позиционируемая законодателем в качестве альтернативы лишения свободы, данная санкция на протяжении нескольких лет не назначалась российскими судами: из-за наличия ряда организационно-правовых и экономических трудностей возможность её применения несколько раз откладывалась. Официальный старт на назначение принудительных работ был дан 1 января 2017 года. С этого момента прошло уже более пяти лет, что позволяет сделать объективные выводы о преимуществах и недостатках данного вида наказания, а также оценить его роль в системе уголовно-правовых санкций в целом.
Характеризуя положительные черты принудительных работ, необходимо отметить следующее. Назначение любого наказания, отличного от лишения свободы, исключает целый ряд негативных последствий, связанных с изоляцией, характерной для исправительных учреждений. Речь идет об утрачивании осужденным социально полезных связей с семьей и близкими, жестком давлении криминальной среды, усилении нравственной деформации личности, приобретении преступных навыков и стереотипов поведения, ухудшении коммуникативных способностей, трудностях дальнейшей ресо-циализации. Отдельно стоит выделить проблему стигматизации осужденных, значительно усугубляющую процесс постпенитенциарной адаптации в обществе. В результате «наклеивания ярлыков» у бывших осужденных происходит психологическое, нравственное, правовое отчуждение от социально полезных связей, а также возникают психофизиологические и социально-психологические аномалии [1, с. 283].
Иначе говоря, принудительное помещение виновного в совершении преступления лица в учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, отрицательно воздействует на его личность и препятствует нормальному возвращению в социум. Исходя из требований принципа экономии уголовной репрессии, получившего распространение в последнее десятилетие, любое применение уголовной ответственности должно осуществляться средствами, минимально достаточными для достижения задач и целей уголовного закона [2, с. 8]. Соответственно, в отношении лиц, совершивших преступные деяния невысокой общественной опасности, нецелесообразно применять суровые санкции ввиду незначительной криминальной деформации таких субъектов. Принудительные работы, являясь одной из альтернативных лишению свободы мер наказания, компенсируют карательное воздействие лишения свободы набором иных правоограничений, совокупность которых позволяет добиться необходимых результатов без помещения лица в криминальную среду исправительных учреждений. К таким ограничениям относятся: обязательное привлечение к труду, отчисления из заработной платы в доход государства, проживание в общежитиях на базе специально созданных исправительных центров (далее - ИЦ).
Другое существенное преимущество принудительных работ связано с тем, что российским государством на сегодняшний день создаются максимальные условия для их исполнения. Об этом свидетельствуют следующие факты.
Во-первых, стремительными темпами осуществляется процесс создания специализированных учреждений для отбывания исследуемого наказания. Если на момент начала практической реализации принудительных работ (1 января 2017 г.) в стране было построено 4 ИЦ и 7 участков, функционирующих как исправительные центры (далее - УФИЦ), то по состоянию на 1 августа 2022 г. на учёте Федеральной службы
исполнения наказаний (далее - ФСИН) РФ находятся 41 ИЦ и 186 УФИЦ1. Такое быстрое расширение сети учреждений для исполнения принудительных работ обусловлено требованиями высшего руководства страны. В частности, Президентом РФ В.В. Путиным в начале 2022 года было поручено выделить дополнительные финансовые средства на расширение сети ИЦ . Системное и последовательное претворение в жизнь казавшейся на первых порах несбыточной идеи строительства в российских регионах системы исправительных центров (по оценкам экспертов, один такой центр обходится государству примерно в 70 млн. рублей [3, с. 66]) свидетельствует о готовности и стремлении РФ исполнять уголовное наказание в виде принудительных работ.
Во-вторых, в 2019 году отечественный законодатель расширил возможности для исполнения принудительных работ посредством увеличения перечня мест их отбывания участками ИЦ, расположенными на базе организаций. Другими словами, частные предприятия любой организационно-правовой формы теперь могут на законных основаниях привлекать к труду осужденных к принудительным работам при создании необходимых условий. Экономическая обоснованность данного предложения не вызывает сомнений. Значимость активного взаимодействия субъектов бизнеса (как правило, в строительной, сельскохозяйственной, производственной, промышленной, пищевой и иных отраслях современной экономики) с исследуемым сегментом осужденных обусловлена необходимостью:
-поиска новых источников роста российской экономики при одновременной экономии средств бюджета РФ;
-постепенного вытеснения мигрантов с российского рынка труда; -увеличения суммы финансовых поступлений от удержаний из заработной платы осужденных;
-уменьшения затрат на содержание осужденных; -решения проблемы трудоустройства осужденных.
Стоить отметить, что от рассматриваемой идеи выигрывает не только российское государство, но и сами осужденные, которые фактически исполняют назначенное им наказание в «полусвободном» режиме. Осуществляя трудовую деятельность не в стенах колонии или ИЦ, а на гражданских предприятиях, виновный практически не отчуждается от привычной сферы жизнедеятельности, в максимальной степени сохраняет социально полезные связи, а также имеет возможность улучшить своё материальное состояние. Заработная плата таких осужденных зачастую превышает среднюю по регионам3. Возможность получения высоких доходов серьезно мотивирует осужденного, т. к. позволяет получить средства, необходимые не только для личных нужд, но и для погашению ущерба, причиненного преступлением, а также для выплаты алиментов и иных обязательных отчислений.
Важно отметить, что исследуемая законодательная возможность носит не просто формальный характер: практика использования труда осужденных к принудительным работам на предприятиях малого и среднего бизнеса получила активное распространение в отдельных российских регионах. Одним из первых данный опыт реализовала Новгородская область: в начале 2020 года участки ИЦ были открыты на территориях ОАО «Великоновгородский мясной двор» и ООО «Новгородский бекон». Директор
1 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения: 17.08.2022).
2 Путин поручил выделить средства на расширение сети исправительных центров [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20220129/fsin-1770122872.html (дата обращения: 17.08.2022).
3 ФСИН сообщила о зарплатах в 220 тыс. руб. у осужденных [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/27/05/2021/60aeecac9a7947178ce8708d (дата обращения: 17.08.2022).
ФСИН РФ, с личным визитом посетивший указанные предприятия, отметил, что на их базе созданы достойные условия для труда, проживания и профессионального обучения осужденных к принудительным работам. Кроме того, данные организации нередко трудоустраивают осужденных уже по истечении срока отбывания наказания1.
Перспективный характер принудительных работ проявляется ещё и в том, что они становятся своеобразным «социальным лифтом» для осужденных, положительно зарекомендовавших себя в процессе отбывания лишения свободы. Законодательно прописанная возможность замены более строгого наказания менее строгим предоставляет заключенным шанс сменить вид отбываемой по приговору суда санкции, проживать в общежитии, восстановить социальные связи, а также постепенно подготавливаться к дальнейшей жизни в обществе.
Подводя промежуточный итог вышеизложенному, можно утверждать, что принудительные работы представляют собой молодой, перспективный трудоориентиро-ванный вид уголовного наказания, призванный стать достойной заменой лишения свободы. Отечественное государство создает необходимые условия для широкого использования данной санкции в правоприменительной практике. Вместе с тем, несмотря на ряд преимуществ, принудительные работы характеризуются наличием правовых и организационных недостатков, которые нельзя оставить без внимания.
Для начала следует обратиться к статистическим показателям, иллюстрирующим реальную картину применяемости принудительных работ. Невзирая на то, что данное уголовное наказание прописано в качестве санкции в более чем половине составов Особенной части УК РФ, говорить о его практической популярности не представляется возможным. Так, например, по состоянию на 1 августа 2022 года на учете ФСИН РФ содержалось 12 313 осужденных к принудительным работам (при этом в 2021 году к данному наказанию было осуждено 1197 человек, что составляет всего лишь 0,2 % от общего числа осужденных лиц). В свою очередь, согласно учетным данным, в исправительных колониях отбывали наказание в виде лишения свободы 348 944 лиц, в колониях-поселениях - 28 053 лиц .
Приведенные статистические сведения опровергают задумку законодателя о правовом статусе принудительных работ, названных альтернативой лишению свободы. Созданные государством благополучные условия исполнения исследуемого наказания, а также пятилетний опыт его апробации не согласуются с реальным числом лиц, содержащихся в ИЦ и УФИЦ. Представляется, что этимология термина «альтернатива» предусматривает, что принудительные работы должны служить равнозначной заменой лишения свободы, а значит, применяться на практике гораздо чаще. При имеющихся возможностях численность осужденных, отбывающих новое наказание, должна постепенно приближаться к числу лиц, приговоренных к реальным срокам лишения свободы. Однако на практике суды осторожны при выборе санкции в виде принудительных работ.
Как представляется, процесс активного применения данного наказания тормозят определенные недостатки теоретического и правового характера. Речь, прежде всего, идет о вопросах назначения принудительных работ. Согласно изначальному замыслу законодателя данное наказание планировалось назначать не только в качестве замены лишения свободы, но и само по себе, что находило непосредственное отражение в су-
1 Итоги деятельности УФСИН России по Новгородской области за 2020 год [Электронный ресурс]. URL: https://53.fsin.gov.ru/itogi-deyatelnosti-ufsin-rossii-po-novgorodskoy-oblasti-za-2020-god/ (дата обращения: 19.08.2022).
2 В каждом регионе страны планируется обеспечить до 400 рабочих мест для осужденных к принудительным работам [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/1505271/ (дата обращения: 20.08.2022).
дебной практике1. Однако в 2018 году были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не применяются (п. 22.1)2. В результате исследуемое наказание стало применяться судами исключительно как альтернатива лишению свободы. На первом этапе они выносят обвинительный приговор с назначением виновному лицу лишения свободы, и только в последующем, на втором этапе, заменяют его на принудительные работы.
Обозначенный законодательный подход подвергся обоснованной критике со стороны многих исследователей. Так, В.С. Исаков справедливо отмечает, что данное требование вступает в противоречие с общими началами назначения наказания. [4, с. 33]. На нецелесообразность установленного порядка указывает также А.Ш. Габа-раев, утверждающий, что он ведет к возникновению определенной конкуренции уголовно-правовых норм, существенно затрудняет их применение и не дает оснований считать принудительные работы в полной мере самостоятельной мерой уголовной репрессии [5, с. 34]. Данную точку зрения разделяют В.О. Малышев [6, с. 335], А.В. Ксь-онжик [7, с. 235], Л.В. Ложкина [8, с. 266] и ряд других ученых.
Развивая данную мысль, следует отметить следующее. Установив в отношении исследуемого наказания уникальный, ранее неизвестный уголовному закону двухступенчатый механизм назначения, законодатель не продумал ряд некоторых моментов. Сформированная годами российская уголовно-правовая система оказалась не приспособлена к особенностям нового уголовного наказания. Например, при законодательно закрепленной для судов схеме «лишение свободы - замена на принудительные работы» для отдельных составов Особенной части УК РФ характерно единичное установление санкции в виде принудительных работ без соответствующего закрепления лишения свободы. Подобная ситуация показательна, в частности, для уголовно-правовой характеристики специальных видов мошенничества. Так, санкции ч. 1 ст. 1591 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ряда иных статей определяют в качестве одной из возможных санкций принудительные работы без «парного» наказания в виде лишения свободы. Российские суды в данных случаях объективно не могут прибегнуть к выбору принудительных работ, что заранее закрывает доступ для их назначения.
Другой существенный недостаток правовой регламентации исследуемого наказания связан с отсутствием согласованности в возможных сроках его назначения со сроками, установленными в отношении лишения свободы. Вразрез требованиям уголовного закона в отдельных составах Особенной части УК РФ срок принудительных работ установлен выше срока лишения свободы. Показательным примером может стать санкция довольно распространенной в правоприменительной практике ч.1 ст. 135 УК РФ. Установив в ней максимально возможный для назначения пятилетний срок принудительных работ, законодатель нелогично прописал соответствующий трехлетний срок в отношении лишения свободы. При установленном в ч. 2 ст. 531 УК РФ механизме данная ситуация представляется крайне нелогичной, ведь пропорция при замене данных наказаний равняется 1:1. В данном случае возникает закономерный вопрос: с какой целью для принудительных работ предусмотрен срок, больший чем для
1 Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 г. по делу № 1-71/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2022); Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.03.2017 г. по делу №1-38/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2022).
2 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 декабря 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
лишения свободы, если на практике суды не смогут его назначить? Подробный анализ закрепленных в российском уголовном законе составов преступных деяний свидетельствует о том, что приведенный пример - далеко не единственный. Включив принудительные работы в качестве санкции для подавляющего большинства преступлений, законодатель не учёл особый процедурный механизм назначения принудительных работ.
Проведенный анализ норм действующего законодательства позволяет утверждать, что серьезным тормозом, препятствующим активному применению принудительных работ в российской судебной практике, выступает положение о заменяющем характере данного наказания. Оно не только противоречит юридической логике и сложившейся практике принятия уголовно-правовых решений, но и не согласуется с рядом норм УК РФ.
Кроме того, законодатель непродуманно включил в текст УК РФ некоторые нормы о принудительных работах. Так, по ряду преступлений установление санкции в виде принудительных работ видится не совсем логичным и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. К примеру, ст. 313 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, наряду с лишением свободы, закрепляет уголовное наказание в виде принудительных работ. Смоделируем ситуацию: осужденный к лишению свободы гражданин совершает побег из исправительной колонии, применяя к персоналу учреждения насилие, опасное для жизни. Суд, следуя логике законодателя, имеет возможность назначить такому лицу наказание в виде принудительных работ, что представляется нелогичным не только с точки зрения здравого смысла, но и с уголовно-правовых позиций. Такая потенциальная возможность рождает почву для повторного пресечения осужденными закона и, по сути, стимулирует их к неисполнению назначенного наказания. Другими словами, уклоняясь от исполнения наказания в виде лишения свободы, виновный может оказаться в более выгодном и благоприятном положении, что, безусловно, должно признаваться недопустимым.
Таким образом, на современном этапе в целях устранения противоречий законодателю необходимо провести серьезную работу по пересмотру действующего УК РФ в части регламентации принудительных работ. Одной из первоочередных мер видится исключение из ст. 531 УК РФ ч.2, устанавливающей двухступенчатый механизм их назначения. Придание принудительным работам статуса самостоятельного уголовного наказания позволит активизировать деятельность судов по их назначению и оптимизировать их под условия российской уголовно-правовой системы. Требует своего качественного пересмотра также перечень лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы. Так, целый ряд проблем может возникнуть при назначении лицу, являющегося инвалидом III группы, наказания в виде принудительных работ.
Наличие этих проблем связано с тем, что суд имеет право назначить данной категории граждан принудительные работы т.к. данная группа инвалидности является рабочей, однако у администрации ИЦ могут возникнуть вопросы, связанные с трудоустройством таких лиц. Речь, в частности, идёт о том, что в условиях нехватки рабочих мест для здоровых осуждённых огромные трудности будут возникать с поиском для инвалида III группы такой работы, которая будет ему по силам. В свою очередь, отказ от работы в соответствии с нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства признаётся в качестве злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.
Один из исследователей по данному вопросу, профессор С.П. Щерба утверждает, что категория гуманности (милосердия, человечности) должна стать базисом в построении норм действующего законодательства о защите прав инвалидов в Российской
Федерации, где бы они не находились. В связи с этим он считает, что в УК РФ и УИК РФ должны рассматриваться как обстоятельство, в определённой мере дифференцирующее и индивидуализирующее ответственность, наличие у лица, совершившего преступление, инвалидности [9, с. 84].
Нельзя не согласиться с данным утверждением, ведь, безусловно, назначение наказания в виде принудительных работ инвалидам III группы будет пагубным образом влиять на их правовой статус, прямо противоречить положениям действующего законодательства о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.
Кроме того, особого внимание требует исследование ещё одной категории граждан - мужчин, воспитывающих детей в возрасте до трёх лет. Совершенно несправедливым видится включение законодателем в список лиц, кому не могут быть назначены принудительные работы, женщин имеющим детей в возрасте до трёх лет, при одновременном отсутствии аналогичной нормы для мужчин, являющихся единственным родителем в семье.
Бесспорно, современное российское законодательство направлено на максимальное обеспечение полноценной и всесторонней заботы о здоровье и воспитании детей, не достигших возраста трёх лет, а также на предоставление родителям (матери и отцу) права самим воспитывать своего ребёнка в первые три года его жизни, чтобы он чувствовал родительскую любовь и внимание. На основании данного факта, а также исходя из принципа гендерного равенства представляется целесообразным исключение возможности назначения наказания в виде принудительных работ мужчинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет и являющихся единственным родителем.
Представляется, что изменения, внесенные в ч. 7 ст. 531 УК РФ, будут максимально согласованы с требованиями современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и позволят суду не прибегать к назначению принудительных работ инвалидам и мужчинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, являющимся единственным родителем.
Отдельного внимания заслуживает вопрос, связанный с расположением принудительных работ в тексте Уголовно-исполнительного кодекса (далее-УИК РФ). В действующей редакции указанного нормативного акта особенностям исполнения рассматриваемого наказания посвящена глава 81, помещенная в Раздел II «Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества». Вряд ли представляется возможным говорить о целесообразности такого законодательного решения. Несмотря на достаточно либеральный характер данного наказания, оно содержит в себе элементы изоляции, которые проявляются в следующем:
-постоянное нахождение осужденного на территории ИЦ, УФИЦ или участка ИЦ, размещенного на базе предприятия;
-осуществление надзора за исполнением наказания;
-обязанность проживания осужденных в специализированных общежитиях; -установление запрета на самовольное покидание общежитий в ночное и нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни.
Таким образом, объём правоограничений, возложенных на осужденного к принудительным работам, не согласуется с позицией, отведенной данному наказанию в действующем УИК РФ. Оптимальным выходом из сложившейся ситуации видится помещение главы 81 в самостоятельный раздел УИК РФ (как, например, это сделано в отношении наказания в виде ареста или лишения свободы).
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить следующее. Перспективное по своей правовой природе уголовное наказание в виде принудительных работ за пятилетний период реализации в российской пенитенциарной практике продемонстрировало противоречивый характер. С одной стороны, объем возложенных на осуж-
денного правоограничений свидетельствует о его относительной мягкости: виновный сохраняет социально полезные связи, гораздо легче адаптируется в обществе и не перенимает элементы криминальной субкультуры. С другой стороны, при созданных государством благоприятных условиях принудительные работы пока не стали достойной заменой лишения свободы. Многочисленные трудности правового и организационного характера препятствуют их широкому применению в РФ. Разработанные меры совершенствования правовой регламентации принудительных работ при грамотном применении позволят активизировать практику их назначения российскими судами, снизить число лиц, отбывающих лишение свободы, а также существенно уменьшить уровень преступности в стране.
1. Инкижинова С.А., Алтаева М.А. Стигматизация бывших заключенных как угроза общественной безопасности // Обеспечение национальной безопасности России в современном мире: мат. межд. науч.-практ. конф. Иркутск, 2G16. С. 2В1-2В9.
2. Степашин В.М. Экономия репрессии как принцип уголовного права и его реализация в назначении мер уголовной ответственности: дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2G2G. 52l с.
3. Крымов А.А., Лядов Э.В., Грушин Ф.В. Принудительные работы в Российской Федерации: некоторые проблемы и пути их решения // Вестник Кузбасского института. 2Gll. № 4(33). С. 65-ll.
4. Исаков В.С. Назначение уголовного наказания в виде принудительных работ: вопросы теории и практики // Вестник Кузбасского института. 2G22. № 3(52). С. 31-43.
5. Габараев А.Ш. Принудительные работы: актуальные проблемы правоприменительной деятельности // Ведомости УИС. 2G21. № 1(224). С. З1-ЗВ.
6. Малышев В.О. Принудительные работы: проблемы назначения и исполнения // Молодой ученый. 2G2G. № 4l(33l). С. 333-334.
l. Ксьонжик А. В. Проблемные вопросы назначения наказания в виде принудительных работ // Молодой ученый. 2G22. № 4l(442). С. 2З5-2ЗВ. В. Ложкина Л.В. Принудительные работы как вид наказания: вопросы назначения и исполнения // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2G21.
№ 2. С. 265-2lG.
9. Щерба С. П. Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении инвалидов: международные стандарты, законодательство и опыт России. М.: Юрлитинформ, 2G15. 3Gl с.
1. Inkizhinova S.A., Altaeva M.A. Stigmatizatsiya byvshikh zaklyuchennykh kak ugroza obshchestvennoy bezopasnosti // Obespechenie natsional'noy bezopasnosti Rossii v sovremennom mire: mat. mezhd. nauch.-prakt. konf. Irkutsk, 2G16. S. 2B1-2B9.
2. Stepashin V.M. Ekonomiya repressii kak printsip ugolovnogo prava i ego realizatsiya v naznachenii mer ugolovnoy otvetstvennosti: dis. ... dokt. yurid. nauk. Omsk, 2G2G. 52l s.
3. Krymov A.A., Lyadov E.V., Grushin F.V. Prinuditel'nye raboty v Rossiyskoy Feder-atsii: nekotorye problemy i puti ikh resheniya // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2Gll. № 4(33). S. 65-ll.
4. Isakov V.S. Naznachenie ugolovnogo nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot: vo-prosy teorii i praktiki // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2G22. № 3(52). S. 31-43.
5. Gabaraev A.Sh. Prinuditel'nye raboty: aktual'nye problemy pravoprimenitel'noy deyatel'nosti // Vedomosti UIS. 2G21. № 1 (224). S.31-3B.
6. Malyshev V.O. Prinuditel'nye raboty: problemy naznacheniya i ispolneniya // Mo-lodoy uchenyy. 2G2G. № 4l(33l). S. 333-334.
7. Ks'onzhik A. V. Problemnye voprosy naznacheniya nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot // Molodoy uchenyy. 2022. № 47(442). S. 235-238.
8. Lozhkina L.V. Prinuditel'nye raboty kak vid nakazaniya: voprosy naznacheniya i ispolneniya // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya «Ekonomika i pravo». 2021. № 2. S. 265-270.
9. Shcherba S. P. Ispolnenie nakazaniya v vide lisheniya svobody v otnoshenii invalidov: mezhdunarodnye standarty, zakonodatel'stvo i opyt Rossii. M.: Yurlitinform, 2015. 307 s.
Информация об авторе
Дина Николаевна Химеденова. Преподаватель кафедры уголовного права. ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет». 305040, Россия, г. Курск, улица 50 лет Октября, 94.
Information about the author
Dina N. Khimedenova. Lecturer in the Department of Criminal Law. FGBOU VO "South-Western State University". 305040, Russia, Kursk, street 50 years of October, 94.
Статья поступила в редакцию 31.08.2022; одобрена после рецензирования 20.12.2022; принята к публикации 13.01.2023.
The article was submitted August 31, 2022; approved after reviewing December 20, 2022; accepted to the writing of the article for publication January 13, 2023.
