CC BY
32
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК «ТРУДОВОЕ» НАКАЗАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕИМУЩЕСТВА И РИСКИ
FORCED LABOR AS A "LABOR" PUNISHMENT IN THE RUSSIAN FEDERATION: ADVANTAGES AND RISKS
УДК 343.24
Аннотация: в статье рассмотрены основные преимущества и недостатки относительно нового для российской правовой системы уголовного наказания в виде принудительных работ, которое уже успело зарекомендовать себя как довольно противоречивая альтернатива лишению свободы. Представлены различные, противоположные научные подходы к сущности принудительных работ, проанализированы их особенности, дана краткая статистическая характеристика их применения начиная с момента включения в систему уголовных наказаний. Выявлено, что альтернативный лишению свободы характер принудительных работ, их возрастающая «популярность», а также результативный исторический опыт правоприменения не сочетаются с имеющимися в их регламентации и правоприменении недостатками, в числе которых тяжелые условия труда, невозможность реальной оценки исправительного воздействия на осужденных, а также постоянный рост числа лиц, уклоняющихся от их отбывания. Изучение положительных и отрицательных черт исследуемого наказания позволило прийти к выводу о необходимости его сохранения в российском уголовном законодательстве. Предложена перспектива совершенствования принудительных работ, выраженная в налаживании тесного взаимодействия между представителями общественности и исправительными центрами (изолированными участками) в процессе исполнения данного наказания. В исследовании были применены общенаучные и частнонаучные методы, среди которых - диалектический, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, прогностический.
Ключевые слова: принудительные работы, исправительный центр, осужденный, труд, альтернатива.
Для цитирования: Садчикова Д.Н. Принудительные работы как «трудовое» наказание в Российской Федерации: преимущества и риски // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 3. - С. 48-53.
Abstract: the article examines the main advantages and disadvantages of a relatively new for the Russian legal system of criminal punishment in the form of forced labor, which has already established itself as a rather controversial alternative to imprisonment. Various, opposite scientific approaches to the essence of forced labor are presented, their features are analyzed, and a brief statistical description of their use is given, starting from the moment of inclusion in the system of criminal punishments. It was revealed that the nature of forced labor, alternative to imprisonment, their growing "popularity", as well as the effective historical experience of law enforcement are not combined with the shortcomings in their regulation and law enforcement, including difficult working conditions, the impossibility of real assessing the correctional impact on convicts, as well as a constant increase in the number of persons who avoid serving it. A careful study of the positive and negative features of the investigated punishment made it possible to come to the conclusion that it is necessary to preserve it in the Russian criminal legislation. The prospect of improving forced labor is proposed, expressed in the establishment of close interaction between members of the public and correctional centers (isolated areas) in the process of executing this punishment. In the present study, general scientific and specific scientific methods were applied, among which dialectical, comparative legal, historical, formal logical, and prognostic methods were actively used.
Keywords: forced labor, correctional center, convict, correction, labor, alternative.
For citation: Sadchikova D.N. Forced labor as a "labor" punishment in the Russian Federation: advantages and risks // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. -2022. - № 3. - P. 48-53.
Д.Н. САДЧИКОВА
(Юго-Западный государственный университет,
Россия, Курск) dina.0206@mail.ru
DINA N. SADCHIKOVA
(Southwest State University, Kursk, Russia)
КРИМИНОЛОГИЯ
Многолетний исторический опыт борьбы с преступностью как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах продемонстрировал, что необоснованно широкое применение лишения свободы не способно в конечном счете привести к качественному снижению уровня преступности в обществе. В этой связи все большую актуальность приобретает уголовно-правовая регламентация видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в числе которых принудительные работы, включенные в отечественную правовую систему 1 января 2012 года в качестве альтернативы лишению свободы. Вместе с тем их исполнение было отложено, нормы, разрешающие применение принудительных работ, вступили в законную силу сравнительно недавно - 1 января 2017 года.
По прошествии нескольких лет применения такого не имеющего зарубежных аналогов наказания, как принудительные работы, представляется возможным объективно оценить его реальную эффективность для отечественной правовой системы, а также необходимость дальнейшего закрепления в российской лестнице наказаний.
В этой связи целью настоящего исследования является комплексное, всестороннее рассмотрение современного состояния принудительных работ как вида уголовного наказания, его преимуществ и недостатков. Соответственно, к задачам исследования необходимо отнести изучение статистики назначения и исполнения принудительных работ; анализ взглядов теоретиков и практиков по вопросу их эффективности, разработку перспективных направлений совершенствования принудительных работ.
За недолгий период существования в российской правовой системе принудительные работы успели зарекомендоваться как довольно противоречивый вид уголовного наказания, сочетающий в себе как отдельные прогрессивные, положительные черты, так и негативные свойства, препятствующие достижению целей уголовно-исполнительной политики в целом. Видится, что основная причина такой двусмысленности кроется в уникальном, во многом экспериментальном характере принудительных работ, особенности назначения и отбывания которых до сих пор вызывают множество споров и дискуссий среди современных исследователей. Двойственность уголовно-правовой природы принудительных работ создает значительные трудности в их применении и не дает четкого понимания их сущности [1, с. 45].
В целях уяснения правовой и содержательной природы обозначенного наказания, а также справедливой оценки его роли и места в системе уголовно-правовых санкций, в том числе возможности его существования в уголовном и уголовно-исполнительном законе, необходимо
проанализировать принудительные работы с точки зрения их положительных и отрицательных характеристик.
К наиболее значимым преимуществам закрепления принудительных работ в российском законе стоит отнести следующие.
Во-первых, данный вид наказания в полной мере согласуется с современными тенденциями российской и международной уголовной политики, одно из приоритетных направлений которой заключается в широком введении новых мер, альтернативных лишению свободы. Такая практика во многом обусловлена спецификой современных колоний и тюрем, которые вместо оказания требуемого исправительно-воспитательного воздействия зачастую становятся для виновного своеобразной «школой преступности» и способствуют совершению уже закоренелым преступником новых противоправных деяний. По этой причине Ю.Ю. Лопотенко именует принудительные работы «индикатором» гуманизации российского уголовного законодательства [2, с. 99]. Иначе говоря, законодатель взамен репрессивной тяжести тюремного заключения предусматривает компромиссный по своему характеру вид наказания, связанный с трудовым воспитанием осужденного.
Анализ современного состояния уголовной политики в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в арсенале мер уголовно-правового воздействия на преступников принудительные работы при соответствующей поддержке со стороны государства могут смело претендовать на лидерство (в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления впервые). Принудительные работы, предусмотренные огромным количеством санкций Уголовного кодекса Российской Федерации (почти 50%), при грамотном применении становятся для осужденного реальным шансом избежать общения с тюремным контингентом. Заложенные в данном наказании трудовые и материальные ограничения выступают гораздо более действенными и эффективными, нежели лишения, предусмотренные «соседними» в лестнице наказаний видами, такими как не применяемый в наши дни арест и содержание в дисциплинарной воинской части.
На альтернативную, демократичную природу принудительных работ указывают также отдельные особенности их исполнения. Так, в случае отбытия осужденным третьей части данного наказания без нарушений закон предоставляет ему право на проживание со своей семьей за пределами исправительного центра, но в пределах муниципального образования, в котором он расположен [3, с. 116]. Установление подобного механизма, наряду с иными режимными особенностями, не только
КРИМИНОЛОГИЯ
указывает на более мягкий (в сравнении с лишением свободы) характер принудительных работ, но также препятствует потере социальных связей осужденного с близкими, что служит неоспоримым преимуществом данной уголовной санкции.
О постепенном отказе от одной из наиболее суровых мер уголовной ответственности в виде лишения свободы в пользу альтернативных говорит также и высшее руководство Федеральной службы исполнения наказаний1. В частности, развитие сети исправительных центров для отбывания принудительных работ названо одним из вызовов, стоящих перед современной уголовно-исполнительной системой, о чем гласит Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года2.
Таким образом, можно утверждать, что гуманный и демократичный характер принудительных работ, заложенный в них законодателем, соответствует современной тенденции сокращения лишения свободы и интенсивного применения альтернативных мер.
Во-вторых, наказание в виде принудительных работ довольно популярно у правоприменителей: аналитические данные свидетельствуют о том, что ежегодно оно назначается все большему количеству виновных лиц. Отметим, что, согласно информации, предоставленной ФСИН России, динамика назначения данного наказания постоянно растет: если в «стартовом» 2017 г. к принудительным работам было осуждено 587 человек, то по состоянию на 1 июля 2022 года исследуемый вид наказания отбывают 11 668 осужденных3.
Указанные статистические сведения говорят о смещении вектора судебных органов, который теперь направлен на сокращение количества приговоров с реальным отбыванием срока в местах заключения, что не может не сказаться на общей гуманизации уголовно-исполнительной политики.
О расширении применения принудительных работ также говорит и постоянный рост числа специализированных мест, предназначенных для их отбывания: на сегодняшний день в Российской Федерации возведены 40 исправительных центров и переоборудованы 179 изолированных участков,
1 Далее - ФСИН России.
2 Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс]. - URL: https://bazanpa.ru/pravitelstvo-rf-rasporiazhenie-n1138-r-ot29042021-h5159398/kontseptsiia/ (дата обращения: 29.07.2022).
3 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФСИН России. - URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/
Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения: 29.07.2022).
функционирующих как исправительные центры4. Одной из перспективных законодательных мер в этом направлении можно считать закрепление в ч. 3.1 ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положения, разрешающего создание участков исправительных центров на территории предприятий, способных безвозмездно поддерживать условия содержания и режим, а также содействовать обеспечению условий труда. Подобным образом законодатель расширил правовые и фактические возможности трудовой занятости осужденных к принудительным работам.
Строительство новых и перепрофилирование уже существующих учреждений для исполнения данного вида наказания осуществляется в Российской Федерации стремительными темпами. Видим, что государство планомерно нацелено на широкое применение принудительных работ на практике, что, безусловно, говорит о его заинтересованности в данном виде уголовного наказания.
В-третьих, на необходимость сохранения принудительных работ в перечне наказаний оказывает значительное влияние исторический опыт. Так, во второй половине XX века в СССР принудительная трудовая деятельность преступников широко использовалась в рамках института условного осуждения с обязательным привлечением к труду. Данная мера оценивается историками как реально эффективный механизм, способствующий исправлению осужденных и достижению задач социальной превенции. Это утверждение нельзя назвать голословным, о чем свидетельствуют следующие данные: по состоянию на конец 1989 г. (практически через 20 лет после включения данного института в советскую правовую систему) более 81% осужденных к нему лиц не имели нарушений трудовой дисциплины [4, с. 48].
Вместе с тем наряду с обозначенными положительными моментами существует и отрицательная сторона: принудительные работы, задуманные как единственная законодательно прописанная альтернатива лишению свободы, характеризуются рядом недостатков как теоретического, так и организационного характера. К наиболее значимым из них относятся:
1. Слишком тяжелые условия отбывания принудительных работ. О жестком характере выполняемого труда свидетельствуют отдельные используемые законодателем формулировки (например, обязанность осужденных «работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра»), противоречащие основным международно-правовым постулатам [5, с. 53].
4 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФСИН России. - URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/ Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения: 29.07.2022).
КРИМИНОЛОГИЯ
Отсутствие права выбора на конкретное место работы дополняется круглосуточным надзором за осужденными, строгим исполнением распорядка исправительного центра, постоянным нахождением (в том числе ночью, а также в нерабочие и праздничные дни) на его территории и т.д.
С одной стороны, указанные правоограниче-ния в совокупности и определяют юридическую сущность принудительных работ. Вместе с тем любое насильственное воздействие со стороны государства не должно быть чрезмерным: в условиях демократизации и гуманизации национальной правовой системы очень важно разумно применять принудительный труд осужденных, чтобы он из средства исправления не превратился в
К числу наиболее распространенных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, выступающих основанием для его замены, относится запрещенное для осужденных употребление наркотических веществ и спиртосодержащей продукции [7, с. 172]. Причины уклонения осужденных от «нового» уголовного наказания могут быть различными, в том числе признание наложенной санкции несправедливой или слишком строгой.
3. Фактическая невозможность оценки исправительного воздействия на осужденного к принудительным работам. В данном аспекте мы совершенно солидарны с мнением Е.Э. Ремезо-вой и О.В. Начаркиной, согласно которому среди имеющихся трудностей применения данного вида наказания одно из первых мест занимает непростая задача, связанная с тем, как отследить, исправляется ли на самом деле лицо или нет [8, с. 5]. Значимость указанной проблемы на сегодняшний день недооценена среди представителей научного сообщества и сотрудников органов внутренних дел. Основное противоречие
5 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. -URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.07.2022).
каторгу. В обратном случае велика вероятность формирования у осужденного резко негативного отношения к труду, которое в будущем будет стимулировать у него желание использовать именно преступную деятельность в качестве источника добычи средств к существованию [6, с. 228].
2. Рост числа «уклонистов» от исполнения принудительных работ. Анализ статистических данных, представленных Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что с увеличением количества лиц, которым принудительные работы назначаются как уголовное наказание, ежегодно возрастает также число удовлетворенных судом ходатайств о его замене на лишение свободы (таблица 1).
кроется в том, что даже при примерном поведении осужденного и соблюдении им всех режимных правил сложно будет оценить, например, его отношение к труду, который осуществляется против его воли. Совсем не удивительно, что в подавляющем большинстве ситуаций виновные осуществляют трудовую деятельность на должностях, с которыми не желают связывать свою будущую жизнь и деятельность (среди них не только озеленители, уборщики, разнорабочие, но и более тяжелые профессии на объектах лесного хозяйства и т.д.). В подобных условиях вряд ли представляется возможным оценить готовность осужденного к вхождению в социум.
Комплексно оценивая вышеизложенное, отметим, что, несмотря на неоднозначный характер уголовного наказания в виде принудительных работ, которое за относительно недолгий период реализации в Российской Федерации смогло продемонстрировать как положительные, так и отрицательные свойства своей правовой природы, представляется, что российская уголовно-правовая система нуждается в его сохранении. Однако для наиболее эффективного достижения возложенных на него целей следует совершенствовать порядок его исполнения.
Среди наиболее перспективных предложений следует отдать предпочтение необходимости налаживания взаимодействия между предста-
Таблица 1. Рассмотрение ходатайств о замене принудительных работ лишением свободы
2017 г 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г
Число рассмотренных ходатайств о замене принудительных работ лишением свободы 80 600 1983 2231 2772
Из них удовлетворено 34 359 1366 1498 1988
Отказано в удовлетворении 31 124 298 334 348
Прекращено, отозвано, возвращено, передано 15 117 319 399 436
Источник: составлено автором на основе данных Верховного Суда Российской Федерации5.
КРИМИНОЛОГИЯ
вителями общественности и исправительными центрами (изолированными участками) в процессе отбывания принудительных работ. Важно при этом уточнить, что такое взаимодействие должно носить не кратковременный, эпизодический, а систематический характер, необходимо постоянно совершенствовать методы и формы совместной работы.
К сожалению, сегодня опыт такой работы налажен только в отдельных, единичных регионах нашей страны, где активно развивается деятельность таких объединений, как общественные советы (республики Адыгея, Крым, Новгородская, Сахалинская области) [9, с. 33].
Полагаем, что в перспективе к совместной деятельности необходимо привлекать максимальное число субъектов - инициативных граждан. Это могут быть различного рода неправительственные организации, средства массовой информации, представители Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах и многие другие. При этом участие представителей общества в исполнении уголовного наказания в виде принудительных работ должно реализовываться по следующим направлениям:
1) комплексное изучение общественного мнения о работе учреждений и органов ФСИН России как среди самих осужденных и их близких, так и среди населения;
2) осуществление надзорно-контрольной деятельности за режимом отбывания принудительных работ (которая в большинстве своем должна носить внезапный характер);
3) вовлечение в воспитательно-исправительную деятельность известных представителей культуры и искусства, спорта;
4) участие в организации культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, проведение совместного досуга, тематических вечеров;
5) оказание всесторонней помощи общественности в устройстве осужденного, отбывшего наказание в виде принудительных работ, и т.д. Перечень подобных направлений носит далеко не исчерпывающий характер, что обусловлено многоаспектностью форм и методов общественной работы.
Предложенная модель, представляющая собой особую систему отношений между органами ФСИН России, на которых возложены полномочия по исполнению принудительных работ, с одной стороны, и общественными организациями, объединениями и гражданами, с другой, позволит решить обозначенные в исследовании проблемы, а именно: обеспечить прозрачность в деятельности по отбыванию данного вида наказания, контролировать разумный характер выполняемого труда, снизить число «уклонистов», а также в максимальной степени добиться исправления осужденных.
Таким образом, уголовное наказание в виде принудительных работ, базирующееся на сочетании трудовой обязанности, финансовых удержаний и ограничения личной свободы, с учетом имеющихся положительных и отрицательных свойств и характеристик, в целом занимает заслуженное место в системе российских уголовных наказаний. Вместе с тем в целях устранения имеющихся недостатков его применения целесообразно расширить взаимодействие между представителями общественности и субъектами исполнения принудительных работ, которое должно строиться на максимальном учете прав и интересов осужденных.
Литература
1. Зубова А.О., СимагинА.О. Проблемы исполнения наказания в виде принудительных работ в Российской Федерации // Вестник Самарского юридического института. - 2020. - № 1 (37). - С. 45-52.
2. Лопотенко Ю.Ю. Принудительные работы как индикатор гуманизации уголовного законодательства РФ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2018. - № 1. - С. 99-101.
3. Карнова И.Н. Гражданско-правовое положение осужденных к уголовному наказанию в виде принудительных работ // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 18. - С. 115-118.
4. Гэта М.Р., Смирнов А.Н. Принудительные работы: исторический аспект // Вестник Кузбасского института. - 2017. - № 2 (31). - С. 44-50.
5. Присекин А.В., Парин Д.В., Абоян А.А. Принудительный труд как форма современного рабства // Закон и право. - 2020. -№ 5. - С. 51-54.
6. Помнина С.Н., Лаврушкина А.А. Целесообразность введения принудительных работ как вида уголовного наказания с позиции теории и практики // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - № 4. - С. 227-233.
7. Лядов Э.В. Проблемы практики исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2018. - № 4 (28). - С. 167-175.
8. Ремезова Е.Э., Начаркина О.В. Принудительные работы как новый вид уголовного наказания. Его плюсы и минусы // Юридический факт. - 2016. - № 5 (5). - С. 3-6.
9. Кохтачев В.С., Борисова Д.П. О содействии общественных советов при территориальных органах ФСИН России работе уголовно-исполнительных инспекций и исправительных центров // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2019. - № 9 (208). - С. 31-37.
КРИМИНОЛОГИЯ
References
1. ZubovaA.O., SimaginA.O. Problemy ispolneniya nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot v Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. - 2020. - № 1 (37). - S. 45-52.
2. Lopotenko Yu.Yu. Prinuditel'nye raboty kak indikator gumanizatsii ugolovnogo zakonodatel'stva RF // Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. - 20l8. - № 1. - S. 99-101.
3. Karnova I.N. Grazhdansko-pravovoe polozhenie osuzhdennykh k ugolovnomu nakazaniyu v vide prinuditel'nykh rabot // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. - 2015. - № 18. - S. 115-118.
4. Geta M.R., Smirnov A.N. Prinuditel'nye raboty: istoricheskii aspekt // Vestnik Kuzbasskogo instituta. - 2017. - № 2 (31). - S. 44-50.
5. PrisekinA.V., ParinD.V.,AboyanA.A. Prinuditel'nyi trud kak forma sovremennogo rabstva // Zakon i pravo. - 2020. - № 5. - S. 51-54.
6. Pomnina S.N., Lavrushkina A.A. Tselesoobraznost' vvedeniya prinuditel'nykh rabot kak vida ugolovnogo nakazaniya s pozitsii teorii i praktiki // Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V.N. Tatishcheva. - 2017. - № 4. - S. 227-233.
7. LyadovE.V. Problemy praktiki ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot // Yuridicheskii vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2018. - № 4 (28). - S. 167-175.
8. Remezova E.E., Nacharkina O.V. Prinuditel'nye raboty kak novyi vid ugolovnogo nakazaniya. Ego plyusy i minusy // Yuridicheskii fakt. - 2016. - № 5 (5). - S. 3-6.
9. Kokhtachev V.S., Borisova D.P. O sodeistvii obshchestvennykh sovetov pri territorial'nykh organakh FSIN Rossii rabote ugolovno-ispolnitel'nykh inspektsii i ispravitel'nykh tsentrov // Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy. - 2019. - № 9 (208). - S. 31-37.
(статья сдана в редакцию 29.03.2021)
