CC BY
34Д.А. Савченко*
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ В ПРАКТИКЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА В XI-XШ ВЕКАХ
Аннотация: В статье представлены результаты исследования русских летописей и других источников, содержащих сведения об историко-правовых фактах применения принудительных мер защиты древнерусского политического строя. Сделан вывод о том, что для защиты политических интересов князей, церкви и населения городов в практике древнерусского государства Х1-ХШ веков применялась система карательных мер имущественного и личного характера, в том числе лишение свободы, причинение телесных повреждений и смерти. При их реализации использовались прецеденты из практики христианской Византии.
Ключевые слова: древнерусское государство, политический строй, правовые средства, меры принуждения, наказание.
Первые упоминания о правовых средствах защиты политического строя в законодательных актах русских государств относятся к Х1У-ХУ1 вв.1 Правда Русская, как известно, не содержала указаний на ответственность за политические преступления. Вместе с тем, как свидетельствуют источники, уже в Древней Руси Х1-ХШ вв. в политических целях широко применялись карательные меры принуждения коллективного и индивидуального характера.
Первой из упомянутых в летописях2 коллективных карательных акций явилась расправа, осуществленная над жителями Киева весной 1069 г., когда были репрессированы (отсечение головы и ослепление) участники восстания против киевского князя Изяслава. Под влиянием византийского опыта этой расправе была придана форма не обычной мести, а правомерного возмездия за злодеяние, совершенное жителями города.
Наряду с мерами, которые применялись князьями, из византийского опыта были заимствованы и массовые наказания религиозного характера, налагаемые иерархами церкви. Речь идет о так называемом «запрещении на город» - запрете населению отправлять религиозный культ («затворение церквей») за совершенные в городе прегрешения. Такая мера была
* Савченко Дмитрий Александрович, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Новосибирского государственного университета экономики и управления, s-d-63@mail.ru
1 См.: Савченко Д.А. Охрана политического строя и безопасности государства от преступных посягательств по Литовскому статуту 1566 г. // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 4 (10). С. 22-35; Савченко Д.А. Правовые средства обеспечения внешней безопасности Северо-западной Руси XIV-XV веков // Национальная безопасность / nota bene. 2014. № 2. С. 251-259.
2 См.: ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 167, 170-174; ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 156, 160-163; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 17.
реализована, в частности, митрополитом Михаилом в отношении Новгорода (1136 г.)3.
Ко второй половине XII в. относится летописное сообщение4 о применении князем к населению массовой карательной акции имущественного характера - о наложении князем Ярославом тяжелой пени («попрода») на киевлян за их бездействие в период временного перехода власти в Киеве к черниговскому князю Святославу, который захватил в плен жену и детей Ярослава5.
Наряду с массовыми политическими репрессиями древнерусской практике были известны и индивидуальные принудительные меры. Они применялись, в частности, при разрешении междукняжеских споров. Их формирование стало результатом эволюции такого первичного нормативного охранительного средства, как изгнание.
Древний обычай разрешать споры о принадлежности власти на основе силы и хитрости фактически сохранялся и в Х1-Х111 вв. В то же время, с XI в. на смену лишению конкурентов жизни приходит лишение их свободы -«посажение в поруб». Так, киевский князь Владимир заключил в темницу приемного сына Святополка и его жену - дочь польского короля Болеслава, заподозренных в заговоре против отца (1013 г.)6. Также поступил киевский
п
князь Ярослав Мудрый со своим братом псковским князем Судиславом . В последующем также поступил киевский князь Изяслав (1067 г.) с полоцким князем Всеславом и его сыновьями, причем во время киевского восстания (1068 г.) Изяслав не согласился с предложением своих приближенных убить
о
Всеслава .
В.Ф. Владимирский-Буданов, говоря о лишении свободы в древнерусский период, писал: «Заключение имело не столько карательное, сколько предупредительное значение и применялось как к преступникам до
3 ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. СПб, 1862. С. 158-159.
4 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 2: Суздальская летопись. Л., 1927. Стб. 366367; ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 579.
5 О коллективных карательных мерах подробнее см.: Савченко Д.А. Коллективная ответственность в древнерусском государстве (XI-XIII века) // Теоретико-прикладные аспекты формирования института уголовного преследования юридических лиц. Новосибирск, 2015. С. 189-196.
6 Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. М., 2007. С.143.
7 Изяслав, Святослав и Всеволод Ярославичи в 1059 г. сообща освободили из киевского поруба дядю Судислава, заточенного Ярославом. Летописное свидетельство об этом можно считать одним из первых свидетельств о произведенной русскими князьями политической амнистии: «Изяслав, Святослав и Всеволод высадиша Стрыя своего (Судислава) ис поруба». «И водивше и ко кресту. И бысть черньцем». ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 151; ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 162; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 17.
8 См.: ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 166 - 171; ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 155 - 160; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 125.
2
назначения им наказания, так и к пленникам». Различалось два вида заключения: в железе (цепи) и в погребе («порубе»)9.
В практике имели место и такие меры, как высылка и ссылка110. А соединенная с лишением свободы (заключением) ссылка давала новый вид наказания - заточение, в том числе заточение в столице Византии -Константинополе (Царьграде).
Летописи сохранили сведения о том, как в 1079 г. князь Олег Святославович, который выступал против старшего брата Всеволода, ставшего киевским князем, был схвачен в Тьмутаракани и передан грекам. Он жил в Константинополе, а затем на острове Родос как почетный пленник11.
В 1129 г. киевский князь Мстислав «поточи... полотьскии княз с женами и с детми, в Грекы, еже преступиша хрестьное челование»12. Князь Мстислав стал родственником правившей в Византии династии после того как его дочь была выдана «в грекы за царь». Когда полоцкие князья отказались повиноваться («не бяхоуть его воли и не слышахоуть его, коли е зовяшеть в Роускоую землю в помощь, но паче молвяхоу Бонякови шелоудивомоу во здоровье»), Мстислав приказал схватить их и отправил с женами и детьми в заточение: «посла по Кривитьстей князе, по Давида, по Ростислава и Святослава и Рогволодовича два, и оусажа оу три лодьи и поточи и Царюградоу за неслоушание их, а моужи свои посажа по городом
13
их» .
Можно предположить, что указанная мера была применена под влиянием византийской Эклоги (ХУП.3)14. Эклога предписывала того, кто «поднимал голос против царства» взять на месте «под хорошую охрану и донести о нем императору, и как сам император в итоге рассудит и решит,
9 Владимирский-Буданов В.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 329.
10 В.Ф. Владимирский-Буданов (Указ. соч. С. 328 - 329) писал, что высылка (изгнание) и ссылка развились из «потока и разграбления».
11 В 1078 г. Олег и Роман Святославичи вместе с Борисом Вячеславовичем выступили против старших князей Изяслава и Всеволода. Победу одержали старшие князья, киевским князем стал Всеволод, Изяслав погиб в битве. В 1079 г. Роман Святославович был убит в половецких кочевьях. Олег тьмутараканскими хазарами был передан грекам. В 1083 г. Олегу с женой - гречанкой было разрешено вернуться в Тьмутаракань. Здесь были истреблены иудео-хазары и изгнаны Давыд Игоревич и Володарь. В 1094 г. Олег отдал город василевсу Алексею Комнину и ушел с дружиной в Чернигов, откуда изгнал Владимира Мономаха. См.: ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 194-197; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 2002. С. 73-74.
12 ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 293.
13
ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 303-304; История государства и права России (1Х-Х1Х вв.). Ростов н/Д, 2003. С. 85-86; Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1991. С. 139-142.
14 См.: Савченко Д.А. Византийские нормы о защите христианского государства в древнерусской правовой систем ХЬХШ веков // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 182-203.
так и сделать». Возможно, именно такое обвинение стало поводом для отправки полоцких князей в Царьград.
Летописи сохранили известия о применении князьями еще одной формы лишения свободы - принудительное пострижение в монахи. Так, в 1203 г. киевский князь Рюрик за нарушение крестного целования был схвачен князем Романом Галицким и насильно пострижен в монахи, пострижены были также его жена и дочь. В 1205 г. после смерти Романа Рюрик отказался от монашества и вокняжился вновь: «оставив мнискии чин, бе бо приял боязни ради Романовы»15.
Иерархи христианской церкви вели пропаганду против междукняжеского кровопролития16, призывая при этом воздерживаться от мести и неправосудной расправы. Выдвигалось требование справедливого суда над князьями и членами их семейств, посягнувшими на жизнь представителей княжеского рода.
Есть основания полагать, что справедливый суд еще с дохристианских времен предполагал коллективное рассмотрение дела. Как подметил В.Ф. Владимирский-Буданов, «высший суд» над членами княжеских семей
17
предоставлялся княжеской думе , в ряде случаев - вместе с вечем.
18
Так, по сообщению летописей в 1097 г. киевский князь Святополк, схватив требовльского князя Василька, обвиненного в заговоре, «созва бояр и кыян и поведа им» вину Василька. Обвинение было основано на полученной от собственных бояр информации волынского князя Давыда. Он сообщил о договоренности Василька и князя Владимира Мономаха против Святополка и Давыда, достигнутой для того, чтобы Василько захватил Волынь, а Мономах - Киев. Давыд советовал схватить Василька, находившегося тогда в Киеве.
На другой день после задержания Василька Святополк созвал бояр и людей киевских19. Он передал им слова Давыда, что Василько заключил договор с Мономахом против него, Святополка, хочет его убить и захватить город.
Бояре и люди провозгласили: «Тобе, княже, головы своей достоит блюсти; да аще есть молвил право Давыд, да приметь Василко казнь; аще ли не право глаголал Давыд, да приметь месть от Бога и отвещаеть пред Богом».
15 ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908. Стб. 717.
16 Митрополит Никифор говорил киевскому князю Рюрику (1195 г.): «Мы есмы поставлены в русской земле от Бога востягивати вас от кровопролитья, ажь ся прольяти крови крестьянскои в Роускои земле». ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908. Стб. 684.
17
Еще в 985 г. суд над женой киевского князя Владимира Рагнедой за покушение на мужа был осуществлен советом бояр, которые решили: «не лишай ее жизни ради детяти сего, но возстанови отчину ея и дай ей с сыном своим». В итоге наказанием для Рагнеды стала
ссылка. См.: Владимирский-Буданов В.Ф. Указ. соч. С. 74.
18
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 259-261; Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 233-235.
19 По словам М.Ф. Владимирского-Буданова (Указ соч. С. 82), боярам и вечу в данном случае был предоставлен «суд политический» - над галицкими князьями по доносу князя Волынского.
Такой ответ фактически давал основание применить к Васильку те меры, которые Святополк счел бы необходимыми, вплоть до смертной казни виновного20.
Киевские иерархи «начаша молитися о Васильце к Святополку». Василек был передан Давыду, отвезен в Звенигород и ослеплен, после чего перевезен во Владимир под надзор Давыда.
Ослепление как индивидуальная карательная мера, применяемая к представителям элиты, была заимствована из византийского опыта. Здесь ослеплению подвергали возможных претендентов в императоры и свергнутых императоров, а также членов императорских семей. Так, в 797 г. императрица Ирина приказала ослепить своего сына Константина VI. В 1042 г. был ослеплен свергнутый император Михаил V Колофат. В 1071 г. император Роман IV Диоген был ослеплен по приказу предавших его сыновей.
Летописи свидетельствуют о том, что на Руси и после событий 1069 г. имели место отдельные случаи ослепления - в основном, по решению
иерархов церкви. Так, в 1169 г. прибывший из Греции в Киев в качестве
21
митрополита Константин II, по сообщению летописи , «обвини» епископа Феодора «всеми винами, и повеле .глаза ему вынаша». Сам Феодор ранее также приговаривал тех, кого считал преступниками, к ослеплению («очи выжигаше»).
Однако ослепление не стало в древнерусском государстве типичной мерой, применяемой к представителям княжеского рода. Оно получило резкое осуждение князя Владимира Мономаха, который на прямой совет византийского посла ответил, что отнять у человека дар видеть свет божий есть смертный грех. Узнав об ослеплении Василька, Мономах «ужасеся и всплакав, и рече: сего не бывало есть на Русьскей земли. сякого зла. Если мы этого не поправим, то еще большее зло встанет в нас и начнет брат брата
залакать и погибнет земля Русская, а враги наши половцы, пришедши,
22
возьмут землю Русскую». Князья решили наказать Святослава войной .
Спустя три месяца после ослепления Василька Владимир Мономах начал военный поход на Киев. Киевское вече направило к Мономаху просьбу «не губить русской земли». В результате переговоров Святополк принял обязательство схватить или прогнать со стола Давыда.
На общем съезде князей в Уветичах Волынь была отнята у Давыда и передана Святополку. Решено было также отобрать волость у Василька и
20
В ответе веча одни авторы видели смертный приговор Васильку (Полевой, Хлебников), другие - предоставление киевскому князю полномочий по постановлению приговора (Сергеевич, Костомаров). См.: Грушевский М.Ф. Указ. соч. С. 109-111.
21 См.: ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 552-553; Жильцов СВ.
Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 59.
22
См.: ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 262; Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 236; Владимирский-Буданов В.Ф. Указ. соч. С. 96.
передать ее Святополку. Бояре, подговорившие Давыда на ослепление
23
Василька, были повешены23.
Представляется, что это решение положило начало формированию договорного правила, регламентирующего ответственность князей и бояр. В 1177 г. черниговский князь Святослав в беседе с киевским князем Романом сформулировал его следующим образом: «Ряд наш так есть: оже ся князь
24
извинит, то в волость, а муж у голову»24.
Союз князей судил своих членов за деяния, совершенные одним князем против другого, и за нарушение общего порядка («мира»). Единственным наказанием, которое совет князей мог назначить виновному князю, признавалось лишение его волости. Лишение жизни или телесные наказания для них не допускались в отличие от бояр, которые могли «отвечать головой» за нарушение совместных княжеских решений25.
Летописи свидетельствуют о том, что карательные меры против бояр применялись на основе как коллективных, так и индивидуальных решений князей.
Так, новгородский князь Святослав Ольгович, узнав о намерениях отдельных представителей знати изгнать его из города (как «преже изгнаша от себе» князя Всеволода26), «нача испытывати бояр Новгородскых, и изыскав, инех казни, а инех в темницы затвори, а инех укрепи крестным целованием». Несмотря на предпринятые предупредительные меры, князь
27
Святослав через некоторое время был из Новгорода изгнан (1138 г.)
28
сторонниками киевского князя Ярополка («партией Мономаховичей») . В 1138 г. Святослав Ольгович был перехвачен в дороге и арестован в Смоленске.
Сохранились сведения о казнях, применявшихся в отношении бояр владимиро-суздальским князем Андреем Боголюбским. Несогласие со своими взглядами рассматривались князем как угроза его властным
23 См.: ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 280-282; Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 248-250, С. 173-180; Грушевский М.Ф. Указ. соч. С. 111-113.
24
Князь Давыд был обвинен в том, что жег города Святослава. Святослав требовал наказать Давыда: лишить его волости. См.: ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 603-604; Грушевский М.Ф. Указ. соч. С. 238-239.
25 Владимирский-Буданов В.Ф. Указ. соч. С. 102-103.
26 Новгородское вече осуществило суд над князем Всеволодом Мстиславовичем за неисполнение им своих обязанностей с изложением письменного приговора. Поводом для изгнания князя («ссадили со стола») послужил его неудачный поход на Суздаль и заключение мира с князем Юрием. Изгнанный князь Всеволод был вынужден уйти к киевскому князю Ярополку, от которого получил Вышгород. Новгородцы же призвали на княжение Святослава Ольговича, который до этого вел военные действия против киевского князя. См.: ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. СПб, 1862. С. 159-161; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 77, 82, 322.
27 ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. СПб, 1862. С. 161.
28
Как свидетельствует летопись, киевский князь Ярополк (1132-1139 гг.) для непокоряющихся был страшен: «и вси бояхуся и трепетаху его». ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. СПб, 1862. С. 163.
полномочиям. Вначале он ограничивался изгнанием неугодных бояр, в
29
последующем применял жесткие карательные меры29. Летописи сообщают о казни Андреем Боголюбским «злых заговорщиков» (1174 г.), среди которых,
30
по преданию, был брат первой жены князя Улиты Кучковны30. Вскоре князь
31
Андрей был убит в результате заговора его приближенных . В течение двух лет после этого за владимирское княжение шла борьба между братом погибшего Михаилом и его племянниками Ярополком и Мстиславом. Победивший князь Михаил произвел суд над убийцами Андрея Боголюбского и казнил их.
Христианское учение о божественном происхождении княжеской власти и обязанности повиноваться ей не успело утвердиться на Руси в
32
домонгольский период32. И в случае обострения противоречий между князьями и местными боярами посягательства на права и жизнь князей считалось со стороны бояр вынужденным допустимым средством защиты собственных интересов.
Это ярко проявилось в событиях конца XII - начала XIII веков в Галицкой и Волынской землях, где ставшие крупными землевладельцами бояре, опираясь на свое экономическое могущество, фактически присвоили себе право распоряжения княжеским столом. Применявшиеся князьями казни бояр не помогли укрепить их власть, способствовали крайнему обострению конфликта. Три князя были казнены боярами в качестве возмездия за их насилия. Новый князь Даниил вынужден был защищать свои интересы с помощью войны.
Летописи свидетельствуют о том, что в Северо-Западной Руси, где с
33
середины XII в. «берет перевес вечевая форма власти» , по решению веча имели место карательные меры против бояр за их посягательства на
29
29 Андрей Боголюбский направлял в Киев посла с требованием выдать ему Григория Хотовича и еще двух бояр, так как ему стало известно, что они отравили его брата Глеба. Киевский князь Роман требования не выполнил. За неповиновение Андрей велел Роману покинуть киевский стол. После отказа Киев был взят военной силой. См.: Грушевский М.С. Указ. соч. С. 232 - 234.
30
Существует предание о том, что отец Андрея Боголюбского князь Юрий Долгорукий казнил проживавшего на Москве-реке боярина Кучку за неоказание ему подобающей чести и высокомерный прием. По другой версии, Юрий Долгорукий казнил суздальского тысяцкого Кучку за намерение уйти в Киев к князю Изяславу, с которым Юрий был в состоянии войны. После этого Юрий Долгорукий женил своего сына Андрея на дочери казненного Кучки. См.: Шамбинаго С.К. Повести о начале Москвы // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. Т. II. Ч. 2. Литература 1590-х — 1690-х гг. 1948. С. 244—251.
31 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 367-371; Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 580-595.
32
Грушевский Указ. соч. С. 411-412.
33
На съезде князей в 1196 г. было признано право новгородцев избрания князя вечем: «Вси князи выложиша Новгород в свободу, где им любо, туже собе князя поимают». В 1211 г. Всеволод III «вда им [новгородцам] волю всю и уставы старых князь его же хотяху новгородци, и рече им: кто вы добр, того любите, а злых казните». - Там же. С. 86.
интересы Новгорода. Подобные меры применялись как в случаях индивидуального нарушения боярами своих обязательств перед вечем, так и за посягательства на интересы земли, совершенные вместе с князем.
Одной из особенностей новгородского политического устройства было существование при князе избираемого вечем посадника. Круг его административно-судебных полномочий почти равнялся княжеским. Но в случае противоречий веча и князей посадник должен был отстаивать интересы веча.
Поэтому, когда в 1141 г. новгородский посадник Якун Мирославич ушел из города вслед за князем Святославом, который «бежа отаи нощию», вече применило к посаднику меры принуждения и наказания: «И Якуна яша на Плесе, ...мало не до смерти (убиша), я обнаживше, яко мати родила, и свергоша и с мосту» в Волхов. Но «... бог избави, прибреде ко брегу, и к тому его не биша»34. Как обоснованно полагал Жильцов С.В., примененные к Якуну меры были связаны с практиковавшимся еще с языческих времен
35
«божием испытом» путем сбрасывания в реку . Собственно, наказанием для Якуна стали имущественные (штраф) и личные (заточение) меры: «но взяша у него 1000 гривен. заточиша Якун в Чудь с братом, оковавшее руце к шии»36.
Важным компонентом эволюции нормативных средств охраны древнерусского политического строя было внедрение в практику принудительных мер, применяемых для защиты интересов христианской церкви как организации, которая играла в политической системе ключевую идеологическую роль.
Само крещение Руси произошло, по выражению А.А. Горского, с относительной (по сравнению с другими странами) легкостью. Данных об организованном сопротивлении крещению в конце X в. летописи не
37 38
содержат , первые такие данные относятся к 60-70 гг. XI в. Именно тогда имели место успешная деятельность («его же невегласи послушаху») некоего волхва в Киеве39, инициированное языческим волхвом выступление
40
новгородцев против местного епископа , возглавляемое волхвами восстание в районе Ярославля - Белоозера41.
34 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 211-212.
35
Как отмечает Жильцов С.В., «в этот период государственная власть и церковь еще не выработали общего подхода в осуждении и казни преступников и часто следовали обычаям. язычества». Например, он говорит об утоплении как «об общепринятой форме казни в княжеской. практике, которая прослеживается на Руси в течение нескольких веков». Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 58-59.
36 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 212.
37
Единственное известие о сопротивлении относится к Новгороду и содержится в поздней Иоакимовской летописи. См. Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 121.
38 Там же. С. 122.
39 ПСРЛ. Т.1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 174-175.
40 Там же. Стб. 175-178.
41 Там же. Стб. 180-181.
Летописи не сохранили сведений о мерах, предпринятых против волхва
42
в Киеве («в одну из ночей пропал без вести»)42. В то же время, государственная реакция на события в Новгороде и на Белоозере известна -волхвы были убиты. Однако предпринятые меры не имели правовой формы наказания.
Так, в Новгороде (1071 г.) волхв был публично убит (зарублен топором) князем Глебом Святославовичем43. Жильцов С.В. в этой связи писал, что волхв был казнен Глебом Святославовичем за публичное порицание веры Христовой и за причинение мятежа44. По нашему мнению, здесь скорее имела место своеобразная «военная хитрость», примененная князем для ликвидации предводителя мятежа и оказания психологического воздействия на его сторонников во время публичного состязания-спора епископа, а затем князя с волхвом.
Во время подавления восстания на Белоозере (1073-1074 гг.) волхвы были убиты местными жителями, которым киевский боярин Ян Вышатич предложил осуществить кровную месть за убитых волхвами в ходе
45
жертвоприношений женщин .
Церковный устав князя Владимира (до 1011 г.), предусматривал наказания за зелейничество и ведьство как деяния, противные христианству. Такие действия соответствовали языческим обычаям, поэтому первоначально они поддерживались населением и активно властями не преследовались. Лишь в XII-XIII вв. начинается жесткое преследование волшебства46 и других антицерковных деяний. Так, в 1227 г. в Новгороде по решению епископов «сожгли 4 волхвов, обвиняя их в том, что они делали потворы, а Бог ведает (правда ли это); их сожгли на Ярославлеве дворе». Казнь происходила по настоянию новгородского архиепископа Антония47.
Сожжение как наказание за деяние, направленное против интересов церкви, соответствовало правилам, сложившимся в Византии и других
42
Не исключено, что деятельность волхва была связана с созданием в Киеве предпосылок для изгнания князя Изяслава и временным вокняжением Всеслава Полоцкого. Как отмечал А.А. Горский (Указ. соч. С. 128), Всеслав обладал рядом «языческоподобных» атрибутов: рождение от «волхвования», «язвено» - амулет, по «Слову о полку Игореве» -оборотнические способности.
43 После того, как волхв начал критиковать христианство, новгородский епископ, взяв в руки крест, призвал новгородцев разделиться на тех, кто верит волхву и верит богу. Князь Глеб и дружина стали около епископа, а «люди все» пошли к волхву. Князь, спрятав под плащом топор, подошел к волхву и спросил: «А знаешь ли, что будет с тобою сегодня?». Волхв ответил: «Чудеса великие сотворю». Князь вынул топор и одним ударом убил язычника, развенчав его провидческие способности. «И пал он мертвым, и люди разошлись».
44 Жильцов С.В. Указ. соч. С. 56.
45 ПСРЛ. Т.1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Стб. 175-178; Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 164-168.
46 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 322.
47 См.: ПСРЛ. Т. 10. Никоновская летопись. СПб., 1885. С. 94; Жильцов С.В. Указ. соч. С. 55.
христианских странах. Как предположил С.М. Соловьев, «средневековый обычай сожигать еретиков» был результатом эволюции «языческих
48
понятий» . В Византии сожжение, как один из квалифицированных способов смертной казни, применялось в основном за религиозные преступления. При этом целью было не столько причинение страдания казнимым, сколько уничтожение «нечистой силы» - считалось, что огонь сжигает исходящее от провинившегося «зло».
Впервые решение о смертной казни за хранение еретической литературы было принято I Вселенским Собором (325 г.) и подкреплено императором Константином. Император Феодосий Великий 31 марта 382 г. издал указ о смертной казни энкратитов. В 435 г. был издан указ о смертной казни тех, кто увлекает в секты.
Задолго до этого император Диоклетиан (язычник) повелел сжигать вождей манихейства, их последователей казнить обезглавлением, а имущество конфисковать49. В Византии ст. 52 титула XVII Эклоги предписывала: «Манихеи и монтанисты караются мечем». В 811 г. император Михаил I восстановил действие законов о смертной казни манихеев50.
В XII в. широкое распространение получило еретическое движение мистически-анархического характера павликиан. В славянских странах эти сектанты были известны как богомилы, в западной Европе они назывались катарами, позже альбигойцами. Константинопольский синод под председательством патриарха Михаила Оксиста (отказавшегося от кафедры в 1146 г.), постановил сжигать еретиков-богомилов51. В Константинополе неоднократно происходили их массовые казни. В 1119 г. был сожжён глава
52
богомильской ереси Василий .
В католической Европе первые законы против еретиков как «против
53
врагов общественного порядка» издал император Фридрих Барбаросса (1183 г.). В Арагонском королевстве (1197 г.) также была введена смерть сожжением за ересь, считавшуюся «преступлением против величия». Германским королем, а впоследствии императором Священной Римской империи германского народа Фридрихом II в марте 1224 г. сожжение было установлено в Ломбардии. В период Папы Григория IX (1227-1241 гг.)
48
48 Очерк нравов, обычаев и религии славян преимущественно восточных, во времена языческие. Сочинение С. Соловьева, октября 1849 года. С. 47.
49 См.: Павловский Я. Очерки истории католической Церкви. Резекне, 1992.
50 В 1022 г. во Франции король приказал предать сожжению группу еретиков-манихеев, которых предварительно отлучили от церкви. См.: Льоренте Х. А. История испанской инквизиции. М., 1999.
51 Павловский Я. Указ. соч.
52
Тальберг Н. История христианской церкви. М., 1991. С. 140, 306.
53
Горский А.А. (Москва и Орда. М., 2005. С. 87) обратил внимание на то, что с конца XII в. в летописях встречается обозначение царским титулом не только императора Византии, но и императора Священной римской империи («цесарь немецкыи», «цесарь римьскыи», «Фридрих цесарь»).
Фридрих II возобновил закон 1224 г. против еретиков наказанием их через
54
сожжение или отрезание языка .
На Руси борьба с еретиками55, вероятно, велась с самого начала создания русской церкви. Так, в 1004 г. монаха Адриана обвинили в нарушении церковных уставов и в хулении церкви («укоряше бо... церковныа законы»). По распоряжению киевского митрополита Адриан был отлучен от церкви и заточен в монастырскую тюрьму: «митрополит Леонт посади в темницу инока Адреяна, скопца»56.
57
С XII в. преследование еретиков становится более активным . Так, в 1123 г. по приговору киевского церковного собора заточили в тюрьму «злого
58
еретика» Дмитрия .
К еретикам на Руси, по примеру Византии, применялись и членовредительные наказания. Так, в 1169 г. по судебному решению киевского митрополита Константина II (грека) свергнутому с кафедры ростово-суздальскому епископу Феодору, претенденту в митрополиты несостоявшейся Владимирской митрополии, были отрезаны язык и правая рука и выколоты глаза59. В летописи60 отразилась борьба иерархов церкви за власть. Владимиро-суздальский епископ Феодор отказывался признавать власть киевского митрополита. Обвинив своих противников в еретичестве, он приговорил их к смертной казни («распиная по стене»), конфискации имущества, а многих заключил в тюрьмы, «очи выжигаше, и языкы вырезывая». В борьбе с киевским митрополитом Феодор потерпел поражение. Его выдали на суд митрополиту, который в свою очередь обвинил Феодора в еретичестве и подверг наказанию. По сообщению летописи, митрополит «обвини» епископа Феодора «всеми винами, и повеле его вести в Песии остров, и тамо его осекоша, и языка оурезаша, яко злодею еретику, и руку правую отсекоша, и глаза ему вынаша, зане хулу измолви на святую Богородицу». В том же году жесткий и бескомпромиссный Кирилл
54 Павловский Я. Указ. соч.
55 Канонические нормы предписывали «против неистовства еретиков. просить помощи у царей» (104 правило карфагенского собора).
56 ПСРЛ. Т. 9. Никоновская летопись. СПб, 1862. С. 68. Вероятно, в этой связи Грекулов Е.Ф. (Православная инквизиция в России. М., 1964) со ссылкой на Никоновскую летопись писал, что еще в начале XI в. еретики заключались в погреба архиерейских домов.
57 Имели место и оправдательные приговоры. Так, в начале XIII в. в Смоленске духовенство требовало казнить монаха Авраамия, обвиненного в ереси и чтении запретных книг. Предлагалось его «пригвоздить к стене и поджечь» или утопить. Житие Авраамия называет тех, кто требовал казни: «попы, игумены, и священники». «.Князья и бояре не нашли за ним никакой вины, проверивши все и убедившись, что нет никакой неправды, но все лгут на него». См.: Памятники литературы древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 83.
58
См.: Грекулов Е.Ф. Указ. соч.; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории государства и права. Киев, 1880. С. 130.
59 См.: Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 59.
60 См.: ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб, 1908. Стб. 552-553.
был отозван константинопольским патриархом с киевской митрополичьей кафедры, пробыв на ней лишь 3 года.
Таким образом, летописи свидетельствуют о том, что в Древней Руси в XI-XIII вв. для защиты политических интересов князей, церкви и населения городов властями применялась система карательных мер имущественного и личного характера, в том числе лишение свободы, причинение телесных повреждений и смерти. При этом, Правда Русская не содержала норм о политических преступлениях. Как обоснованно отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, это произошло «по обыкновенной неполноте закона в сравнении со сферой действующего права»61. Кроме того, нормы, определяющие наказания за политические посягательства, были достаточно отражены в известных на Руси византийских законодательных актах.
Вероятно, именно эти предписания, дополненные прецедентами из византийской практики, а также соответствующими решениями русских князей и иерархов русской церкви, в совокупности играли роль основных источников норм о правовой защите древнерусского политического строя, как они сформировались к XIII в.
Библиографический список
1. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. -СПб.: Типография М. А. Александрова, 1908.
2. Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 1. Вып. 1: Повесть временных лет; Вып. 2: Суздальская летопись; Вып. 3: Приложения. - Л.: Изд-во АН СССР, 1926—1928.
3. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью // Полное собрание русских летописей. Т. 9. - СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1862; Т. 10. - СПб., 1885.
4. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. - М.; Л., 1950.
5. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 640 с.
6. Горский А.А. Москва и Орда. - М.: Наука, 2005. - 214 с.
7. Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 392 с.
8. Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. - М.: Наука, 1964. -168 с.
9. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. - Киев: Наукова думка, 1991. - 542 с.
10. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 848 с.
11. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. - М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2002. - 464 с.
61 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 321.
12
12. История государства и права России (IX-XIX вв.). - Ростов н/Д, 2003. -736 с.
13. История русской литературы: В 10 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. Т. II. Ч. 2. Литература 1590-х — 1690-х гг. 1948. - 441 с.
14. Льоренте Х. А. История испанской инквизиции: В 2 т.: - М.: Ладомир АСТ, 1999. - 812, 606 с.
15. Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. - М.: Эксмо, 2007. - 1088 с.
16. Очерк нравов, обычаев и религии славян преимущественно восточных, во времена языческие. Сочинение С. Соловьева, октября 1849 года. - URL: http ://www.runivers.ru/upload/iblock/d6b/ Ocherk%20nravov.pdf (дата обращения 21.08.2017).
17. Павловский Я. Очерки истории католической Церкви. - Резекне: Изд-во Латгальского культурного центра, 1992. - 104 с.
18. Памятники литературы древней Руси: XIII век. - М.: Худож. лит., 1981. - 616 с.
19. Савченко Д.А. Византийские нормы о защите христианского государства в древнерусской правовой систем XI-XIII веков // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. - 2016. - № 15. - С. 182-203.
20. Савченко Д.А. Охрана политического строя и безопасности государства от преступных посягательств по Литовскому статуту 1566 г. // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 4 (10). - С. 2235.
21. Савченко Д.А. Правовые средства обеспечения внешней безопасности Северо-западной Руси XIV-XV веков // Национальная безопасность / nota bene. - 2014. - № 2. - С. 251-259.
22. Тальберг Н. История Христианской Церкви. - М.: Интербук; Нью-Йорк: Астра, 1991. - 494 с.
