CC BY
0УДК 347.22, 34.06 ББК 67.404.3
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ В ПРАВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КРУПНЕЙШИХ ЭКОНОМИК ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ1
Алексей Павлович Альбов
профессор кафедры теоретико-правовых дисциплин и международного права Российской таможенной академии (РТА)
профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС)
доктор юридических наук, профессор
117279, Россия, г. Москва, ул. Микдухо-Маклая, 55а
Аннотация. Принудительное лицензирование, как инструмент регулирования, вызывает множество дискуссий среди экспертов и правообладателей.
В статье показано, что принудительное лицензирование, являясь необходимой мерой в праве интеллектуальной собственности, может оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на развитие бизнеса в крупнейших экономиках Латинской Америки.
Сделан вывод, что с одной стороны, это способствует повышению доступности новых технологий и продуктов, являясь критически важным для решения социальных проблем, таких как здравоохранение; с другой стороны, может подорвать мотивацию правообладателей инвестировать в долгосрочные и затратные исследования и разработки, опасаясь потери эксклюзивных прав на свои изобретения, что тоже может привести к снижению уровня инвестиций в исследовании и разработки, замедлению инновационного процесса и ухудшению конкурентоспособности национальной экономики.
Определено, что баланс между стимулированием инноваций и обеспечением общественного доступа к ним является ключевым аспектом в
1 Настоящая статья написана в рамках НИР 5-ГЗ-2023 от РГАИС.
ПРАВОВОЙ АЛЬМАНАХ, №8 (39), 2024
Егор Витальевич Голубев
применении мер принудительного лицензирования в Латинской Америке.
Ключевые слова: принудительное лицензирование, романо-германская правовая семья, страны Латинской Америки, интеллектуальная собственность, коммерциализации технологий, международно-правовое сотрудничество.
старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС)
117279, Россия, г. Москва, ул. Микдухо-Маклая, 55а
A.P. ALBOV,
Professor of the Department of Theoretical and Legal Disciplines and International Law Russian Customs Academy (RTA) Professor of the Department of Civil and Business Law of the Russian State Academy of Intellectual Property (RGAIS),
Doctor of Law, Professor, [email protected] 55a Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117279, Russia
E. V. GOLUBEV,
Senior lecturer Departments of Civil and Business Law of the Russian State Academy of Intellectual Property (RGAIS),
[email protected] 55a Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117279, Russia
COMPULSORY LICENSING IN THE INTELLECTUAL PROPERTY LAW OF THE LARGEST ECONOMIES IN LATIN AMERICA: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECT OF THE STUDY
Annotation. Compulsory licensing, as a regulatory tool, causes a lot of discussion among experts and copyright holders. The article shows that compulsory licensing, being a necessary measure in intellectual property law, can have both a positive and negative
impact on business development in the largest economies of Latin America. It is concluded that on the one hand, this contributes to increasing the availability of new technologies and products. This is critically important for solving social problems such as healthcare. On the other hand, it can undermine the motivation of copyright holders to invest in long-term and costly research and development. Copyright holders may fear the loss of exclusive rights to their inventions, which may lead to a decrease in the level of investment in research and development, slow down the innovation process and worsen the competitiveness of the national economy. It is determined that the balance between stimulating innovation and ensuring public access to it is a key aspect in the application of compulsory licensing measures in Latin America.
Key words: compulsory licensing, Romano-German legal family, Latin American countries, intellectual property, technology commercialization, international legal
В последние десятилетия вопрос принудительного лицензирования в праве интеллектуальной собственности приобрёл особую актуальность. Особенно это касается крупнейших экономик Латинской Америки, где усиление глобализации и интеграционных процессов стимулирует пересмотр подходов к управлению правами на интеллектуальную собственность. Принудительное лицензирование, будучи одним из инструментов регулирования, вызывает множество дискуссий среди экспертов и правообладателей, поскольку затрагивает фундаментальные аспекты инновационной деятельности и коммерциализации технологий. С другой стороны, принудительное лицензирование рассматривается как механизм обеспечения баланса интересов всех участников рынка, включая общественное здравоохранение и доступ к новейшим разработкам в развивающихся странах. Анализируя опыт Латинской Америки, можно выявить как положительные, так и отрицательные аспекты данной практики, что позволяет более глубоко понять её влияние на экономическое развитие и инновационную активность в регионе, особенно если учесть, что эти страны относятся к группе романо-германской правовой семьи1.
Принудительное лицензирование в странах Латинской Америки имеет давнюю историю, которая тесно связана с экономическими и социальными изменениями региона. В XX веке, в эпоху промышленного роста и интенсификации международной торговли, правительства латиноамериканских стран начали активно применять инструмент принудительного лицензирования с целью ускорения технологического развития, защиты национальных интересов
1 Мингалева, Ж.А. Логинова, Т.Е. Опыт правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности (на примере Германии) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2012. — № 1 (5). — С. 140.
и обеспечения доступа населения к ключевым лекарственным препаратам и новейшим технологиям1.
Особенно это политика проявилась в Бразилии и Аргентине, где правительства использовали принудительное лицензирование как средство давления на многонациональные корпорации для снижения цен на препараты и технологии, сделав их более доступными для местного населения. Также эта мера адаптировалась и как часть стратегий, направленных на развитие и поддержку локальных производителей в ключевых секторах экономики. Несмотря на критику со стороны международного сообщества и организаций, занимающихся защитой прав интеллектуальной собственности, принудительное лицензирование продолжает оставаться важным инструментом в правовой системе стран Латинской Америки. Этот механизм позволяет балансировать между необходимостью стимулирования инноваций и нуждами общества в доступе к важнейшим технологиям и препаратам, особенно в чрезвычайных обстоятельствах, когда немедленное обеспечение населения необходимыми ресурсами становится критически важным2.
Принудительная лицензия как институт права интеллектуальной собственности не является новацией нашего времени, но напротив, является давно известным и в некоторой степени традиционным. Так, на международном уровне принудительная лицензия была закреплена в статье 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. и в первую очередь была введена не в целях удовлетворения общественным интересам, но для предотвращения злоупотребления со стороны правообладателей, что могло бы являться препятствием для развития конкуренции3.
Именно в этом международном соглашении закреплены основные признаки института принудительной лицензии, которые затем либо полностью либо в общих чертах будут имплементированы в большинстве законодательных систем мира — так, данная лицензия может быть потребована причине неиспользования или недостаточного использования изобретения, не ранее четырёх лет с даты подачи заявки на изобретение или трёх лет с даты выдачи
1 Паземова, Е.И. Особенности реализации механизма принудительного лицензирования и иных механизмов ограничения прав правообладателей в сфере охраны лекарственных средств // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — № 5.
2 Шебанова, Н.А. Международно-правовые основания принудительного лицензирования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — 2023. — Вып. 3 (41). — С. 516.
3 Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_ pub_201.pdf. (дата обращения: 15.10.2024).
патента, при этом отдельно оговорено, что должен быть применён тот срок, который истекает раньше, а также невозможность её выдачи в случае, если правообладатель докажет наличие уважительных причин, которые привели к указанным выше неиспользованию или недостаточному использованию.
Таким образом, уже в XIX в. для юридического и бизнес сообщества было ясно, что исключительное право может быть ограничено ввиду того, что к сущностным целям интеллектуальной собственности относятся как коммерческое использование охраняемых с помощью неё объектов, так и стимулирование научно-технического прогресса, в то время как их неиспользование может повлечь за собой негативные последствия для экономического и научного развития, в связи с чем ограничения исключительного права приемлемы и в некоторых случаях необходимы.
Также, институт принудительной лицензии крайне подробно закреплён в статье 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), являющихся одним из важнейших договоров, принятых Всемирной торговой организацией. В данном соглашении указано, что в случае, если законодательство государства-участника допускает использование объекта патента без разрешения патентообладателя, то в обязательном порядке должны соблюдаться определённые условия, совокупность которых фактически составляет институт принудительной лицензии в праве указанной организации1.
Соответственно, в ТРИПС закреплено, что подобное ограничение патентных прав не может носить исключительный характер, в обязательном порядке лицо, которое будет пользоваться правами на объект, должно было заранее попытаться договориться с правообладателем о предоставлении ему лицензии на рыночных условиях, при этом в случае возникновения чрезвычайной ситуации это требование может не соблюдаться.
Срок и объём указанной лицензии в соответствии с положениями ТРИПС должны быть ограничены целями выдачи лицензии, направлено на удовлетворение потребностей внутреннего рынка страны, которая выдаёт указанную лицензию, и данная лицензия не может быть уступлена иначе, чем в составе предприятия, на котором использовалась указанная принудительная лицензия. Таким образом, закреплённая форма институционализации данного
1 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Справочная правовая система «Гарант»: НПП «Гарант-Сервис». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL:
https://base.garant.ru/4059989/89300effb84a59912210b23abe10a68f/?ysclid=m3678ch78n9984560 39 (дата обращения: 15.10.2024).
ограничения интеллектуальных прав в Соглашении ТРИПС во многом дополняет институт принудительной лицензии, который был закреплён в Парижской конвенции, с учётом особенностей, обусловленных экономическим и правовым развитием XX века1.
В Законе о промышленной собственности в Бразилии подробно регулируется механизм принудительной лицензии2. Так, основной причиной для подобного принудительного ограничения исключительного права в законе назван злоупотребление правообладателем своими правами как в случае их неиспользования, так и в случае их осуществления. Важно отметить, что факт злоупотребления исключительным правом со стороны правообладателя должен быть в обязательном порядке установлен либо в судебном, либо в административном порядке. Помимо этого, основаниями для выдачи принудительной лицензии служат причины, не связанные со злоупотреблением правами, к которым относятся: 1) неиспользование запатентованного объекта на территории Бразилии из-за полной или частичной невозможности производства продукта в этой стране, за исключением случаев, когда в целях экономической целесообразности он может быть завезён из-за рубежа; а также 2) способ коммерциализации, не удовлетворяющей потребности рынка, то есть когда правообладатель не способен самостоятельно обеспечить бразильских потребителей минимумом своей продукции, содержащей запатентованный объект. Важно отметить, что несмотря на наличие причин предоставления принудительной лицензии, она не может быть выдана ранее, чем через три года после получения патента на объект подобной лицензии. При этом, по бразильскому законодательству принудительная лицензия является неисключительной и не допускает возможность сублицензии.
В свою очередь, лицо, испрашивающее принудительную лицензию, также должно соответствовать определённым нормативно закреплённым критериям. Так, данный субъект должен обладать законным интересом в получении указанной лицензии, то есть действительно обладать реальным намерением использовать исключительное право, а также, помимо этого, обладать экономическими и технологическими возможностями для подобного использования. Не менее важно то, что целью получения принудительной
1 Пирогова, В.В. Правовой режим закрытой информации (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности — ст. 39 ТРИПС) // СПС «КонсультантПлюс». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI &n=63980#029521622777201395 (дата обращения: 02.10.2024).
2 Нечаева, Ю.С. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. — 2024. — № 1. — С.70-79.
лицензии должно быть преимущественно удовлетворение именно внутреннего рынка, тогда в таком случае её выдача возможна даже при наличии большей экономической целесообразности в импорте запатентованного объекта. В случае же, если причиной выдачи принудительной лицензии являлось злоупотребление исключительным правом, лицензиату, предлагающему местное производство запатентованного объекта, должен быть предоставлен период для импорта объекта, но только при условии, что указанный объект уже был введён на бразильский рынок непосредственно правообладателем или же с его согласия. Указанное положение также распространяется на импорт продукта, полученного в результате запатентованного процесса, в отношении которого испрашивается принудительная лицензия.
Также, принудительная лицензия может быть выдана в случае, когда обладатель исключительного права на зависимое изобретение не может договориться с правообладателем первоначального изобретения о предоставлении ему лицензии, при этом зависимое изобретение по своей технической сущности является более инновационным, чем изначальное. В данном контексте под зависимым изобретением понимается такое изобретение, которое не может быть использовано без использования первоначального, при этом патенты на процесс и на продукт могут быть зависимыми друг от друга.
При этом, в бразильском законодательстве предусмотрены основания, препятствующие выдачи принудительной лицензии на запатентованный объект даже при наличии причин для подобной выдачи. Так если на день подачи заявления о предоставлении принудительной лицензии правообладатель докажет: 1) наличие уважительных причин неиспользования указанного объекта; 2) проведение серьёзной и эффективной подготовки к будущей эксплуатации запатентованного объекта; 3) наличие проблем юридического характера, вследствие которых использование данного объекта в Бразилии является невозможным.
Отдельно предусмотрено, что в случае введения чрезвычайного положения в стране или если возникнет иная ситуация, при которой использование запатентованного объекта будет в общественных интересах, а правообладатель или же его лицензиат не могут удовлетворить подобную потребность в этом объекте интеллектуальной собственности, возможна выдача временной и неисключительной лицензии без ущерба правам правообладателя, при этом указывается срок её использования и обстоятельства, при наступлении которых возможно её продление.
При этом, в Бразилии предусмотрен следующий механизм выдачи принудительной лицензии на запатентованный объект. Так, после подачи
заявления на выдачу лицензии, правообладателю даётся срок в течении 60 (шестидесяти) дней, в течении которых он имеет право сделать замечания по существу сделанного заявления. В случае, если правообладатель не предоставил замечания, презюмируется, что он с ним согласен. При наличии злоупотребления правом или же невозможности использования запатентованного объекта, заявитель обязан предоставить документы, подтверждающие подобный характер распоряжения исключительным правом правообладателем. В случае оспаривания заявления о предоставлении принудительной лицензии, Национальный институт промышленной собственности Федеративной Республики Бразилия может рассмотреть указанное заявление в рамках арбитражного разбирательства с привлечением специалистов, не относящихся к указанному ведомству, для определения размера вознаграждения, полагающегося правообладателю при выдаче принудительной лицензии. При необходимости, по запросу Национального института промышленной собственности федеральные, региональные и муниципальные органы государственной власти, а также организации обязаны предоставлять информацию в целях оказания помощи в арбитражном разбирательстве по вопросу о вознаграждении. При арбитражном решении вопроса о вознаграждении должны учитываться все обстоятельства дела и обязательно учитываться экономическая ценность запатентованного объекта, в отношении которого испрашивается принудительная лицензия. После завершения сбора доказательств, Национальный институт промышленной собственности в течение 60 (шестидесяти) дней принимает решение о выдаче и условиях принудительной лицензии, при этом факт обжалования выдачи указанной лицензии не приостанавливает её действия.
В свою очередь, после предоставления принудительной лицензии, лицензиат обязан начать эксплуатацию объекта патента в течение одного года с возможностью отложения данной эксплуатации не более чем на указанный срок, при этом по истечении этого периода правообладатель имеет право потребовать аннулирования принудительной лицензии. Важно отметить, что лицензиат наделяются полномочиями принимать меры по защите прав, предоставленных ему лицензией. Примечательно, что предусматривается возможность уступки указанной лицензии, однако только вместе с уступкой, передачей или сдачей в аренду части предприятия, на котором она эксплуатируется.
В Федеральном законе об охране промышленной собственности Мексиканских Соединённых Штатов от 1 июля 2020 г. также содержатся положения, касающиеся принудительной лицензии, которые расположены в семи статьях. Важно отметить, что внутригосударственные нормы
мексиканского законодательства по своему содержанию в многом повторяют международно-правовые источники1. Так, принудительная лицензия выдаётся Мексиканским институтом промышленной собственности в случае, когда правообладатель не использует своё исключительное право и для подобного неиспользования отсутствуют уважительные причины. Данная лицензия может быть выдана не ранее чем по истечении 3 (трёх) лет со дня выдачи патента на изобретение либо 4 (четырёх) лет со дня подачи заявки на него, в зависимости от того, какой срок истекает позже. В свою очередь, если патентообладатель или лицо, заключившее с ним лицензию, импортировали на территорию Мексики изобретение или продукт, получившийся в результате осуществления процесса, запатентованного в качестве изобретения, принудительная лицензия на него не будет выдана.
Отдельно отмечается, что лицо, испрашивающее принудительную лицензию на изобретение, должно иметь экономические и технические возможности для того, чтобы реально использовать исключительное право на него. Примечательно, что перед тем, как выдать принудительную лицензию, Мексиканский институт промышленной собственности предоставит правообладателю один год со дня личного его уведомления для того, чтобы он начал использовать своё исключительное право. Затем, после заслушивания доводов стороны, Институт принимает решение о выдаче принудительной лицензии, а также о срок её действия, условиях, области применения и размера вознаграждения, выплачиваемого правообладателю. В случае, если принудительная лицензия запрашивается на изобретение, на которое уже выдана принудительная лицензия, лицензиат по указанной лицензии также должен быть уведомлён об этом и его доводы также должны быть заслушаны.
Примечательно, что по истечении двух лет со дня выдачи первой принудительной лицензии Институт имеет право в административном порядке аннулировать действие патента, если правообладатель не попытался использовать своё исключительное право или же не доказал наличие уважительных причин, не позволяющих ему использовать его, ввиду чего правообладателю более не выплачивается вознаграждение, положенное ему в соответствии с принудительной лицензией. При этом, условия принудительной лицензии также могут быть изменены, если правообладатель самостоятельно
1 См.: Катышева, О.В. Эволюция внешней политики Мексики в период 2000-2018 годах: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.15 / Катышева Оксана Владимировна; [Место защиты: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»]. — Санкт-Петербург, 2019. — 228 с.
заключит лицензионные договоры, которые будут являться более эффективными, чем принудительная лицензия1.
В свою очередь, если лицензиат по принудительной лицензии не начнёт использовать приобретённые им права в течении двух лет со дня выдачи принудительной лицензии и не предоставит уважительных причин, препятствующих подобному использованию, принудительная лицензия будет отозвана либо по заявлению правообладателя, либо по решению Института. Особо отмечается, что принудительная лицензия является неисключительной и может быть уступлена только с разрешения Института и только при уступке части предприятия, на которой используется изобретение, являющееся объектом принудительной лицензии.
Согласно нормативным положениям аргентинского законодательства, составляющим институт принудительной лицензии, она может быть выдана на изобретение в случае, если изобретение не было использовано, или не было проведено достаточной подготовки к его использованию, или же его использование было прервано более чем на год, при условии, что отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяли его использовать. Подать заявление на выдачу принудительной лицензии на изготовление и продажу запатентованного продукта или осуществление запатентованного процесса имеет право любое лицо, которое имеет технические и экономические возможности для того, чтобы удовлетворить потребности аргентинского рынка в данном изобретении, и не смогло добиться заключения добровольной лицензии с правообладателем в течении ста пятидесяти дней после направления предложения о заключении подобного лицензионного договора.
Заявление подаётся в Национальный институт промышленной собственности Аргентины и в нём должны содержаться все документально подтверждённые основания для выдачи заявителю данной лицензии, о чём также извещается правообладатель. Институт рассмотрит заявление и по истечении сорока дней после его подачи примет решение либо о выдаче принудительной лицензии, либо об отказе в подобной выдаче. В случае положительного решения в этом документе Институт определит разумное вознаграждение правообладателю, которое будет установлено в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая, с учётом экономической ценности изобретения и средней ставки подобного вознаграждения для соответствующего сектора в коммерческих лицензионных соглашениях между независимыми сторонами.
1 Иванов, А.Ю. Принудительное лицензирование для инновационного развития: о необходимости балансировки режима интеллектуальных прав // Закон. — 2017. — №. 5. — С. 78-93.
Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке в Федеральном суде по гражданским и коммерческим делам, при этом сам факт подачи жалобы не будет основанием для недействительности принудительной лицензии1.
Также, принудительная лицензия может быть введена п решению органа исполнительной власти, осуществляющий защиту конкуренции, в случае если усмотрит в распоряжении правообладателем своим исключительным правом на изобретение признаки антиконкурентной практики. Правообладатель имеет право обжаловать указанный срок в течении двадцати) дней, предоставив документально подтверждённые доказательства своей позиции, после чего указанный орган приступит к их изучению. Если контраргументы правообладателя не будут сочтены убедительными, ведомство примет решение о целесообразности выдачи принудительных лицензий и вынесет заключение относительно условий, на которых они должны предлагаться, которое будет направлено в Институт. После этого, патентное ведомство опубликует в своём Официальном вестнике, Патентном бюллетене и в газете национального распространения уведомление о том, что оно изучит предложения лиц, заинтересованных в получении принудительной лицензии, предоставляя срок тридцать дней для после получения запроса от них.
Также, принудительная лицензия может быть выдана по решению правительства, которое будет принято при участии Министерства экономики, общественных работ и услуг, Национального института промышленной собственности и, при необходимости, соответствует Министерству здравоохранения и социальных действий или Министерству обороны в случае наступления чрезвычайной ситуации.
Особо отмечается, что выдача принудительных лицензий будет рассматриваться с учётом обстоятельств каждого случая и при возникновении любой из указанных в законе причин. При этом Институт устанавливает порядок и метод аккредитации экономического и технического потенциала лицензиатов в соответствии с действующими стандартами, издаваемыми компетентными органами, для эффективного использования запатентованного изобретения, понимаемого с точки зрения снабжение национального рынка на разумных коммерческих условиях.
Важно отметить, что применение норм законодательства Бразилии о принудительной лицензии подтверждают социальный характер этого института. Примечательно, что на сегодняшний момент принудительная лицензия в этой
1 Международные заявки и вопросы национальной безопасности. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL: https://www.wipo.int/pct/ru/texts/nat_sec.html (дата обращения: 13.10.2024).
южноамериканской стране лишь единственный раз, при том в 2007 году. Так, Национальный Институт Промышленной Собственности Бразилии выдал принудительную лицензию на производство лекарственного препарата Efavirenz, используемого для лечения ВИЧ/СПИД-инфекции. В силу того, что в 1996 г. был принят закон, согласно которому государство обязано было предоставить универсальный доступ населению к препаратам против СПИДа, Министерство здравоохранения Бразилии стало единственным покупателем подобных лекарственных средств. Стоит отметить, что ввиду развития антиретровирусной терапии, на рынке также появились лекарства против ВИЧ, в которых безусловно нуждалось огромное количество больных по всей стране, нагрузка на бюджет ведомства увеличилась и в 2000 г. составила уже 300 млн. долл., что однозначно являлось бременем для системы здравоохранения.
В силу этого бразильское правительство публично объявило о том, что оно намерено выдать принудительную лицензию на ряд лекарственных препаратов, помогающих бороться с этим тяжёлым заболеванием, в частости Efavirenz. Из-за вмешательства США, которые подали на Бразилию жалобу во Всемирную торговую организацию и инициировали проведение переговоров властей этой страны с некоторыми фармацевтическими корпорациями, ввиду чего определённые компании согласились на то, чтобы снизить закупочные цены на свои лекарственные средства, однако Merck Sharp & Dohme отказалась от аналогичных действий в отношении своего препарата Efavirenz, в связи с чем Национальный Институт Промышленной Собственности страны впервые применил нормы бразильского законодательства о принудительной лицензии. Изначально, лицензия распространялась только на ввоз в Бразилию индийского дженерика, но затем была расширена возможностью производить это лекарство на бразильской территории. В итоге, цена на препарат была снижена на 73 %, доля расходов на Efavirenz от всех затрат на лекарства против ВИЧ/СПИД снизилась с 12 % до 3,9 %, что в денежном выражении составило экономию 237 млн. долл. к 2021 году. Однозначно, принудительная лицензия помогла бразильскому государству и обществу справиться с этим опасным и тяжёлым недугом, что проявляет гуманную природу данного правового механизма, направленного не на ограничение имущественных прав правообладателей, но на обеспечение общественной безопасности1.
При этом важно отметить, что указанный пример предоставления принудительной лицензии в Бразилии является единственным примером не
1 Принудительное лицензирование: зарубежный опыт // Бюллетень о развитии конкуренции. — Декабрь. — 2017. — С. 1-24. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL: https://ac.gov.ru/files/publication/a/15700.pdf (дата обращения: 13.10.2024).
только для этого государства, но для всех трёх рассматриваемых стран в принципе. В Мексике возможность введения принудительной лицензии рассматривалась во время вспышки свиного гриппа AH1N1 в 2009 году, предполагалось, что подобная лицензия будет выдана на препараты Oseltamivir и Zanamivir компании Roche. Тем не менее, не было доказано, что компании-производители указанных лекарственных средств не имели возможности поставлять их, завышали цены или же предотвращали их распространение, ввиду чего принудительные лицензии на эти лекарства так и не были выданы так как правообладатели активно сотрудничали с мексиканскими властями.
Также, в Аргентине в 2005 году рассматривалась выдача принудительной лицензии на препарат Oseltamivir, известный в этой стране под товарным знаком Tamiflu, в связи со вспышкой птичьего гриппа H5NI, в частности об этом заявил министр здравоохранения Гинес Гонсалес Гарсия, однако затем было выяснено, что Tamiflu не охраняется в этой стране в качестве изобретения, в силу чего выдача принудительной лицензии оказалась невозможной по чисто юридическим причинам. Бесспорно, во всех трёх странах дискуссии о необходимости введения принудительной лицензии на различные виды лекарственных препаратов рассматривались в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что тем не менее было характерно не только для латиноамериканского региона, но для всего мира, так как указанная пандемия затронула все страны и зависимые территории мира, вследствие чего предложения о выдаче принудительной лицензии были однозначно оправданы, однако в итоге к подобным мерам не прибегли ни в Бразилии, ни в Аргентине, ни в Мексике1.
Принудительное лицензирование в праве интеллектуальной собственности, особенно в крупнейших экономиках Латинской Америки, сталкивается с рядом вызовов и проблем. Одна из ключевых сложностей связана с балансом между необходимостью стимулирования инноваций и обеспечением доступа к жизненно важным технологиям и медицинским препаратам. Венчурное финансирование и инвестиции в научно-исследовательскую деятельность могут снижаться из-за страха потери контроля над результатами исследований. С другой стороны, ограничение доступа к новейшим разработкам может подвергнуть опасности обеспечение общественного здравоохранения2. Юридические проблемы также играют значительную роль. Локальное законодательство в разных странах Латинской Америки не всегда адаптировано к международным стандартам, что затрудняет реализацию принудительного
1 Там же.
2 Там же.
лицензирования. Разнообразие подходов и неоднородность законодательного регулирования в регионе усложняют международное сотрудничество в этой сфере. Добавляет сложности и длительность процедур получения принудительных лицензий. Процесс может затягиваться на годы из-за бюрократических проволочек и правовых споров, что делает его менее эффективным инструментом в экстренных ситуациях общественного здравоохранения. Также необходимо учитывать риск возможных торговых санкций или иных мер реторсии со стороны стран с более высоким уровнем защиты прав интеллектуальной собственности, что может оказать давление на экономики развивающихся стран1. Потому для решения этих и других проблем требуется комплексный подход, включающий корректировку национального законодательства, улучшение международного сотрудничества и разработку механизмов для обеспечения баланса между интересами всех сторон2.
В заключении можно отметить, что принудительное лицензирование в сфере интеллектуальной собственности в Латинской Америке становится предметом все более пристального внимания в контексте развития национального законодательства и международной интеграции. Экономики региона, стремясь к увеличению инновационной активности и укреплению прав собственности, одновременно сталкиваются с необходимостью обеспечения доступа к ключевым технологиям и медицинским препаратам для решения социальных проблем и повышения общественного благосостояния. Перспективы развития регулирования принудительного лицензирования в этом регионе включают в себя адаптацию к международным стандартам, прежде всего к правилам Всемирной торговой организации, а также к положениям международных договоров в области интеллектуальной собственности. Важным аспектом является поиск баланса между защитой прав интеллектуальной собственности и возможностью использования механизма принудительного лицензирования в исключительных случаях, например, для борьбы с пандемиями или решения других критических общественных задач. Ожидается, что страны Латинской Америки будут продолжать совершенствовать свои национальные системы правовой защиты интеллектуальной собственности, в том числе через реформирование законодательства о принудительном лицензировании. Это потребует развития правовой инфраструктуры, образовательных программ для специалистов и повышения общественного
1 Загинайко, Ю.Д. Санкции США и Европейского союза как основание неисполнения обязательства: вопросы судебной практики. // Арбитражные споры. — 2023. — № 2. — С. 97.
2 Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процессуального гражданского права / [В.В. Безбах и др.]; под ред. В.В. Безбаха, В.Ф. Поньки. — Москва: Российский ун-т дружбы народов, 2013. — 482 с.
осознания важности интеллектуальной собственности как стимула для инноваций и экономического роста. Кроме того, патентное право крупнейших латиноамериканских экономик сдержит положения, касающиеся института принудительной лицензии. Важно отметить, что во всех трёх государствах указанные положения, в общем и целом, соответствуют нормам, закреплённым на международном уровне и составляющим стандарт нормативно-правового регулирования данного ограничения интеллектуальных прав, а именно нормам Парижской конвенции и Соглашения ТРИПС.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Мингалева, Ж.А. Логинова, Т.Е. Опыт правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности (на примере Германии) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2012. — № 1 (5). — С. 139-147.
2. Паземова, Е.И. Особенности реализации механизма принудительного лицензирования и иных механизмов ограничения прав правообладателей в сфере охраны лекарственных средств // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — № 5. — С. 103-115.
3. Шебанова, Н.А. Международно-правовые основания принудительного лицензирования // Журнал Суда по интеллектуальным правам.
— 2023. — Вып. 3 (41). — С. 5-16.
4. Пирогова, В.В. Правовой режим закрытой информации (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности — ст. 39 ТРИПС) // СПС «КонсультанПлюс». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI &n=63980#029521622777201395 (дата обращения: 02.10.2024).
5. Нечаева, Ю.С. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. — 2024. — № 1.
— С.70-79.
6. Катышева, О.В. Эволюция внешней политики Мексики в период 2000-2018 годах: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.15 / Катышева Оксана Владимировна; [Место защиты: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»]. — Санкт-Петербург, 2019. — 228 с.
7. Иванов, А.Ю. Принудительное лицензирование для инновационного развития: о необходимости балансировки режима интеллектуальных прав // Закон. — 2017. — №. 5. — С. 78-93.
8. Загинайко, Ю.Д. Санкции США и Европейского союза как основание неисполнения обязательства: вопросы судебной практики. // Арбитражные споры. — 2023. — № 2. — С. 97.
9. Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процессуального гражданского права / [В.В. Безбах и др.]; под ред. В.В. Безбаха, В.Ф. Поньки. — Москва: Российский ун-т дружбы народов, 2013. — 482 с.
