CC BY
32
ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
И.В. Дворянсков
Кафедра уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198
Статья посвящена проблеме разработки и практического внедрения принципов охраны судебной власти. В статье подвергается критике регламентированная действующим уголовным законом охрана правосудия, поскольку она нацелена на консервацию сложившейся, далеко не идеальной ситуации в судопроизводстве.
Ключевые слова: принципы, судебная власть, правосудие, уголовно-правовая охрана.
Уголовным законом обеспечивается нормальное функционирование не только правосудия, но и широкого комплекса смежных элементов более сложного социально-правового явления, именуемого судебной властью. Это подкрепляется и положениями ст. 118 Конституции РФ. Первое: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Второе: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Очевидно, что второе понятие шире первого и охватывает деятельность не только суда, но и содействующих ему органов. В гл. 31 УК РФ, посвященной преступлениям против правосудия, содержатся правовые нормы, направленные на охрану различных аспектов судебной власти: конституционных принципов, целей и задач, процессуального порядка получения доказательств, пресечения и раскрытия преступлений, реализации судебного акта. Таким образом, в гл. 31 УК РФ налицо комплексное уголовно-правовое обеспечение судопроизводства (или хотя бы попытка такового).
Однако уголовно-правовая наука до сих пор не выработала единой концепции охраны судебной власти, отражающей современные подходы к такой охране, ее цели, задачи и принципы.
В связи с указанной необходимостью следует не только пересмотреть гл. 31 УК, но и концептуально обосновать уголовно-правовое обеспечение гораздо более сложного объекта — судебной власти. Одной из главных задач при этом является разработка критериев, в соответствии с которыми будет строиться данная глава.
Полагаем, что в основе концепции охраны судебной власти должны лежать некие принципы, которые, во-первых, способствовали ее комплексной разработке, во-вторых, выступали бы необходимыми критериями такой охраны, в-третьих, обеспечивали бы социально необходимую реализацию и охрану судебной вла-
сти и координировали задействованные в этом нормы различных отраслей права. Следовательно, такими основами должны быть межотраслевые принципы охраны судебной власти.
Необходимо отметить, что при довольно большом интересе к теме уголовно-правовой охраны правосудия (судебной власти) вопросам принципов ее охраны в литературе практически не уделялось внимания. Как правило, специалисты затрагивали ее отдельные аспекты: охрану процессуальных субъектов (В.Е. Батюкова, М.Г. Вепхвадзе, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, В.И. Егорова, М.А. Ефимов, О. Ф. Шишов и др.); обеспечение получения доказательств (Н.А. Егорова, В.П. Котин, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Кулешов, А.Д. Прошляков, А.Р. Ратинов, Д.О. Хан-Магомедов, М.Х. Хабибуллин, С.М. Юдушкин и др.); реализации судебного акта (И.Ю. Бобылев, А.И. Васильев, М.Р. Гарафутдинов, А.И. Зубков, В.А. Елеонский, Ю.Ф. Кардаполова, Ю.А. Костанов, Л.Г. Крахмальников, А.И. Кулагин, А.И. Лукашов, В.В. Скибицкий, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, И.В. Шмаров и др.).
Система преступлений против правосудия подвергалась исследованию в работах М.И. Бажанова, Д.Б. Бектибаева, И.С. Власова, А.Т. Гужина, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюк, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, О.Е. Кутафина, Я.М. Кульберга, В.М. Лебедева, Л.В. Лобановой, А.И. Чучаева и др.
Большинство работ были подготовлены в советский период, на основе ныне не действующего уголовного законодательства. При этом серьезным общим недостатком является концептуальное ограничение объекта исследования лишь одним аспектом судебной власти — правосудием.
Таким образом, принципы охраны судебной власти нигде четко не выражены, более того, в литературе практически отсутствует подобная постановка вопроса. Думается, это связано с традиционным представлением о том, что власть является субъектом, а не объектом охраны и существует как специфическая форма организации жизни общества, при которой все его члены объединяются в единое целое с помощью управленческих процессов и отношений [1. С. 17-18].
Однако государство давно стало самостоятельным феноменом, имеющим свои интересы, если не противостоящие, то, по крайней мере, не всегда совпадающие с социальными интересами. Тем более, вряд ли можно найти общесоциальные интересы, речь может идти об интересах различных социальных групп. В данном случае функцией государства в лице судебной власти является поддержание их баланса. В этом выражается ее социально-полезная роль, обусловливающая необходимость охраны.
Итак, можно сформулировать следующие межотраслевые принципы охраны судебной власти.
В первую очередь, следует назвать принцип социальной обусловленности охраны судебной власти. Он означает, что государство призвано служить обществу, а не наоборот. Этим обстоятельством и определяется потребность в охране. Данный принцип можно сформулировать следующим образом: судебная
116
Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2009, № 5
власть и ее субъекты должны охраняться не как сакральное явление, а в аспекте соответствия социальным потребностям, обеспечения их реализации, поддержания стабильности и равновесия сил в обществе.
Реализация этого принципа возможна в двух случаях: а) при условии демократического механизма управления, когда правила взаимоотношения государства и общества устанавливается при участии последнего; б) при взаимосвязи власти с общественным сознанием, высокой степени культурно-ценностной согласованности власти и общества. При этом власть и сама должна понимать, что при отсутствии авторитета она не устоит даже на силе оружия, и таких примеров в истории достаточно много.
Принцип законности. Он означает, что охрана судебной власти должна быть не абсолютной, а относительной, т.е. распространяться только на законную деятельность властных институтов. В противном случае такая охрана превратится в прикрытие властного произвола. Важным также является то, чтобы такая охрана была регламентирована в нормативных актах, причем в открытой форме. Негласные методы охраны власти являются свидетельством неуверенности власти, ее страха перед народом либо желанием разорвать связь c обществом и получить полную автономию в принятии решений и проведении своей политики. И то, и другое ведет к деградации власти.
Принцип адекватности и соразмерности охраны. Этот принцип наиболее наглядно выражается в соотношении степени охраны обычных граждан и представителей власти. Разумеется, последние, будучи носителями властных функций, требуют большей охраны, поскольку сочетают в себе физическое начало c публичной миссией. Вместе c тем чрезмерная защита таких лиц, ярко контрастирующая c правовой незащищенностью обычных граждан, резко снижает авторитет власти и эффективность осуществляемых ею мер.
Равномерность охраны. Ввиду того что вспомогательная деятельность при реализации судебной власти осуществляется различными ведомствами, органами и т.п., охрана их деятельности в целом должна быть одинаковой по характеру и интенсивности (например, степень правовой защиты следователей прокуратуры, МВД, ФСБ и т.д.). В противном случае весьма вероятно их противостояние, что ведет к разрушению всего государственного аппарата.
Стимулирование прогрессивного развития судебной власти. Правовые нормы об охране судебно-властных институтов должны образовывать такой механизм, который ориентировал бы их на соответствие оптимальным требованиям, обусловливающим сочетание высокой эффективности c соответствием общественным идеалам, а не консервировал бы отрицательные свойства и тенденции.
Таким образом, охрана судебной власти представляет собой сложную комплексную задачу, требующую не только своего осознания, но и создания единого согласованного правового механизма, объединяющего правовые инструменты различных отраслей права, среди которых важное место принадлежит уголовно-правовым средствам. Принципы уголовно-правовой охраны судебной
власти нельзя путать с принципами уголовного права (ст. 3-7 УК РФ). В данном случае речь должна идти, прежде всего, о теоретических (концептуальных) основах построения уголовно-правового механизма охраны одного из наиболее важных объектов — судебной власти. Они не требуют нормативного закрепления, однако должны учитываться при создании и совершенствовании норм, непосредственно обеспечивающих нормальное функционирование предпосылок, условий, элементов и участников судопроизводства в качестве теоретических и ценностных ориентиров.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти. — Ульяновск, 2002.
PRINCIPLES OF CRIMINAL LEGAL ASSISTANCE FOR JUDICIAL POWER
I.V. Dvoryanskov
The Depeartment of Penal Law and Procedure Law Peoples' Friendship University of Russia
6, Miklukho-Maklaya st., Moscow, Russia, 117198
Article is devoted to a problem of working out and practical introduction of principles of judicial power protection. In article the protection of justice regulated by present criminal law is exposed to criticism as it is aimed at preservation established, not far to an ideal situation in legal proceedings. The urgency of working out of such principles consists in that criminally-legal means would not preserve existing not far to the ideal state of affairs in domestic justic, and would stimulate its progressive development.
Key words: principles, the judicial power, justice, criminally-right protection.
