CC BY
0Закон и право. 2024. № 9. С. 142-146. Law and legislation. 2024;(9):142-146.
Научная статья УДК 34.07
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-142-146 EDN: https://elibrary.ru/TXJADE
NIION: 1997-0063-9/24-468 MOSURED: 77/27-001-2024-9-668
Принципы распределения гражданско-правовой ответственности между государством и государственным гражданским служащим
Ксения Михайловна Евменова
Институт государственной службы и управления Президентской академии (ИГСУ РАНХиГС), Москва, Росссия, yevmenova.kseniya@mail.ru
Аннотация. В данной статье исследуются проблемы разграничения ответственности между государственными органами; проблема определения надлежащего ответчика (от решения которой зависит момент начала отсчета срока исковой давности), проблема заявления государственным служащим возражений при признании исковых требований первоначального истца представителем государства и т.д. На смену разграничению интересов на публичные и частные приходит разграничение их на интересы личности, интересы неопределенного круга лиц (общества) и интересы государства.
Автор делает вывод о том, что современное российское законодательство имеет тенденцию к конкретизации интересов как ограничителей субъективных прав, поскольку разница между
а) суммой интересов частных лиц и интересами общества и
б) интересами общества и интересами государства становится все более очевидной.
Ключевые слова: государство, государственная служба, гражданско-правовая ответственность, государственный гражданский служащий, интересы общества.
Для цитирования: Евменова K.M. Принципы распределения гражданско-правовой ответственности между государством и государственным гражданским служащим // Закон и право. 2024. № 9. С. 142—146. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-142-146 EDN: https://elibrary.ru/TXJADE
Ksenia M. Evmenova
Institute of Public Administration and Management of the Presidential Academy (IPAM RANEPA), Moscow, Russia, yevmenova.kseniya@mail.ru
Abstract. This article examines the problems of delimitation of liability between government agencies; the problem of determining the proper defendant (the decision on which determines the start of the limitation period), the problem of a civil servant raising objections when recognizing the claims of the original plaintiff as a representative of the state, etc. The delimitation of interests into public and private is being replaced by a delimitation of them into the interests of the individual, the interests of an indefinite number of persons (society), and the interests of the state.
The author concludes that modern Russian legislation tends to specify interests as limiters of subjective rights, since the difference between
a) the sum of the interests of individuals and the interests of society and
b) the interests of society and the interests of the state is becoming increasingly obvious.
Keywords: state, civil service, civil liability, state civil servant, interests of society.
For citation: Evmenova K.M. Principles of distribution of civil liability between the state and a state the civil servant // Law and legislation. 2024;(9):142—146. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-142-146 EDN: https://elibrary.ru/TXJADE
© Евменова К.М. М., 2024.
Original article
Principles of distribution of civil liability between the state and a state the civil servant
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
Для российской правоприменительной практики характерна дихотомия прав человека и интересов общества. Вместе с тересы общества несводимы к простой сумме интересов множества личностей, поскольку обратное утверждение означает согласие с доводом о том, что целое есть простая сумма частей [6].
Основным «камнем преткновения» при распределении гражданско-правовой ответственно -сти между государством и должностным лицом является защита интересов пострадавшего лица (кредитора). Данная защита характеризуется двумя проблемами: проблемой гарантии реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности и проблемой алгоритма действий пострадавшего лица (кредитора) по взысканию причитающихся ему денежных средств.
В основе неправомерного деяния органа государственной власти не обязательно лежит неправомерное поведение его должностного лица, оно может быть следствием не только правомерных, но и разумных действий должностных лиц. В связи с этим целесообразно введение принципа безвиновной ответственности государства по деликтным обязательствам.
В состав коррупционных деяний входят не только правонарушения, прямо указанные в Федеральном законе «О противодействии коррупции», и не только деяния, являющиеся правонарушением сами по себе, но и образующие злоупотребление гражданскими правами.
Институт противодействия злоупотреблению правом в гражданско-правовом смысле отражает современную концепцию развития российского права — преодоление позитивистского подхода в законодательной и правоприменительной практике. Особенность правового положения публично-правового образования — двойная роль в гражданско-правовых отношениях — сообщает ему особую общественную опасность.
Практика Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) отождествила с неосновательным обогащением неосновательное назначение государством социальных выплат, что не справедливо по отношению к другим участникам системы социального обеспечения [1; 2].
Подход Верховного Суда РФ принципиально отличается от подхода ЕСПЧ и основан на норме п. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключающей из числа денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, денеж-
ные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
В Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разграничил экономические санкции, необоснованно взысканные органами государственной власти, и неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле. Практическим последствием такого разграничения стала невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в отношении неосновательно уплаченных платежей в бюджеты различных уровней.
Еще одно противоречие в распределении гражданско-правовой ответственности между государством и должностным лицом состоит в объеме гражданско-правовой ответственности должностных лиц. Следует констатировать, что действующее законодательство основано на принципе полного возмещения вреда. Кроме того, размер вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти, может быть настолько существенным, что физическое лицо не сможет возместить его. Очевидно, что подобная практика парализует деятельность государства.
Вместе с тем сегодня актуальна и проблема персонификации юридической ответственности — осознание должностными лицами своей ответственности за действия в качестве носителя властных полномочий сыграет, как представляется, важную роль в качестве фактора предупреждения нарушений прав и законных интересов гражданина [5].
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим лицом солидарно. Представляется, что в случае причинения вреда правоохранительными органами множественность лиц на стороне должника по деликтному обязательству является достаточно частым явлением, с учетом того, что, как правило, нарушение гражданских прав осуществляется несколькими органами государственной власти совместно.
Статья 1070 ГК РФ предполагает ответственность государства независимо от наличия вины должностных лиц.
Определенные вопросы вызывает содержание п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В соответствии с его содержанием вред, причиненный органами госу-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 09-2024
дарственной власти и не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса, возмещается в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.
Однако при ознакомлении с указанным пунктом становится очевидно, что никаких последствий причиненного вреда он не предусматривает, являясь, выражаясь терминами уголовного права, сконструированным по признаку формального состава. Кроме того, данная оговорка абсурдна, поскольку именно вред сам по себе является конечным результатом перечисленных в ст. 1070 ГК РФ незаконных действий государственных органов.
Современное гражданское законодательство сохранило формально двухэлементную структуру ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и судом, — ее несет либо федеральная казна, либо казна соответствующего субъекта РФ. При этом ст. 1081 ГК РФ управомочивает государство на предъявление регрессного иска к непосредственному при-чинителю вреда.
Государство участвует в спорах, предметом которых является не только его суверенные полномочия по изданию нормативных и индивидуальных распорядительных актов, но и его действия в качестве субъекта гражданско-правовых отношений.
Проблемой правового характера является применение астрента (судебной неустойки) в качестве способа обеспечения исполнения судебного решения применительно к государству.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [7] судебная неустойка обеспечивает исключительно гражданско-правовые обязанности и не может быть назначена ответчику по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. То есть, если государство выступает как обычный субъект гражданско-правовых отношений, то назначение астрента за неисполнение им судебных решений не должно встретить никаких препятствий.
Когда государство обязано совершить какие-либо действия или, наоборот, воздерживаться от них, нормативный или индивидуальный акт согласно решению суда по административному
иску или иску в арбитражный суд астрент, согласно данному Постановлению Пленума Верховного Суда, неприменим [3; 4].
Непосредственно виновное в причинении вреда должностное лицо привлекается на основании ходатайства органа государственной власти о привлечении в качестве третьего лица.
Вместе с тем практика органов государственной власти варьируется — от отказа в указании на такого рода лиц до ссылки на Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ.
Практически ни в одном решении суда, вынесенном на основе положений статей 1069, 1070 ГК РФ, не содержится указаний на виновное должностное лицо органа, который в дальнейшем мог бы стать ответчиком по регрессному иску. Исключениями являются:
1) исковые требования, основанные на причинении вреда должностными лицами, в отношении которых вступил в законную силу приговор суда, и
2) взыскание причиненного вреда осуществляется на основании требований об обжаловании действий конкретного должностного лица.
Указание на виновное должностное лицо возможно лишь obiter dictum — судебное решение в описательной и в мотивировочной части может содержать указание на действия конкретного должностного лица. Вопрос состоит в доказательной силе упоминания этого должностного лица в судебном решении в качестве основания для удовлетворения регрессных требований, необходимо определить пределы преюдициальной силы судебных решений для регрессных исков.
Факты и правоотношения, установленные судом по основному иску, подтверждающие либо отрицающие факты и правоотношения сторон по регрессному иску казны к непосредственному причинителю вреда, не имеют преюдициального значения, но презюмируются, если судом не установлено обратное. Кроме того, в силу принципа запрета эстоппеля необходим учет правовых позиций органа государственной власти, являвшегося ответчиком по основному иску.
Из сказанного следует принципиальная возможность существования коррупционного деяния частноправовой природы, не являющегося противоправным. То есть, коррупционное деяние само по себе может и не быть противоправным, но если оно приносит вред интересам дру-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
гих лиц, или может его принести, оно может квалифицироваться в качестве коррупционного. Такого рода действия не являются правонарушениями — гражданское законодательство не устанавливает санкций за их совершение, последствия их совершения нельзя назвать негативными для их сторон, однако они могут очевидно навредить интересам иных лиц.
Формально последствия недействительности сделки с участием публично-правовых образований аналогичны последствиям таковых для других субъектов гражданского права в силу действия принципа равенства государства и остальных участников гражданского оборота.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ таковым является двусторонняя реституция — возврат всего полученного по сделке исключительно ее сторонам. Каких-либо особых условий недействительности сделки, последствий заключения недействительной сделки органами государственной власти закон напрямую не устанавливает.
Однако нормы абз. 3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ разрешают оспаривание сделки в интересах третьих лиц, т.е. в интересах фактически пострадавших субъектов, не являвшихся ее сторонами. В таком случае недействительность сделки, заключенной органом государственной власти, может стать основанием для заявления исковых требований о возмещении вреда.
Статья 168 ГК РФ вводит общее правило об оспоримости сделок, нарушающих требования закона, но если суд признает, что она содержит посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она ничтожна, если из закона не следует ее оспоримость.
Данный вопрос представляется крайне важным по той причине, что если сделка является оспоримой, то требование о признании ее недействительной может быть заявлено исключительно ее стороной или лицом, указанным в законе, что существенно сужает возможность возмещения вреда в результате совершения органами государственной власти недействительной сделки.
В то время как ущерб от правомерных действий (ст. 16.1 ГК РФ) может быть возмещен не только когда он причинен действиями должностных лиц органов публичной власти, но и когда он причинен любыми другими лицами в рамках делегированных ими государственно-властных полномочий, ущерб от неправомерных действий подлежит возмещению на основании данной нормы, только если он причинен органами государственной власти, т.е. ущерб причинен
лицами при реализации делегированных им государственных полномочий.
Таким образом, смысл и цель распределения гражданско-правовой ответственности между государством и должностным лицом — создание оптимальной системы защиты интересов пострадавшего лица (кредитора) по деликтному обязательству. Решение этой задачи требует разрешения проблемы гарантии реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности и проблемы алгоритма действий пострадавшего лица (кредитора) по взысканию причитающихся ему денежных средств.
Представляется необходимым введение концепции организационной вины государства — в ситуациях некорректного результата правильной по существу деятельности органов государства и должностных лиц, который выражается в причинении вреда интересам других лиц; вина государства и противоправность действий должны презюмироваться.
Также представляется, что в силу принципа запрета эстоппеля необходим учет судом правовых позиций органа государственной власти, являвшегося ответчиком по основному иску о причинении вреда интересам частных лиц действиями (бездействием) государства, если факты и правоотношения не были опровергнуты судом по основному иску.
Список источников
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 26-КГ18-66 // http://www.consultant.ru/
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 26-КГ18-65 // http://www.consultant.ru/
3. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 по делу № 88-2946/2021, 2-3325/2018 // http://www. consultant.ru/
4. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 88-31 70/2021 // http://www.consultant.ru/
5. Кресс В.В. Цифровые права, цифровые финансовые активы, цифровая валюта и крип-товалюта: проблемы правового содержания и взаимодействия // Экономика. Право. Общество. 2023. Т. 8. № 4 (36). С. 66—71.
6. Правовые основы противодействия коррупции: международные и национальные стандарты и инициативы: Науч.-практ. пособие:
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 09-2024
В 2-х т. Т. 1 / Т.Я. Хабриева, Р.А. Курбанов, Н.А. Абузярова [и др.]. М.: ИД «Инфра-М», 2021. 522 с.
7. Рос. газ. 2016. № 70. 4 апр.
References
1. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 28.01.2019 № 26-KG18-66 // http://www.consultant.ru/
2. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 21.01.2019 № 26-KG18-65 // http://www.consultant.ru/
3. Ruling of the Seventh Cassation Court of General Jurisdiction dated 05.03.2021 in case № 88-
2946/2021, 2-3325/2018 // http://www.consul-tant.ru/
4. Ruling of the Eighth Cassation Court of General Jurisdiction dated 11.03.2021 № 88-3170/ 2021 // http://www.consultant.ru/
5. Kress V. V. Digital rights, digital financial assets, digital currency and cryptocurrency: problems of legal content and interaction // Economy. Law. Society. 2023. Vol. 8. № 4 (36). Pp. 66-71.
6. Legal framework for combating corruption: international and national standards and initiatives: Scientific and practical manual: In 2 vol. Vol. 1. / T.Ya. Khabrieva, R.A. Kurbanov, N.A. Abuzyarova [et al.]. Moscow: Publishing House «Infra-M», 2021. 522 p.
7. Rossiyskaya Gazeta. 2016. № 70. April, 4.
Информация об авторе
Евменова К.М. — аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики; заместитель начальника управления общей политики Администрации г. Ноябрьска
Статья поступила в редакцию 09.07.2024; одобрена после рецензирования 08.08.2024; принята к публикации 14.08.2024.
Information about the author Evmenova K.M. — postgraduate student at the department of legal support for market economy; deputy head of the general policy department of the Noyabrsk City Administration
The article was submitted 09.07.2024; approved after reviewing 08.08.2024; accepted for publication 14.08.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
Финансовый менеджмент: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Экономика» и «Менеджмент» / [М.И. Ермилова, Н.В. Грызунова, М.Е. Косов, Ю.С. Церцеил]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2023. 255 с.
ISBN 978-5-238-03679-3
Освещены основные вопросы, касающиеся управления финансами компании. Представлен анализ управления денежными потоками, структурой и ценой капитала, финансового планирования в компании. Изложены как теоретические основы, так и даны практические примеры и задания для самостоятельного решения.
Учебник предназначен для студентов, магистрантов, обучающихся по направлениям подготовки «Экономика» и «Менеджмент».
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
