CC BY
139
УДК 336.717.061.1© A.M. Каземиров
A.M. Каземиров ПРИНЦИПЫ ПЕНАЛИЗАЦИИ
Любая деятельность в сфере законотворчества должна быть подчинена определенным принципам. В статье обоснована необходимость выделения принципов пенализации, а также выделены три таких принципа. Кроме того, представлен анализ существующих позиций исследователей в области уголовного права, относительно количества и содержания принципов определения характера наказуемости преступлений.
Ключевые слова: уголовная политика, принцип пенализации, дифференциация ответственности, санкция, степень общественной опасности преступления, наказание.
""■"""V сякая деятельность, направленная на I—^ созидание общественно-полезного реД * зультата, должна быть подчинена определенным принципам. Отсутствие основных руководящих идей существенно затруднит возможность достижения целей такой деятельности или приведет к результату, противоположному ожидаемому.
Пенализация, определяя характер наказуемости каждого отдельного преступления, по своей сути является способом воздействия на негативные социальные процессы, а также регулятором поведения субъектов общественных отношений. От того, насколько взвешенно законодатель подойдет к построению санкции нормы Особенной части УК РФ, зависит полнота нейтрализации негативного эффекта, возникшего в результате совершенного преступного деяния. Сказанное выше позволяет прийти к выводу о том, что конечный результат пенализации крайне важен для нормального функционирования общества. Следовательно, процесс определения характера наказуемости преступлений должен основываться на определенных принципах. Одной из задач настоящего исследования является выделение основных принципов, которыми должен руководствоваться законодатель в процессе пенализации.
Принципам пенализации преступлений в науке уголовного права уделялось крайне незначительное внимание. Полагаем, что указанное обстоятельство вызвано отсутствием убеждения о самостоятельности пенализации как метода уголовной политики, смешением понятий криминализации и пенализации.
Вместе с тем, отдельными авторами осуществлялись попытки выделить именно принципы пенализации, дав им теоретическое обоснование. Так, Н.А. Лопашенко считает принципы пенализации категорией, близкой к категории принципов назначения уголовного наказания, поскольку пенализация является методом уголовной политики. В этой связи она полагает, что при пенализации особый акцент должен быть сделан на справедливости, о которой говорят и ст. 6 УК и ст. 60 УК РФ, провозглашающие принцип восстановления социальной справедливости принципом наказания [3].
Э.В. Густова к принципам пенализации относит следующие: экономии репрессии; соответствие санкции характеру и степени общественной опасности совершаемого преступления, личности виновного, его материальному положению, другим обстоя-
тельствам; альтернативность наказаний; актуальность наказания; изменение назначенного наказания в зависимости от последующего поведения осужденного; гуманизм наказания; дифференциацию и индивидуализацию наказания судом; непризнание наказания исключительным средством исправления осужденного и предупреждения новых преступлений; справедливость наказания. По мнению указанного автора, изложенные принципы должны учитываться как при установлении санкции в законе, так и при назначении наказания осужденному судом, а также находиться в диалектическим единстве, чтобы способствовать достижению глобальной цели уголовной политики -снижению уровня преступности и её удержанию в сравнительно безопасных для общества и государства границах [1].
М.М. Имамов, исследуя принципы формирования системы наказаний, перечисляет идеи, которые по своей сути можно отнести к принципам пенализации: целесообразность системы наказаний и каждого отдельного вида наказания; их определенность; делимость видов наказаний; заменяемость и возможность пересчета одного вида наказания в другой; соответствие системы наказаний социально-экономическим и политическим условиям жизни общества; соответствие системы наказаний уровню общественного сознания и культуры; построение системы с учетом имеющихся в той или иной стране традиций; обусловленность системы наказаний содержанием метода уголовно-правового регулирования [2].
Т.Р. Сабитов, выделяет следующие принципы криминализации и пенализации: целесообразности уголовно-правового запрета и ответственности за его нарушение; экономии репрессии; дифференциации ответственности [4]. При этом, автор лишь последний из названных принципов предлагает относить только к процессу пенализации, распространяя действие первых двух еще и на процесс криминализации.
Полагаем, что не все из предложенных указанными выше авторами принципов следует относить именно к принципам пенализации. Например, принципы гуманизма и справедливости наказаний, предложенные Густовой Э.В., следует отнести к общеправовым принципам, а принцип экономии репрессии - к уголовно-правовым. Предложенные ею же принцип актуальности наказания, а также принцип непризнания наказания исключительным средством исправления осужденного и предупреждения новых преступлений нельзя относить к принципам пенализации
только лишь потому, что они не могут влиять на законодательный процесс определения характера наказуемости деяния. Скорее, данные принципы могут быть применимы в процессе назначения наказания за совершение преступления конкретному лицу, что уже не относится к пенализации.
В то же время, пенализация это метод реализации уголовной политики, при помощи которого создается уголовное законодательство, являющееся частью системы уголовного права, процесс определения характера наказуемости преступного деяния, безусловно, должен быть подчинен и общеправовым принципам, и принципам уголовного права, как любая другая, имеющая правовые последствия деятельность в сфере уголовного права.
Пенализация является методом уголовной политики, который реализуется путем создания уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за преступные деяния. По нашему мнению, именно курс уголовной политики государства определяет, насколько суровым будет наказание за то или иное преступление, какие лишения будет претерпевать лицо, признанное виновным в совершении преступления. В этой связи, определяя характер наказуемости преступного деяния, законодатель должен руководствоваться, в том числе, и принципами уголовной политики государства. Поэтому, принципы пенализации, как принципы деятельности государства при реализации уголовной политики, можно условно отнести к принципам уголовной политики. Однако, с учетом определенной специфики, в полной мере их таковыми назвать нельзя.
Целью пенализации является создание совокупности уголовно-правовых норм, позволяющей не только эффективно предупредить возможное преступное деяние, но и наиболее полно предотвратить последствия уже совершенного преступления. Определяя характер наказуемости преступного деяния, законодатель должен руководствоваться общеправовыми принципами, принципами уголовного права или законодательства, а также принципами уголовной политики и законотворчества (кодификации). Эти принципы - основа, фундамент всего законотворческого процесса. Вместе с тем, они не могут относиться к принципам пенализации, поскольку этот метод уголовной политики, определяемый как процесс, имеет единственно определенную цель - создание санкций норм Особенной части УК РФ, которые, в совокупности с положениями Общей части УК РФ, позволили бы суду применить наказание, максимально соответствующее его целям. Принципы пенализации должны выступать основой для определения способа достижения этой цели.
В этой связи, предлагаем к принципам пенализации отнести следующие: дифференциацию ответственности; соответствие санкции характеру и степени общественной опасности преступления; соответствие санкции целям наказания.
Принцип дифференциации ответственности (соразмерности деяния и его уголовно-правовых по-
следствий), как относящийся к принципам пенализации преступлений, выделяет, в частности, Т.Р. Сабитов, который полагает, что указанный принцип вытекает из общеправового принципа справедливости и предполагает требование для законодателя об установлении различных по характеру и интенсивности наказаний за различные по характеру и степени общественной опасности деяния [4]. Э.В. Густова выделяет принцип альтернативности наказаний, который, по своей сути, является принципом дифференциации ответственности, поскольку, по мнению этого автора, указанный принцип предполагает создание для суда возможности выбора для осужденного наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного [1].
Полагаем, что выделение принципа дифференциации ответственности обоснованно, поскольку каждое общественно опасное деяние, признанное преступным и закрепленное как таковое в уголовном законе, влечет различные последствия. Деяние, повлекшее менее серьезные последствия, должно наказываться менее строго и, напротив, деяние, следствием которого явились необратимые последствия для интересов личности или общественных отношений, должно повлечь наиболее суровое наказание. Характер и общественная опасность преступного деяния находит свое выражение в категориях преступлений, перечень которых приведен в ст. 15 УК РФ. В этой связи подразумевается, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью и ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, хотя и посягают на разные общественные отношения, но имеют равную общественную опасность. Однако, указанное обстоятельство не может означать, что характер их наказуемости должен быть одинаковым. В частности, полагаем, что санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, должны содержать больше альтернативных лишению свободы наказаний, причем, и такие, которые связаны с восполнением материального ущерба, причиненного государству (например, штраф или исправительные работы), в отличие от санкций норм, предусматривающих ответственность за преступления против жизни или здоровья человека, наказание за которые должно быть наиболее строгим из всех предусмотренных.
Из сказанного выше вытекает следующий принцип пенализации - соответствие санкции характеру и степени общественной опасности преступления. Указанный принцип выделен Э.В. Густо-
вой, однако, она включает в него еще необходимость соответствия санкции личности виновного, его материальному положению, другим обстоятельствам [1]. Полагаем неверным ставить процесс определения характера наказуемости деяния в зависимость от личности преступника, его положения в обществе и финансовой состоятельности. Это дело не законодателя, а обязанность суда при вынесении приговора по каждому отдельному уголовному делу. В санкцию нормы Особенной части УК РФ должны быть включены только такие наказания и только в таких пределах, которые максимально соответствовали бы характеру и степени общественной опасности преступления. Очевидно, что в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ не могут содержаться наказания менее суровые, чем лишение свободы, поскольку жизнь человека является в нашем обществе наивысшей ценностью и преступные посягательства на неё должны наказываться наиболее строго.
Принцип соответствия санкции целям наказания подразумевает, что в санкции нормы Особенной части УК РФ должны быть указаны только такие виды наказаний, которые служат целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Очевидно, что в санкции статьи Особенной части УК РФ должны быть перечислены только такие виды наказаний, которые учитывают специфику совершенного преступления, в связи с чем могут способствовать достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.
Так, применяя данный принцип при формировании, например, санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, законодатель не оставил бы без внимания то обстоятельство, что штраф является наименее строгим из всех видов наказания, и при назначении в качестве основного наказания за совершение тяжкого преступления (именно к такой категории относится ч. 2 ст. 199 УК РФ) не позволяет в полной мере достичь всех целей наказания. Разве можно говорить о восстановлении социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа в размере 500 ООО рублей (максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 199 УК РФ) за преступление, ущерб от которого составил десятки миллионов рублей, тем более, если возместить этот ущерб невозможно ввиду различных причин?! Согласно данным судебной статистики за 2013 - 2014 г.г., имеющимся на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, штраф в качестве основного вида наказания назначался практически по половине приговоров в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, оставшаяся часть - лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ и лишь примерно в 10% случаев применялось наказание в виде реального лишения свободы. Остав-
ляя в качестве альтернативы штрафу только лишение свободы (принудительные работы и арест на сегодняшний день не применяются), законодатель не только ограничил суд в выборе наказания, наиболее соответствующего его целям, но и фактически подтолкнул правоприменителя к назначению наименее строгого наказания из всех возможных за тяжкое преступление. В этой связи целесообразно было бы ввести в санкции ст. 199 УК РФ действующие виды наказаний, которые являлись бы альтернативой лишению свободы и штрафу в качестве наиболее мягкого наказания и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, установить лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое применять только со штрафом, скорректировав при этом его максимальный размер в сторону увеличения.
Кроме того, при применении наказаний в виде ареста и лишения свободы (с учетом их максимального размера, установленного санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 199 УК РФ) возможность достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, весьма сомнительна из-за специфики субъекта данного преступления. Говорить о таковой возможно лишь при применении к нему наряду с лишением свободы финансовых санкций. Таким образом, применение ареста и лишения свободы в качестве наказаний за указанные преступления следовало предусмотреть наряду со штрафом в качестве дополнительного наказания (тем более, с учетом применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в подавляющем большинстве случаев, на что указывает судебная статистика). В связи с указанными обстоятельствами, нельзя говорить о возможности достижения такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.
Из изложенного выше следует сделать следующие выводы. Процесс пенализации преступлений должен быть подчинен определенным принципам. Лишь в этом случае удастся избежать просчетов и ошибок, исключающих достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.
В процессе пенализации законодатель, помимо общеправовых, уголовно-правовых и принципов кодификации, должен руководствоваться специальными принципами, относящимися лишь к пенализации.
К принципам пенализации следует отнести дифференциацию ответственности; соответствие санкции характеру и степени общественной опасности преступления; соответствие санкции целям наказания. По нашему мнению, лишь руководствуясь указанными основными идеями, можно достичь необходимого результата при определении характера наказуемости преступлений.
Библиографический список
1. Густова, Э.В. Криминализация и пенализация деяний как формы реализации уголовной политики [Текст]/ Э.В. Густова// Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. - № 4. - С. 55-58.
2. Имамов, М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: автореф. дисс... канд. юрид. наук [Текст] / М.М. Имамов. - Казань, 2004. - 22 с.
3. Лопашенко, H.A. Уголовная политика [Текст]/ H.A. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 579 с.
4. Сабитов, Т.Р. Система уголовно-правовых принципов [Текст]/ Т.Р. Сабитов. - М.: Проспект, 2012. -235 с.
References
1. Gustova A.V. Criminalizacija I penalizacija dejanii kak formi realizacii ugolovnoi politiki [The criminalization and penalization of acts as a form of realization of criminal policy]. Vestnik Voronegskogo instituta MVD Rossii. 2012. №4, p. 55-58.
2. Imamov M.M. Vidi nakazanii i prinzipi formirovanija. ih sistemi [Types of penalties and the principles of their system]. Kazan, 2004. 22 p.
3. Lopashenko N.A. Ugolovnaja.politika [Criminal policy]. M.: Walters Kluver, 2009, 579 p.
4. Sabitov T.R. Sistema ugolovno-pravovihprincipov [System of criminal law principles], M., 2012, 235 p.
THE PRINCIPLES OF PENALIZATION
Alexey M. Kazemirov,
Postgraduate, F.M. Dostoevsky Omsk State University
Abstract. Any activity in the sphere of lawmaking should be guided by certain principles in the article justifies a necessity of allocation of the principles of penalization and also highlighted two of the principle. In addition, the analysis of existing positions of researchers in the field of criminal law, regarding the number and content of the principles determining the nature of the punishments for the crimes.
Keywords: criminal policy, the principle of penalization, differentiation of responsibility, the sanction, the degree of public danger of a crime, the punishment.
Сведения об авторе:
Каземиров Алексей Михайлович - аспирант кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: quovadis [email protected].
Статья поступила в редакцию 02.03.2016.
