CC BY
46
Мерзликина ПС.1
1 Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия
Принципы оценки инновационного развития промышленного предприятия
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:
Мерзликина ГС. Принципы оценки инновационного развития промышленного предприятия // Креативная экономика. — 2020. — Том 14. — № 8. — С. 1775-1794. Сок 10.18334/се.14.8.110767
АННОТАЦИЯ:_
Активизация инновационной деятельности в настоящее время особо актуализируется. Инновации всегда были опорой в конкурентной борьбе промышленных предприятий. Современные условия конкуренции предъявляют новые требования к формам, методам, механизмам инновационной деятельности. Очень важно верно и объективно оценивать исходное состояние промышленного предприятия (результаты уже осуществленной инновационной деятельности) и определять задачи для дальнейшего инновационного развития. В статье проанализированы различные системы оценки инновационного развития предприятия, выявлены их недостатки (важнейший — несоответствие перечня показателей целям и задачам инновационного развития). Обосновано, что и перечень, и структура показателей инновационного развития предприятия должны опираться на определенные обоснованные принципы. Представлены результаты анализа принципов инновационного развития, предлагаемые учеными (выявлен либо избыток принципов, более пятнадцати, либо недостаток). Предложено авторское содержание понятия «инновационное развитие предприятия» как сбалансированного инновационного состояния, инновационной состоятельности. И на основе его предложены семь базовых принципов оценки: соответствие показателей целям и задачам, оценки эффективности инноваций, оценки результативности инноваций, согласования затрат и результатов во времени, проектного учета эффективности, комплексности инновационной деятельности, использования всех видов показателей (в том числе и отрицательных в системе КР1), необходимости и возможности интеграционного участия в инновационном развитии предприятия и региона (инновационное кластерообразование, признаки сотрудничества).
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновационное развитие, принципы, сбалансированное инновационное состояние
&
КГЕАТк\ВЬАС ЭКОНОМИЯ.*
ОБ АВТОРЕ_
Мерзликина Галина Степановна, профессор кафедры менеджмента и финансов производственных систем, доктор экономических наук, профессор ([email protected])
— 1775 —
Merzlikina G.S.1
g![ 1 Volgograd State Technical University, Russia 10
Principles for evaluating the innovative development of an industrial enterprise
CITE AS:_
Merzlikina G.S. (2020) Printsipy otsenki innovatsionnogo razvitiya promysh-lennogo predpriyatiya [Principles for evaluating the innovative development of an industrial enterprise]. Kreativnaya ekonomika. 14. (8). — 1775-1794. doi: 10.18334/ce.14.8.110767
ABSTRACT:_
The activation of innovative activity is currently particularly relevant. Innovations have always been a pillar in the competitive struggle of industrial enterprises. Modern conditions of competition impose new requirements to the forms, methods, and mechanisms of innovative activity. It is very important to correctly and objectively assess the initial state of an industrial enterprise (the results of already implemented innovative activity) and determine the tasks for further innovative development. The author of the article analyzes various systems for evaluating the innovative development of an enterprise, and identifies their shortcomings. The most important one is the discrepancy between the list of indicators and the goals and objectives of innovative development. It is proved that both the list and the structure of indicators of innovative development of the enterprise should be based on certain reasonable principles. The results of the analysis of the principles of innovative development proposed by scientists are presented. There is either an excess of principles, more than fifteen, or a lack of them. The author proposes the content of the concept of innovative development of the enterprise. It is a balanced innovative state, innovative consistency. And on the basis of this concept the author proposes seven basic principles of assessment. They are as follows: compliance of indicators with goals and objectives, evaluation of innovation effectiveness, evaluation of innovation performance, coordination of costs and results over time, project accounting of efficiency, complexity of innovation activities, application of all types of indicators, including negative ones, in the KPI system, the need and possibility of integrative participation in the innovative development of the enterprise and the region (innovative clusterization, signs of cooperation).
KEYWORDS: innovative development, principles, balanced innovative position
JEL Classification: L26, M11, O33
Received: 12.08.2020 / Published: 31.08.2020
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers
For correspondence: Merzlikina G.S. ([email protected])
— 1776 —
Введение
Необходимость активизации инновационной деятельности предприятий в настоящее время обусловлена новым этапом конкурентной борьбы. Инновационный тип развития предприятия предполагает системное использование всех инновационных факторов: технических, организационных, управленческих, информационных, мотивационных, предпринимательских и других, инновационное развитие предприятия позволяет поддерживать конкурентные преимущества за счет постоянного обновления продукции и услуг. По мнению В. Ким и Р. Майборн [1, с. 21] (Kim, Mauborgne, 2015, р. 21), около 60% прибыли предприятий генерируется инновациями. Выявлено А. Хэмилтон [2] (Hamilton, 2000), А. Френкелем [3] (Frenkel, 2015), Л. Бранскомбом и Дж. Келлером [4] (Branscomb, Keller, 1998), А.В. Котаревым [5] (Kotarev, 2018), что положительный рост доходности и капитализации коррелирует с развитием наукоемких и высокотехнологичных производств.
По мнению П. Балланда, Р. Бошма, К. Френкена [6] (Balland, Boschma, Frenken, 2015), инновационное развитие вступило в новый этап: отдельные та предприятия переходят к конкурентному сотрудничеству в инновационной деятельности (совместные проекты в области исследований и разработок), предприятия выбирают партнеров, учитывая географическую, организационную, социальную близость. Формируются, как отмечают И. Мейер, К. Рупьетта и У. Бэкес-Геллнер [7] (Meuer, Rupietta, Backes-Gellner, 2015), «сосуществующие» (co-existing) инновационные системы (интеграция региональных и отраслевых предприятий); как отмечают А. Исаксен и М. Триппл [8] (Isaksen, Trippl, 2017), создаются новые пространственные архитектуры инноваций. Однако инновационное развитие в последние годы столкнулось с рядом проблем, требующих решения. По мнению Р. Моутинью, М. Ау-Йонг-Оливейра, А. Коэльо и Дж. Мансо [9] (Moutinho, Au-Yong-Oliveira, Coelho, Manso, 2015), проявился так называемый европейский парадокс, суть которого в том, что увеличение государственных инвестиций в НИОКР далеко не всегда не является «панацеей» для застойного роста, а ведь показатели финансирования инноваций включены в показатели оценки результативности инновационной деятельности.
Исследование результатов инновационной деятельности в нашей стране говорит о недостаточности инноваций, научных разработок, продвижения инноваций: цифровой материал Росстата [10] (Rosstat) говорит о «дефиците инноваций» — новый термин, предложенный Б.Д. Матризаевым [11] (Matrizaev, 2019). Дефицит инноваций обсуждается и в отчете комитета Мас-сачусетского технологического института по оценке дефицита инноваций [12] (The MIT committee to evaluate the innovation deficit).
— 1777 —
«л
В то же время появились научные публикации, например А. Соколова [13] (Боко1оу,2013), констатирующие «имитацию» инноваций (показатели оценки инновационной деятельность могут быть хорошие, а результат — ™ инновации, практически отсутствует, как правило). В этом случае, скорее всего, необходимо вести речь о верности и объективности оценки результатов инновационной деятельности. Росстат не представляет отдельных ^ сведений об инновационной деятельности отдельных предприятий, формируется информация, обобщенная или по «обследованным предприятиям». Многие ученые — Н.А. Гареева [14] (Оатееуа, 2016), Э.Р. Юсупова [15] (Ушыроуа, 2015), А.А. Трифилова [16] (Trifilova, 2005), Ю.Е. Балычева и Б.А. Панин [17] (Ба1ускеуа, Рапт, 2014), К.В. Порецкова [18] (РоШ$коуа, 2014), Т.С. Романишина [19] (Яотап1$Ыпа, 2017), Л.А. Климова [20] (КИтоуа, 2017) предлагают авторские версии методик оценки инновационного развития предприятия, но большинство представляют собой комбинации показателей зарубежных методик оценки (ЕС и США), опирающиеся на так называемый процессный подход. К сожалению, предлагаемые методики не опираются на определение содержания ключевых понятий, принципов, целей, задач инновационного развития (возможно, предполагается, что это общеизвестно), что и приводит к формальному формированию набора необоснованных показателей и, наверное, к размытости результатов.
Целью данного исследования: выбор и обоснование принципов оценки инновационного развития предприятия, основанных на сущностном определении понятия «инновационное развитие».
Задачи исследования: провести компаративный анализ содержания понятия «инновационное развитие» и существующих показателей оценки; уточнить сущностное содержание понятия «инновационное развитие предприятия»; обосновать выбор принципов оценки инновационного развития предприятия.
Авторская гипотеза: предположение, что система показателей оценки инновационного развития предприятия должна быть основана на использовании принципов оценки, определяемых сущностным содержанием данного понятия.
В результате исследования получены следующие новые научные результаты: выявлено, что статистическое наблюдение за показателями ведется на основе так называемого процессного подхода, не мотивирующего на достижение результата; предложена авторская трактовка понятия «инновационное развитие предприятия»: сбалансированное инновационное состояние, заключающееся в формировании и рациональном, активном использовании инновационного потенциала предприятия; выявлено, что используемые и описан-
— 1778 —
ные в научной литературе принципы оценки инновационного развития либо избыточны, либо недостаточны и, как правило, недостаточно обоснованны; предложены семь новых базовых принципов оценки инновационного развития предприятия.
Методология исследования. В процессе исследования использовались положения теории инновационного менеджмента, научные основы стратегического менеджмента, изложенные в трудах известных российских и зарубежных ученых, методы статистического наблюдения и анализа, методы, механизмы и инструменты управления экономикой предприятия, методология и инструментарий оценки эффективности деятельности.
Существующие системы показателей инновационного ^ развития предприятия §
Обратимся к официальному перечню показателей инновационного разви- 8 тия — данным Росстата [10] (Rosstat) и статистическому сборнику национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [21] S (statistical collection of Nat. issled. University Higher School of Economics, 2019). Используются разнообразные показатели, процессные и результатные, количественные (например, численность исследователей), качественные (например, патенты, публикации). Показатели структурированы: инновационная активность организаций, отдельно рассматриваются технологические, маркетинговые, организационные, экологические инновации, представлены результаты инновационной деятельности в регионах РФ и международные сравнения.
Система сбора информации об инновационном развитии вызывает много вопросов: качество информации невысоко, зачастую носит заявительный характер, что не позволяет использовать агрегированную информацию для разработки управленческих решений. Многие инновационные процессы и результаты инновационной деятельности «уходят из поля зрения» официальной статистики, не могут быть учтены. Затруднительно сопоставить во времени ряд статистических показателей, оцениваемых в денежных единицах, — затраты на финансирование инноваций, этот показатель представлен в фактических ценах, т.е. прямое сравнение по годам (без специальной корректировки) этих показателей некорректно и несет чисто познавательное значение (процесс идет, финансирование осуществляется). Осуществленные затраты не сопоставляются с полученными результатами, т.е. нет оценки экономической эффективности инновационной деятельности.
- 1779 -
«л гч о> ю
»¡а-о> от
1Л 1Л
По нашему мнению, все показатели оценки инновационного развития предприятия должны формироваться на принципах, определенных сущностью, содержанием, целями и задачами инновационного развития.
Инновационное развитие предприятия — понятие
Понятие «инновация» подробно рассмотрено во многих учебниках, содержание известно (от определения ОСЛО, трактовки Й. Шумпетера, до современных научных конструкций). В понятие «инновация» к настоящему времени сложно что-либо добавить. Инновационное развитие обычно рассматривается в настоящее время как результат научно-технической деятельности, инновационного процесса (от момента создания идеи до коммерциализации новшества). Под инновационным развитием А. Заболотько [22] (XаЬоЫко, 2013) предполагает системный и структурный подход, определяющий развитие экономики ко всему объему инновационных процессов и их взаимодействию, в основе которых выступают инновации, инновационные продукты (инновационные производства) и инновационная форма услуг (управление, продвижение и использование инновационного продукта). По нашему мнению, инновационное развитие должно представлять собой «некий ответ» на вызовы внешней и внутренней среды предприятия. Любая деятельность, а инновационная особенно, требует определенных возможностей, т.е. формирования и поддержания инновационного потенциала (это и производственные, и технические, и кадровые, и другие возможности), но в то же время «ответ» — это действие, это инновационная активность предприятия (проявляющаяся в эффективности и результативности). Соблюдение баланса возможностей и их использования, в этом, наверное, суть инновационного развития.
Предложим свое авторское определение понятия «инновационное развитие предприятия». Это сбалансированное инновационное состояние (понятие предложено Н.В. Сироткиной, А.Ю. Гончаровым, И.Н. Воронцовой, но применительно к региону [23] (Sirotkina, Оопекатоу, Уото^$оуа, 2014)) своего рода инновационное благополучие, заключающееся в формировании и рациональном, активном использовании инновационного потенциала предприятия. По нашему мнению, по существу, инновационное развитие предприятия — его инновационная состоятельность (понятие «состоятельность» впервые было предложено Г.С. Мерзликиной [24-25] (МвггНкта, 1997, 2011), развито Ю.Г. Мысляковой и Р.С. Кисловым [26] (Му$1уакоуа, Ю$1оу, 2016)) должна характеризоваться совокупностью качеств и количеств, определяющих инновационную деятельность предприятия, состоящую в формировании инновационного потенциала и рациональной инновационной активности
- 1780 -
предприятия. Измерение (и, соответственно, управление) инновационного развития предприятия, инновационной состоятельности должно опираться на определенные принципы (по базовому определению данного понятия — на некий «оборонительный пояс»).
Принципы инновационного развития, предлагаемые учеными
В научной литературе рассматриваются различные принципы инновационного развития. Процесс разработки стратегии инновационного развития промышленного предприятия, по мнению Ю. Окатова [27] (Okatov, 2012), может базироваться на 15 принципах (некоторые из них: инновационность, сбалан- □ сированность инновационного развития, экономическая целесообразность и другие). Инновационное развитие предприятия предлагается Ж.А. Мин-галевой и И.И. Платынюк [28] (Mingaleva, Platynyuk, 2011) осуществлять на основе двух принципов: системности и комплексности. В работе Б.П. Титова > [29] (Titov, 2011) обоснованы девятнадцать принципов реализации успешных инноваций (вот некоторые из них: гибкость, цикличность, общественная полезность, кадровое соответствие и другие). В качестве принципов инновационного развития предприятия Д.И. Морозовым [30] (Morozov, 2010) рассматриваются 11 принципов (некоторые из них: целенаправленность, непрерывность, вариативность и другие).
Краткий обзор предлагаемых принципов оценки инновационного развития предприятия говорит о двух крайностях: либо принципов недостаточно и они общи, либо принципов слишком много, что затруднит подбор показателей и требует выделения базовых и «производных» принципов инновационного развития предприятия.
Новые базовые принципы инновационного развития предприятия
Рассмотрим предлагаемые нами принципы инновационного развития предприятия.
1. Соответствие показателей целям и задачам инновационного развития. Терминология любой науки служит фундаментом, позволяющим верно определять предмет исследования, объекты исследования, методы и инструменты. Обратимся к официальным целям и задачам инновационного развития. В Целевых индикаторах реализации Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года [31] (Strategy for innovative development
- 1781 -
<n
of the Russian Federation for the period until 2020) «прописаны» 45 индикаторов, которые официально не сгруппированы, и определены три главных приоритета: развитие кадрового потенциала, инновационная активность биз-™ неса, продвижение инноваций в госсекторе. В Государственной программе ^ РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» [32] (Resolution of the Government of the Russian Federation № 316 May 22, 2020) большинство
целевых индикаторов характеризуют ресурсное обеспечение и в основном не
„
имеют количественных характеристик, за исключением одного — удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе обследованных организаций (к 2024 году до 50%).
Таким образом, в официальных документах обозначены общие цели и задачи инновационной деятельности, вроде бы конкретизированные в показателях-индикаторах, однако их количество и не всегда четкая инновационная направленность затрудняют объективную оценку достигнутого и предполагаемого к достижению уровня инновационного развития. Необходимо при формировании системы показателей — критериев оценки инновационного развития руководствоваться четкими целями и задачами, только в таком случае можно предполагать решение задач и достижение поставленных целей (соответствие целей и задач и показателей-критериев — «определенный баланс»).
2. Оценка эффективности инновации. «Сбалансированная картина» (соответствие затрат и результата) по показателям инновационной деятельности предприятий, как правило, отсутствует. Некоторые показатели (затраты на инновации) при процессном подходе к оценке инновационного развития констатируют «финансовое участие» либо бюджетов разного уровня, либо самофинансирование организации. Связи затрат с результатом — нет. Интересный парадоксальный пример приведен в работе Р. Хендерсона, [33] (Henderson, 1993), где автор провел интересное исследование об отрасли фотолитографического оборудования: фирмы, вложившие значительно большие средства в дополнительные инновации, но именно у них исследовательские усилия сотрудников, стремящихся использовать радикальные инновации, были значительно менее продуктивными; вывод: затраты есть, а результата нет. Да, необходим учет финансирования капитальных и текущих затрат на инновации. Однако при нынешнем измерении и наблюдении — это «поле чудес», где констатируются осуществленные инвестиции, но никто не может предположить, где и когда на их основе вырастет «дерево с золотыми монетами» (инновационный продукт), а поэтому сопоставление показателей входа и выхода (разновременных и равновероятностных) по меньшей мере некорректное сравнение.
- 1782 -
>ч
го ш
В системе показателей — критериев инновационного развития обязательно должны присутствовать показатели оценки эффективности (инновационная деятельность традиционно рассматривается как процесс, а успешность организации процесса можно оценить только показателями эффективности). Сопоставление результатов и затрат (ресурсов) (оценка эффективности) — залог принятия сбалансированного рационального решения.
3. Оценка результативности инноваций, уточнение понятия «инновационная продукция». Основным показателем результативности инновационной деятельности является выпуск инновационной продукции (как правило, доля в общем объеме). Требования к критериям отнесения товаров, работ, услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции, а также порядок их установления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 773 [34] (Resolution of the Government of the Russian Federation dated June 15, 2019 № 773). Понятие инновационной продукции (базовое) — введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях. Критерии инновационной продукции: соответствие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации, научно-техническая новизна, внедрение товара, работы, услуг, экономический эффект реализации товаров, работ, услуг наукоемкость товаров, работ, услуг. Перечисленные критерии инновационной продукции — общие для всех отраслей, но имеют «привязку», некоторую специфику оценки в различных отраслях, что позволяет относить к инновационной продукции «различные результаты» инновационной деятельности и, соответственно, значительно затрудняет сравнительный анализ, оценку инновационного развития предприятий, принятие сбалансированных рациональных управленческих решений.
4. Согласование затрат и результатов во времени, проектный учет эффективности. Обратимся к статистическим результатам инновационного развития, опубликованным в статистическом сборнике «Россия в цифрах. 2019» [35] (Russia in numbers. 2019): используемые передовые производственные технологии (2014/2018), внедренные в течение до одного года — 7,9/6,7%; в течение 1-3 лет — 23,5/19,4%; в течение 4-5 лет -17,7/16,2%, 6 и более лет — 50,9/57,7%. Значения и динамика показателей говорят о том, что отдача сегодняшних радикальных инноваций (инновационных инвестиций) в лучшем случае будет лет через пять. Чтобы показатель эффективности был объективным и сопоставимым, необходимо оценивать его в рамках
- 1783 -
1Л 1Л
одного инновационного проекта, т.е. необходимо, зная, например, затраты, осуществленные пять лет назад, сопоставить их с результатом, полученным сегодня (это классика оценки любых проектных решений). Инновационная
от
5J деятельность обладает «дискретным характером» и может прерываться (по разным причинам) на любом из трех этапов ее реализации (создание инновации, создание инновационного производства, реализация инновации), что в результате не позволяет объективно оценить «целостный» инновационный процесс. И только когда прошли все три стадии инновационного процесса (а это различные участники, различные ресурсы, затраты, результаты) и реализован полный инновационный цикл, можно согласиться с А. Заболотько [22] (Zabolotko, 2013), что воспроизводство инновационного развития функционирует.
Многие ученые обосновывают необходимость оценки инновационного развития в любой системе показателей с учетом стадии инновационного цикла, например В.А. Баринова и С.П. Земцов [36] (Barinova, Zemtsov, 2016). Представляется перспективным подход В.П. Бойко и С.Г. Фалько [37] (Boyko, Falko, 2020) к оценке эффектов по фазам жизненного цикла инноваций, предполагающий структурирование процесса проектирования и создания инновационного продукта (фазовый подход к структурированию инновационного процесса и оценки эффектов по каждой стадии, позволяющий принимать решение о переходе на следующую фазу при достижении эндогенно заданного порогового значения вероятности успешной реализации инновации).
Согласование затрат и результатов инновационной деятельности во времени, использование проектного учета эффективности предполагают использование показателей, «сбалансированных во времени» (соответствие затрат/ ресурсов определенному инновационному проекту или стадии инновационного процесса).
5. Комплексность инновационной деятельности. Весьма интересны результаты исследования факторов, оказывающих «сопротивление» технологическим инновациям. По результатам опроса в 2017 году, для России (статистический сборник национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [21] (Statistical collection of National Research University Higher School of Economics, 2019), на первом месте — недостаток средств, на втором — стоимость инноваций; те же факторы отмечают и в Словакии, Германии, Португалии; это общие «болезни». Но вот в Германии, Италии на втором месте по значимости — недостаточная квалифицированность персонала (!). А вот новая форма конкуренции — сотрудничество
- 1784 -
>ч
(неразвитость кооперационных связей) значима для Португалии (10%), Италии, Словакии (6,0), Германии (4,6%), для России это показатель 1,8%. Наверное, этап осознания необходимости персонала и развития конкуренции-кооперации между предприятиями региона нами еще не пройден.
В существующей системе оценки инновационного развития (как оценим, так и будем управлять) предполагается, что инновации будут «возрастать на существующих полях», в существующих условиях производства, на существующем (возможно, модернизируемом) оборудовании, с помощью существующих функциональных служб. Конечно, инновации, инновационные разработки будут способствовать и инновационному перерождению и производств, и служб, но затем именно они их «вытянут». Обычно инновации «имплантируются» в существующую систему хозяйствования предприятия с попыткой (предположением) сохранения определенных структур (как пра- Е вило, функциональных служб). Именно сохранившиеся «службы» (не подвергшиеся инновациям) могут оказывать сопротивление нововведению. Поэтому инновация должна предполагать радикальную перестройку, переделку, радикальное преобразование всех служб, всей системы организации (производственной, финансовой, социальной). Поэтому, создавая производственную, технологическую инновацию, следует обязательно предположить и необходимые (возможно, обязательные и, возможно, принудительные) организационные, маркетинговые, экологические и другие «функциональные инновации». Комплексность инновационной деятельности, наверняка, потребует реализации радикальных и связанных управленческих решений (например, укрепление кадрового потенциала, развитие логистики, совершенствование учета и анализа) и соответствующих показателей для оценки эффективности и результативности, отражающих «сбалансированное» комплексное инновационное развитие предприятия.
6. Использование всех видов показателей (в том числе и отрицательных в системе KPI). В основу всех существующих в настоящее время и формируемых инновационных систем положены постулаты Й. Шумпетера, идеи «созидательного разрушения» (создание нового предполагает разрушение старого), хотя ни в одной из них нет ни одного показателя «разрушения». Во всех методиках оценки инновационного развития не определяется уровень потерь предприятия от «разрушения» и «сдирания кожи и рубки деревьев» (предлагаем посмотреть содержание понятия «инновации» по-китайски в экономико-этимологическом словаре [38] (Economic and etymological dictionary). А ведь два иероглифа (восточная мудрость), в общем-то, говорят об одном
- 1785 -
и том же — о подготовке «площадки», не о способах разработки инноваций, не о творческом процессе, и это удивительно, на первый взгляд. Известно, чтобы вырастить сад/огород, необходимо сформировать территорию, очень часто это осуществляется варварским способом — выжиганием того, что было ранее. Либо культивированием почвы (что более трудоемко, затратно и
о>
«л
по финансовым, и временным ресурсам), и затем, после возможного удобрения почв и засева территории (формирования потенциала) вырастет новый, $ богатый урожай сам собой (инновационный продукт). Соответственно, главная проблема инноваций — преодоление «инерционного развития», в определенном смысле самоинициативное и, возможно, тотальное уничтожение «достигнутых результатов» (например, определенной доли рынка, уровня конкурентоспособности товара организации, ликвидации отдельных производственных и логистических цепочек). И такие показатели (так называемые отрицательные в системе КР1; также своего рода баланс положительных и отрицательных показателей) должны использоваться при оценке инновационного развития предприятия.
7. Необходимость и возможность интеграционного участия в инновационном развитии предприятия и региона (инновационное класте-рообразование, признаки сотрудничества). Многие реально прорывные технологии сегодня невозможно реализовать отдельному (даже крупному) промышленному предприятию, необходимо сотрудничество нескольких предприятий, научных и учебных заведений, субъектов промышленной инфраструктуры. Выявлено Т.Ю. Анопченко и А.И. Новицкой [39] (Апор-екепко, ЫоуШкауа, 2015), что на отраслевом уровне наиболее целесообразно осуществлять разработку инноваций на разных стадиях производственного цикла, развивать интеграцию и кооперацию предприятий в процессе разработки и использования инноваций, обеспечивать экономическую заинтересованность и выгоду участников инновационного процесса. Кроме того, объединение/кооперация предприятий обычно приводит к появлению триг-герного эффекта, по мнению Е.С. Богмы [40] (Bogma, 2016), который возникает, когда для осуществления первичной инновации необходимо провести значительное количество вторичных изменений, вследствие чего прибыль может быть меньше расходов от реорганизации [40].
В последние годы актуализируется конкурентное сотрудничество отдельных предприятий, предполагающее значение и значимость для отдельного предприятия соучастия в инновационном развитии региона, уточним, территории присутствия, именно территории присутствия. В настоящее время многие предприятия, находящиеся на определенной территории, зарегистри-
- 1786 -
рованы в других регионах (офшорных зонах), и их участие в территориальном инновационном развитии, как правило, не фиксируется и, соответственно, «отсутствует». Интеграционное участие в инновационном развитии предполагает формирование в регионе (на отдельных промплощадках и в общественных зонах) территорий инноваций (инногородки, инновационные школы, инновационные бизнес-инкубаторы и др.) и участие в инновационном развитии территорий присутствия (независимо от места регистрации, участие в реализации инновационных программ). И такие показатели интеграционного участия предприятия (попытка выдержать баланс экономических интересов предприятия и территории присутствия) должны быть в системе оценки инновационного развития.
Обобщая вышеизложенное, предлагаем разработку системы показателей инновационного развития промышленного предприятия основывать на принципах: соответствие показателей целям и задачам критериям, оценки эффективности инноваций, оценки результативности инноваций, согласования затрат и результатов во времени, проектного учета эффективности, комплексности инновационной деятельности, использования всех видов показателей (в том числе и отрицательных в системе КР1), необходимости и возможности интеграционного участия в инновационном развитии предприятия и региона (инновационное кластерообразование, признаки сотрудничества).
>ч
Заключение
Основными результатами исследования являются:
1. Проведен сравнительный анализ существующих систем показателей инновационного развития предприятия. Выявлено, что статистическое наблюдение за показателями ведется, но набор показателей не обоснован, сформирован на так называемом процессном подходе, основной недостаток которого заключается в констатации осуществления процесса, а не в достижении целей и результатов инновационного развития.
2. Проведен компаративный анализ определений «инновационное развитие предприятия» и предложена авторская трактовка данного определения: это сбалансированное инновационное состояние, своего рода инновационное благополучие (инновационная состоятельность предприятия), заключающееся в формировании и рациональном, активном использовании инновационного потенциала предприятия.
- 1787 -
Рассмотрены принципы инновационного развития, предлагаемые учеными: принципов либо слишком мало (когда показатели инновационного развития предприятия подбираются не на основе принципов), либо принципов настолько много, что «разводняется» цель и затрудняется сбалансированный подбор показателей.
Предложены семь новых базовых принципов оценки инновационного развития предприятия, опирающихся на авторское определение понятия «инновационное развитие предприятия»: соответствия показателей целям и задачам, оценки эффективности инноваций, оценки результативности инноваций, согласования затрат и результатов во времени, проектного учета эффективности, комплексности инновационной деятельности, использования всех видов показателей (в том числе и отрицательных в системе KPI), необходимости и возможности интеграционного участия в инновационном развитии предприятия и региона (инновационное кластерообразование, признаки сотрудничества). ■
ИСТОЧНИКИ:
1. Kim W.Ch., Mauborgne R. Blue ocean strategy. — Harvard Business School Press, 2015. — 316 p.
2. Хэмилтон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — № 6. — с. 35-39.
3. Frenkel A. Demand-Driven Innovation: An integrative systems-based review of the literature // International Journal of Innovation and Technology Management. — 2015. — № 2.
4. Lewis M. Branscomb, James H. Keller Cambridge Investing in innovation: creating a research and innovation policy that works. — Mass.: MIT Press, 1998. — 516 p.
5. Котарев А.В. Научно-методические аспекты инновационного развития мясоперерабатывающих предприятий // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2018. — № 6. — c. 187-196.
6. Balland P.A., Boschma R., Frenken K. Proximity and Innovation: From Statics to Dynamics // Regional studies. — 2015. — № 6. — p. 907-920.
7. Meuer J., Rupietta C., Backes-Gellner U. Layers of co-existing innovation systems // Research Policy. — 2015. — № 44. — p. 888-910.
8. Isaksen A., Trippl M. Innovation in space: The mosaic of regional innovation patterns // Oxford Review of Economic Policy. — 2017. — № 33. — p. 122-140.
9. Moutinho R., Au-Yong-Oliveira M., Coelho A., Manso J.P. Beyond the «Innovation's Black-Box»: Translating R&D outlays into employment and economic growth // Socio-Economic Planning Sciences. — 2015. — № 50. — p. 45-48.
- 1788 -
10. Официальный сайт «Федеральная служба государственной статистики». (Росстат). [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru (дата обращения: 21.05.2020).
11. Матризаев Б.Д. Формирование новой модели инновационного роста или «невидимая» логика современного инновационного императива // Вопросы инновационной экономики. — 2019. — № 1. — с. 111-136. — doi: 10.18334/ vinec.9.1.40500 .
12. MIT, 2015. The Future Postponed: Why Declining Investment in Basic Research Threatens a U.S. Innovation Deficit. Massachusetts Institute of Technology. A Report by the MIT Committee to Evaluate the Innovation Deficit. The MIT committee to evaluate the innovation deficit. The Future Postponed. April, 2015, Cambridge, Massachusetts
13. Соколов А. Имитация инноваций: Россия отстает даже от развивающихся
>ч
с о
и
ш >
стран. Www.rbc.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economic Е s/17/10/2013/5704114a9a794761c0ce2c8c (дата обращения: 26.06.2020).
14. Гареева Н.А. Инновационное развитие промышленного предприятия: оценка и перспективы // Креативная экономика. — 2016. — № 6. — c. 651-674. — doi: 10.18334/ce.10.6.35357 .
15. Юсупова Э.Р. Оценка эффективности стратегии инновационного развития предприятия // Креативная экономика. — 2015. — № 2. — c. 217-224.
16. Трифилова А.А. Оценка эффективности инновационного развития предприятия. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 304 c.
17. Балычева Ю.Е., Панин Б.А. Особенности структуры инновационного процесса российских промышленных предприятий // Креативная экономика. — 2014. — № 9. — c. 31-42.
18. Порецкова К.В. Принципы формирования стратегий инновационного развития на промышленных предприятиях // Инновационная деятельность. — 2014. — № 3. — c. 53-59.
19. Романишина Т.С. Современные методы и принципы регулирования развития инновационных предприятий с учетом опыта Калужской области // Бизнес. образование. право. — 2017. — № 4. — c. 173-180.
20. Климова Л.А. Инновационное развитие предприятия. / Монография. — Могилев: Белорус. Рос.ун-т, 2017. — 215 c.
21. Гохберг Л.М., Дитковский К.А., Кузнецова И.А. Индикаторы инновационной деятельности: 2019. / Статистический сборник. — М.: НИУ ВШЭ, 2019. — 376 c.
22. Заболотько А.А. Инновационное развитие экономики: понятие, проблемы и пути решения // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. — 2013. — № 1. — c. 192-196.
- 1789 -
1Л 1Л
23. Сироткина Н.В., Гончаров А.Ю., Воронцова И.Н. Факторы и условия обеспечения сбалансированного развития региона. Rucont.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://rucont.ru/efd/505289 (дата обращения: 27.06.2020).
24. Мерзликина Г.С. Экономическая состоятельность производственных систем. — М.: Высшая школа, 1997. — 160 с.
25. Мерзликина Г.С. Экономическая состоятельность: оценка и управление // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. — 2011. — № 1. — с. 40-45.
26. Мыслякова Ю.Г., Кислов Р.С. Формирование инновационной состоятельности промышленного предприятия // Креативная экономика. — 2016. — № 2. — с. 123-140.
27. Окатов Ю. Инновационный тип развития современного промышленного предприятия // Вестник института экономики российской академии наук. — 2012. — № 1. — с. 138-144.
28. Мингалева Ж.А., Платынюк И.И. Оценка уровня инновационного развития предприятия // Креативная экономика. — 2011. — № 4. — с. 52-58.
29. Титов Б.П. Основные принципы реализации успешных инноваций. Www. elitarium.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www. elitarium. ru/principy realizarii innovarijj/ (дата обращения: 16.06.2020).
30. Морозов Д.И. Принципы инновационного развития предприятия // Актуальные вопросы экономических наук. — 2010. — № 15-1. — с. 181-185.
31. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. Министерство экономического развития Российской Федерации. Www.eranomy.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.economy. gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120210 04 (дата обращения: 17.05.2020).
32. Постановление правительства РФ №316 от 15.04.2014 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» (с изменениями на 22 мая 2020 года). Docs.cntd. ru. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/499091764 (дата обращения: 22.06.2020).
33. Henderson R. Underinvestment and incompetence as responds to radical innovation — evidence from the photographic alignment equipment industry // Rand journal of economics. — 1993.
34. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 773. Otc.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://otc.ru/academy/ articles/15072016 veb (дата обращения: 24.06.2020).
35. Россия в цифрах. 2019. / Крат. стат. сб. — М.: Росстат, 2019. — 549 с.
36. Баринова В.А., Земцов С.П. Инновационный цикл как базовая модель динамики и организации инновационной деятельности // Вестник института экономики российской академии наук. — 2016. — № 1. — с. 117-127.
- 1790 -
37. Бойко В.П., Фалько С.Г. Методы измерения эффектов инновационной деятельности по фазам жизненного цикла инноваций // Вопросы инновационной экономики. — 2020. — № 3.
38. Экономико-этимологический словарь. Www.ecanet.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecanet.ru/word/%D0%98%D0%BD%D0%BD%D0%BE% D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 17.03.2020).
39. Анопченко Т.Ю., Новицкая А.И. Динамика и тенденции развития пищевой
промышленности в современных условиях России // Journal of economic regulation. — 2015. — № 1. — c. 20-27. — doi: 10.17835/2078-5429.2015.6.1.020027 .
40. Богма Е.С. Стратегии инновационного развития машиностроительных пред-
приятий // Научный результат. серия: экономические исследования. — 2016. — № 2. — c. 23-27. — doi: 10.18413/2409-1634-2016-2-2-23-28 .
>ч
Е о с о
и
ш >
REFERENCES:
Rossiya v tsifrakh. 2019 [Russia in figures. 2019] (2019). Moskva : Rosstat. (in S Russian).
Anopchenko T.Yu., Novitskaya A.I. (2015). Dinamika i tendentsii razvitiya pish-chevoy promyshlennosti v sovremennyh usloviyakh Rossii [Performance and trends in the food industry in the current conditions of Russia]. Journal of economic regulation. 6 (1). 20-27. (in Russian). doi: 10.17835/20785429.2015.6.1.020-027 .
Balland P.A., Boschma R., Frenken K. (2015). Proximity and Innovation: From Statics to Dynamics Regional studies. 49 (6). 907-920.
Balycheva Yu.E., Panin B.A. O (2014). Osobennosti struktury innovatsionnogopro-tsessa rossiyskikh promyshlennyh predpriyatiy [Peculiarities of the structure of the innovation process of russian industrial enterprises]. Creative economy. (9). 31-42. (in Russian).
Barinova V.A., Zemtsov S.P. (2016). Innovatsionnyy tsikl kak bazovaya model di-namiki i organizatsii innovatsionnoy deyatelnosti [Innovation cycle as a basic model of the dynamics and organization of innovative activity]. Bulletin of the Institute of Economics of RAS. (1). 117-127. (in Russian).
Bogma E.S. (2016). Strategii innovatsionnogo razvitiya mashinostroitelnyhpredpriyatiy [Strategies for innovative development of machine-building enterprises]. Nauchnyy rezultat. seriya: ekonomicheskie issledovaniya. 2 (2). 23-27. (in Russian). doi: 10.18413/2409-1634-2016-2-2-23-28 .
- 1791 -
<n
IN
o>
lO
o>
<J\
l/l
Boyko V.P., Falko S.G. (2020). Metody izmereniya effektov innovatsionnoy deyatel-nosti po fazam zhiznennogo tsikla innovatsiy [Methods for measuring the effects of innovation activity by phases of the innovation life cycle]. Russian Journal of Innovation Economics. 10 (3). (in Russian).
Frenkel A. (2015). Demand-Driven Innovation: An integrative systems-based review of the literature International Journal of Innovation and Technology Management. 12 (2).
Gareeva N.A. (2016). Innovatsionnoe razvitie promyshlennogo predpriyatiya: otsenka iperspektivy [Innovative development of an industrial company: evaluation and prospects]. Creative economy. 10 (6). 651-674. (in Russian). doi: 10.18334/ce.10.6.35357 .
Gokhberg L.M., Ditkovskiy K.A., Kuznetsova I.A. (2019). Indikatory innovatsionnoy deyatelnosti: 2019 [Indicators of innovative activity: 2019] Moskva: NIU VShE. (in Russian).
Isaksen A., Trippl M. (2017). Innovation in space: The mosaic of regional innovation patterns Oxford Review of Economic Policy. (33). 122-140.
Khemilton A. (2000). Innovatsionnaya i korporativnaya restrukturizatsiya v mirovoy ekonomike [Innovative and corporate restructuring in the global economy]. Theoretical and Practical Aspects of Management. (6). 35-39. (in Russian).
Kim W.Ch., Mauborgne R. (2015). Blue ocean strategy
Klimova L.A. (2017). Innovatsionnoe razvitie predpriyatiya [Innovative development of the enterprise] (in Russian).
Kotarev A.V. (2018). Nauchno-metodicheskie aspekty innovatsionnogo razvitiya my-asopererabatyvayushchikh predpriyatiy [Scientific and methodological aspects of innovative development of meat-processing enterprises]. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii. (6). 187-196. (in Russian).
Lewis M. Branscomb, James H. Keller Cambridge (1998). Investing in innovation: creating a research and innovation policy that works
Matrizaev B.D. (2019). Formirovanie novoy modeli innovatsionnogo rosta ili «nevi-dimaya» logika sovremennogo innovatsionnogo imperativa [The formation of a new model of innovation-based growth or «invisible» logic of modern innovation imperative]. Russian Journal of Innovation Economics. 9 (1). 111-136. (in Russian). doi: 10.18334/vinec.9.1.40500 .
Merzlikina G.S. (1997). Ekonomicheskaya sostoyatelnost proizvodstvennyh sistem [Economic viability of production systems] Moskva : Vysshaya shkola. (in Russian).
- 1792 -
>ч
Merzlikina G.S. (2011). Ekonomicheskaya sostoyatelnost: otsenka i upravlenie [Economic solvency: assessment and management]. Bulletin of the Astrakhan State Technical University. Series: economics. (1). 40-45. (in Russian).
Meuer J., Rupietta C., Backes-Gellner U. (2015). Layers of co-existing innovation systems Research Policy. (44). 888-910.
Mingaleva Zh.A., Platynyuk I.I. (2011). Otsenka urovnya innovatsionnogo razvi-tiyapredpriyatiya [Assessment of enterprise innovative development level]. Creative economy. (4). 52-58. (in Russian).
Morozov D.I. (2010). Printsipy innovatsionnogo razvitiya predpriyatiya [Principles of innovative development of the enterprise]. Topical issues of economic sciences. (15-1). 181-185. (in Russian).
Moutinho R., Au-Yong-Oliveira M., Coelho A., Manso J.P. (2015). Beyond the «Innovation's Black-Box»: Translating R&D outlays into employment and economic growth Socio-Economic Planning Sciences. (50). 45-48.
Myslyakova Yu.G., Kislov R.S. (2016). Formirovanie innovatsionnoy sostoyatelno-sti promyshlennogo predpriyatiya [The development of an innovational efficiency of an industrial enterprise]. Creative economy. 10 (2). 123-140. (in £ Russian).
Nenderson R. (1993). Underinvestment and incompetence as responds to radical innovation — evidence from the photographic alignment equipment industry Rand journal of economics.
Okatov Yu. (2012). Innovatsionnyy tip razvitiya sovremennogo promyshlennogo predpriyatiya [The innovation policy as a tool for transition of industrial enterprise in innovation type of development]. Bulletin of the Institute of Economics of RAS. (1). 138-144. (in Russian).
Poretskova K.V. (2014). Printsipy formirovaniya strategiy innovatsionnogo razvitiya na promyshlennyh predpriyatiyakh [Principles of formation of innovative development strategies of industrial enterprises]. Innovation activity. (3). 5359. (in Russian).
Romanishina T.S. (2017). Sovremennye metody iprintsipy regulirovaniya razvitiya innovatsionnyhpredpriyatiy s uchetom opyta Kaluzhskoy oblasti [The modern methods and principles of regulation the development of innovative enterprises based on the experience of Kaluga region]. Biznes. obrazovanie.pravo. (4). 173-180. (in Russian).
Trifilova A.A. (2005). Otsenka effektivnosti innovatsionnogo razvitiya predpriyatiya [Assessment of the enterprise's innovative development effectiveness] Moskva: Finansy i statistika. (in Russian).
- 1793 -
<n
IN
o>
Ю
o>
<J\
1Л 1Л
Yusupova E.R. (2015). Otsenka effektivnosti strategii innovatsionnogo razvitiya predpriyatiya [Assessment of the effectiveness of an innovative enterprise development strategy]. Creative economy. 9 (2). 217-224. (in Russian).
Zabolotko A.A. (2013). Innovatsionnoe razvitie ekonomiki: ponyatie, problemy i puti resheniya [The innovative development of economy: the concept, problems and solutions]. Public and Municipal Administration. Scientific notes. (1). 192-196. (in Russian).
- 1794 -
