CC BY
211
Т.В. Морозова, доктор экон. наук, директор, Г.Б. Козырева, доктор экон. наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Р. В. Белая, канд. экон. наук, старший научный сотрудник, Институт экономики, Карельский научный центр Российской академии наук,
г. Петрозаводск, Россия, morozova.ras@gmail.com, kozyrevakrc@gmail.com, belaya@krc.karelia.ru
ПРИНЦИПЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ*
В статье раскрываются вопросы, связанные с оценкой человеческого капитала. В рамках обзора методологических подходов к оценке человеческого капитала как зарубежных, так и российских научных школ представлено разнообразие методик измерения, различающихся по методологическому принципу (индикаторный, стоимостной по затратам и стоимостной по доходам); по территориальному уровню (межстрановой, страновой, региональный); по набору используемых измерителей (количественные - качественные, временные, натуральные - стоимостные и т.д.). Проанализированы преимущества и ограничения каждого из подходов. Продемонстрирован целый ряд проектов российского и межстранового уровня по оценке человеческого капитала. При этом сопоставительный межстрановой анализ проявляет достаточно высокие показатели россиян, что свидетельствует о наличии в обществе значительных запасов человеческого капитала, позволяющего ориентироваться на стратегии инновационного развития. Сделан вывод, что наработанные теоретические и методологические концепции имеют ограниченный характер, включают в основном количественные оценки человеческого капитала на макроуровне, не учитывая всей системы факторов, определяющих его количественные и качественные параметры на мезо- и микроуровне. Общепризнанных научных подходов и методик оценки человеческого капитала до сих пор не сформировано ни в российском, ни в мировом научном сообществе, что актуализирует вопрос разработки современных концептуальных принципов, учитывающих многомерность категории «человеческий капитал».
Ключевые слова: человеческий капитал, методологические принципы, измерительные показатели оценки, стоимостной и индикаторный подходы, индекс человеческого капитала, региональный уровень, российский уровень, межстрановой уровень, интегрированная двухуровневая методика оценки человеческого капитала.
В настоящее время в мировой эконо- не существует общепризнанной методологи-
мической теории наработано немало теоре- ческой базы для определения человеческого
тических и методологических концепций капитала и не разработана корректная мето-
количественной оценки человеческого ка- дика его измерения.
питала на макроуровне, в основе которых В мировой экономической теории
лежит стоимостной подход. Разработаны распространены три подхода к решению
модели межстранового компаративного ана- проблемы измерения человеческого капи-
лиза индекса человеческого капитала. Пред- тала:
принимаются попытки оценить человече- — индикаторный, базирующийся на на-
ский капитал на региональном уровне, в том туральных показателях человеческого капи-
числе в России. Вместе с тем, сегодня пока тала;
* Статья выполнена в рамках государственного задания ФАНО России «Роль человеческого капитала: новые экономические теории - современные вызовы» (0224-2015-0003).
— стоимостной, учитывающий затраты по формированию человеческого капитала;
— стоимостной, связанный с получаемыми от человеческого капитала доходами.
При реализации индикаторного подхода используются следующие показатели: уровень грамотности, усредненное число лет обучения, доля обучающейся молодежи, распределение работников по уровню имеющегося образования, качество знаний учащихся в соответствии с международными тестами и т. д. При этом данные показатели применяются в качестве усредненной информации о состоянии человеческого капитала на страновом уровне. В 2009 году запущен специальный проект по разработке индекса человеческого капитала для межстрановых сопоставле-ний1. К настоящему времени предложено 2 доклада, в которых дана оценка запасов человеческого капитала для 124 стран - партнеров Организации экономического сотрудничества и развития. Россия включилась в этот проект, но в связи с отсутствием полного набора сопоставимых данных расчеты по ней проводятся по ограниченному кругу показателей.
Согласно данной методологии, индекс человеческого капитала содержит две горизонтальные темы: «обучение» и «занятость», применительно к пяти когортам (до 15 лет, 15-24 года, 25-54 года, 55-64 года и 65 лет и старше). Общий индекс человеческого капитала определяется по 46 показателям. Половина из них являются результатом дезагрегирования по показателям возраста (начального, среднего и высшего образования) и показателей рынка труда (уровень участия в рабочей силе, уровень безработицы и неполной занятости).
Значения для каждого из показателей приходят из общедоступных источников, данные первоначально составляются международными организациями, такими как Международная организация труда (МОТ), Организация Объединенных Наций по во-
просам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). В дополнение к этим жёстким данным при расчете индекса используются качественные данные обследования - опроса руководителей Всемирного экономического форума.
Результаты исследований 2014 года по индексу человеческого капитала демонстрируют доминирование государств Нордики и Бенилюкса, в числе лидеров две страны из Азии и Тихоокеанского региона и одна страна из региона Северной Америки. Россия занимает 24-е место2.
Российские исследователи считают, что проблема «индикаторного» подхода заключается в невозможности сопоставления полученных данных с ключевыми экономическими показателями - например, таким, как объем ВВП.3 Кроме того, унификация некоторых критериев (например, качество образования) для принципиально различающихся по уровню грамотности стран (например, Россия и Сомали) не позволяет получить корректные результаты.
С индикаторной моделью человеческого капитала корреспондирует методика измерения индекса развития человеческого потенциала, разработанная в рамках Программы развития ООН. Применительно к России такой индекс рассчитывается для всех регионов уже в 18-й раз (последний доклад о человеческом развитии РФ датируется 2014 го-дом)4. Основные показатели, используемые в методике:
— душевой ВВП;
— индекс дохода;
— ожидаемая продолжительность жизни, лет;
— индекс долголетия;
— грамотность, %;
— доля учащихся в возрасте 7-24 лет, %;
— индекс образования.
Методика ООН была модифицирована в 2011 году, что было связано с необходимостью совершенствования такого показателя,
Результаты исследований 2014 года по индексу человеческого капитала демонстрируют доминирование государств Нордики и Бенилюкса, в числе лидеров две страны из Азии и Тихоокеанского региона и одна страна из региона Северной Америки Россия занимает 24-е место.
как «грамотность». Но в связи с отсутствием региональных статистических данных о средней и ожидаемой продолжительности обучения, необходимых для расчетов по новой методике, по России этот показатель рассчитывается по старой методике, что искажает реальную ситуацию.
В контексте индикаторного подхода выделяется еще одна методика оценки человеческого капитала, используемая в рамках Программы международной оценки компетенций взрослых (The Programme for the International Assessment for Adult Competencies - PIAAC), реализуемой в России Высшей школой экономики при поддержке Правительства РФ5. Программа действует в 27 ведущих странах мира и операционали-зируется посредством крупномасштабного социологического опроса. В России с 2010 года данный опрос был проведен в таких крупных городах, как Москва, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург и др. и охватил более 5000 человек населения в возрасте от 16 до 65 лет.
Полученные эмпирические данные позволяют дать оценку целому ряду ключевых компетенций, необходимых в современной жизни взрослому трудоспособному населению. В первую очередь это грамотное чтение, математическая грамотность и владение информационно-компьютерными технологиями. Методика исследования позволяет оценивать мотивацию, связанную с интересом людей как к освоению современных средств коммуникации, так и к сохранению традиционных форм развития интеллектуальной деятельности. Инструментарий дает возможность выявлять взаимосвязи между компетенциями и такими переменными, как экономическое и социально-демографическое положение респондента, статус на рынке труда и его изменение во времени, уровень образования и т.д.
Сопоставительный межстрановой анализ демонстрирует достаточно высокие показатели россиян как по грамотности чтения, так и по математической грамотности, что свидетельствует о наличии в обществе значительных запасов человеческого капитала, позволяющего ориентироваться на стратегии инновационного развития.
населения в современной информационной среде, оценивать уровень и качество адаптации разных социальных групп к быстро изменяющимся институциональным и экономическим условиям. Такие модели могут стать стратегическим механизмом при выстраивании политики экономического благосостояния страны. Сопоставительный межстрановой анализ демонстрирует достаточно высокие показатели россиян как по грамотности чтения, так и по математической грамотности, что свидетельствует о наличии в обществе значительных запасов человеческого капитала, позволяющего ориентироваться на стратегии инновационного развития.
Стоимостной подход, основанный на учете издержек по формированию человеческого капитала, получил широкое распространение среди американских экономистов. Т. Шульц на примере экономики США доказал, что доход от инвестиций в человеческий капитал больше, чем от инвестиций в физический капитал6. Отсюда следует вывод, что странам с низким уровнем реализации человеческих возможностей и низкими доходами особенно важно осуществлять инвестиции в здравоохранение, образование и науку.
Дж. Кендрик включает человеческий капитал в состав нематериального и соотносит его с техническими знаниями людей, накопленными за счет инвестиций в образование и исследования, что проявляется посредством применения ноу-хау непосредственно в производственной деятельности или через инструменты производства. Он представляет человека как предпринимателя, инвестирующего в собственный человеческий капитал аналогично тому, как инвестируют в свое предприятие, увеличивая будущий доход7.
По мнению Р. Капелюшникова, «...величина человеческого капитала измеряет-
Такие данные, в свою очередь, позво- ся, исходя из издержек его производства. ляют строить модели поведения взрослого Это равносильно предположению, что его
ценность определяется целиком на стороне предложения без какого-либо участия факто-
В распределении человеческого капитала по различным социально-демографическим группам обнаруживается отчетливая дифференциация. С возрастом валовые и душевые показатели владения человеческим капиталом возрастают.
Организацией экономического сотрудничества и развития был начат специаль-ров спроса»8. ный проект «Measuring the Stock of Human
В основу методологии стоимостного Capital for Comparative Analysis» (Проект
ОЭСР) по разработке унифицированной методологии измерения человеческого капитала12. Для стоимостной оценки человеческого капитала по методологии Проекта ОЭСР используются следующие исходные данные: численность и возрастная структура населения, ожидаемая продолжительность жизни, характеристики образования, занятости и уровня доходов рабочей силы.
В распределении человеческого капитала по различным социально-демографическим группам обнаруживается отчетливая дифференциация. С возрастом валовые и душевые показатели владения человеческим капиталом возрастают (в связи с повышением уровня образования и, как следствие, увеличением стоимости человеческого капитала), достигают пиковых значений в возрасте 25-29 лет и затем последовательно убывают. Согласно рассчитанным по методологии Проекта ОЭСР оценкам, в 2012 году Россия располагала человеческим капиталом в объеме 504,6 трлн р., при этом среднестатистический россиянин являлся «владельцем» человеческого капитала
подхода к оценке человеческого капитала с учетом получаемых от него доходов (Джор-генсон - Фраумени) заложено количественное измерение капитала, учитывающее доходы, которые можно ожидать от него в будущем9. В настоящее время это наиболее распространенный подход. Помимо США, он используется учеными Канады, которые оценивает человеческий капитал как ожидаемый будущий пожизненный доход всех людей. Инвестиции в человеческий капитал оцениваются как изменения в человеческом капитале в связи с добавлением новых членов общества трудоспособного возраста в результате воспитания и воспитания детей, а также под влиянием иммиграции10. В исследованиях шведских ученых делается акцент на когнитивные навыки, годы обучения и долгосрочные доходы; используется сочетание трех теоретических концепций - человеческого, финансового и социального капитала; обосновывается, что одним из аргументов, объясняющих инвестирование в человеческий капитал со стороны фирм, является ответственное поведение работников11.
в размере 5,1 млн р.1
В рамках методологических подходов к оценке человеческого капитала представлено разнообразие методик измерения, различающихся по методологическим принципам; по территориальному уровню (межстрановой, страновой, региональный); по набору используемых измерителей (количественные - качественные, временные, натуральные - стоимостные и т.д.). Результаты анализа показали, что общепризнанных научных подходов и методик оценки человеческого капитала до сих пор не сформировано ни в российском, ни и в мировом научном сообществе. Наработанные теоретические и методологические концепции имеют ограниченный характер, включают в основном количественные оценки человеческого капитала на макроуровне, не учитывая всей системы факторов, определяющих его количественные и качественные параметры на мезо- и микроуровне.
Тем не менее, уже наработанные и апробированные подходы к оценке человеческого капитала являются добротной научной основой для развития как самой категории «человеческий капитал», так и методики его измерения. Выявленные возможности и ограничения статистических методов измерения человеческого капитала актуализируют разработку интегрированной двухуровневой методики оценки человеческого капитала, первый уровень которой определяет его институциональную модель, а второй -обосновывает операциональную систему его измерения.
В данном контексте проблема оценки человеческого капитала регионов России не просто актуальна, она обостряется в связи с их сохраняющейся дифференциацией. Актуализируется требование получения объективных характеристик институциональных систем, регулирующих процессы формирования, развития и инвестирования человеческого капитала. Кроме того, необходима объективная информация о совокупности акторов, формирующих и инвестирующих человеческий капитал, модели их поведения, отражающей степень влияния (стимулы/препятствие) на развитие человеческого капитала.
Научная проблема исследования заключается в необходимости разработки новых
теоретических (системных) подходов к исследованию институтов формирования человеческого капитала на основе измерения и моделирования процессов его формирования, развития и воспроизводства применительно к российским регионам в условиях современных вызовов.
В связи с этим актуализируется разработка концептуальной модели формирования человеческого капитала региона, в ко -торой человеческий капитал рассматривается как дуалистическая система. С одной стороны, человеческий капитал связан с результативностью институциональной среды региона на макро-, мезо- и микроуровне, то есть определяется качеством институтов. С другой - отражается в типологическом разнообразии моделей поведения акторов, участвующих в процессе формирования, развития и инвестирования человеческого капитала (от инновационных до деструктивных). (
Литература
1. Liu G. Measuring the Stock of Human Capital for Comparative Analysis: An Application of the Lifetime Income Approach to Selected Countries // OECD Statistics Working Papers. 2011. № 6. Paris: OECD Publishing. 49 p.
2. Программа развития ООН: индекс человеческого развития в странах мира в 2014 году [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/news/ 2014/07/24/6843 (дата обращения: 12.09.2017).
3. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России?: препр. WP3/2012/06. М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. 76 с.
4. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2015 год / под ред. Л.М. Григорьева, С.Н. Бобылева; Аналит. центр при Правительстве Рос. Федерации М., 2015. 260 с.; Горбунова О.Н. Результаты России на международном уровне. Индекс человеческого развития: изменение методики. Индекс России в мире и среди стран постсоветского пространства // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 11. C. 78-81.
5. The Programme for the International Assessment for Adult Competencies [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/research/piaac/info (дата обращения: 12.09.2017).
6. Schultz T.W. The economic value of education. New York: Columbia University Press, 1963. 92 p.
7. Kendrick J.W., Lethem Y., Rowley J. The Formation and Stocks of Total Capital. New York: National Bureau of Economic Research, 1976. 256 p.
8. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России?: препр. WP3/2012/06. М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. 76 с.
9. Jorgenson D.W., Fraumeni B.M. Investment in Education. Educational Researcher. 1989. V. 18, 4. Р. 3544; Jorgenson D.W., Fraumeni B.M. Investment in education and U.S. economic growth. Cambridge, Mass: Harvard Institute of Economic Research, 1992. 143 p.
10. Gu W. Estimates of human capital in Canada: The lifetime income approach. Ottawa: Statistics Canada. 46 p.
11. Ahlroth S., Bjorklund A., Forslund A. The output of the Swedish education sector. Stockholm: Univ., Swedish Institute for Social Research, 1997. 104 p.
12. Measuring the Stock of Human Capital for Comparative Analysis [Электронный ресурс]. URL: http://www.worldklems.net/conferences/worldkl-ems2012/worldklems2012_Schreyer.pdf (дата обращения: 12.09.2017).
13. Борисенко О.Е., Иванова Т.А. Оценка стоимости человеческого капитала России на основе методологии проекта ОЭСР // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. 2014. № 4. С. 39-48.
HUMAN CAPITAL'S CHANGING PRINCIPLES
T.V. Morozova, Doctor of Economics, Director, G.B. Kozyreva, Doctor of Economics, Docent, The leading researcher, R.V. Belaya, Candidate of Economics, The senior researcher, Institute of Economics, Karelian scientific center of RAS, Petrozavodsk, Russia, morozova.ras@gmail.com, kozyrevakrc@gmail.com, belaya@krc.karelia.ru
The article reveals the questions related to the assessment of human capital. Within the framework of the review of methodological approaches to assessing human capital of both foreign and Russian scientific schools, a variety of measure-ment methods are presented, differing according to methodological principles (in-dicator, cost by cost and value by revenue); on the territorial level (inter-country, country, regional); on a set of used meters (quantitative - qualitative, time, natural - cost, etc.). The paper also analyzes the advantages and limitations of each ap-proach. The article demonstrates a number ofprojects of the Russian and inter-country level for the assessment of human capital. At the same time, comparative inter-country analysis shows quite high rates of Russians, what indicates the pres-ence of significant stocks of human capital in the society and allows focusing on innovation of development strategies. The authors make a conclusion that the theo-retical and methodological concepts that have been developed are limited in nature, and they include mainly quantitative estimates of human capital at the macro-level, without taking into account the entire system of factors that determine its quantitative and qualitative parameters at the meso- and micro-levels. The universally rec-ognized scientific approaches and methods of assessing human capital have not been formed yet both in the Russian and the world scientific community; this fact actualizes the development of modern conceptual principles that take into account the multidimensionality of the category as «human capital».
Key words: human capital, methodological principles, measurement indica-tors of the assessment, cost and indicator approaches, index of human capital, re-gional level, Russian level, inter-country level, integrated two-tier method of as-sessing human capital.
References
1. Liu G. Measuring the Stock of Human Capital for Comparative Analysis: An Application of the Lifetime Income Approach to Selected Countries. OECD Statistics Working Papers, No. 2011/06. OECD Publishing, Paris. 49 p.
2. Programma razvitiya OON: indeks chelovechesk-ogo razvitiya v stranah mi-ra v 2014 godu [The Unit-
ed Nations development programme: human development index in the world in 2014]. URL: http://gtmar-ket.ru/news/2014/07/24/6843 (accessed: 12.09.2017) 3. Kapelyushnikov R.I. Skol'ko stoit chelovecheskij kapital Rossii? [How much is the human capital of Russia?]: Pre-print WP3/2012/06 [Tekst]. M. Izd. Dom Vysshej shkoly ehkonomiki, 2012. 76 s.
4. a) Doklad o chelovecheskom razvitii v Rossi-jskoj Federacii za 2015 god [The human development report in the Russian Federation in 2015] / pod red. L.M. Grigor'eva, S.N. Bobyleva; Analit. centr pri Pravitel'-stve Ros. Feder. M., 2015. 260 s.; b) Gorbunova O.N. Rezul'taty Rossii na mezh-dunarodnom urovne. Indeks chelovecheskogo raz-vitiya: izmenenie meto-diki. Indeks Rossii v mire i sredi stran postsovetskogo prostranstva [The results of Russia at the international level. Human development index: the change in methodology. The index of Russia in the world and among the countries of post-Soviet-civil space] // Social'no-ehkonomicheskie yavleniya i processy. 2012. № 11. C. 78-81.
5. The Programme for the International Assessment for Adult Competencies. URL: http://gtmarket.ru/re-search/piaac/info (accessed: 12.09.2017)
6. Schultz T. W. The economic value of education. New York: Columbia Universty Press. 1963. 92 p.
7. Kendrick J.W., Lethem Y., Rowley J. The Formation and Stocks of Total Capital. New York: National Bureau of Economic Research, 1976. 256 p.
8. Kapelyushnikov R.I. Skol'ko stoit chelovecheskij kapital Rossii? [How much is the human capital of Russia?]: Pre-print WP3/2012/06 [Tekst]. M. Izd. Dom Vysshej shkoly ehkonomiki, 2012. 76 s.
9. Jorgenson D.W., Fraumeni B.M. Investment in Education. Educational Re-searcher. V. 18, 4. 1989. pp. 35-44.; Jorgenson D.W., Fraumeni B.M. Investment in education and U.S. economic growth. Cambridge, Mass: Harvard Institute of Economic Research. 1992. 143 p.
10. Gu W. Estimates of human capital in Canada: The lifetime income approach. Ottawa: Statistics Canada. 46 p.
11. Ahlroth S., Björklund A., Forslund A. The output of the Swedish education sector. Stockholm: Univ., Swedish Institute for Social Research. 1997. 104 p.
12. Measuring the Stock of Human Capital for Comparative Analysis. URL: http://www.worldklems. net/conferences/worldklems2012/worldklems2012_ Schreyer.pdf (accessed: 12.09.2017)
13. Borisenko O.E., Ivanova T.A. Ocenka stoi-mosti chelovecheskogo kapitala Rossii na osnove metodologii proekta OEHSR [Borisenko O. E., Ivanova T. A. Valuation of human capital based on the methodology of the OECD project] // Prilozhenie matematiki v ehkonomicheskih i tekhnicheskih issle-dovaniyah. 2014., №4, s.39-48
