CC BY
162
14. ЭКОНОМИКА ТРУДА
14.1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ И
w W __ А
РОССИЙСКОЙ НАУКЕ1
Ожиганов Эдвард Николаевич, д.э.н., профессор
Место работы: Российский университет дружбы народов
edward. ozhiganov@gmail. com
Никитина Анна Геннадьевна, к.ю.н., специалист юридического отдела
Место работы: Центральный научно-
исследовательский институт машиностроения
anna_raikunova@inbox. ru
Аннотация: В статье исследуются подходы к
исследованию человеческого капитала в современной зарубежной и российской науке. Авторы анализируют связь между человеческим капиталом и его влиянием на конкурентоспособность.
Ключевые слова: человеческий капитал, экономика, повышение конкурентоспособности
THE MAIN DIRECTIONS OF RESEARCHES OF THE HUMAN CAPITAL IN MODERN FOREIGN AND RUSSIAN SCIENCE
Ozhiganov Eduard Nikolaevich, PhD, Doctorate, Professor
Place of employment: Peoples' Friendship University of Russia
edward. ozhiganov@gmail. com
Nikitina Anna, PhD in Law, Expert of the Legal Department
Place of employment: Central Scientific Research Institute of Mechanical Engineering
anna_raikunova@inbox. ru
Annotation: In article approaches to research of the human capital in modern foreign and Russian science are investigated. Authors analyze communication between the human capital and its influence on competitiveness.
Keywords: human capital, economy, competitiveness
increase
Современная зарубежная и российская теоретическая и научно-прикладная литература в целом состоит из двух групп работ, первая из которых посвящена теоретическому осмыслению феномена человеческого капитала на основе определенных подходов с целью создания экономической или междисциплинарной теории человеческого капитала, в то время, как вторая группа работ освещает вопросы его индикативного оценивания и оперативного управления на различных уровнях. К первой группе относятся прежде всего работы представителей
1 Исследование подготовлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда проект № 13-32-11242а(ц) «Человеческий капитал как фактор социальноэкономического развития России»
«неоклассической» теории 1950-1980-е годов XX века (Г. Беккер, Д. Минцер, Т. Шульц, С. Кузнец, Б. Вейсброд, Б. Л. Хансен и др.), их последователи в 80-х и 90-х годах XX века (М. Блауг, С. Боулс, Р. Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик, Р. Смит, Р. Эренберг и др). Свой вклад в развитие современной теории человеческого капитала внесли также и многие другие экономисты, социологи и психологи, список работ которых занял бы не одну страницу (Э. Денисон, Р. Солоу, Дж. Кендрик, С. Фабрикант, И. Фишер, Р. Лукас, М. Гроссман, Р. Барро, Д. Ли, М. Кристиан и
др.)2.
Дискуссия о понятии и концепциях человеческого капитала возникла не сегодня и на различных этапах постоянно расширяла свои рамки: если вначале определение человеческого капитала включало преимущественно сферу образования, то далее в него постепенно были включены воспитание, образование, наука, здоровье, информационные структуры, культура, искусство, а затем были добавлены такие сферы, как инвестиции в безопасность, подготовку элит, формирование гражданского общества, повышение качества жизни, миграционные процессы, приток капитала, и др. Таким образом, можно дать классификацию этих определений по охвату считающихся релевантными сфер, крайними полюсами которой будут узкое и широкое определение человеческого капитала.
Хотя формирование теории шло от низшего уровня к высшему - от индивидуального человеческого капитала (теорию индивидуального человеческого капитала создал Теодор Шульц) к организационному (одним из первых перенес это понятие на уровень организации Гэри Беккер.) и к национальному (концепцию национального человеческого капитала создал Саймон Кузнец), наш анализ зарубежной и отечественной научной литературы показал, что дискуссия о понятии и концепции человеческого капитала пока не привела к согласованности между различными подходами, одним из свидетельств чему является распространенное смешение уровней личности, организаций, отраслей промышленности и национальной экономики.
В настоящее время в теории, оценке и практике реализации человеческого капитала принято различать индивидуальный, корпоративный и национальный человеческий капитал. В целом под «индивидуальным» человеческим капиталом понимают накопленный индивидом запас особенных и специальных знаний, профессиональных навыков, которые позволяют ему получать дополнительные доходы и социальные блага по сравнению с другими; под «корпоративным» человеческий капиталом -накопленный фирмой особенный и специальный интеллектуальный капитал, особенные
производственные, управленческие и
интеллектуальные технологии, по сравнению с
2 См. список современных западных исследователей человеческого капитала в докладе Директората статистики OECD «Approaches to Measuring the Stock of Human Capital: A Review of Country Practices». - OECD Statistics Directorate Working Paper № 48, 2012, P. 30-36
Бизнес в законе
6’2013
конкурентами; под «национальным» человеческим капиталом - инновационные трудовые ресурсы, накопленные конкурентоспособные и
высокопроизводительные знания, инновационная доля национального богатства от инвестиций в образование, культуру, здоровье людей, инновационную систему, интеллектуальный капитал и социальный капитал, а также уровень качества жизни.
В российской науке активные исследования различных аспектов и уровней человеческого капитала начались с середины 90-х годов XX века и представлены работами А.Н. Добрынина3, С.А. Дятлова4, И.В.Ильинского5, Р.И.Капелюшникова6, А.В. Корицкого7, Ю.А. Корчагина8, В.И. Марцинкевич9, И.В. Соболевой10, А.И. Юрьева11 и др. Как правило, продвигаясь в русле достижений западной экономической науки, отечественные ученые сталкиваются с объективной необходимостью исследовать те особенности российской экономики и общества, которые ограничивают возможности переноса или заимствования западных концепций и методик измерения человеческого капитала.
Обобщая имеющиеся данные сравнительного анализа существующих подходов к измерению человеческого капитала, необходимо отметить, что метод, основанный на учете доходов, как и метод, основанный на учете издержек, а также индикаторный метод, имеют очевидные недостатки и ограничения, которые не дают возможность судить о том, какой из них он предстает как наиболее операциональный и концептуально выверенный подход к оценке стоимости человеческого капитала.
Тем не менее концепция, предложенная Дейлом Йоргенсоном и Барбарой Фраумени в ряде их работ 90-х годов12, в июне 2009 года была взята за основу при осуществлении межстранового Проекта ОЭСР по измерению человеческому капиталу, результаты которого были обсуждены на Конференции европейских статистиков (CES) 2012 и 2013 годов.
3 Добрынин А.Н., Дятлов С.А. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб.: «Наука», 1999
4 Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ,1994 Дятлов С.А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики. - СПб.: СПбУЭФ,1995
5 Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб., 1996
6 Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? - Препринт WP3/2012/06, НИУ ВШЭ, Москва, 2012
7 Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие - Новосибирск: СибУПК, 2000
8 Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: Фактор развития или деградации? - Воронеж: ЦИРЭ, 2005; Корчагин Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России..
- Воронеж: ЦИРЭ, 2012
9 Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. - М.: Аспект-пресс, 1995
10 Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала. Институт экономики, РАН, 2009
11 Психология человеческого капитала. / Под ред. А.И. Юрьева.
- Санкт-Петербург: Изд. Logos, 2006
12 Jorgenson, D.W. and B.M. Fraumeni. The Accumulation of
Human and Non-Human Capital, 1948-1984”, in R.E. Lipsey and H.S. Tice (eds.), The Measurement of Savings, Investment, and Wealth, The University of Chicago Press, Chicago, 1989; Jorgenson, D.W and
B.M. Fraumeni. The Output of Education Sector”, in Z. Griliches (ed.) Output Measurement in the Service Sectors, The University of Chicago Press, Chicago, 1992: Jorgenson, D.W and B.M. Fraumeni. Investment in Education and U.S. Economic Growth”, Scandinavian Journal of Economics, 94, Supplement, 1992
Считается, что данный проект направлен на разработку согласованной методологии для осуществления численных оценок человеческого капитала в целях межнациональных и периодических сравнений. Проект осуществляется в форме
международного консорциума в составе 15 стран-членов ОЭСР (Россия имеет статус присоединившихся стран), при этом Евростат и МОТ также являются членами консорциума.
Пионерская попытка использовать стоимостные оценки, выполненные по методу Джоргенсона -Фраумени, применительно к реалиям современной России, была предпринята Р.И.Капелюшниковым13 Хотя в результате были получены неадекватные реальности результаты по стоимости человеческого капитала России, они дают нам возможность вскрыть и понять объективные источники ошибочной оценки, среди которых наиболее важными являются:
- тип экономики - использована методика дисконтирования доходов занятых в экономике, непригодная для российских условий, поскольку не учтен сырьевой характер экономики России и значительный вклад в доходы населения роста цен на сырьевую продукцию и продукцию с низкой добавочной стоимостью;
- тип трудовых ресурсов - расчеты выполнены для всех типов трудовых ресурсов, включая неквалифицированную их часть, что противоречит сущности человеческого капитала;
- характер неравномерного распределения доходов -крутая дифференциация вносит дополнительную погрешность в расчеты человеческого капитала методом дисконтирования доходов.
Исходная теория, принятая статистиками ОЭСР, нивелирует качественные и количественные различия в человеческих капиталах разных стран, что автоматически ведет к проблеме валидности методик измерения. Между тем, расчеты стоимости человеческого капитала на основе международных индексов, которые учитывают сырьевой характер экономики, сравнительно низкий уровень производительности труда, отток квалифицированных кадров из страны, низкое качество человеческого капитала, нерыночный характер экономики, высокую коррупцию и др., дают показатели стоимости российского человеческого капитала на порядок ниже расчётов Р.И. Капелюшникова.
Индекс конкурентоспособности IMD (Institute for Management Development) рассматривает два компонента экономического благосостояния -человеческий капитал и среду, которая поддерживает рост14. В рамках этих компонентов, индекс фокусируется на показателях эффективности национальной экономики, правительства,
инфраструктуры и частного корпоративного сектора. В соответствии с исходной теорией человеческий капитал определяется как «знания, навыки, компетенции и свойства, воплощенные в индивидах, которые обеспечивают создание личного, социального и экономического благополучия».
Рассматриваемый в контексте стратегического социально-экономического планирования,
человеческий капитал относится к следующим ключевым областям:
- источник роста - развитые страны, не обладающие существенными природными ресурсами, основывают их
13 Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? - Препринт WP3/2012/06, НИУ ВШЭ, Москва, 2012
14 The Global Competitiveness Report 2012-2013. Full Data Edition. WCC IMD, 2013
постоянный экономический рост на качестве и улучшении их человеческого капитала;
- национальная конкурентоспособность - рост производительности труда, основы национальной конкурентоспособности, зависит от качества и актуальности человеческого капитала страны на мировом рынке;
- качество жизни - качество жизни индивида зависит от материального благосостояния и обеспечения занятости;
- экономическая устойчивость - человеческий капитал вносит свой вклад в способность человека жить в комфортных условиях, в улучшения благополучия и устойчивости в ситуации неожиданных изменений в личной, семейной или профессиональной жизни.
Теоретическое и политическое согласие о важности человеческого капитала для повышения конкурентоспособности неизбежно ведет к другой проблеме: насколько важен человеческий капитал для конкурентоспособности национальных моделей экономики, по сравнению с другими факторами? Сравнительный анализ подходов WEF и 1МЮ дается Й. Сабади и Д. Йохансеном15. Обоснованием классификации и измерений служит концепция о том, что, в соответствии с уровнем развития стран (на основе ВВП на душу населения и по доле экспорта полезных ископаемых в общем объеме экспорта), они сталкиваются с разными путями для повышения их конкурентоспособности. Инфраструктура, институты, макроэкономическая стабильность или
здравоохранение и начальное образование (так называемые «базовые требования») актуальны для ресурсно-ориентированных экономик, в то время как уровень развития бизнеса и продвижение инноваций более важны для стран с наиболее развитой
экономикой. Поэтому не удивительно, что индексы 1МЮ и WEF включают набор данных, относящихся к высшим уровням образования, профессиональной подготовке и профессиональных навыков. Другие индикаторы инновационной политики также прямо или косвенно связаны с человеческим капиталом.
Всеобъемлющей теории, так же, как и исчерпывающего списка индикаторов измерения человеческого капитала, который оказывает влияние на конкурентоспособность пока не существует.
Сегодня определены многие элементы, но связь между этими элементами и конкурентоспособностью национальной экономики еще должна быть доказана, что представляется важным направлением будущих исследований.
Список литературы:
1. Чурсин А. А. Теоретические основы управления
конкурентоспособностью. Теория и практика. - М.: Спектр,
2012. - 521 с.
2. Дятлов С. А. Человеческий капитал в системе
современной экономики. СПб., 1995.
3. Беккер Г. Человеческий капитал. США ЭПИ. 1995, № 1112.
Reference list:
1. Chursin A.A. Theoretical bases of management of competitiveness. Theory and practice. - M.: Range, 2012. -521 pages.
2. Djatlov S. A. Human capital in system of modern economy. SPb. 1995.
3. Becker G. Human capital. USA EPI. 1995, No. 11-12.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Основные направления исследований человеческого капитала в современной зарубежной и российской науке» д.э.н. Ожиганова Эдварда Николаевича, к.ю.н. Никитиной Анны Геннадьевны Статья посвящена исследованию актуальной для многих стран, в т.ч. Российской Федерации, проблемы развития человеческого капитала для обеспечения повышения конкурентоспособности государства. Данный вопрос особенно актуален в кризисных и посткризисных условиях, когда очевидна потребность в переходе на инновационный путь развития, наращивании инновационного потенциала организаций, что возможно лишь опираясь на высокоинтеллектуальные человеческие ресурсы. Таким образом, инновационное развитие государства на прямую связано с выбором наиболее эффективных направлений и методов развития человеческого капитала, который может стать основой для перехода к экономике знаний.
Авторы статьи анализируют различные подходы к исследованию человеческого капитала в современной зарубежной и российской науке и делают вывод о том, что всеобъемлющей теории, так же, как и исчерпывающего списка индикаторов оценки человеческого капитала, который оказывает влияние на конкурентоспособность пока не существует. Сегодня определены многие элементы, но связь между этими элементами и конкурентоспособностью национальной экономики еще должна быть доказана, что представляется важным направлением будущих исследований.
Все отмеченное выше позволяет утверждать, что статья Ожиганова Э. Н., Никитиной А. Г.«Основные направления исследований человеческого капитала в современной зарубежной и российской науке» представляет несомненную научную и практическую ценность, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к публикациям в журналах, включенных в перечень ВАК, и может быть рекомендована к печати в одном из таких журналов.
Доцент базовой кафедры «Прикладной экономики» экономического факультета РУДН, к.э.н.
Орлова А.Ф.
15 Sabadie, J.A., Johansen, J. How Do National Economic Competitiveness Indices View Human Capital? - European Journal of Education, vol.45, № 2, June 2010, P. 236-258
