CC BY
63
УДК 94/94 Леонтьева О. А.
ББК 63.3 студент, Донецкий
Национ-й универ-т, г. Донецк, Украина
ПРИНЦИПЫ АМЕРИКАНСКИХ ЗАКОНОВ О ДИФФАМАЦИИ В КИНОПРОМЫШЛЕННОСТИ США
В культурной жизни человечества традиционно с момента возникновения значительное место занимает кинематограф. Этот вид искусства является наиболее популярным вследствие своей визуализации. При этом кинематограф играет важнейшую роль не только как область искуства но и как отрасль промышленности, что обусловливает обязательное наличие нормативной базы. Первой составляющей является Конституция и законодательные акты. При этом следует учитывать, что Конституция США была принята в 1787 году, то есть многие положения требуют дополнения и пересмотра [1, с. 218-239]. Еще одним фактором, влияющим на развитие законодательной базы кинематографа является то, что владельцы крупнейших киностудий и являющиеся в тоже время собственниками транснациональных корпорации, заинтересованные в сохранении отсутствия дополнительных регламентирующих законов в законодательстве.
При исследовании американского законодательства были выделены следующие группы законов, прямо или опосредованно касающиеся кинематографа: А) законодательные документы, обеспечивающие свободу слова и печати; Б) законодательные документы об авторских правах, регулирующие отношения по созданию и реализации кинофильма; В) законы о диффамации, определяемые правом на неприкосновенность личности, применяемые при использовании внешности и амплуа конкретных личностей; Г) законодательные документы, регламентирующие ограничения
насилия в кинофильмах, принятые во второй половине 90-х гг. ХХ столетия [2, с. 51 б-517].
В данной статье автор рассматривает группу законов о диффамации (термин имеет латинское происхождение -«diffamatio», от «fama» - «репутация». От него образовалось английское слово «defame», что в переводе означает «порочить»), связанных с использованием имени либо характеристики определенного лица в художественном или документальном фильме.
Принципы американских законов о диффамации берут свое начало в английском общественном праве, что определяет их неполноту и фрагментарность, а так же значительную неупорядоченность, обусловленную недостаточной разработкой данного вопроса в правовых документах государства. В результате американское законодательство о диффамации в значительной степени воплощается в отдельных законах каждого из пятидесяти американских штатов, а не в единообразном всеамериканском законе. Однако, начиная с 19б4 гг., когда имел место знаменитый процесс «Нью-Йорк Таймс против Салливана», Верховный Суд США считает, что Первая поправка к американской Конституции, которой гарантируется свобода слова в печати, в определенном смысле ограничивает ответственность за диффамацию и заключает в себе обстоятельства, освобождающие от данной ответственности [3].
Данный процесс проходил в течении 19б3-19б4 гг. Причиной послужило опубликование в газете «Нью-Йорк Таймс» общественного объявления под заголовком «Прислушайтесь к растущему голосу протеста» и подписано активистами «Комитета по защите Мартина Лютера Кинга и по борьбе за свободу на Юге». Газета описывала ущемление прав чернокожего населения на Юге, тема борьбы за равные права на тот период была чрезвычайно актуальна, в частности говорилось о карательных мерах полиции против студентов Аллабамского колледжа.
Некий Салливан - чиновник полицейского управления в г. Монтгомери подал в суд иск против газеты о защите чести и достоинства, в котором потребовал возместить ему тот моральный ущерб, который он понес в результате публикации. Сумма возмещения составляла 1 мн. долларов.
Суд удовлетворил иск, и на газету обрушилась масса подобных исков. «Нью-Йорк таймс» в свою очередь подали апелляцию в Верховный суд, который подтвердил решение предыдущей инстанции. Но во вскоре, когда стало очевидным глобальность вопроса, и предстояло решать спор между СМИ и властями, Верховный суд удовлетворил «Нью-Йорк Таймс», наметив несколько ключевых пунктов:
1) Объявления с «общественной (социальной)» рекламой находятся под стопроцентной защитой Первой поправки, в отличие от коммерческой, за которую газета получала значительную прибыль.
2) Суд разделил «ложь (клевету) идейную и безыдейную», то есть «идейная клевета» защищается Конституцией США.
3) Неизбежность мелких ошибок редакции в таких сложных вопросах по типу расовой дискриминации, которая повлечет за собой нормативные наказания, приведет к отказу затрагивать подобные важные социальные вопросы. Поэтому в подобных ситуациях СМИ должно находиться под защитой Первой поправки.
4) «Конституционные гарантии означают необходимость принятия общефедеральной нормы, которая запрещала бы присуждать общественным служащим денежную компенсацию вреда от клеветы в средствах массовой информации, связанной с их официальной деятельностью», единственное исключение - клевета со злым умыслом [4, с. 32-54].
В результате вопреки законам штатов на основе многочисленных судебных прецедентов была сформирована важная единообразная национальная концепция обстоятельств,
ограничивающая ответственность за диффамацию, а так же общенациональные принципы диффамационного права.
Ответственность за диффамацию напоминает ответственность за нарушение авторских прав, поскольку так же предполагает использование образа (имени) другого лица. Большое значение имеет непреднамеренность действий автора фильма, повлекших нарушение неприкосновенности. Права истца ограничены необходимостью доказать «пренебрежение правдой» и «дачу намеренно ложных сведений».
Причем общественные деятели не пользуются такой широкой защитой права на неприкосновенность личной жизни, так как они сами отказались от права на частную жизнь, избирая политическую карьеру.
Так в 1975 году Уильям Ростоу подал в суд за нарушение неприкосновенности на Дэвиса - продюсера картины «Сердце и умы». Его иск не удовлетворили, поскольку он являлся общественным деятелем. В таких случаях определяющим является уже право общественности на гласность. Получение информации в соответствии с Биллем о правах не может быть ограничено, за исключением тех случаев, когда можно доказать «безответственное пренебрежением правдой» [5].
Если создатели предполагают, что фильм - это вмешательство в чью-либо личную жизнь, то защита от судебного иска - получение разрешения на съемки разрешение обязательно, если кадры в произведениях искусства будут использованы в рекламных или торговых целях. Разрешение на демонстрацию не требуется для учебных фильмов и фильмов об общественно важных событиях за исключением случаев, когда использование образа покажется оскорбительным. Для художественных фильмов разрешение на демонстрацию необходимо. Оно необязательно только в том случае, если человека нельзя узнать.
Что бы избежать иска, нужно обеспечить разрешение, то есть согласие лица на использование автором его изображения, голоса в определенном фильме. Когда в съемках
используются частные постройки и участки земли, необходимо разрешение на демонстрацию места действия, письменное согласие хранителя или владельца, или соответственного учреждения (например, Управление парками). Каждый продюсер, подписывая соглашение со студией, должен гарантировать им все права, располагая нужными разрешениями.
Таким образом, на основе вышеизложенных фактов, можно заключить что принципы данной группы законов не объединены, однако существует некая единообразная национальная концепция законов о диффамации, предусматривающих, в частности, предотвращения использования образа (имени) определенного лица без соответствующего разрешения, исключая политических деятелей, чье изображение в художественных кинофильмах предусмотрено правом на гласность.
Библиографический указатель:
1. США: конституция и законодательные акты / О. А. Жидков, В. И. Лафитский. М.: Прогресс, 1993. 766 с.
2. Первый век кино: энциклопедия. М.: Искусство, 2000. 770 с.
3. Вандерет Р. Американское диффамационное право и судопроизводство: Обзор законодательства и практики судебной защиты чести и достоинства в США // Законодательство и практика средств массовой информации. 1996. № 12. С. 11-13.
4. Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997. 332 с.
5. Шедль Г. Содействие национальному кино // Искусство кино. 1994. № 5. С. 49-50.
