CC BY
9
Спорыхин Б.Б. Дымовые трубы и элементы газоотводящих трактов из полимерных композиционных материалов // моногр. Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет). Челябинск : Изд-во Абрис-принт, 2011.
108. Асташкин В. М., Маликов Д. А., Мишнев М. В. Методы реконструкции и ремонта дымовых труб // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Строительство и архитектура. 2012. № 38 (297). С. 1418.
109. Kokoreva K.A., Belyaev N.D., Yaleshev A.I. Sheet pilings from ultra composite in hydraulic engineering // Construction of Unique Building and Structures. 2015. № 4. pp. 163-172.
110. Илюхин Д.А. Сваи из ультракомпозитного материала - новая эра в строительстве // Гидротехника. 2012. № 2 (27). С. 66-67
Квач С.С. доцент
кафедра правоохранительной деятельности и адвокатуры
Югорский государственный университет Россия, г. Ханты-Мансийск ПРИНЦИП СУБСИДИАРНОСТИ И ГРАЖДАНСКОЕ УЧАСТИЕ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ
THE PRINCIPLE OF SUBSIDIARITY AND CIVIC PARTICIPATION IN LOCAL GOVERNMENT
Аннотация. Автор показывает, что уровень гражданской активности напрямую зависит от объёма полномочий, которыми обладает местное самоуправление. В статье доказывается тезис, что максимальный уровень гражданской активности можно достичь путём формирования власти по принципу субсидиарности.
Summary. The author represent that the level of civic engagement depends on the amount of authority, which has the local government. The article proves the thesis that the maximum level of civic engagement can be achieved through the establishment of the authorities on the principle of subsidiarity.
Ключевые слова: Местное самоуправление, принцип субсидиарности, гражданская активность, муниципалитет.
Keywords: Local government, the principle of subsidiarity, civic engagement, the municipality.
Статья 130 Конституции РФ, закрепила местное самоуправление как одну из основ конституционного строя. В развитие данной конституционной нормы, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определил местное самоуправление в Российской Федерации, как форму осуществления народом своей власти, самостоятельное и под свою ответственность решение
населением вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Самостоятельность данной формы народовластия предопределяет, что функционирование этого важнейшего конституционного института основывается на активном участии населения территории в местной жизни, предопределяет высокий уровень его самоорганизации.
Одним из важных показателей отношения граждан к местному самоуправлению является уровень их доверия данному институту публичной власти. Если Президенту России сегодня в целом доверяет 60% наших сограждан, правительству и губернаторам - 43% и 42% соответственно, то органам местного самоуправления - лишь около трети опрошенных (32%)[1].
Современная муниципальная доктрина обращает особое внимание на низкую социальную активность, определяя её как «серьёзнейшую проблему современного отечественного самоуправления ... что по сути дела, превращает местное самоуправление всего лишь в управление, в один из уровней власти, при этом недостаточно эффективный и самостоятельный» [2].
Местное самоуправление не может полноценно и эффективно функционировать, если жители поселения не могут точно определить и выразить общую волю. Зачастую местные сообщества находятся в состоянии дезорганизации и апатии, отсутствую или в недостаточной мере сформированы общественные структуры, являющиеся проводником инициатив между жителями и органами местного самоуправления. Следует согласиться, что сегодня, крайне необходимо, чтобы население осознало свои местные (корпоративные) интересы, т.е. достигло определенной степени социальной зрелости, определяемой как местное сообщество, а это возможно только при наличии у населения:
1. интереса к деятельности органов местного самоуправления;
2. уверенности в своей способности влиять на принятие решений данных управленческих структур;
3. стремление к активному вмешательству в жизнь местного сообщества и готовности к контролю и протесту в случае ущемления своих прав и интересов[3].
Изучая причины низкой активности населения, следует указать на следующие обстоятельства [2, 4]:
1. сохранение до сегодняшнего дня «позднесоветского» менталитета граждан и сохранение «советских» императивов в сознании служащих органов местного самоуправления. Жители муниципальных образований не прекращают относиться к муниципальной власти как к «исполкому», воспринимая муниципалитет как место по выдаче справок, регистрации документов, приёма жалоб по различным вопросам, при этом, не ощущая себя источником муниципальной власти. Сохраняется высокая зависимость органов муниципального управления и муниципальных служащих во всех отношениях от вышестоящих уровней государственной власти.
Идея противостояния и, в какой-то степени, борьбы населения и власти сохраняется в сознании граждан, многие недооценивают возможности общественного влияния на власть, быть активными участниками муниципальных преобразований.
2. Недоверие к органам местного самоуправления, которое возникает на почве сохраняющегося стереотипного отношения к власти вообще, органы самоуправления значительной долей граждан воспринимается как очередной местный бюрократический институт. У жителей территории отсутствует понимание принципиального отличия правовой природы местного самоуправления, как власти воплощающей волю жителей муниципального образования и не ставящей первичными цели достижения общегосударственных интересов.
3. Аполитичность населения России по причине взаимосвязи муниципальной и политической активности граждан. Граждане включаются в политический процесс только в период избирательных компаний. Следует отметить, что современные тенденции в изменении избирательных процедур, оказывают положительное влияние на политическую активность граждан. Проведение предварительных дебатов и праймериз в значительной степени повлияли на активность граждан на предварительном голосовании, проводимом политической партией «Единая Россия».
4. Крайне медленные темпы социально-экономического развития муниципальных образований, а в некоторых случаях и практически отсутствие такового.
5. Отсутствие прочной финансовой базы для гражданской активности, экономическая слабость муниципальных образований. Зачастую, доходы местных бюджетов не позволяют муниципальным образованиям исполнять в полной мере свои полномочия. Статистические исследования в этой сфере показывают, что разрыв между необходимым и имеющимся в муниципальном распоряжении объемом финансовых средств увеличивается. Вызывает много вопросов не только уровень наполняемости местных бюджетов, но и их структура. Они на 2/3 состояли из субсидий, дотаций и субвенций, а местные налоги (земельный и налог на имущество физических лиц) дают не более 5% доходов. Это ориентирует муниципальных руководителей не на решение задач, связанных с нуждами жителей, а на выстраивание «правильных» отношений с субъектами РФ и иждивенчество. Местное самоуправление практически отключено от процессов управления и развития экономики территории [5].
6. Сложившаяся система управления, где местные власти больше зависят от вышестоящих органов государственной власти, нежели от граждан.
7. Недостаточная информированность населения о полномочиях местной власти, о системе разграничения полномочий и ответственности между местным самоуправлением и различными уровнями государственной власти.
8. Излишний контроль за деятельностью местного самоуправления со стороны государственной власти.
9. Недостаточный уровень взаимодействия местного самоуправления и общественного актива.
10. Объективные тенденции развития российского общества: урбанизация населения, отсутствие у граждан свободного времени, разобщённость людей.
11. Ограниченные возможности органов местного самоуправления в решении значительного круга проблем. Причинами чего являются, наряду с неэффективной организацией и недостатком финансирования, нежелание органов государственной власти «делиться» принадлежащими им сегодня полномочиями и ресурсами добровольно.
Считаем необходимым обратить особое внимание на данное обстоятельство. Многие исследования психологов указывают, что наличие полномочий для реализации инициатив, является важнейшим фактором, способствующим проявлению инициативности гражданина [6].
Несложно увидеть, что сквозь указанные причины низкой гражданской активности красной нитью проходит проблема наделения муниципалитетов полномочиями и надлежащего финансового обеспечения их исполнения.
Напрашивается логичный вывод, что гражданская активность зависит наличия у местного самоуправления широкого спектра полномочий и надлежащего финансирования.
В современных демократических государствах (преимущественно государствах-членах ЕС) при распределении полномочий между различными уровнями публичной власти широкое применение получил принцип субсидиарности. Данный принцип основан на распределении компетенций между субъектами осуществляющими государственное и муниципальное управление «снизу вверх», то есть все те полномочия, которые способны осуществлять самостоятельно муниципалитеты, закрепляются за органами местного самоуправления. Вопросы, решение которых муниципалитетам не под силу, передаются на уровень региона, и наконец, те полномочия, осуществление которых невозможно, либо нецелесообразно силами региона (субъекта федерации) должны быть отнесены к исключительной компетенции центральных органов власти.
По словам Жака Делора (председатель еврокомиссии 1985-1995 годы), «в каждой федеральной системе, подобной Европейскому Союзу, принцип субсидиарности служит постоянным противовесом механизмам перенасыщения, которые стремятся в сложном мире излишне загрузить центральную власть»[7].
Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Уровень гражданской активности, помимо прочих важнейших факторов, напрямую зависит от объёма полномочий, которыми обладает местное самоуправление.
2. Максимальный уровень гражданской активности можно достичь путём формирования власти по принципу субсидиарности.
3. На современном этапе необходима децентрализация по принципу субсидиарности. Существует потребность постепенной передачи полномочий на местный уровень.
4. Необходимо развивать нормотворческую активность регионов и местного самоуправления.
5. Рациональным представляется также расширение полномочий районов в городах с внутригородским делением.
Использованные источники:
1. Трофимова И.Н. Местное самоуправление как форма и практика гражданской активности россиян / И.Н. Трофимова // электронный ресурс. -режим доступа: Ы1р://отрасли-права.рф/агйс1е/2444
2. Миронов Н.М. Гражданская активность населения на местах как показатель развития социально-политических процессов в сфере местного самоуправления / Н.М. Миронов // Практика муниципального управления. -2011. - №6. - С18-29
3. Гоголева Е.Н. Активность местного сообщества как условие функционирования местного самоуправления / Е.Н. Гоголева // электронный ресурс. - режим доступа: http://psibook.com/sociology/aktivnost-mestnogo-soobschestva-kak-uslovie-funktsionirovaniya-mestnogo-samoupravleniya.html
4. Гражданская активность (инициатива) и общественный контроль на местном уровне // Официальный сайт Всероссийского совета местного самоуправления электронный ресурс. - режим доступа: http://www.vsmsinfo.ru
5. Трифанов В.А., Соловенко И.С., Валуем Д.В. Инновационная продукция и новые возможности пополнения местных бюджетов // http://www.science-education.ru/pdf/2014/2/433.pdf
6. Прокофьева Н. Управление инициативой сотрудников / Н. Прокофьева // электронный ресурс. - режим доступа:
http://www.cfin.ru/management/people/motivation/incentivising_employees.shtml
7. Автономов А. С. "Федерализм: российское и швейцарское измерения" // электронный ресурс. - режим доступа: http://federalmcart.ksu.ru/conference/konfer3/avtonomov.htm
