Принцип специализации в судебной системе Украины на новом этапе судебно-правовой реформы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.962

Э.Е Силантьева,

судья

Фрунзенский районный суд г. Харькова

ПРИНЦИП СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ НА НОВОМ ЭТАПЕ

СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ

Вопрос перспективы развития судебной системы является очень актуальным в свете проведения судебно-правовой реформы. Проблема реформирования судоустройства последние годы была предметом постоянного обсуждения ученых и практиков [См.: 3, с 6-9; 2, с. 7-10;1], разрабатывались многочисленные проекты закона о судоустройстве, высказывались десятки предложений относительно усовершенствования судебной системы и смежных институтов. О повышенном внимании к ней свидетельствует принятие за последние 2 года 2-х указов Президента Украины: «Об одобрении Концепции совершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами» от 10 мая в 2008 г. [18], и «О ходе реформирования системы криминальной юстиции и правоохранительных органов» от 15 февраля в 2008 г. [12]. В феврале в 2010 г. при Президенте Украины была образована Рабочая группа по вопросам судебной реформы [11], результатом деятельности которой стала разработка проекта Закона «О судоустройстве и статусе судей», который одобрен 7 июля в 2010 г. [15] Настоящий нормативный акт содержит многочисленные новации проблемы судоустройства. Однако предметом нашего исследования являются перспективы специализации судебной системы Украины, а задачей — определение конституционных и законодательных предпосылок становления принципа специализации в этой системе и оптимальных вариантов последующего его развития.

Дискуссия по вопросу специализации судебной системы началась еще на начальных этапах судебной реформы, когда в 1992 г. были провозглашены ее задачи, а именно: (1) путем эффективного разграничения полномочий судебных органов гарантировать им самостоятельность и независимость от влияния законодательной и исполнительной ветвей власти; (2) реализовать демократические идеи правосудия, отработанные мировой наукой и практикой; (3) создать такую систему законодательства о судоустройстве, которая обеспечила бы независимость судебной власти; (4) постепенно осуществить специализацию судов; (5) максимально приблизить их к населению; (6) четко определить компетенцию разных уровней этой системы; (7) гарантировать право гражданина на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Предлагалось также создать независимый Конституционный Суд Украины (далее - КСУ), обособленную систему административных судов, а также реформировать систему военного судопроизводства [4]. Постепенно, шаг за шагом эти задачи были реализованы.

Фундаментальное противоречие относительно принципов специализации отечественной судебной системы заложено в Конституции Украины (далее - КУ). Часть 1 ст. 125 КУ закрепляет сплошную специализацию этой системы как принцип ее организации и функционирования, в то время как названная в частях 2-4 ст. 125 ее структура не согласовывается с таким принципом. Действительно, подсистема судов общей юрисдикции по КУ является 3 -звеньевой (местный суд - апелляционный суд - Верховный Суд

Украины), в то время как специализированных - 4-звеньевой (местный суд - апелляционный - Высший специализированный суд - Верховный Суд Украины). Согласно КУ подсистема военных судов входила в суды общей юрисдикции, хотя по всем признакам эти суды можно считать специализированными. Такая несогласованность порождала постоянные дискуссии среди научных работников и практиков, раздавались многочисленные призывы уравнять подсистемы общих и специализированных судов путем структурных изменений. Последние же были бы невозможны без соответствующих дополнений к КУ.

В указе Президента «Об одобрении Концепции совершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами. говорится, что специализация должна охватывать всю систему судов общей юрисдикции, а не отдельную ее часть. С отраслевым признаком в пределах общей юрисдикции предлагается выделить гражданскую, криминальную и административную юрисдикцию, а также хозяйственную как разновидность гражданской, а в последующем - ликвидировать подсистему хозяйственных судов, объединив ее с гражданским судопроизводством. Как видим, речь идет о полной специализации судебной системы по критерию предмета правоотношений. Однако непонятно, какой позитивный эффект может дать разъединение судов общей юрисдикции на гражданские и криминальные, которое кроме всего нуждается в значительных материальных расходах, поисках соответствующих помещений и т. п. По нашему мнению, аналогичного результата можно достичь путем введения полной внутренней специализации в общих судах, создав палаты по рассмотрению уголовных и гражданских дел, упразднив одновременно хозяйственную юрисдикцию, которая на практике имеет значительный уровень материального и организационного обеспечения, функционирует достаточно эффективно и оперативно. По этим причинам, а также из-за ряда политических и организационных рассуждений от данного подхода отказались.

Важную правовую позицию относительно специализации судов выразил КСУ, указав, что системный анализ положений частей 2 - 4 ст. 125 и п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции свидетельствует, что построение системы судов общей юрисдикции согласовывается со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях). По содержанию этих положений апелляционной инстанцией названы апелляционные суды, а кассационное производство может осуществляться в соответствующих судах, закрепленных в ст. 125 КУ. Внутренняя организация и порядок деятельности судебных органов, полномочия и количество судебных инстанций, состав суда при отправлении правосудия, и т. п. на основании конституционных принципов судоустройства и судопроизводства определяются исключительно законом согласно п.14 ч.1 ст. 92 Основного Закона страны [14].

Этим своим Решением КСУ закрепил важное правило: судопроизводство должно осуществляться в соответствии с предусмотренными КУ стадиями (рассмотрение дела по существу, апелляция, кассация). При этом для каждой из них должен быть создан соответствующий уровень (звено) судебной системы.

Свою правовую позицию КСУ подтвердил и расширил и в Решении по делу по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования понятий „наивысший судебный орган", „высший судебный орган", „кассационное обжалование", которые содержатся в статьях 125 и 129 КУ. Анализируя проблему повторной кассации решений высших специализированных судов в Верховном Суде Украины (далее - ВСУ), которая существовала в соответствии с Законом «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002, когда по ряду обстоятельств ВСУ пересматривал решения высших специализированных судов, КСУ пришел к следующим выводам. Во-

первых, определение в п. 8 ч. 3 ст. 129 КУ „обеспечения ... кассационного обжалования решения суда" как одного из основных принципов судопроизводства в системной связи с положениями ч. 1 ст. 8 и ст. 125 КУ, означает лишь одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда. Законом могут быть предусмотрены и иные формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. Во-вторых, определение в ч. 3 ст. 125 КУ высших судов как высших судебных органов, специализированных судов означает, что высшие суды осуществляют на основаниях и в пределах, установленных законами о судопроизводстве, полномочия суда кассационной инстанции относительно решений соответствующих специализированных судов. В-третьих, определение в ч. 2 ст. 125 КУ высшим судебным органом ВСУ в системе судов общей юрисдикции означает, что конституционный статус этого Суда не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, которые реализуют полномочия последней [13].

Как видим, КСУ последовательно отстаивает выраженную в научной юридической литературе позицию, согласно которой в построении судебной системы надлежит придерживаться принципа «одно судебное звено = одна судебная инстанция» [9, с. 135], т. е. высший специализированный суд должен быть единственной кассационной инстанцией в специализированном судопроизводстве. Однако формулировки действующего законодательства на момент издания Решения КСУ были такими, что ВСУ де юре не был судом кассационной инстанции относительно специализированных юрисдикций (он был им лишь де факто), поскольку высший судебный орган на тот момент пересматривал решение высших специализированных судов в порядке исключительного производства, которое можно отнести к "другим формам обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции", как рекомендовал в Решении КСУ. Вот почему до вступления в силу отмеченного Закона ВСУ продолжал пересматривать решения высших специализированных судов. Фактически же Высший хозяйственный суд Украины после опубликования указанного Решения КСУ прекратил передавать дела в ВСУ для пересмотра, а на его сайте было размещено объявление об окончательности решений Высшего хозяйственного суда Украины и невозможности их последующего обжалования, которое противоречило действующей на тот момент редакции ГПК Украины. Однако названные противоречия между судебными учреждениями имели сугубо политическую окраску.

Все точки над «і» были расставлены с принятием названного Закона. Если в действующем Законе «О судоустройстве Украины» принцип «одно судебное звено = одна судебная инстанция» по поводу обжалования решений судов соблюден не был, то в новом законодатели сделали попытку как можно полнее реализовать этот принцип.

В соответствии со ст. 17 данного Закона, который определил виды судов общей юрисдикции, их система (по КУ) строится на принципах территориальности, специализации и инстанционности. Эту систему составляют суды (а) местные, (б) апелляционные, (в) высшие специализированные и (г) Верховный Суд Украины, который является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответственные высшие специализированные суды. Такая структура судоустройства формально согласуется с действовавшей до принятия этого Закона, которым предложено создать еще одну инстанцию - Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а полномочия ВСУ существенно сужаются. Кроме того, отменяются военные суды с соответствующей передачей дел и полномочий судам общей юрисдикции. Итак, воплощен подход к сплошной специализации судебной системы. Рассмотрим, насколько полно это положение соблюдается.

Статьей 18 Закона вводится принцип специализации судов общей юрисдикции, которые специализируются на рассмотрении гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел и дел об административных правонарушениях. К тому же в них может существовать специализация судей по рассмотрению конкретных категорий дел.

Уже с первого взгляда становится понятно, что специализация в судебной системе соблюдается не в полном объеме. Во-первых, для судов общей юрисдикции в редакции ст. 18 Закона она осуществлена в соответствии с действующими в Украине процессуальными кодексами (ГПКУ, УПКУ, ХПКУ, КАСУ и КУоАП), а значит, и видов производств. Однако заметим, что организационно в Украине существуют отдельные хозяйственные и административные суды, а суды общей юрисдикции осуществляют производство по делам гражданским, уголовным и об административных правонарушениях. Следовательно, закон не реализовал институциализацию специализированных производств. Во-вторых, по Закону на уровне первой и апелляционной инстанций специализация будет происходить путем деления судов на местные (и апелляционные) хозяйственные, административные и суды общей юрисдикции, а на уровне кассационной инстанции будет образован Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (в дополнение к Высшим административному и хозяйственному судам), т.е. различная организационная специализация судов состоится на разных уровнях судебной системы. А на высшем уровне ВСУ специализации вообще не будет ввиду пленарного режима его работы и специфики выполняемых им полномочий. В-третьих, не соблюдена логика разделения судов на разные юрисдикции, поскольку в одном суде соединяются уголовное и гражданское производство по делам, которые по своей природе абсолютно разные. В-четвертых, формулировка ст. 18 Закона такова, что перечень специализированных юрисдикций является закрытым, т.е. не предусматривается образование иных видов судебных производств, других специализированных судов.

К преимуществам нового Закона можно отнести возможность введения специализации судей по рассмотрению конкретных категорий дел, что дает правовые основания для создания разнообразных коллегий и специализированных судебных составов в судах общей юрисдикции.

Какими же видятся перспективы развития специализации судов в Украине? В научной юридической литературе встречаются предложения по вопросу образования судов трудовых, земельных, семейных, патентных, по делам несовершеннолетних, по защите прав интеллектуальной собственности и др. Широкая внешняя специализация судебной системы имеет как своих сторонников, так и оппонентов. Так, В.В, Ершов приводит следующие аргументы против широкой судебной специализации: разделение «третьей» власти по горизонтали на различные самостоятельные судебные системы приведет к (а) ослаблению судебной власти, (б) нарушению равенства прав граждан перед законом, (в) образованию громоздкой, затратной и запутанной судебной системы, (г) осложнению решения кадровой проблемы в судах. Единственная же общая судебная система, к компетенции которой относятся все без исключения споры физических и юридических лиц, отвечает задаче организации эффективного, простого, доступного, относительно недорогого суда, соответствующего мировому и отечественному опыту, имеющего основную правовую цель - рассмотрение споров в соответствии с материальными законами в пределах определенных процессуальным законодательством правил [6]. Специфика различных категорий дел может быть учтена путем введения в судах специализации, образования специальных составов на общих принципах, определенных КУ. А.Д. Бойков отметил, что сплошная специализация судов содержит скрытую угрозу расшатывания судебной системы, и подчеркнул возможность возвращения к чрезвычайным судам [3, с. 103].

Сторонники образования специализированных судов традиционно приводят 3 основных довода: а) специфика предмета правового регулирования, (б) наличие процессуальных особенностей дела и (в) необходимость подготовленных специалистов в определенной сфере [19, с. 6]. В.В. Сердюк отмечал, что специализированные суды могут создаваться в случаях, когда это вызвано спецификой судебных дел, в зависимости от характера правоотношений и особенностей правового статуса субъектов судопроизводства [16, с. 150].

Существуют определенные унифицированные принципы, которые следует учитывать при проведении специализации [2]. Во-первых, она должна быть разумной - не очень узкой и не очень широкой. Юриспруденция - отрасль, где чрезмерная узость знаний составляет не меньшую угрозу, чем поверхностное всезнайство. При выборе оптимального уровня специализации руководящим должен быть такой основной критерий: она должна способствовать максимально эффективному отправлению правосудия и

качественному рассмотрению судебных дел. Во-вторых, специализацию следует проводить, как правило, по признаку материально-правовых отношений. Это обусловлено тем, что система права (и соответственно, система юридических знаний) делится на отрасли, подотрасли и институты, в первую очередь по предмету правового регулирования. В то же время нужно учитывать, что иные факторы тоже могут повлиять на судебную специализацию. В-третьих, организация судебной власти на принципах разумной специализации должна обязательно сопровождаться возникновением вопросов, требующих разрешения. Их появление свидетельствует не об ошибочности реализации принципа специализации, а о природных процессах совершенствования судебной системы. Эффективность данного процесса будет зависеть прежде всего от выявления и разрешения возникнувших при этом проблем.

Проанализируем данные судебной статистики за 2008-2009 гг., чтобы представить перспективы развития специализированных судов. В 2009 г. впервые за последнее время наблюдалось резкое уменьшение количества дел и материалов, поступивших на рассмотрение в местные и апелляционные суды общей юрисдикции: в суды первой инстанции - приблизительно 6 млн дел и материалов (для сравнения: 2008 г. -почти 10 млн). Это связано с изменениями в законодательстве, которыми ужесточена ответственность за нарушение Правил дорожного движения (Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 г.) [5]. Вследствие этого произошло сокращение объема дел об административных правонарушениях, а именно дел о нарушении действующих на транспорте правил.

В 2009 г. в производстве местных общих судов находилось 2209,6 тыс. исковых заявлений, заявлений, жалоб, представлений, ходатайств, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (почти столько же в 2008 г. - 2222,7 тыс.). Среди рассмотренных гражданских дел искового производства подавляющее большинство по-прежнему составляли споры, возникающие из договоров (38,3%), из семейных правоотношений (25,6%), из жилищных правоотношений (9,1%), споры о праве собственности и других вещных прав (8,2%), а среди дел особого производства - об установлении фактов, имеющих юридическое значение (56,9%). Следовательно, можем сделать вывод, что нет необходимости в судебной специализации по различным видам гражданских дел.

Выделение уголовных судов в отдельную судебную подсистему тоже вызывает сомнения, поскольку число рассмотренных ими дел незначительно по сравнению с общим количеством рассмотренных дел (5,8% в 2008 г. и 11,7% в 2009 г.). В уголовном судопроизводстве преобладают преступления против

собственности (80,3 тыс. дел), что составляет почти треть от общего количества дел. Более половины этих преступлений (44,8 тыс.) - это кражи.

Значительное число уголовных дел, находившихся на рассмотрении судов, составляют дела о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и другие преступления против здоровья населения - 45,6 тыс. (19,5%), преступления против жизни и здоровья лица - 21 тыс. (9%), против безопасности движения и эксплуатации транспорта - 15 тыс. (6,4%), против избирательных, трудовых и иных личных прав и свобод человека и гражданина - 13,2 тыс. (5,7%), против общественного порядка и нравственности - 10,5 тыс. (4,5%). Следовательно, целесообразнее видится специализация судей по уголовным делам (в форме создания судебных палат) и по различным видам преступлений.

Рассмотрим вопросы деятельности хозяйственных и административных судов. В 2009 г. на рассмотрении хозяйственных судов находилось 194,1 тыс. хозяйственных дел, рассмотрено 146,2 тыс., из которых с принятием решения рассмотрено 111,5 тыс., в том числе 81,4% с удовлетворением иска. В их структуре преобладают (99,7 тыс.) имущественные споры о выполнении хозяйственных договоров (68%). Среди общего количества имущественных споров больше половины (65,6%) - по расчетам за продукцию, товары и услуги. Сохраняется положительная тенденция прироста дел по спорам о заключении, изменении, расторжении договоров и признании их недействительными. В 2009 г. их число возросло на 5,6%, что составляет 13,6 тыс. дел. На 13,5% сократилось количество дел о банкротстве.

Окружные административные суды начали работу с 2007 г. В 2008 г. Ими было рассмотрено 568,9 тыс. дел и материалов, а в 2009 г. - более 1,5 млн. дел. Таким образом, наблюдается тенденция роста в 2,7 раза, что обусловлено поступлением большого количества исковых заявлений граждан, где ответчиком является Пенсионный фонд Украины (в основном, о взыскании недоплаченной ежемесячной государственной социальной помощи «детям войны»).

Что касается материалов об административных правонарушениях, то раньше они преобладали в структуре дел по первой инстанции (66,6%), а теперь их доля составляет 27%. Однако среди дел, рассматриваемых в апелляционном порядке, значительную часть занимают дела административного судопроизводства (в 2009 г. - 72%, что вдвое больше по сравнению с 2008 г. - 37%).

Несомненным преимуществом специализированных судов (кроме специальных правил судопроизводства) является уменьшение нагрузки на судей общего суда, которая в 2006 г. в среднем составила 138 дел и материалов, в 2007 г. - 160, в 2008 г. -178,7. В 2009 г. этот показатель существенно уменьшился к числу 102,7. Среднемесячное поступление дел в окружные административные суды составляет 45,9 дел на одного судью (2008 г. - 78,1). В хозяйственных судах этот показатель в 2008 г. составил 27 дел, в 2009 г. - 26. Понятно, что при такой нагрузке (в целом втрое меньшей, чем в общих местных судах) улучшается качество рассмотрения дел судьями и оперативность их разрешения [См.: 7, с. 36-38; 10].

Следовательно, можно отметить, что на сегодня нет объективных оснований для развития дальнейшей специализации судов по предмету ведения. Более того, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» фактически закрыл путь к дальнейшему расширению специализации судов, установив закрытый перечень судов судебной юрисдикции. Напомним, что согласно частям 1 и 2 ст. 19 Закона "О судоустройстве Украины" в системе судов общей юрисдикции создаются общие и специализированные

суды отдельных судебных юрисдикций, к которым относятся хозяйственные, административные и другие суды, определеные как специализированные. Иначе говоря, формулировка утратившего силу Закона была более удачной, поскольку давала возможность для образования новых специализированных судов.

Существует еще одна проблема, связанная с принципом специализации судов и судей. Согласно пунктам 4 и 5 ст. 127 КУ судьями специализированных судов могут быть лица, имеющие профессиональную подготовку по вопросам их юрисдикции. Они отправляют правосудие только коллегиально. Дополнительные требования к отдельным категориям судей относительно стажа, возраста, их профессионального уровня устанавливаются законом.

Указанная конституционная норма не находит своего практического воплощения со времени принятия КУ. Во-первых, законодательно не закреплен перечень специалистов, имеющих право участвовать в рассмотрении определенных категорий дел. Кстати, благоприятной является разработка перечня тех из них, которые имеют право участвовать в судах различной специализации, а также установление уровня квалификационных требований к этим судьям. Во-вторых, специалисты, не являющиеся юристами по специальности, перед участием в судебном рассмотрении дела должны пройти юридическую подготовку: им предстоит изучить основы судоустройства, порядок производства в судах, в которых они будут участвовать в составе коллегии судей, основы организации делопроизводства. Механизм такой подготовки не разработан. По нашему убеждению, после проведения судебной реформы эту подготовку должна осуществлять Академия судей как центр образования и повышения квалификации судей и работников аппарата суда. В-третьих, процессуальное законодательство не содержит механизма привлечения указанных лиц к отправлению правосудия. В качестве кого они будут участвовать в рассмотрении дела? Будут ли они иметь статус профессиональных судей? По крайней мере, положения КУ сформулированы так, что надо понимать, что эти лица должны участвовать в рассмотрении дел на уровне с судьями в составе соответствующих коллегий. Соответственно и законодательство о судоустройстве обязано предусмотреть статус судей специализированных судов, не являющихся профессиональными юристами, с предоставлением им всех гарантий деятельности, предусмотренных для судей. И наконец, следует разработать механизм обретения этими лицами статуса судей и увольнения с должностей.

Как видим, все затронутые вопросы нужно решать в процессе нового этапа судебно-правовой реформы. В специализированных судах должны появиться судьи-экономисты (в хозяйственных судах), судьи-управленцы (в административных), судьи-психологи и судьи-педагоги (для рассмотрения дел несовершеннолетних), что значительно повысит уровень профессиональной подготовки соответствующих судебных составов.

Подытоживая изложенное, можем сделать вывод, что на современном этапе нет объективной потребности в проведении дальнейшей внешней специализации судебной системы Украины по предметному критерию. Более перспективным и экономичным видится развитие разнообразной специализации судей, особенно на уровне местного общего суда. При этом можно применять принцип ротации судей одного суда, когда по истечении определенного времени (2-3 года) изменяется их специализация. Этот прием должен быть направлен на поддержание высокого уровня компетентности этих специалистов.

Список литературы: 1. Арифулина А. Специализированные суды: оптимистический взгляд в будущее // Рос. юстиция. - 2001. - № 9. - С.7-8. 2. Барах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Рос. юстиция. - 2003. - № 2. - С.10 -11. 3. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. - М.: Изд-во НИИСЗ, 1997.

- 198 с. 4. Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 30. - Ст. 426. 5. Відомості Верховної Ради України. - 2009. - № 10-11. -

Ст.137. 6. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Рос. юстиция. - 1999. - № 2. - С. 46-52. 7. Інформаційно-аналітичні матеріали діяльності ДСА України з питань організаційного забезпечення діяльності судів. - К.: Центр адаптації державної служби до стандартів Європейського Союзу, 2009. — 116 с. 8. Куйбіда Р.О. Реформування правосуддя в Україні: стан і перспективи. - К.: Атіка, 2004. - 288 с. 9. Овчаренко О.М. Доступність правосуддя та гарантії його реалізації. - Х.: Право, 2008. -304 с. 10. Огляд даних про стан здійснення правосуддя у 2009 р., розроблений управлінням організації роботи з ведення судової статистики, діловодства та архіву судів Державної судової адміністрації України [Електрон. ресурс]. - Режим

доступу: http://court.gov.ua/sudova_statystyka/e575747457/. 11. Офіційний вісник Президента України .- 2010. - № 12. - Ст. 405. 12. Офіційний вісник України. - 2008. - № 27. - Ст. 838. 13. Офіційний вісник України. - 2010. - № 21. - Ст. 882. 14. Офіційний вісник України. - 2003. - № 51. - Ст. 2705. 15. Про судоустрій і статус суддів України: Закон України від 07.07.2010 р., № 2453-УІ // Офіційний вісн. України. - 2010. - № 55/1. - Ст. 1900. 16. Сердюк В.В. Юрисдикція судів України за спеціалізацією. - К.: Прецедент, 2005. - 192 с. 17. Сирый Н.И. Судебная реформа: заявления, проекты и реалии //Зеркало недели. - 2007. - № 10 (639). - С. 7-10. 18. Урядовий кур’єр (Орієнтир). - 2006. - № 95. - С. 1-8. 19. Шихата И. Теория и практика правовой и судебной реформы // Рос. юстиция.

- 1997. - № 10. - С. 5-7. 20. Штогун С.Г. Перспективы судоустройства. //Зеркало недели. - 2006. - № 28 (607). - С. 6-9.

ПРИНЦИП СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ В КОНТЕКСТЕ НОВОГО ЭТАПА СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ

Силантьева Э.Е.

Автор анализирует содержание и реализацию принципа специализации в судебной системе Украины на оснований Конституции Украины, законодательства о судоустройстве. Обращается отдельное внимание на проблемные аспекты реализации принципа специализации во время реформирования судебной системы, представлено собственное виденье дальнейших перспектив развития этого принципа.

Ключевые слова: принцип специализации, судебная система, реформирование судебной системы.

PRINCIPLE OF SPECIALIZATION IS IN THE JUDICIAL SYSTEM OF UKRAINE UNDER JUDICIAL REFORM Silantieya E.E.

The author analyses maintenance and realization of principle of specialization in the judicial system of Ukraine on the basis of Constitution of Ukraine, legislation on judicial system. The author specifies problems of practical realization of specialization under Judicial Reform of 2010 and presents her own vision of further prospects of development of this principle.

Key words: principle of specialization, judicial system, Judicial Reform.

Поступила в редакцию 03.12.2010 г.