CC BY
84
ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Л.В. Зорин, соискатель кафедры уголовного процесса и криминали-
стики ЮУрГУ, старший помощник Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Согласно ч. 4 данной статьи стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, что выражается в том, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по основным вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Однако анализ положений УПК РФ, устанавливающих процедуру назначения и проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что определенный уголовнопроцессуальным законом порядок проведения судебной экспертизы создает определенные препятствия для реализации принципа состязательности сторон.
Часть 3 ст. 283 УПК РФ, регламентирующая организацию производства экспертизы на стадии судебного разбирательства, содержит отсылочную норму, указывающую, что судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ.
Часть 1 ст. 198 УПК РФ закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном эксперт-
ном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а так же с протоколом допроса эксперта.
Прежде всего, следует обратить внимание на явное ущемление положениями ч. 2 ст. 198 УПК РФ прав потерпевшего. Так, данной нормой потерпевшему предоставлены некоторые права - знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту либо ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении, и, если экспертиза производилась в отношении него, знакомиться с заключением эксперта. Однако на потерпевшего не распространено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.
Имеет место и неравенство в правах по отношению к судебной экспертизе граждан и юридических лиц - иных участников уголовного судопроизводства, защитников и адвокатов с органами, ведущими уголовный процесс, так как большинство видов объектов экспертизы требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль за их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и так далее.
Объекты же являются и причиной того, что специалист, привлеченный к участию в уголовном деле защитником, несмотря на право последнего привлекать специалиста,
Серия «Право», выпуск 10
41
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлеченным органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлеченный защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто не сможет даже производить действия, аналогичные действиям назначенного следователем специалиста, и будет осуществлять лишь функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.
Основные объекты работы сведущих лиц, привлеченных сторонами, но не органами, ведущими процесс - это содержание материалов уголовного дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый, защитник, которые при этом могут снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Уголовно-процессуальный закон не налагает запрет на копирование обвиняемым, защитником или потерпевшим материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи, иных носителей информации, приобщенных к делу в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
В настоящее время в уголовном процессе действуют формы применения специальных познаний, сложившиеся еще в период значительной нереализованное™ принципа состязательности. Судебная экспертиза - это исследование выявленных по делу объектов, основанное на применении специальных познаний. Участие специалиста - его помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в ходе следственных действий. Непроцессуальная, не закрепленная в законе, нарождающаяся форма применения познаний сведущего лица сформировалась в виде участия в уголовном процессе специалиста-консультанта, устно или письменно сообщающего сведения об общеизвестных в узких кругах профессионалов фактах или о результатах непроцессуального, не связанного с делом исследования или обследования, либо делающего несложные, не требующие исследования выводы по материалам дела. В настоящее время участие специалиста-кон-сультанта в судебном заседании закреплено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в соответствии с которой специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, в числе прочего, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Если специалист не просто сообщает сведения об общеизвестных в научных кругах фактах, а приводит какие-либо выводы о конкретных обстоятельствах дела, он основывается на материалах дела. И это сближает его деятельность с экспертизой, проводимой исключительно по материалам дела. Но как отличить консультацию по материалам дела от экспертизы, проводимой исключительно по материалам дела? Представляется, что немалое значение здесь имеют организационные условия, и их учет справедлив и закономерен. Органы, ведущие уголовный процесс, приглашают консультанта, если деятельность сведущего лица не требует особых времени и усилий, а в противном случае назначают экспертизу. Очень важный аргумент в пользу назначения экспертизы - потребность скорее в коллективном мнении сведущих лиц, нежели в выводах одного из них, продиктованная практикой коллективного решения такого рода вопросов в экспертных учреждениях, ведь в соответствие с законодательством общий вывод могут сделать только эксперты, но не специалисты.
Экспертиза по материалам дела не имеет четких границ от подготовительной работы до консультационной деятельности специалиста. Большую роль здесь играют организационные вопросы, в том числе и вопросы оплаты работы сведущего лица, привлеченного защитником в качестве специалиста. Следует отметить, что оплата сложного аналитического исследования в рамки оплаты услуг специалиста не укладывается. Хотя самое главное может быть обеспечено - защитник в состоянии представить сведущему лицу копии материалов дела.
Даже оформленный как консультативное заключение, изложенный устно в суде вывод такого специалиста может равноправно конкурировать с заключением эксперта по тем же вопросам, полученным органами расследования или судом. Ведь оценке достоверности и силы на весах правосудия подлежат однородные сведения об одних и тех же фактах, а не наименования их источников. Таким образом, в части экспертиз, проводимых по материалам дела, у защитника есть серьезное альтернативное средство доказывания. Кроме того по материалам дела могут проводиться не только судебно-психологические, но и бухгалтерские, и медицинские экспертизы по документам, и другие.
42
Вестник ЮУрГУ, № 9, 2007
Зорин Л.8.
Принцип состязательности при назначении судебной экспертизы
Представляется логичным внести изменения в -уголовно-процессуальное законодательство й разрешить! в качестве самостоятельного средства доказывания несудебную экспертизу для тех случаев, когда судебная экспертиза не обязательна, не требует процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств. При этом следовало бы указать, что несудебные экспертизы, указанные в законе как средства доказывания, становятся процессуальными, т.е. следственными дейст-
виями и в качестве таковых сливаются по значению с судебными экспертизами. Для обеспечения одновременно и состязательности, и надлежащего контроля за сохранением определенными объектами свойств, обеспечивающих достоверность доказательств, необходимо достижение двух целей: разрешить сторонам назначение экспертиз и ограничить их случаями, когда не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.
Серия «Право», выпуск 10
